Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Optimist schrieb:ja, aber das war schon bissel Krümelkackerei deinerseits 😉 denn du wusstest sicherlich genau, dass ich damit

This.
Immer schön eine Nebelkerze nach der anderen.

Ich habe noch einen Vorschlag zur GKV:
Der geringste Beitrag ist 144€/Monat bei der Grundsicherung, der Höchste ca. 1200/Monat (mit Kind, ohne, Krankengeld bla bla).

Es geht darum wie man diese Leute motivieren kann in der GKV zu bleiben...:

Wie wäre es wenn man jährlich 5% bis 10% des Gesamtbeitrages als IGeL Leistungen bekommt? So kann man auch bei der GKV wie die RV die Beiträge ein bißchen an den Leistungen koppeln.

Optimist schrieb:die Rentner mit hohen Renten werden moderat zur Kasse gebeten, also werden demnach moderat belastet.

Ab welcher Rentensumme wird demnach moderat belastet?

Edit: werden nur Rentner mit hohen Alterseinkünften belastet oder auch Pensionäre?

Gwyddion schrieb:werden nur Rentner mit hohen Alterseinkünften belastet oder auch Pensionäre?

Pensionär wird auch zum Rentner. Jetzt schon. Informier Dich bitte.

Dieser Vorschlag einer Arbeitgeber- oder Ausbeuter-NGO ist genau das, Verschärfung der Ausbeutung. Anstatt die Firmen vom einkassierten unbezahlten Mehrwertanteil abgeben sollen die Ausgebeuteten auch noch von dem ihnen zugewiesenen variablen Kapitalteil weniger haben dürfen. Anstatt dann beispielsweise 48% des letzten Gehaltes bekommt man dann nur noch 34%. Schöne neue Armut.

Letztens in der Firma:

Geselle: Meister, wenn Du in 2 Jahren mit 63 in Rente gehst, dann kann ich Dich ja ablösen. Ich hab mich schon mal zur Meisterprüfung angemeldet.

Meister: Sorry, aber mit 63 darf ich nicht mehr gehen, also kannst Du noch zwei Jahre mit der Anmeldung warten. Und wenn die Rente mit 70 kommt, dann musst Du noch ein paar Jahre länger warten.

Da kam dann der 18 Jährige Sohn dazu und fragte: Wann kann ich denn in der Firma einsteigen?

Meister: Wenn ich in Rente gehe und Dein Vater oder jemand Anderes Meister ist.

ApexOne schrieb:Ich habe noch einen Vorschlag zur GKV:
Der geringste Beitrag ist 144€/Monat bei der Grundsicherung, der Höchste ca. 1200/Monat (mit Kind, ohne, Krankengeld bla bla).

Es geht darum wie man diese Leute motivieren kann in der GKV zu bleiben...:

Vielleicht keine schlechte Idee.
Aber sollen sehr hohe Einkommen (z.B. Sänger oder Spitzensportler) auch nur so einen geringen Beitrag zahlen (prozentual gesehen)?
Müssen die in der PKV denn auch nur so wenig zahlen?

ApexOne schrieb:IWie wäre es wenn man jährlich 5% bis 10% des Gesamtbeitrages als IGeL Leistungen bekommt? So kann man auch bei der GKV wie die RV die Beiträge ein bißchen an die Leistungen koppeln

wie jetzt, derjenige der nur 144,- an Beiträgen zahlt soll absolut (also nicht prozentual) dann weniger Leistung bekommen als jemand der das Glück hat, mehr Beiträge zu zahlen (Glück, weil er ja mehr Lohn hat).
Naja da hört bei mir die Leistungsgerechtigkeit auf, wenn jemand weniger gesundheitliche Leistungen kriegen soll, nur weil er ärmer ist.
Bedenke bitte immer, dass es viele Rentner gibt, die auf Grundsicherung angewiesen sind und nicht in jedem Falle weil sie faul waren ...

Und gerade Rentner die nicht mehr gesund sind, brauchen oft mehr gesundheitliche Unterstützung als jüngere und gesunde Menschen (falls heutzutage überhaupt noch jemand richtig gesund sein kann bei all den Umweltbelastungen 😉)
-------------------------------

Optimist schrieb:die Rentner mit hohen Renten werden moderat zur Kasse gebeten, also werden demnach moderat belastet

Gwyddion schrieb:Ab welcher Rentensumme wird demnach moderat belastet?

Edit: werden nur Rentner mit hohen Alterseinkünften belastet oder auch Pensionäre

ab welcher Summe weiß ich nicht. Und die Pensionäre natürlich auch.

Optimist schrieb:ab welcher Summe weiß ich nicht. Und die Pensionäre natürlich auch.

Das war an sich auch nur eine rhetorische Frage... der Artikel ( Link ) gibt das leider auch nicht her. Von daher ist die Diskussion über den Rentnersoli müßig. Hm..

fritzchen037 schrieb:Pensionär wird auch zum Rentner.

Mit deutlich monetärem Unterschied.

fritzchen037 schrieb:Und wenn die Rente mit 70 kommt, dann musst Du noch ein paar Jahre länger warten.

Vllt. sogar noch ein paar Jahre länger, wenn sie gar erst mit 80 kommt 😬

Optimist schrieb:Vielleicht keine schlechte Idee.
Aber sollen sehr hohe Einkommen (z.B. Sänger oder Spitzensportler) auch nur so einen geringen Beitrag zahlen (prozentual gesehen)?
Müssen die in der PKV denn auch nur so wenig zahlen?

Die Beitragsbemessungsgrenzen gibt es nicht umsonst - irgendwo muss eine Relation zwischen Beiträgen und Leistungen geben, siehe RV und AV.

Optimist schrieb:wie jetzt, derjenige der nur 144,- an Beiträgen zahlt soll absolut (also nicht prozentual) dann weniger Leistung bekommen

Niemand zahlt 144, sondern das übernimmt der Staat für die die gar nicht zahlen. Den Rest bis zu den Durchschnittlichen Kosten von ca. 370€ übernehmen die anderen Versicherten.
Und nein, er bekommt wie bis jetzt die gleichen, garantierten Katalogleistungen.

Optimist schrieb:als jemand der das Glück hat, mehr Beiträge zu zahlen (Glück, weil er ja mehr Lohn hat).

Kannst Du diesen Scheiß mit "Glück" lassen? Ich wiederhole: Dir ist gar nicht bewußt was man für ein hohen Gehalt leisten muss.
Mehr Lohn kommt generell von: längerer und höherwertigen Ausbildung, höherer Qualität in der Lesitung, höheren Quantität sprich Zeiteinsatz, höherer Verantwortung.

Optimist schrieb:Naja da hört bei mir die Leistungsgerechtigkeit auf, wenn jemand weniger gesundheitliche Leistungen kriegen soll, nur weil er ärmer ist.

Nochmal, niemand bekommt weniger Katalogleistung - nur wer halt bis zur 10fachen einzahlt kann 10% für sich aus den IGeL Leistungen nutzen.
Das sind Leistungen die nicht im Katalog sind.
Aber ok, wir wollen die nicht motivieren, die sollen halt in die PKV wechseln.

Optimist schrieb:Bedenke bitte immer, dass es viele Rentner gibt, die auf Grundsicherung angewiesen sind und nicht in jedem Falle weil sie faul waren ...

Bei der Rentenversicherung kann man gar nicht faul oder sehr fleissig sein - wer nicht ausreichend Rentenbeiträgen eingezahlt hat, liegt der Allgemeinheit auf der Tasche, das ist Tatsache.

Optimist schrieb:Und gerade Rentner die nicht mehr gesund sind, brauchen oft mehr gesundheitliche Unterstützung

Zum Dritten: für die ändert sich bei meinem Vorschlag nichts, keine Angst!
Macht Dich doch mal mit IGeL vertraut.

Optimist schrieb:als jüngere und gesunde Menschen (falls heutzutage überhaupt noch jemand richtig gesund sein kann bei all den Umweltbelastungen 😉)

Das ist dann ein Logikfehler, dann brauchen die Jüngeren mindestens genauso viel, damit sie gesund bleiben.

mitH2CO3 schrieb:Vllt. sogar noch ein paar Jahre länger, wenn sie gar erst mit 80 kommt 😬

Ja, aber nur für die die arbeiten. Die die nicht arbeiten schiebt das JC in die Frühverrentung und der RV auf den Hals.

ApexOne schrieb:Die Beitragsbemessungsgrenzen gibt es nicht umsonst

schon klar.

ApexOne schrieb:

Optimist schrieb:Aber sollen sehr hohe Einkommen (z.B. Sänger oder Spitzensportler) auch nur so einen geringen Beitrag zahlen (prozentual gesehen)?
Müssen die in der PKV denn auch nur so wenig zahlen?

ApexOne schrieb:

Optimist schrieb:wie jetzt, derjenige der nur 144,- an Beiträgen zahlt soll absolut (also nicht prozentual) dann weniger Leistung bekommen

ApexOne schrieb:Niemand zahlt 144, sondern das übernimmt der Staat für die die gar nicht zahlen

okay, dennoch bleibe ich bei meiner Frage, ob deine angesetzte Beitragsbemessungsgrenze für manche hohe Einkommen nicht zu gering angesetzt war.
Und ob diejenigen (sh weiter oben) denn in der PKV auch so wenig wie deine genannte Zahl einzahlen müssen, hast du nicht beantwortet, aber macht nichts.
Mit bissel weniger in der GKV wäre ich ja einverstanden, um sie zu motivieren ...

ApexOne schrieb:Und nein, er bekommt wie bis jetzt die gleichen, garantierten Katalogleistungen

ich nehme dir nicht ab, dass du nicht genau wusstest, dass ich nur die IGeL gemeint hatte, um die es ja nun bei DIR vorher ging.

ApexOne schrieb:...Dir ist gar nicht bewußt was man für ein hohen Gehalt leisten muss

nicht für jedes höhere Gehalt muss man auch höhere Leistung erbringen.
Jedenfalls sehe ich z.B. die Leistung eines Schauspielers oder Sängers nicht so hoch an, wie z.B. die Leistung von Pflegekräften oder manch anderen schweren Berufen.

ApexOne schrieb:Mehr Lohn kommt generell von: längerer und höherwertigen Ausbildung, höherer Qualität in der Lesitung, höheren Quantität sprich Zeiteinsatz, höherer Verantwortung

ja klar, die Pfleger haben weniger Ausbildung, Verantwortung Qualität und Leistung.
Das ist wieder mal eine deiner pauschalen Aussagen gewesen.

ApexOne schrieb:Bei der Rentenversicherung kann man gar nicht faul oder sehr fleissig sein - wer nicht ausreichend Rentenbeiträgen eingezahlt hat, liegt der Allgemeinheit auf der Tasche, das ist Tatsache

und weil sie durch irgendwelche Umstände Pech hatten so wenig einzahlen zu können bzw deshalb so wenig Rente haben, sollen die natürlich bestraft werden:

Optimist schrieb:wie jetzt, derjenige der nur 144,- an Beiträgen zahlt soll absolut (also nicht prozentual) dann weniger Leistung bekommen

IGeL war natürlich gemeint!
Und ja, ich weiß was IGeL bedeutet.

Optimist schrieb:okay, dennoch bleibe ich bei meiner Frage, ob deine angesetzte Beitragsbemessungsgrenze für manche hohe Einkommen nicht zu gering angesetzt war.

? wo habe ich eine BBG angesetzt? Ich habe dazu keinen Vorschlag gemacht, noch einen Betrag genannt.

Optimist schrieb:Und ob diejenigen (sh weiter oben) denn in der PKV auch so wenig wie deine genannte Zahl einzahlen müssen, hast du nicht beantwortet, aber macht nichts.

PKV ist günstiger und hat mehr Leistungen in dem Bereich.

Optimist schrieb:Mit bissel weniger in der GKV wäre ich ja einverstanden, um sie zu motivieren ...

? Ich habe in meinem Vorschlag zu keinem Zeitpunkt die GKV Beiträge senken wollen...

Optimist schrieb:nicht für jedes höhere Gehalt muss man auch höhere Leistung erbringen.

Natürlich. Alle schlafen die so ein gehalt haben. Ich sage ja Du hast keine Ahnung.

Optimist schrieb:Jedenfalls sehe ich z.B. die Leistung eines Schauspielers oder Sängers nicht so hoch an, wie z.B. die Leistung von Pflegekräften oder manch anderen schweren Berufen.

Spielt das eine Rolle? Der Staat bemißt das am Verdienst.

Optimist schrieb:ja klar, die Pfleger haben weniger Ausbildung, Verantwortung Qualität und Leistung.
Das ist wieder mal eine deiner pauschalen Aussagen gewesen.

? Ich habe die Pfleger so bezeichnet?

Optimist schrieb:und weil sie durch irgendwelche Umstände Pech hatten so wenig einzahlen zu können bzw deshalb so wenig Rente haben, sollen die natürlich bestraft werden:

Was für ein Pech? Für Dich ist Arbeit nur Pech und Glück...klar dass der der nichts bringt nichts dafür kann...und wer viel verdient kann auch nichts dafür.. Aber wenn einer Pech hat, müssen andere für ihn bezahlen...ist es sein Pech oder das der anderen? Was für ein Glück dass andere für ihn bezahlen können.

Optimist schrieb:okay, dennoch bleibe ich bei meiner Frage, ob deine angesetzte Beitragsbemessungsgrenze für manche hohe Einkommen nicht zu gering angesetzt war

ApexOne schrieb:wo habe ich eine BBG angesetzt? Ich habe dazu keinen Vorschlag gemacht, noch einen Betrag genannt

Direkt nicht, aber indirekt, zumindest eine Beitragsberenzung hast du vorgeschlagen (1200):

ApexOne schrieb:Ich habe noch einen Vorschlag zur GKV:
Der geringste Beitrag ist 144€/Monat bei der Grundsicherung, der Höchste ca. 1200/Monat (mit Kind, ohne, Krankengeld bla bla).

-------------------------------+

Optimist schrieb:Mit bissel weniger in der GKV wäre ich ja einverstanden, um sie zu motivieren

ApexOne schrieb:Ich habe in meinem Vorschlag zu keinem Zeitpunkt die GKV Beiträge senken wollen

ich hatte selbstverständlich gemeint, weniger als in die PKV.
Schon mühsam, wenn man oftmals falsch verstanden wird.

Optimist schrieb:nicht für jedes höhere Gehalt muss man auch höhere Leistung erbringen

ApexOne schrieb:Natürlich. Alle schlafen die so ein gehalt haben. Ich sage ja Du hast keine Ahnung.

wieder mal deine Extreme (hatte nirgends was von "schlafen" gesagt).

So macht eine Diskussion keinen Spaß.
Entweder tust du bewusst so als verstehst du falsch oder hast ein Problem mit verstehendem Lesen? (könnte ich sogar nachvollziehen, da ja Deutsch nicht deine Muttersprache ist - aber ist halt trotzdem mühsam)

ApexOne schrieb:Ich habe die Pfleger so bezeichnet?

uff ... ein weiteres Mal mein Argument nicht verstanden ( oder nicht verstehen wollen?)

ApexOne schrieb:Spielt das eine Rolle? Der Staat bemißt das am Verdienst

darum ging's aber nicht bei deinem vorhergehenden Argument.
Echt anstrengend, glaube ich gebe dann mal auf.

Optimist schrieb:Direkt nicht, aber indirekt, zumindest eine Beitragsberenzung hast du vorgeschlagen (1200):

Das ist der aktuell höchste Beitrag in der GKV, von der Politik festgelegt, nicht von mir.

Optimist schrieb:Echt anstrengend, glaube ich gebe dann mal auf.

Ja, genau. Es war auch so schwer zu verstehe was in einem Satz passt:
Leute die Maximal Sätze in der GKV zahlen sollen zum Bleiben motiviert werden mit 5-10% aus dem Beitrag zur freien IGeL Verfügung.
Totaaaaal schwer.

ApexOne schrieb:Aber noch ein Versuch:

Was versuchst denn?

ApexOne schrieb:a) warum soll man sparen wenn man es zB für Pflege ausgeben muss? Etwas was andere so kriegen?
b) wenn man sparen will, warum man die Versicherungsbeiträge zahlen soll wenn man keine Leistungen kriegt?

Deine Fragen weisen darauf hin, dass Du den Unterschied zwischen Deiner Excel-Tabelle und der echten Lebensrealität vollkommen ausblendest, ignorierst, vergißt, negierst oder what ever.

zu a) man spart, um im Pflegefall Selbstbestimmung und Lebensqualität zu haben. Wer eigenes Vermögen hat, sucht sich seine Senirorenresidenz selbst aus, leistet sich ein Einzelzimmer, -Appartement und zusätzliche Betreuung. Wer nichts hat, wird vom Amt dort untergebracht, wo es am billigsten ist.

zu b) weil es eine Versicherung ist und kein Sparkonto? Eine Versicherung sichert das existenzielle Risiko ab. Wer das Glück hat, gesund zu bleiben oder finanziell vorsorgen zu können, zahlt solidarisch für die mit, die dieses Glück nicht hatten. Das ist das Fundament unserer sozialen Marktwirtschaft.
Wer das System nur dann gut findet, wenn er garantiert mehr herausbekommt als er einzahlt, hat das Prinzip einer Solidargemeinschaft schlichtweg nicht verstanden ... und bleibt halt einfach Obermufti auf seiner Alm. Is ja auch ein Leben.

@mitH2CO3
Passt immer noch nicht zusammen - wenn es eine Versicherung ist, warum muss man sein Vermögen einsetzen?

Es gibt gute Nachrichten zu der Vermögenssteuer:

Schweden, Frankreich, Norwegen und Großbritannien zeigen: Höhere Steuern können das Verhalten Vermögender verändern. Auch Deutschland steht vor dieser Diskussion.

Schweden (sogar rückwirkende Steuern)

Schweden und der „demokratische Sozialismus“

In den 70er Jahren wagte Schweden ein Experiment des „demokratischen Sozialismus“, das dazu führte, dass Unternehmer frustriert das Land verließen. Ein prominentes Beispiel dafür ist Ingvar Kamprad, der Gründer des schwedischen Möbelherstellers Ikea. Für reiche Menschen wie ihn lag der Spitzensteuersatz damals in Schweden bei 85 Prozent. Doch damit nicht genug.

Hinzu kam eine Vermögensteuer, die der Unternehmer aus dem Privatvermögen zu zahlen hatte. Kamprad wollte eines der kleineren Unternehmen, die sich in seinem Privatbesitz befanden, mit Gewinn an Ikea verkaufen, um damit die Schulden, die er als Privatperson bei Ikea hatte, zu tilgen. Aber als Kamprad den Verkauf vorbereitete, änderte die schwedische Regierung die Steuergesetzgebung, und zwar rückwirkend.

Er blieb auf seinen hohen Kosten sitzen und ärgerte sich darüber, dass in seinem Land Unternehmer so unfair und schlecht behandelt wurden. 1974 wanderte er nach Dänemark aus, später zog er in die Schweiz, wo er für die kommenden Jahrzehnte als zeitweise reichster Mann Europas lebte. Erst im hohen Alter kehrte Kamprad 2013 nach Schweden zurück und zahlte dort Steuern – ein Beispiel dafür, wie sich Staaten, die Reiche zu hoch besteuern, am Ende ins eigene Fleisch schneiden.

Frankreich (+ Hetze)

Frankreichs Reiche kehrten dem Land den Rücken

Im Dezember 2012 erklärte der französische Verfassungsrat die ursprüngliche Konstruktion der 75-Prozent-Steuer für verfassungswidrig. Hollande gab das Vorhaben dennoch nicht auf und ließ die Steuer in veränderter Form einführen, wobei schließlich die Unternehmen die Abgabe auf Gehälter oberhalb einer Millionen Euro tragen mussten.

Im Jahr 2013 stieg die Zahl der Steuerpflichtigen, die über 100.000 Euro im Jahr verdienten und aus Frankreich auswanderten, um 40 Prozent und von denen, die über 300.000 Euro im Jahr verdienten sogar um 46 Prozent. Interessant ist jedoch, dass diese Abwanderung schon 2011 begann, als Hollandes Vorgänger Nicolas Sarkozy noch im Amt war. Es war wohl nicht nur die tatsächliche Steuerbelastung, sondern die gesellschaftliche Atmosphäre mit einer ständigen Hetze gegen Reiche, die zu der Abwanderung führte.

Norwegen (inklusive Lafer Effekt mit Senkungen!)

Norwegen zeigt, wie stark Vermögende auf Steuern reagieren

Wie stark Vermögende auf Unterschiede bei der Vermögensteuer reagieren, zeigt eine Studie der Ökonomen Roberto Iacono und Bård Smedsvik über ein natürliches Experiment in Norwegen. Ausgangspunkt ist ein natürliches Experiment in der kleinen nordnorwegischen Gemeinde Bø, die 2021 ihren kommunalen Vermögensteuersatz eigenständig senkte. Der Satz wurde von 0,85 auf 0,35 Prozent reduziert. Ihre Schätzungen ergeben, dass eine Senkung des Vermögensteuersatzes um einen vollen Prozentpunkt mit einem Anstieg des durchschnittlichen steuerpflichtigen Vermögens um rund 45 Prozent verbunden ist.

Auf der anderen Seite: Nach der Erhöhung der norwegischen Vermögensteuer auf bis zu 1,1 Prozent nahm die Abwanderung Vermögender stark zu. Allein 2022 verließen 261 Personen mit einem Vermögen von mehr als zehn Millionen Kronen das Land, 2023 weitere 254. Mit insgesamt 515 Wegzügen in nur zwei Jahren lag die Zahl mehr als doppelt so hoch wie vor der Steuererhöhung. Die Regierung verschärfte daraufhin zusätzlich die Wegzugsbesteuerung; auf nicht realisierte Kapitalgewinne oberhalb von drei Millionen Kronen werden beim Wegzug 37,8 Prozent fällig.

UK (16.500 Milionäre / Jahr wandern aus)

Seit der Reform gilt grundsätzlich ein wohnsitzbasiertes System: Wer längerfristig in Großbritannien lebt, muss auch ausländische Einkünfte und Kapitalgewinne versteuern; zugleich wurden ausländische Vermögenswerte langjähriger Einwohner stärker in die britische Erbschaftsteuer einbezogen. Henley & Partners prognostizierte daraufhin für 2025 einen Nettoverlust von 16.500 Millionären durch Abwanderung aus Großbritannien – gegenüber bereits 10.800 im Jahr 2024 - dem höchsten jemals von dem Beratungsunternehmen für ein einzelnes Land erfassten jährlichen Nettoabfluss.

Quelle: https://www.focus.de/finanzen/steuern/steuerflucht-der-reichen-4-laender-sind-eine-warnung-fuer-uns_61bd1378-6cb4-446f-bca9-d77d5d04ca67.html

Also, unbedingt wieder einführen :D :D :D

ApexOne schrieb:wenn es eine Versicherung ist, warum muss man sein Vermögen einsetzen?

Sach mal ... sind Versicherungsleistung und Sozialhilfe für Dich etwa dasselbe? Die Pflegeversicherung zahlt jedem das Gleiche. Egal ob arm oder reich. Sie übernimmt den gesetzlichen Anteil der reinen Grundlagen-Pflegekosten. Da wird doch gar kein Vermögen angerührt.
Dein Vermögen kommt erst bei den Lebenshaltungskosten ins Spiel (Wohnen, Essen und auch bessere Pflegeleistung in der Seniorenresidenz). Die muss man nach meinem Dafürhalten elbst zahlen. Wer das Geld dafür (Wohnen und Essen) nicht hat, bekommt Sozialhilfe. Und das Sozialamt springt nun mal erst ein, wenn das Ersparte aufgebraucht ist. Warum sollte die Solidargemeinschaft auch die Pflegeheimkosten für jemanden übernehmen, der 300.000 Euro auf dem Konto hat?

Und frag' bitte nicht wieder, ob es sich dann für den Sparer überhaupt lohnt zu sparen. JA, es lohnt immer noch! Hat sich nix zu 18:48h geändert.
Beitrag von mitH2CO3 (Seite 1.031)

ApexOne schrieb:Also, unbedingt wieder einführen :D :D :D

Seh' ich auch so :Y: A pro pos Auswanderung: wieso sind fast 25% der Rumänen ausgewandert? Gab's da so viele Überreiche 🤔

mitH2CO3 schrieb:A pro pos Auswanderung: wieso sind fast 25% der Rumänen ausgewandert?

Nö, einen ziemlich dämlichen Staat in der EU:

„Gezieltes Einwandern in Sozialsysteme“ – NRW-Städte streichen Bürgergeld für Migranten
...
Vier Ruhrgebietsstädte haben im vergangenen Jahr mehr als 1100 bulgarischen und rumänischen EU-Bürgern Sozialleistungen gestrichen und sie zur Ausreise verpflichtet.
...
Allein in dem 190.000-Einwohner-Ort Hagen leben nach Angaben der Stadt rund 7000 zugewanderte Menschen aus Rumänien und Bulgarien, viele von ihnen Roma. 55 Prozent von ihnen beziehen Leistungen des Jobcenters, was die Stadt jährlich rund zehn Millionen Euro koste, sagte Hagens neuer Oberbürgermeister Dennis Rehbein (CDU).

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article69786a00aa4bbccad13d2de4/duisburg-dortmund-gelsenkirchen-gezieltes-einwandern-in-sozialsysteme-nrw-staedte-streichen-buergergeld-fuer-migranten.html