Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Die aus deiner Aufstellung, danke!

Aber gerne :)

ApexOne schrieb:zB DIW..unabhängig 😂🤪

Wenn alles schweigt und einer lacht, hat Herr Apex einen Witz gemacht :Y:

Das DIW Berlin ein unabhängiges Forschungsinstitut, ob Du's Dir bei all Deinem Hass auf Fratzscher vorstellen kannst oder nicht ...

• Finanzierung: das DIW wird als Mitglied der Leibniz-Gemeinschaft zu rund zwei Dritteln öffentlich grundfinanziert (50:50 durch den Bund und das Land Berlin). Private Spenden und Unternehmens-Mitgliedsbeiträge machen weniger als 2 % des Budgets aus. Man kann sich dort keine Meinungen oder Gefälligkeitsstudien kaufen.
• Struktur: Es ist ein gemeinnütziger, rechtlich eigenständiger e. V. ohne kommerziellen Träger. Das Institut ist per Satzung ausschließlich wissenschaftlichen Zwecken und einer unabhängigen Politikberatung verpflichtet, nicht den Profiten bestimmter Branchen.
• Qualitätskontrolle: sls forschende Institution wird das DIW in regelmäßigen Abständen durch unabhängige, externe Gutachterinnen und Gutachter evaluiert.

https://www.diw.de/de/diw_01.c.598936.de/seiten/ueber_uns.html

Hingegen ein echter Lobbyverband wie der BDI (Bundesverband der Deutschen Industrie e.V.) unterliegt keinen wissenschaftlichen Kontrollen, sondern selektiert Daten rein nach Kundennutzen. Weisst Bescheid Herr Apex?

ApexOne schrieb:Ich helfe als Unwissenden gerne aus:

Es heißt "Unwissender". :D

ApexOne schrieb:- Viele Anleger hatten ihr Geld in Steueroasen wie die Schweiz oder Luxemburg. Peer Steinbrück sagte: „Besser 25 Prozent von x als 45 Prozent von nix.“ [das ist doch wie Auswandern gewesen, das Geld war im Ausland]
- Administrative Vereinfachung [Banken führen ab, Finanzamt Liquidität Erhöhung]

Deshalb mein: "...ich meine, die Zeiten haben sich seither geändert."

kuno

mitH2CO3 schrieb:Wenn alles schweigt und einer lacht, hat Herr Apex einen Witz gemacht :Y:

Jo...Fritschers Fratzschers Regierungsprachrohr:

mitH2CO3 schrieb:50:50 durch den Bund und das Land Berlin).

"unabhängig, eigenständig"

mitH2CO3 schrieb:Das Institut ist per Satzung ausschließlich wissenschaftlichen Zwecken und einer unabhängigen Politikberatung verpflichtet, nicht den Profiten bestimmter Branchen.

Komisch dass immer rauskommt was die Regierung an sich so wünscht.

kuno7 schrieb:Deshalb mein: "...ich meine, die Zeiten haben sich seither geändert."

Ok, Du hast also auch das nicht verstanden...aber Du hast Recht, es ist so wie Du das sagst.

ApexOne schrieb:Komisch dass immer rauskommt was die Regierung an sich so wünscht.

Papperlapapp. Bist wieder in Geschichtenerzähllaune?

Fakt: Fratscher ist seit 2013 bei dem Laden. Fünfte Regierung währenddessen. Fratzscher bedient überhaupt gar niemanden, der ist ein Mann der Wissenschaft, wenn Du verstehst.

ApexOne schrieb:Ok, Du hast also auch das nicht verstanden..

Das Unverständnis liegt wohl eher auf deiner Seite.

kuno

mitH2CO3 schrieb:Fakt: Fratscher ist seit 2013 bei dem Laden. Fünfte Regierung währenddessen. Fratzscher bedient überhaupt gar niemanden, der ist ein Mann der Wissenschaft, wenn Du verstehst.

Andersrum, er ist seit 2013 und bei der 5ten Regierung weil er eben erzählt was die Regierungen wollen.
Sein letzter Furz "Dienstjahr oder soziales Jahr für Rentner" fiel zusammen mit der aktiven Rente...die Wirtschaft lahmt wegen sich selbst weil es keine EE nutzt...Bürgergeld ist ok, Vermögenssteuer und Erbschaftssteuer auch...
Konkrete Lösungen für die Wirtschaft hat es so auch nicht...

kuno7 schrieb:Das Unverständnis liegt wohl eher auf deiner Seite.

Klar. Du hast Recht - eine höhere Kapitalertragsteuer oder Vermögenstsuer führt nicht zu Kapitalflucht.
Die Abgeltungssteuer wurde zwar genau deswegen so eingeführt und gesenkt, aber klar, weil Du Recht hast, liegt das Unverständnis bei mir...kommt wahrscheinlich von den Schmerzen vom Knieschuss.

ApexOne schrieb:Konkrete Lösungen für die Wirtschaft hat es so auch nicht...

Du hast ganz offenbar echt nicht wirklich Ahnung. Fratzscher ist nicht dafür da, iwelche Anleitungen zu geben. Der bekommt ne Fragestellung aus der Politik, und arbeitet diese wissenschaftlich ab. Spielt Szenarien durch, entwickelt Modelle. Zeigt verschieden Varianten von iwelchen Annahmen auf. Was die Politik dann draus macht, wie sie das Wissen bei ihren Entscheidungen berücksichtigt (also was Fratzscher so als wissenschaftlich erarbeitete Information zur Verfügung stellt) hat nix mehr mit ihm zu tun.

ApexOne schrieb:Klar. Du hast Recht - eine höhere Kapitalertragsteuer oder Vermögenstsuer führt nicht zu Kapitalflucht.

Kapitalflucht hilft ja nich bei der Umgehung der Kapitalertragssteuer, denn auch ausländische Kapitalerträge müssen in Deutschland versteuert werden. Ich dachte du wüsstest das.
Helfen tut nur Steuerhinterziehung, also Kapital im Ausland vor dem deutschen Fiskus zu verstecken, aber das is heute deutlich schwieriger als vor 20Jahren. Eben darauf bezog sich mein:

kuno7 schrieb:aber ich meine, die Zeiten haben sich seither geändert.

Leider hast das nich verstanden.

kuno

kuno7 schrieb:Kapitalflucht hilft ja nich bei der Umgehung der Kapitalertragssteuer, denn auch ausländische Kapitalerträge müssen in Deutschland versteuert werden. Ich dachte du wüsstest das.

Wenn man mit seinem Aktiendepot nach Zypern z.B. geht zahlt man da doch die deutsche "Abgeltungssteuer"

Und das wäre doch durchaus rentabel?

MfG
Lanza

LAnza schrieb:Wenn man mit seinem Aktiendepot nach Zypern z.B. geht zahlt man da doch die deutsche "Abgeltungssteuer"

Ja, es sei denn man verschweigt die Kapitalerträge dem Fiskus, was Steuerhinterziehung wäre.

kuno

Deutschland bestraft wieder die Leistung:

Gutverdiener zahlen 102 Euro mehr
Laut der Verordnung wurden folgende Beitragsbemessungsgrenzen (BBG) beschlossen:
In der gesetzlichen Kranken- und Pflegeversicherung: Anstieg von 5.812,50 auf 6.375 Euro im Monat.
In der Renten- und Arbeitslosenversicherung: Anstieg von 8.450 auf 8.850 Euro im Monat.
Für einen Arbeitnehmer mit einem Einkommen oberhalb dieser Grenzen ergibt sich bei ansonsten gleichbleibenden Beitragssätzen eine monatliche Mehrbelastung von knapp 102 Euro.
....
Für einen gesetzlich versicherten Arbeitnehmer mit einem Kind, der auch 2027 über den neuen Grenzen verdient, ergibt sich bei unveränderten Beitragssätzen rechnerisch eine Mehrbelastung von knapp 102 Euro im Monat oder gut 1.220 Euro im Jahr. Dabei ist ein Zusatzbeitrag der Krankenkassen von 2,9 Prozent unterstellt. Auch der Arbeitgeber wird im Regelfall um knapp 102 Euro im Monat zusätzlich belastet. Arbeitnehmer und Arbeitgeber zusammen zahlen damit rund 203 Euro mehr im Monat.

Quelle: https://www.t-online.de/finanzen/ratgeber/versicherungen/id_101470160/rente-krankenkasse-co-hoehere-beitraege-fuer-eine-gruppe-ab-2027.html

Also für einen Selbständigen steigen die SV Abgaben um 2436€ jährlich bei gleichbleibenden Leistungen, für einen AG um 1218€.
Dies alles ist ohne eine mögliche Erhöhung von Zusatzbeiträgen berechnet , das kann ja noch kommen.

Es heißt die BBG steigt mit dem durchschnittlichen Lohnanstieg, ich hätte gerne gewußt wie die Regierung auf die 9,5 prozentigen Erhöhung bei KV/PV kommt. Die Lohnsteigerung war im 2025 4,35%.(die RV/AV liegt auch drüber mit 4,7%)
Ich sehe es schon kommen dass die PV eine eigene BBG bekommt.

So funktioniert Betrug am Bürger und Bestrafung der besten Beitragszahler.

ApexOne schrieb:So funktioniert Betrug am Bürger und Bestrafung der besten Beitragszahler

Die "Kleinen" werden auch mehr belastet.
Wenn nicht in Form von Beiträgen, dann anderweitig

Du tust so, als müssen nur Gutverdiener "bluten".

Und 102 Eu mehr bei einem Verdienst von ca 6000 im Monat ist in meinen Augen Peanuts.
Für jemanden der nur ca 1500 bekäme, wäre es natürlich kein Peanuts. Will damit nur sagen, auf die Relation schauen, wenn man etwas beklagt.

Optimist schrieb:Die "Kleinen" werden auch mehr belastet.

Nicht in der RV/AV/KV/PV, die Grundsicherungsempfänger gar nicht, da ändert sich nichts.

Optimist schrieb:Wenn nicht in Form von Beiträgen, dann anderweitig

Die Großen aber auch anderweitiger, die haben nicht mal so viel Zuschüsse.

Optimist schrieb:Du tust so, als müssen nur Gutverdiener "bluten".

In diesem Fall ja.

Optimist schrieb:Und 102 Eu mehr bei einem Verdienst von ca 6000 im Monat ist in meinen Augen Peanuts.

Das ist auch deiner Sicht logisch, Du hast keine Ahnung was man für so ein Gehalt alles lernen und leisten muss.
Du denkst, so typischerweise, keine Ahnung, Verkäuferin kriegt jetzt 2000€ und wenn die 6000€ kriegen würde, dann wären 102€ kein Problem.
NUr es kriegt nicht ein jeder 6000€.
Und übrigens die neue Leistungsträgerstrafe gilt ab 3847.25 Netto, nicht ab 6000€.
Dass es den AG oder Selbsständigen 2.400€ mehr im Jahr kostet, scheißegal mal wieder.

Optimist schrieb:Für jemanden der nur ca 1500 bekäme, wäre es natürlich kein Peanuts. Will damit nur sagen, auf die Relation schauen, wenn man etwas beklagt.

Relation ? Ok! Der Staat zahlt für einen Grundsicherungsempfänger 144€/Monat-> 1728€/Jahr, die hier abzockten Bürger 1027€/Monat -> 12870€/ Jahr.
Ich nehme an Du siehst die Relation hier gegeben für die gleichen Leistungen...ach nein, doch nicht gleich...die die das Glück© haben mehr zu zahlen, haben auch die höchsten Zuzahlungen, die anderen keine.
Relation die Zweite: Bupa Global Ultimate KV (bevorzugen Milliardäre zB) kostet 12.000$ pro Jahr (USA inkl.) -> 10.772€.
Witzig: die wird aber von Deutschland bei der Pflichtversicherung NICHT als KV anerkannt, also ein Selbstständiger in DE könnte sie nicht wählen.

ApexOne schrieb:Relation ? Ok! Der Staat zahlt für einen Grundsicherungsempfänger ...

mir ging's bei der Relation nur um das Thema was gerade zur Debatte stand (das weißt du auch), du lenkst wieder mal ab.

Optimist schrieb:Und 102 Eu mehr bei einem Verdienst von ca 6000 im Monat ist in meinen Augen Peanuts

ApexOne schrieb:Das ist auch deiner Sicht logisch, Du hast keine Ahnung was man für so ein Gehalt alles lernen und leisten muss

Die Leistung will ich doch gar nicht in Abrede stellen oder klein reden.
Auch hier lenkst du wieder ab.
Es ging mir nur allein um die Zahlen und die Relation bezogen auf diese.

Und deshalb stimme ich dem hier vollkommen zu:

ApexOne schrieb:Du denkst, so typischerweise, keine Ahnung, Verkäuferin kriegt jetzt 2000€ und wenn die 6000€ kriegen würde, dann wären 102€ kein Problem

egal ob eine Verkäuferin das jemals bekommen könnte, es geht mir um die theoretischen Beträge..

ApexOne schrieb:Und übrigens die neue Leistungsträgerstrafe gilt ab 3847.25 Netto, nicht ab 6000€.

102 von ca 4000 ist immer noch relativ wenig.

@Optimist
Und 1780€/Jahr zu 12870€/Jahr für die gleiche bis weniger Leistung ist??

Optimist schrieb:Die Leistung will ich doch gar nicht in Abrede stellen oder klein reden.
Auch hier lenkst du wieder ab.
Es ging mir nur allein um die Zahlen und die Relation bezogen auf diese.

Die Zahlen = Beträge gibt es aber nicht ohne Leistung.
Noch mal, kaum einer geht zu einer Firma und sagt gib mir das Gehalt und die sagen: kriegst Du, endlich fragt einer danach!

Optimist schrieb:102 von ca 4000 ist immer noch relativ wenig.

Wer wünscht sich nicht 2,55% weniger Netto! Und die 102€...da gehen diese Dreckspolitiker und versprechen Netto Entlastungen!
Aber egal, Du feierst das, endlich wieder paar Blöde die die Zeche zahlen.

ApexOne schrieb:Und 1780€/Jahr zu 12870€/Jahr für die gleiche bis weniger Leistung ist??

wenn du beide Werte durch 12 (Monate) teilst ist es noch immer die gleiche Relation.
Diese Zahlenspielerei war jetzt also nicht hilfreich 😉

ApexOne schrieb:Wer wünscht sich nicht 2,55% weniger Netto!

es bleibt immer noch bei obiger Relation.

ApexOne schrieb:Die Zahlen = Beträge gibt es aber nicht ohne Leistung

spielte aber wie gesagt für meinen Punkt keine Rolle.
Mein Punkt war lediglich: tut ein Betrag (in Relation gesehen, sh oben) jemanden wirklich weh oder nicht.

ApexOne schrieb:da gehen diese Dreckspolitiker und versprechen Netto Entlastungen!

das ist ein anderer Punkt, darüber können wir gerne reden.
Ich finde ja genauso, dass der Mittelstand zu wenig entlastet wird.
Und die Groß-Verdiener werden halt mMn weniger belastet (ich weiß, siehst du anders).
Und frage bitte nicht, ab wann "Großverdiener" genau anfängt. (das spielt für mein Argument keine Rolle, mir geht's ums Prinzip).

ApexOne schrieb:Aber egal, Du feierst das, endlich wieder paar Blöde die die Zeche zahlen

was soll mal wieder so eine blöde Unterstellung?

Es ist echt schade, dass du oft meine Punkte nicht verstehst oder nicht verstehen willst.

@Optimist
Du weigerst Dich halt zu Kenntnis zu nehmen dass ob das jemanden belastet oder nicht, nicht zu entscheiden hast.
Und 12870 für eine deutsche GKV ist halt schlichtweg zu viel.

Ich versuche mal eine Analogie: wenn jemand 100 Mio Netto verdient und soll für ein Brötchen 2000€ zahlen, mag sein dass es für ihn wenig ist, aber für ein Brötchen ist es immer noch zu viel!

Tue bitte nicht so als wüsstest Du besser über Geld Bescheid als die die es verdienen, ab einer gewissen Grenze wirkt das überheblich und beleidigend.

ApexOne schrieb:Du weigerst Dich halt zu Kenntnis zu nehmen dass ob das jemanden belastet oder nicht, nicht zu entscheiden hast

na logisch habe ich nichts zu entscheiden.

Wenn ich das hätte, wäre evtl. die Welt eine Bessere, z.B. vielleicht schon mal weniger Kriege 😉

ApexOne schrieb:Ich versuche mal eine Analogie: wenn jemand 100 Mio Netto verdient und soll für ein Brötchen 2000€ zahlen, mag sein dass es für ihn wenig ist, aber für ein Brötchen ist es immer noch zu viel

Brötchen bzw. Lebensmittel und Einzahlung in eine Versicherung ist für mich kein guter Vergleich.

Das Lebensmittel isst du auf und dann ist es weg.
Von der Versicherung dagegen hat man irgendwann evtl etwas (ist also nachhaltiger).
Ob man genug oder zu wenig davon hat, darüber kann man dann noch streiten. Das ist aber nicht der Punkt.

ApexOne schrieb:Tue bitte nicht so als wüsstest Du besser über Geld Bescheid als die die es verdienen, ab einer gewissen Grenze wirkt das überheblich und beleidigend

dieser Satz ist Nonsens.
Du tust so, als kennst du mich genau und kennst auch mein Umfeld worüber ich ja auch Einblicke bekommen kann.
Also lass bitte in Zukunft diese persönliche Schiene, danke.

Optimist schrieb:egal ob eine Verkäuferin das jemals bekommen könnte, es geht mir um die theoretischen Beträge..

Du denkst, da gibt es viele die drunter sind???





Mindestgrenze... Hof fegen....

Alles mit Ausbildung ist drüber:

abbacbbc schrieb:Du denkst, da gibt es viele die drunter sind???

ich verstehe nicht, was mir das sagen soll.

Übrigens bei einem Netto von ca 1700 kommt's ja nun sehr darauf an, wo man wohnt, bzw. wie hoch die ortsüblichen Mieten sind.

In meiner Gegend kann ein Single eine normal gute Wohnung (40-50 Qm) für ca 400 bis 450 Euro bekommen.
Dann hat er noch ca 1300 zum Leben.
Die Lebensmittelpreise dürfen natürlich in Zukunft nicht sehr ansteigen.
Aber wenn, dann würde ja auch der Mindestlohn angehoben werden, hoffe ich mal.