Falsch, es gibt zwei Varianten: Einkommensverteilung und Vermögensverteilung.RedSpezifisch schrieb:Der "Ungleichheitskoeffizient" behandeln nur Vermögen.
Ha ha...der Wahnsinn!
"Die grausamsten Kapitalisten sind ehemalige Kommunisten" -serbisches SprichwortApexOne schrieb:Ha ha...der Wahnsinn
Ne, Gold oder Öl. Wie alle anderen Länder auch. Und die meisten Länder brauchen keine Resourcen aus dem Ausland.
Wenn es "wie alle anderen Ländern auch " ist, kann man von dort mit Gold oder Öl nichts aufen...haben die selber.
Aber wenn sie Mehr davon haben wird deren Geld mehr Wert, bzw, Preise sinken. Volkswirtschaft 101.
Darin fordern Expertinnen und Experten für eine umwelt- und klimaverträgliche Transformation von Gesellschaft und Wirtschaft etwa eine deutlich höhere Besteuerung von Reichen. Nur so könne der angesichts von zahlreichen ökologischen Krisen notwendige "große Sprung" finanziert werden, sagte Ökonom Peter Hennicke, Mitglied von Club of Rome und Mitautor.https://www.tagesschau.de/wissen/klima/club-of-rome-zukunft-100.html
Demnach verursachten zehn Prozent der reichsten Menschen weltweit 50 Prozent der klimaschädlichen CO2-Emissionen - 50 Prozent der Ärmsten hingegen nur knapp zehn Prozent. Auch in Deutschland lebten wir "nach wie vor weit über unsere Verhältnisse, was die planetaren Grenzen angeht", so der Bericht. Ein "Weiter so" verstärke Ungleichheiten und könne der Klimakrise nicht genug entgegensetzen, um ihre dramatischen Folgen zu verhindern.
Bist Du sicher dass sie klug sind?
🤨 Renommierte Wissenschaftler wie der zuvor erwähnte Peter Hennicke unstrittig.
Was hier Idiotie ist, läßt sich unschwer aus deinem Beitrag lesen 😑
Armut beseitigen, Ungleichheit verringern, Selbstwirksamkeit stärken, das Ernährungssystem umgestalten und das Energiesystem transformieren.https://www.tagesschau.de/wissen/klima/club-of-rome-zukunft-100.html
Alle Kehrtwenden müssten gleichzeitig statt nacheinander umgesetzt werden. Das sei "leichter, effektiver, kostengünstiger und erfolgversprechender". Auch seien sie nur gemeinsam und mit Unterstützung aller umsetzbar. "Unsere Demokratie muss dafür gestärkt werden", schrieben die Autorinnen und Autoren. Dazu brauche es mehr Selbstwirksamkeit insbesondere von Frauen und Jugendlichen, "deren Rechte und Bedürfnisse noch zu wenig Gehör finden".
Allerdings! 2% int. Milliardärssetuer auf die 50% CO2-Emissionen, die von diesen Umweltverpestern verursacht werden! Bei 100 Millionen kannste dich da gleich miteinreihen.
Das waere doch der Marshall-Plan fuer diesen Wahn. Gefuehlt wird der auch verfolgt in Deutschland.
Jo, für das wahnhafte Gerede des Herrn Apex.vx110 schrieb:Das waere doch der Marshall-Plan fuer diesen Wahn.
Die ÜBER-Reichen wohnen auf dem gleichen Planeten. Wenn alles verbockt ist, bleibt ihnen selbstverständlich, ihr Geld zu essen. So leben sie dann glücklich eine Woche länger als die anderen *helau*
Was haben die aufgezählten Dinge mit Demokratie zu tun?Armut beseitigen, Ungleichheit verringern, Selbstwirksamkeit stärken, das Ernährungssystem umgestalten und das Energiesystem transformieren.
Ok, ich hätte gerne eine Antwort von Dir, die aus der Besserwissertroika kenne ich:
Armut beseitigen
Ungleichheit verringernDie oberen zwei sind doch gleich oder?
Selbstwirksamkeit stärkenDas gilt aber nicht für die Arbeiter,Selbständigen, ÜReiche oder?
das Ernährungssystem umgestalten? Ohne aktuelle Technologie würde wir alle verhungern, arm oder reich.
das Energiesystem transformieren? auf Energielos? Verstehe nicht ganz...bitte erläutern.
Das Buch versteht sich nicht als allumfassende Handlungsanleitung, sondern zeigt mögliche Wege fürQuelle: https://earth4all.life/wp-content/uploads/2024/10/Earth4All-Deutschland_-_digital.pdf
eine sozial-ökologische Transformation auf, die mit einer breiten gesellschaftlichen Akzeptanz rechnen
kann. Es ist eine Einladung zu einem gesellschaftlichen Dialog über die Zukunft Deutschlands. Das Buch
stellt damit den Auftakt für Diskussionen mit Bürger*innen und Interessenvertreter*innen dar, welche
in einer Folgephase geplant sind. Diese weitere Phase zielt darauf ab, mehr Menschen zu erreichen
und integrative Dialoge zu fördern, um sicherzustellen, dass jede und jeder Teil der Entwicklung einer
gemeinsamen Zukunftsvision sein kann.
Ungleichheit und Armut führen offenbar dazu, daß Menschen sich von der Politik immer weniger vertreten fühlen, nicht mehr wählen gehen oder eher populistische Parteien wählen. Es ist nach meinem Verständnis aber gerade das Anliegen einer Demokratie auch Minderheiten, einkommensschwache Gruppen in die Gesellschaft miteinzubeziehen, sie nicht auszugrenzen. Wenn Vermögen, Bildung etc. ungleich verteilt ist, dann sinkt das Vertrauen in die Demokratie. Dann wird wieder nach der starken, autoritären Führungsperson gerufen, die sagen soll, wo es langgeht.
Gleichberechtigung führt zu mehr Selbstwirksamkeit. Wenn alle die gleiche Bezahlung für die gleiche Arbeit bekämen, nicht für ihre Hautfarbe oder ihre sexuelle Orientierung etc. ausgegrenzt würden, dann würden die Betroffenen Menschen mehr Glauben an sich selbst haben, könnten ihr Leben selbstwirksamer gestalten. Das trägt wiederum auch zur Stärkung der Demokratie bei, weil sich dann alle Menschen besser mit ihren Fähigkeiten in die Gesellschaft einbringen könnten.Selbstwirksamkeit stärken
Na ja, da muß man nicht weit suchen: arme Menschen können sich gesunde, unbehandelte Nahrung weniger leisten als Besserverdiener. Viel Fett, viel Zucker und viel Fleisch zu konsumieren - weil's günstig ist - ist dauerhaft ungesund für uns. (Die Treibhausgase aufgrund der Massentierhaltung an der Stelle nur mal am Rande erwähnt. In Echt müßte Fleisch viel viel teurer sein.)Ernährungssystem
Gerade für Armutsbetroffene ist es weitaus schwieriger, sich gesund zu ernähren, alshttps://earth4all.life/wp-content/uploads/2024/10/Earth4All-Deutschland_-_digital.pdf
zu ungesunden Varianten zu greifen. Die Folge: Etwa drei Millionen Menschen sind hierzulande von
Ernährungsarmut betroffen.
CO-2-intensive Produkte sowie die vertreibenden Unternehmen werden doch bereits besteuert, und vom Endverbraucher bezahlt.
- dem Unternehmen?
- dem Eigentümer?
- dem Konsumente
1. Direkte CO2-Steuer für Unternehmen (National) In Deutschland gilt seit 2021 das Brennstoffemissionshandelsgesetz (BEHG). Der CO2-Preis für fossile Energieträger (wie Benzin, Diesel, Heizöl und Erdgas) liegt bei 55 bis 65 Euro pro Tonne CO₂.
Wer zahlt es? Unternehmen, die diese Brennstoffe in den Verkehr bringen (z. B. Mineralölkonzerne oder Gasversorger). Die Folge für Produkte: Die Unternehmen geben diese Kosten über die Produktions- und Lieferketten oft direkt an den Endverbraucher weiter, was Produkte oder Dienstleistungen verteuert, die energieintensiv hergestellt oder transportiert werden
2. Emissionshandel (EU-ETS)Für große Industrieanlagen, den Energiesektor und seit einigen Jahren auch für den innereuropäischen Flugverkehr gilt der europäische Emissionshandel (EU-ETS). Hier gibt es eine feste Obergrenze für den gesamten Ausstoß. Unternehmen müssen für jede ausgestoßene Tonne CO₂ handelbare Zertifikate erwerben. Das verteuert die Herstellung bestimmter energieintensiver Produkte (z.B. Zement, Stahl, Chemie) erheblich.Google KI
3. CO2-Grenzausgleichsmechanismus (CBAM)Um zu verhindern, dass Unternehmen ihre Produktion in Länder mit niedrigeren Umweltstandards verlagern ("Carbon Leakage"), hat die EU den CO₂-Grenzausgleich (CBAM) eingeführt.
Bitte.
Armut ist Armut. Ungleichheit kann sich auf verschiedene Bereiche auswirken ... Einkommen, Vermögen, Zugang zur Bildung Arbeit, Gesundheit etc.
Es gilt im ganz besonderen für z.B. Leistungsempänger. Aber auch für Arbeiter, und alle Minderheiten.
Es geht doch nicht darum, die aktuelle Technologie von Jetzt auf Gleich lahmzulegen. Die Veränderungen gehen schrittweise von statten. Zunächst braucht es halt auch den gesellschaftlichen Konsens, das man nicht mehr so viel oder garnicht mit Pflanzenschutzmitteln, Pestiziden arbeitet, damit die Böden nicht so ausgelaugt werden, und damit wir das Zeug nicht dauerhaft in der Nahrung mitessen. Wenn man es sich leisten kann, sollte man halt bio kaufen. Geht ja jetzt schon wunderbar.
Nö. Du hast mit deiner praktisch gegen null gehenden Aufmerksamkeitsspanne, nur die Einleitung zur Einleitung von dem zitierten Text durchgelesen, und die Inhalte einfach mal so ganz pauschal abgewatscht. Hier kannst du lesen, Seite 12
Das war gar nicht meine Frage.
Du brauchst doch nicht glauben dass die og genannten Sachen 50%! der CO2 Emissionen erzeugen!
Darin fordern Expertinnen und Experten für eine umwelt- und klimaverträgliche Transformation von Gesellschaft und Wirtschaft etwa eine deutlich höhere Besteuerung von Reichen. Nur so könne der angesichts von zahlreichen ökologischen Krisen notwendige "große Sprung" finanziert werden, sagte Ökonom Peter Hennicke, Mitglied von Club of Rome und Mitautor.https://www.tagesschau.de/wissen/klima/club-of-rome-zukunft-100.html
Demnach verursachten zehn Prozent der reichsten Menschen weltweit 50 Prozent der klimaschädlichen CO2-Emissionen - 50 Prozent der Ärmsten hingegen nur knapp zehn Prozent. Auch in Deutschland lebten wir "nach wie vor weit über unsere Verhältnisse, was die planetaren Grenzen angeht", so der Bericht. Ein "Weiter so" verstärke Ungleichheiten und könne der Klimakrise nicht genug entgegensetzen, um ihre dramatischen Folgen zu verhindern.
Ich hatte hier durchaus mehrfach darauf hingewiesen, dass es mit den Aktien und Unternehmensanteilen zu tun hat. Wurde hier aber nicht so gesehen. Aber dann halt nochmal, weil du gefragt hast (auch wenn deine Meinung zu Oxfam bekannt ist):
Wie kann man so einen Humbug glauben?
Besitz von Unternehmensanteilen
Trotz Jachten, Penthäusern und Luxusautos: Die meisten Emissionen reicher Menschen werden oft gar nicht im sichtbaren Bereich ihres Lebensstils erzeugt. Deutlich stärker kann der Besitz von Unternehmensanteilen die CO2-Bilanz in die Höhe treiben.
Der Ökonom Philipp Bothe ist Koordinator des „Climate Inequality Report 2023“. Die Autoren der Studie sagen, dass Besitzer von Unternehmensanteilen mitverantwortlich für die Emissionen der jeweiligen Firmen seien. Schließlich könnten sie beeinflussen, wie viele Klimagase diese ausstoßen.
Nach den Ergebnissen einer Analyse von Oxfam „erzeugen die Investitionen von 125 der reichsten Milliardär*innen der Welt im Durchschnitt pro Milliardär*in jedes Jahr Emissionen von drei Millionen Tonnen CO2-Äquivalenten. Das entspricht den durchschnittlichen Emissionen von rund einer Million Menschen aus den ärmeren 90 Prozent der Weltbevölkerung.“ Nur eine Person der betrachteten Milliardärinnen und Milliardäre hat demnach in ein Unternehmen für erneuerbare Energien investiert.
Berücksichtigt man diese „unsichtbaren“ Investitionen, bleiben die Emissionen der ärmeren Hälfte der Weltbevölkerung konstant. Der Grund: Diese Hälfte besitzt kaum Aktien oder Unternehmensbeteiligungen.https://www.deutschlandfunk.de/klimawandel-reichtum-vermoegen-co2-fussabdruck-ausstoss-reiche-100.html#Warum-reiche-Menschen-mehr-CO2-verursachen
Ok - also gehören die CO2 Emissionen dem Eigentümer des Unternehmens.
Zur Beantwortung deiner Frage kaufe ich mir nicht das ganze Buch, wo es mit hoher Wahrscheinlichkeit belegt wird. Aber ich werde dennoch mal dazu recherchieren, weil ich es schon auch selbst wissen möchte. Brauchst nicht zu früh zu feixen. Diese Aussage wurde schließlich nicht nur vom Club of Rome getroffen.
Findest nix, nicht wahr?
