Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Das bringt aber den Steuerzahler jetzt nichts. Sie haben jetzt bezahlt!

Wie im Kindergarten. Sofort und jetzt. Ja, bezahlt hat der Steuerzahler. Und dann? Von seinen Steuern werden Infrastruktur, Bildung Gesundheit und Gerichte sowie die Sicherheit finanziert. Oder sind die für den Steuerzahler wertlos, nur weil er nicht für jeden Euro eine persönliche Rechnung bekommt? Und ja, es sollte und könnte dennoch noch mehr getan werden.

ApexOne schrieb:Ich bin nach wie vor für 30% Gesamtabgaben weltweit

Aha, 30 % Gesamtabgaben weltweit. Und WAS genau rechnest du da bitte dieses mal zusammen? Steuern, Sozialversicherungsbeiträge oder weitere Abgaben? Und wie stellst dir das vor? Soll dieser Satz für alle gleichermaßen gelten, oder soll sich die Belastung nach Einkommen und Vermögen richten?

ApexOne schrieb:Ich gehe aber nicht für Experimente unfähiger Ideologen arbeiten.

Mach doch was Du willst, allerdings hörst jetzt damit auf, Piketty zu bashen 🤨 langt. Du kannst Dich im Ansatz nicht mit ihm messen. Geh' halt Deine Allmy-Investoren beraten. Mach Deinen inside-job. Piketty kümmert sich um die größeren Zusammenhänge, da kannste halt nicht folgen. Nimm das hin.

ApexOne schrieb:Soziale Verantwortung ist aber nicht arbeitsfähige Menschen voll zu alimentieren.

Und: WIE willst denn checken wer dazu gehört und wer nicht? Werd doch einfach mal KONKRET!

Ansonsten: Freiheit jaa!! Mich interessiert halt genauso, welche Möglichkeiten Menschen haben, die kaum über die Runden kommen, und wie wir Bildung, Gesundheit und Infrastruktur dauerhaft finanzieren.

mitH2CO3 schrieb:Wie im Kindergarten. Sofort und jetzt.

Nein, wie in der drittgrößten Wirtschaft der Welt mit einer der größten bürokratischen Armee - ich ergänze um perfekt.

mitH2CO3 schrieb:Ja, bezahlt hat der Steuerzahler. Und dann? Von seinen Steuern werden Infrastruktur, Bildung Gesundheit und Gerichte sowie die Sicherheit finanziert.

Ist das Slapstick? marode Infrastruktur? Bildung ≠ Pisa Studie, Gesundheit -> sterben sie bitte beim Warten, Gerichte? kein gutes Beispiel..Sicherheit? Du meinst Betonblockindustrie und Messerverbotszonen (übrigens in Rumänien noch nicht gesehen).

mitH2CO3 schrieb:Aha, 30 % Gesamtabgaben weltweit. Und WAS genau rechnest du da bitte dieses mal zusammen? Steuern, Sozialversicherungsbeiträge oder weitere Abgaben? Und wie stellst dir das vor? Soll dieser Satz für alle gleichermaßen gelten, oder soll sich die Belastung nach Einkommen und Vermögen richten?

Ja, alles zusammen. Steuern und SV. Flat für jeden, ich nehme doch an jeder will gute Staatsleistungen haben und sich dran beteiligen! Solidarität! Vermögen darf nicht besteuert werden, warum denn?

mitH2CO3 schrieb:Mach doch was Du willst, allerdings hörst jetzt damit auf, Piketty zu bashen 🤨 langt.

Sprechverbot nur durch die Verwaltung.

mitH2CO3 schrieb:Mach Deinen inside-job.

Aufforderung zur Finanzstraftat, befolge ich sicher nicht.

mitH2CO3 schrieb:Und: WIE willst denn checken wer dazu gehört und wer nicht? Werd doch einfach mal KONKRET!

Die Gesetze sind Dir bekannt - und ich bin kein Arzt..allerdings sagt der deutsche Staat dass jeder seine Bedurftigkeit zu mindern hat.

mitH2CO3 schrieb:Ansonsten: Freiheit jaa!! Mich interessiert halt genauso, welche Möglichkeiten Menschen haben, die kaum über die Runden kommen, und wie wir Bildung, Gesundheit und Infrastruktur dauerhaft finanzieren.

Für die Finanzierung hast Du Steuern genannt, magst Du die jetzt nicht mehr?
..mein Gewerbeschein hat 36€ gekostet.

@ApexOne

mir geht es eben nicht nur darum, wie wir den Staat finanzieren, sondern auch darum, wie wir die immer extremere Vermögensungleichheit begrenzen.
Deine 30 % Flat Tax mögen für dich auf der Alm ein Modell sein. Damit beantwortest du jedoch noch nicht die Frage, ob jemand mit einem Millionen- oder Milliardenvermögen etwas zum Gemeinwesen beitragen sollte. Warum soll Vermögen also grundsätzlich tabu sein, während Arbeit und Einkommen besteuert werden?

Ich beschäftige mich nun mal mit Leuten wie Piketty, Zucman und Linartas, die genau diese Zusammenhänge untersuchen: Vermögenskonzentration, Erbschaften, politische Macht und die Frage, wie man mit einer progressiven Vermögensteuer und einer Reform der Erbschaftsteuer gegensteuern kann.

Es geht dabei nicht darum, jedem seinen Besitz wegzunehmen. Es geht darum, extreme Konzentrationen von Riesenvermögen zu begrenzen und dafür zu sorgen, dass Herkunft und Erbschaft nicht immer stärker über Lebenschancen entscheiden.

Du kannst natürlich sagen, dass du Vermögen nicht besteuern willst. Aber dann argumentiere halt auch mal inhaltlich, warum die bestehende Vermögenskonzentration gesellschaftlich unproblematisch sein soll. Freiheit allein beantwortet diese Frage jedenfalls nicht.

mitH2CO3 schrieb:mir geht es eben nicht nur darum, wie wir den Staat finanzieren

Doch, das sind staatliche Leistungen:

mitH2CO3 schrieb:Und dann? Von seinen Steuern werden Infrastruktur, Bildung Gesundheit und Gerichte sowie die Sicherheit finanziert.

mitH2CO3 schrieb:wie wir die immer extremere Vermögensungleichheit begrenzen.

Sehe ich nicht als notwendig.

mitH2CO3 schrieb:amit beantwortest du jedoch noch nicht die Frage, ob jemand mit einem Millionen- oder Milliardenvermögen etwas zum Gemeinwesen beitragen sollte. Warum soll Vermögen also grundsätzlich tabu sein, während Arbeit und Einkommen besteuert werden?

Weil speziell in Deutschland Millionenvermögen bedeuten dass die Person ziemlich die gleiche Summe an den Staat abgeführt hat bei 50% Abgaben, die indirekten Effekte nicht eingerechnet.

mitH2CO3 schrieb:Ich beschäftige mich nun mal mit Leuten wie Piketty, Zucman und Linartas, die genau diese Zusammenhänge untersuchen: Vermögenskonzentration, Erbschaften, politische Macht und die Frage, wie man mit einer progressiven Vermögensteuer und einer Reform der Erbschaftsteuer gegensteuern kann.

Und bis jetzt kam nur raus: Gängelung, Unfairness, Enteignung..magere Forschungsergebnisse.

mitH2CO3 schrieb:Es geht dabei nicht darum, jedem seinen Besitz wegzunehmen.

Doch. Vermögenbegrenzung ist Vermögenreduktion um den Betrag über diese Grenze.

mitH2CO3 schrieb:und dafür zu sorgen, dass Herkunft und Erbschaft nicht immer stärker über Lebenschancen entscheiden.

Ja, ich staune immer noch: Du willst die Eltern mancher Kinder für andere Kinder zahlen lassen, aber deren Eltern zu nichts zwingen :D

mitH2CO3 schrieb:Aber dann argumentiere halt auch mal inhaltlich, warum die bestehende Vermögenskonzentration gesellschaftlich unproblematisch sein soll.

Eine Frage nebenbei: Du lobst Deutschland als Transferland in den Himmel, willst noch mehr Transfer, ok! Wo ist der deutsche Musk, bzw. mit gleicher unternehmerischen Kreativität? Warum hat Deutschland an der Wirtschaftskraft gemessen so wenig Milliardäre?

ApexOne schrieb:Wo ist der deutsche Musk, bzw. mit gleicher unternehmerischen Kreativität? Warum hat Deutschland an der Wirtschaftskraft gemessen so wenig Milliardäre?

Wo der deutsche Musk ist? Ernsthaft? Deutschland hat rund 212 Milliardäre und liegt weltweit auf Platz vier. So viel zu deiner Meinung, hier gäbe es zu wenige davon. :D

Und seit wann ist die Zahl der Milliardäre eigentlich ein Maßstab für unternehmerische Kreativität? Wem geht es denn darum, erfolgreiche Unternehmen zu verhindern? Niemandem. Mir geht es darum, dass extremer wirtschaftlicher Erfolg nicht automatisch bedeuten muss, dass sich immer größere Vermögen und damit auch immer mehr Macht bei Wenigen konzentrieren.

Du behauptest, Vermögensbesteuerung sei unfair und Enteignung. Ich frage dich: warum soll es grundsätzlich gerecht sein, wenn jemand riesige Vermögen erbt, während andere schon mit deutlich schlechteren Startbedingungen ins Leben gehen? Das ist ja auch das Thema zu dem Piketty, Zucman und Linartas forschen (Ungleichheit).

Du musst das alles nicht gut finden, Hörr Apex. Aber "Vermögen ist tabu" und "Enteignung" sind keinesfalls inhaltliche Widerlegung der Argumente, die diese Forschung vorbringt. Bist halt immer noch nicht aufm Punkt 🥸 (... und ich im falschen Thread :D)

ApexOne schrieb:Ja, ich staune immer noch: Du willst die Eltern mancher Kinder für andere Kinder zahlen lassen, aber deren Eltern zu nichts zwingen :D

Natürlich werden öffentliche Schulen gemeinschaftlich finanziert. Das ist keine absurde Idee, sondern das Prinzip des Gemeinwesens. Kinder können schließlich nichts dafür, in welche Familie sie geboren werden. Bildungschancen sollten nicht vom Kontostand der Eltern abhängen.