Naja EINER alleine würde wohl nicht ausreichen. Aber eine kleine Gruppe ist schon ein gewaltiges Problem.Omega. schrieb:ahja. nur weil EINER überschnappt müssen alle leiden????
Einen Konsens gibt es sicherlich nicht und muss es auch nicht geben, es geht auch nicht um Definitionen oder Meinungsverschiedenheiten, sondern um die Beobachtung von Zusammenhängen, Wirkfaktoren, Schlussfolgerungen. Analyse und Synthese gehören nun mal zusammen, wie Auto und Motor. Wer da trennt und nicht bereit ist, Einzelfaktoren wieder in den Zusammenhang zurück zu bringen, in dem sie stehen, wird den Phänomenen nicht gerecht. Das sehe ich so, du anscheindend anders.interpreter schrieb:Das DEIN war übrigens durchaus absichtlich gewählt weil ich bezweifele das es in dieser Gruppe überhaupt ein Konsens bezüglich der Bedeutung dieses Begriffes gibt.
Wenn man unter Markt oberbegriffliche Werbung, Löhne und Gehälter, Investitionskosten, Preisstrategien zusammenfasst dann ja, wenn man aber von einem Markt im allgemeinen Sinne spricht, dann stimmt das nicht, in Berlin sind die Preise anders als in München und beides ist ein Markt, aber auch ein anderer. Mit anderen Worten: Das Gerede vom Markt verdunkelt mehr, als dass es erhellt. Die Märkte sind nicht Alleinursache der Preise, das willst du hier aber weis machen.
Als solcher bestimmt er in der Tat den Preis.
Du hast von mir verlangt DEINE Perspektive als Diskussionsgrundlage zu übernehmen, genauer gesagt hast du mich dafür kritisiert das ich es nicht automatisch getan habe.mitras schrieb:Jetzt mir mit einer wirklich dummen Anspielung zum kommen wie,"Dein Verständniss von Kapitalismus ist das einzig Wahre", zeigt nur, dass du nicht bereit ist, deine eigene Betrachtungsweise in Frage zu stellen. Denn wir reden hier ja nicht über Dritte.
??? jetzt wüsste ich doch gerne woher du diese MUTIGE Schlussfolgerung nihmst, das ich das anders sehe.
Ich habe in einem Satz geschrieben " Im Kapitalismus bestimmt der Markt den Preis".
Geld ist nur ein Werkzeug und eigentlich ein sehr praktisches. Mit der Abschaffung würde man Nichts erreichen.
wir müssen uns schon selber organisieren, eine erfindung wie geld spielt keine rolle.
es verhindert eher ein gerechtes zusammenleben!
Stimmt, Begriffe lassen sich grundsätzlich verschieden belegen. Es ist in Diskussionen allerdings hilfreich, diese im gleichen Sinne zu verwenden, damit man sich nicht mißversteht.
Sieh es mal so, zur Diskussion gehört es auch, einmal Kritik ertragen zu müssen und nur scheinbar unter- oder überlegen zu sein, nur so lernt man hinzu. Jeder gerät hin und wieder mal in eine Situation, die ihm unangenehm erscheint. Wie man letztlich dasteht, ist eine Frage wie ernst man das nimmt, was man sagt. Und wenn es Konflikte und Meinungsverschiedenheiten gibt, ist es eben so.
Leider können nicht alle ein enormes Vertrauen in die Gesellschaft haben, da nur die wenigsten sie verstehen.
In der Menschheitsgeschichte hat es noch kein Handelssystem gegeben das nicht kapitalistisch war. Ein solches ist für die Menschheit überhaupt nur möglich wenn
A: Alle ein enormes Vertrauen in die Gesellschaft haben
oder
B: Die Möglichkeiten ausreichen um Jedem alle Wünsche zu erfüllen.
?? Widerspruch in sich. Wenn es von der Gier Weniger verhindert werden kann, ist es nicht möglich weil NIEMALS Alle Menschen selbstlos sein werden.raphuriel schrieb:Der wertabhängige Tauschprozess ist wohl zu überwinden, nur die Gier weniger verhindert das.
Der wertabhängige Tauschprozess ist keineswegs vom Geld abhängig. Man kann das Geld durch alles Mögliche ersetzen. Ebenso kann man mit allem Möglichen Abitrage-Handel betreiben, verzinste Kredite vergeben etc.
Das ist eine tendeziöse und spekulative Aussage ohne wirklichen Inhalt. Ebenso könnten in wenigen Jahrzenten Armut oder gar Erwerbsarbeit an sich überwunden sein. Aussagen über die Zukunft vorallem aber über das NIE sollte man nur sehr vorsichtig verwenden mit Zukunftsprognosen dieser Art sind schon ganz andere Leute auf den Bauch gefallen.
Nie werden die Möglichkeiten von Normalverdienern ausreichen, jeden alle Wünsche zu erfüllen, zum Glück nicht. Alles nur entstanden, um das "unbedingte Machtmittel" Geld zu erhalten und zu stärken.
Klar gibt es mögliche Auswege. Zwar nicht aus dem Kapitalismus, den werden wir wohl noch ein paar Jahrhunderte an der Backe haben aber geschickte Auswege aus Armut und Ausbeutung hinaus gibt es sogar eine ganze Menge.
Das ist VWL.
Dein Denken ist auch nur auf Profit ausgerichtet. Und genau das ist es, was uns zum Abgrund bringt. So stürzt alles zusammen, garantiert.
Ein paar Jahrhunderte hält das sicherlich nicht mehr. Das ist Schubladendenken der BWL'er.
Jaja... alle total böse...
Wenn dem so ist, kannst du deine Behauptung sicher auch beweisen oder mit anerkannten Fakten untermauern.
Von welcher "dieser" sprichst du diesmal? Steuern sind keine römische Erfindung. Warum soll der Kapitalismus ausgerechnet von diesem System ein Nachfolger sein? Außer in Bezug darauf das er danach kam gibt es dafür keinen Anhaltspunkt.
Ich habe mit keinem Wort davon gesprochen, dass der Kapitalismus Nachfolger des Römischen Reiches sei, das ist unsinnig. Ich habe gesagt, dass er ohne die Nachfolgebürokratien des römischen Reiches nicht machbar gewesen wäre (!)
Ich spreche zum Beispiel vom heiligen deutschen Reich römischer Nation, einem Reich, das wesentlich länger bestand als das heutige Deutschland.
Der Kritikpunkt bleibt. Bürokratie ist ein Organisationsprinzip. Kapitalismus bedingt dieses System keineswegs. Auch in einem Quasi-anarchistischen Organisationssystem würde Kapitalismus perfekt funktionieren.
