Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Optimist schrieb:über Leute die offensichtlich über-bezahlt sind (z.T. vielleicht sogar auch durch Steuergelder?), wird nicht hergezogen, jedoch über diejenigen, welche mit ihren paar Kröten zu tun haben, dass sie über die Runden kommen.

Abahatschi schrieb:Lol, aber genau das macht er, über Leute herziehen.

was er macht, das ist für mein Argument nicht relevant. Es geht darum, dass die GLEICHEN Leute, die sagen, die Arbeitslosen bekommen genug oder manche finden sogar sie bekommen zu viel andererseits jedoch nichts über überzogene Einkommen sagen.

Optimist schrieb:Kurz gesagt, es geht um ein finanzielles großes Ungleichgewicht, was nicht nachvollziehbar ist oder anders ausgedrückt, zu krasse Extreme.

Abahatschi schrieb:Arbeit, Einsatz und Qualifikationszeiten und Intensität sind auch nicht gleich verteilt, auch die Steuerlast nicht. Aber das stört nicht!

du bist auf den entscheidenden Punkt nicht eingegangen -> nochmal, es geht um die zu KRASSEN Unterschiede, um diese Extreme die immer weiter zunehmen - um diese berühmte Schere, die immer weiter aufgeht.

Es hat doch niemand etwas gegen Unterschiede oder eine offene Schere, aber dagegen, wenn es zu extrem wird und zudem diejenigen mit Spitzeneinkommen immer mehr zur Minderheit werden.
Außerdem geht irgendwann dann auch der Mittelstand kaputt.
Wie gesagt, die Pohle werden immer extremer und ich denke, das kann für eine Gesellschaft nicht gut sein.

Abahatschi schrieb:Einfach ohne zu wissen wie es zu dem Unterschied kam, wird das Ergebnis angeprangert.

es gibt viele Gründe für ein extrem hohes Einkommen - z.B. bei Promis. Ob diese extreme Höhe immer gerechtfertigt ist, ist eine andere Frage.
Und ich weiß, dass es auch da um Angebot und Nachfrage geht und ich gönne auch jedem seine Bezüge und Luxus, denn ich selbst bräuchte gar nicht viel zum Glücklichsein.... mir gehts einzig und alleine um diese extremen Auswüchse in manchen Branchen.

Abahatschi schrieb:Ich für mich finde es absolut normal und gerecht dass ich mehr habe als einer der noch nie gearbeitet hat und/oder Ausbildung gemacht hat, das gehört sich so.

wie gesagt, dass jemand mehr hat als ein Anderer ist bei dieser Diskussion ja gar nicht der Punkt - das ist ja auch normal und in Ordnung. War ja im Sozialismus auch nicht anders. Es geht wie gesagt nur um diese Extreme.

Und jetzt bitte nicht nachfragen, ab welchen Zahlen es extrem wird. Das würde ich als Ablenkung empfinden, denn ich denke, du weißt bestimmt auch ohne Zahlen, was der Knackpunkt ist bzw worum es geht - oder?

Do-X schrieb:Was ja noch krasser ist, finde ich, dass die Diäten der Bundestagsabgeordneten sich offensichtlich nach den "Lohnsteigerungen" der Wirtschaft richten.

ich fasse es nicht, habe ich noch gar nicht gewusst.
Aber das liegt sicher daran was die immer behaupten: "wir bekommen ja schon viel weniger als die Manager in der freien Wirtschaft und wenn wir das nicht anpassen, dann geht niemand mehr in die Politik..." - was ich jedoch sehr bezweifeln würde, dass wegen bissel weniger Geld niemand in die Politik ginge - halte ich also für eine Ausrede.
Entweder man hat bissel Idealismus und will etwas bewegen oder man schielt nur auf die Mäuse, meine Meinung.

Abahatschi schrieb:In Kommunismus ist es schlimmer, die legen ihren Gehalt fest ohne sich an irgendwas zu richten.

der Kommunismus wird ja auch angeprangert, aber der Kapitalismus wird doch von manchen als durchweg optimal und gerecht angepriesen.

Ich kenne beide Seiten und finde, meine Mutter hatte damals nicht ganz unrecht, als sie feststellte, dass beide Systeme ihre Vor- und Nachteile haben.

Alles in allem lebt es sich bis jetzt natürlich noch ganz gut im Kapitalismus ->Betonung auf "bis jetzt" und "noch"
Wir werden sehen wie das alles weiter geht mit den Extremen.

Optimist schrieb:du bist auf den entscheidenden Punkt nicht eingegangen -> nochmal, es geht um die zu KRASSEN Unterschiede, um diese Extreme die immer weiter zunehmen - um diese berühmte Schere, die immer weiter aufgeht.

Es sind aber krasse Unterschiede, schau mal:
Einer arbeitet 320 Std in 2 Monaten (160 Std Monat /40 Std Woche) und verdient Netto 6000€ (2x 3000) -> das macht einen Stundenlohn von 18,75€.
Einer arbeitet nicht, geht für 1 Stunde ins Amt und kriegt einen Gegenwert von 3000€ (1500€/Monat alle Bezüge) -> das macht einen Stundenlohn vom 3000€.

Optimist schrieb:Und jetzt bitte nicht nachfragen, ab welchen Zahlen es extrem wird. Das würde ich als Ablenkung empfinden, denn ich denke, du weißt bestimmt auch ohne Zahlen, was der Knackpunkt ist bzw worum es geht - oder?

Nein, weiß ich nicht was Du für krass empfindest, deswegen solltest Du schon Zahlen nennen, und ja nicht vergessen, wer sagt der und die haben zu viel, muss damit rechnen dass jemand auch für sie entscheidet was genug ist.
Des Weiteren blieb es unbeantwortet: warum sollte man zwischen Leute die über der Armutsgrenze umverteilen?

Abahatschi schrieb:Es sind aber krasse Unterschiede, schau mal:
Einer arbeitet 320 Std in 2 Monaten (160 Std Monat /40 Std Woche) und verdient Netto 6000€ (2x 3000) -> das macht einen Stundenlohn von 18,75€.
Einer arbeitet nicht, geht für 1 Stunde ins Amt und kriegt einen Gegenwert von 3000€ (1500€/Monat alle Bezüge) -> das macht einen Stundenlohn vom 3000€.

Wenn 3 Familienmitglieder und 2 Tanten und Onkel und vllt. noch 2 Kinder von dem 1 Arbeitslosen dasselbe Einkommen haben, wie rechnet sich das dann?

Do-X schrieb:Abahatschi schrieb:
Es sind aber krasse Unterschiede, schau mal:
Einer arbeitet 320 Std in 2 Monaten (160 Std Monat /40 Std Woche) und verdient Netto 6000€ (2x 3000) -> das macht einen Stundenlohn von 18,75€.
Einer arbeitet nicht, geht für 1 Stunde ins Amt und kriegt einen Gegenwert von 3000€ (1500€/Monat alle Bezüge) -> das macht einen Stundenlohn vom 3000€.

Selten sowas bescheuertes gelesen..

Aber hast du mal geguckt was ronaldo in einer sekunde verdient...glaub das waren 300 dollar oder so..

Ne also in der Kapitalismus kritik geht es mir persönlich ganz besonders um die ärmsten der armen sprich die aus afrika/indien/afghanisten/jemen etc...
Wirklich die kaum was zu essen haben,in wellblechhütten und neben müllbergen und schienen wohnen...

Das was wir hier haben sind optimierungsbedarf aber bei den ärmsten herrscht wirklich Handlungsbedarf.

Freigeist38 schrieb:Ne also in der Kapitalismus kritik geht es mir persönlich ganz besonders um die ärmsten der armen sprich die aus afrika/indien/afghanisten/jemen etc...

Mit der Globalisierung verlagert der Kapitalismus Industrien von den reichen Ländern in die ärmeren Länder. Somit wachsen Länder wie China und Indien. Afrika ist noch am Ende der "Nahrungskette", aber auch dort gibt es Verlagerungen von Betrieben aus Indien und China nach Afrika. Somit sorgt der Kapitalismus für eine Entwicklung der gesamten Erde. Es dauert nur einige Jahrhunderte bis alle Menschen von der Entwicklung profitieren können.

.

Do-X schrieb:Ja, es war nicht Alles gut, aber auch nicht Alles schlecht

Abert nichts gerecht.

Freigeist38 schrieb:Ne also in der Kapitalismus kritik geht es mir persönlich ganz besonders um die ärmsten der armen sprich die aus afrika/indien/afghanisten/jemen etc...
Wirklich die kaum was zu essen haben,in wellblechhütten und neben müllbergen und schienen wohnen

Verrückt, was hat dasit Kapitalismus zu tun?

Seitdem Indien zumindest vom Sozialismus zu mehr Marktwirtschaft gewechselt hat sind wenigstens die Hungersnöte vorbei.

Selbe Geschichte in China seit dem 80ern
Der Denkfehler ist das Wohlstand irgendwo rumliegt und irgendwer nimmt sich was.

@ fedykin.
Der allergrösste Denkfehler überhaupt ist einzelne personen Zig Mrd vermögen zuzugestehen und in jeglicher form zu legitimieren.
Ja ich weiss angebot nachfrage konsum freier markt reguliert Preise wie vermögen...
Aber nein ,bizarre absurde perverse vermögen sollten reguliert werden.

Kein Mensch braucht und VERDIENT(durch Arbeit) millarden an bar und luxusvermöge.
Ja du hast richtig gehört.
Auch luxus sollte reguliert werden oder derart besteuert werden das es nur
2 autos,2 yachten und 2 Immobilien werden dürfen oder die superreichen für
10 autos,3 yachten,15 uhren,und 20 Immobilien
Das doppelte und dreifache an Luxusteuer zahlen müssen.

Eine NUR den superreichen angepasste vermögens und Luxussteuer ist mehr als angebracht


Wie gesagt ich finde den Kapitalismus per se nicht schlecht das muss man als ehemaliger kommunist/sozialist einsehen und eingestehen.
Aber er zeigt gerade bei den vermögensanhäufungen einzelner personen wirklich krasse Auswüchse.
Und das ist FAKT.
Das ist Menschenverstandlicher Moral ethischer fakt.
Da kannste noch so rumeiern.
Wenn ich als ehemaliger kommunist so fair und Einsichtig sein kann um zu erkennen das der Kapitalismus doch nicht sooo schlecht ist wie er oft bezeichnet wurde dann sei du auch als (Scheinbarer) Kapitalist so fair und erkenne das solche vermögen und Gehälter wie sie seit den 60/70ern ausgezahlt werden (insb in den Kategorien die ich schon mal genannt habe)
NICHT akzeptabel sind und auch nicht sein sollten.
Das ist schlicht Unfug!Unsinnig!Unfair!Unethisch

Freigeist38 schrieb:Der allergrösste Denkfehler überhaupt ist einzelne personen Zig Mrd vermögen zuzugestehen und in jeglicher form zu legitimieren

Warum? Wo ist das große Problem?

Wieviel Personen betrifft das weltweit?

Freigeist38 schrieb:Aber nein ,bizarre absurde perverse vermögen sollten reguliert werden.

Weil? Ist ja nicht so als wäre das dortige Aktiva dann einfach woanders.

Freigeist38 schrieb:Kein Mensch braucht und VERDIENT(durch Arbeit) millarden an bar und luxusvermöge.
Ja du hast richtig gehört

Deine Meinung, aber erläuter mir doch einfach das Problem?

Freigeist38 schrieb:autos,2 yachten und 2 Immobilien werden dürfen oder die superreichen für
10 autos,3 yachten,15 uhren,und 20 Immobilien
Das doppelte und dreifache an Luxusteuer zahlen müssen

Noch mehr Neid, aber wo ist jetzt der Gesellschaftliche Nutzen?

Freigeist38 schrieb:Wie gesagt ich finde den Kapitalismus per se nicht schlecht das muss man als ehemaliger kommunist/sozialist einsehen und eingestehen.

Ah jetzt erkenne ich das Problem. Ein Konflikt Ideologie mit Realität.


Der Volkswirtschaftliche Sinn ergibt sichit nicht


Moral und Ethik ist ein anderes Thema. Da gibt es aber noch ganz andere klöpse.

Do-X schrieb:Wenn 3 Familienmitglieder und 2 Tanten und Onkel und vllt. noch 2 Kinder von dem 1 Arbeitslosen dasselbe Einkommen haben, wie rechnet sich das dann?

Mathematisch.

Freigeist38 schrieb:Aber hast du mal geguckt was ronaldo in einer sekunde verdient...glaub das waren 300 dollar oder so..

Nein, mich interessiert wirklich nicht was einer verdient. Ich nehme an, er ist über Mindestlohn.

Freigeist38 schrieb:Ne also in der Kapitalismus kritik geht es mir persönlich ganz besonders um die ärmsten der armen sprich die aus afrika/indien/afghanisten/jemen etc...

Indien? Da sinkt die Armut -> zur Info, in DE steigt sie.

Freigeist38 schrieb:Auch luxus sollte reguliert werden oder derart besteuert werden das es nur
2 autos,2 yachten und 2 Immobilien werden dürfen oder die superreichen für
10 autos,3 yachten,15 uhren,und 20 Immobilien
Das doppelte und dreifache an Luxusteuer zahlen müssen.

Ich finde Arbeitslose sollen keine Uhr haben dürfen, kein Auto, keine Yacht und keine Immobillie.

Abahatschi schrieb:Nein, weiß ich nicht was Du für krass empfindest,

solche Auswüchse z.B meine ich:

Freigeist38 schrieb:Kein Mensch braucht und VERDIENT(durch Arbeit) millarden an bar und luxusvermögen.

Abahatschi schrieb:Des Weiteren blieb es unbeantwortet: warum sollte man zwischen Leute die über der Armutsgrenze umverteilen?

diese Fragestellung verstehe ich nicht? Meintest du den Satz evtl so?: "warum sollte man zwischen Leute die über der Armutsgrenze haben umverteilen?" -> das "zwischen" und "über der Armutsgrenze" verstünde ich dann aber immer noch nicht.

Wenn deine Frage so lauten würde, würde ich diese verstehen können: "warum sollte man an Leute die ein Einkommen um die Armutsgrenze herum haben umverteilen?"

Falls du das so gemeint hattest: Es geht mir nicht um ein Umverteilen sondern - wie ich schon mal schrieb - um diese krassen Unterschiede und Auswüchse.
In diesem Sinne:

Freigeist38 schrieb:Wie gesagt ich finde den Kapitalismus per se nicht schlecht ...
Aber er zeigt gerade bei den vermögensanhäufungen einzelner personen wirklich krasse Auswüchse.

das unterschreibe ich.

Darüber kann man sicherlich streiten, je nachdem ob man zu diesen Vermögenden gehört, zum Mittelstand oder zu den Unvermögenden:

Freigeist38 schrieb:Der allergrößte Denkfehler überhaupt ist einzelne personen Zig Mrd vermögen zuzugestehen und in jeglicher form zu legitimieren.
Ja ich weiss angebot nachfrage konsum freier markt reguliert Preise wie vermögen...
Aber nein ,bizarre absurde perverse vermögen sollten reguliert werden.

---------------------------------

Freigeist38 schrieb:Der allergrösste Denkfehler überhaupt ist einzelne personen Zig Mrd vermögen zuzugestehen und in jeglicher form zu legitimieren

Fedaykin schrieb:Warum? Wo ist das große Problem?

Wieviel Personen betrifft das weltweit?

Es sind nur sehr Wenige. Jedoch wie ich mal las, besitzen diese Wenigen zusammen genommen mehr Vermögen als die restliche Mehrheit der Bevölkerung zusammen genommen.
Da gibt es diesen Spruch (ich kriege den jetzt nur so ungefähr hin): 10 % haben 90" des gesamten Vermögens - oder so ähnlich.
Daran sieht man doch, dass da eine immense Unwucht besteht.

Fedaykin schrieb:Noch mehr Neid, aber wo ist jetzt der Gesellschaftliche Nutzen?

es geht nicht um Neid, sondern um Gerechtigkeit und auch sozialen Sprengstoff denke ich.
Was ich mit Gerechtigkeit meine ist dieses Verhältnis - was buchstäblich in keinem angemessenen Verhältnis mehr steht:
"10 % haben 90" des gesamten Vermögens" (wie gesagt, auf die genauen Zahlen kann ich mich nicht festlegen, aber so ungefähr hatte ich das schon oftmals in Publikationen gelesen).

Optimist schrieb:warum sollte man zwischen Leute die über der Armutsgrenze haben umverteilen?

Genau - also warum über diese Grenze umverteilen? Warum zwischen einem 2000€ netto und einem mit 3000€ umverteilen?
Keiner von den beiden ist arm.

Optimist schrieb:um diese krassen Unterschiede und Auswüchse.

Da wurde Ronaldo genannt, soll man jetzt behaupten der schläft und sein Bankkonto wächst?

Optimist schrieb:es geht nicht um Neid, sondern um Gerechtigkeit

Ja dann erkläre mal Gerechtigkeit, ich habe den Eindruck Du hast gar keine Ahnung was da gefordert wird:
2 Leute machen absolut den gleichen Job, haben absolut die gleiche Ausbildung etc. und den gleichen Stundenlohn.
Einer will 20 Std. arbeiten, der andere normale 40Std.
So jetzt bin ich gespannt:
- warum hat der mit 40Std. weniger Netto Std. Lohn? Warum ist das gerecht?
- warum kriegt der andere Heizkosten und eventuell Wohngeld? Warum ist das gerecht?
- warum hat der eine mehre Freizeit als der andere? Warum ist das gerecht?
Ich kann es nicht mehr hören, diese "Gerechtigkeit", hier wird doch nur einer gesucht der einem seine Ausgaben übernimmt die man selbst nicht zahlen will.

Keine Lust das den beiden "knallköppen" (das ist liebevoll gemeint) diese Ungleichheit,macht und vermögenskonzentration immer wieder vor augen zu führen.
Da gehört halt einsicht,emphatie und gewisser gesunder Menschenverstand hinter um zu verstehen das mrd an bar vermögen und zig fach mio jahres gehälter einfach nur krank sind
Aber mehr als klug klingendes gefasel kommt da nicht und das beste natürlich: nein.

Abahatschi schrieb:Genau - also warum über diese Grenze umverteilen? Warum zwischen einem 2000€ netto und einem mit 3000€ umverteilen?
Keiner von den beiden ist arm.

ich verstehe leider immer noch nicht wie du das meinst.

Abahatschi schrieb:Da wurde Ronaldo genannt, soll man jetzt behaupten der schläft und sein Bankkonto wächst?

den kenne ich nicht mal (wird wohl ein Sportler sein, schätze ich mal).
Es geht nicht darum ob jemand schläft, sondern ob seine Einkünfte angemessen sind.
Wer Milliarden im Jahr verdient, das kann ich nicht als angemessen sehen, wenn im Gegenzug ein Arzt z.B. nur ein paar Tausend oder Zehntausend verdient oder Krankenschwestern und Pfleger mit einem kräftezehrenden Job (psychisch und physisch) nur einen Bruchteil von Promis verdienen.

Abahatschi schrieb:2 Leute machen absolut den gleichen Job, haben absolut die gleiche Ausbildung etc. und den gleichen Stundenlohn.
Einer will 20 Std. arbeiten, der andere normale 40Std.

darum geht mir es auch gar nicht, sondern das was ich weiter oben schrieb.

Freigeist38 schrieb:Da gehört halt einsicht,emphatie und gewisser gesunder Menschenverstand hinter um zu verstehen das mrd an bar vermögen und zig fach mio jahres gehälter einfach nur krank sind

Also keine rationalen Argumente gegen freie Gehaltsverhandlungen?

Welche Knallköppe? Meinst du es wird überzeugender durch ad hominem?

Optimist schrieb:ich verstehe leider immer noch nicht wie du das meinst.

Wer 2000€ hat ist nicht arm und über der Armutgrenze.
Wer 3000€ hat ist nicht arm und über der Armutgrenze.
Warum willst Du zwischen diesen zwei umverteilen?

Optimist schrieb:Es geht nicht darum ob jemand schläft, sondern ob seine Einkünfte angemessen sind.

Einer der besten Fussballer aller Zeiten, man kann sagen Nr.1 oder 2 je nach Fitness, und dies bei 265 Millionen Fussballspieler weltweit.
Ist es bei dieser Basis ein Problem wenn er Milliardär wird? Warum?

Optimist schrieb:darum geht mir es auch gar nicht, sondern das was ich weiter oben schrieb.

Natürlich geht es nicht darum, immer wenn es konkret wird, kommt nichts mehr.
Genau mein Beispiel ist das was bei der Umverteilung passiert! Du wirst es nicht glauben, aber das ist der Großteil der Umverteilung, die Reichsten in Deutschland hätten nicht das Geld dazu, da muss man die große Masse an normalen Leuten "melken"...deswegen sind die Leute in Deutschland arm und jammern bei jeder Erhöhung von egal was.

Fedaykin schrieb:Also keine rationalen Argumente gegen freie Gehaltsverhandlungen?

Der gesunde Menschenverstand ist in diesem fall rational genug möchte man meinen.
Wenn wir alle wissen
Was die unter/mittel und oberschicht so verdienen..
Wenn wir wissen wieviel man mit den höchsbezahltesten Ausbildungsberufen und akademischen berufen in 45 jahren MAX BRUTTO verdienen kann(grob sage ich mal zwischen 1- 5 mio euro wenn wir von jahresgehältern zwischen 24.000-120.000eu sprechen)

Und wenn wir das als referenz nehmen was wir sollten
Und wenn wir wissen das man mit 10-20-30 mio schon Wirklich mehr als genug und ausgesorgt hätte mit allen luxus und und pipapo..
Dann sag mir wie rational es ist ,das viele promis/Sportler/ in wenigen monaten bis max jahren das bekommen wofür die höchstbezahlten berufe dies in 45 jahren Brutto erarbeiten.
Weiss du über so leute wie musk/Gates/bezos,quandts/aldis und wie sie alle heissen rege ich mich weniger auf die leisten ja zumindest was(auch nicht soviel was diese perversen vermögen erklären könnte ausser aus Kapitalistischer sicht natürlich)

Aber musikern/sportlern/entertainern/ bei den regt mich das echt mega auf..

Abahatschi schrieb:Warum willst Du zwischen diesen zwei umverteilen?

ich will doch gar nichts umverteilen? (das war es also, weshalb ich dich nicht verstehen konnte.

Abahatschi schrieb:Genau mein Beispiel ist das was bei der Umverteilung passiert!

wie gesagt, mir gehts gar nicht um Umverteilung.
Mir gehts darum, ob manche Einkünfte noch verhältnismäßig und gerechtfertigt sind.

Weshalb müssen denn Promis und Sportler z.T. dermaßen viel bekommen - wie wird das gerechtfertigt? Arbeiten die mehr oder besser als manch andere Berufsgruppen?
Und wo kommt eigentlich dieses viele Geld her? Irgendwer muss das doch erarbeitet haben?

Nee, ich finde das alles einfach nicht gerecht.

Abahatschi schrieb:Ist es bei dieser Basis ein Problem wenn er Milliardär wird?

ja, weil ich es ungerecht und ungerechtfertigt anderen Berufsgruppen gegenüber finde.

Das verstehe ich nun auch wieder nicht:

Abahatschi schrieb:Du wirst es nicht glauben, aber das ist der Großteil der Umverteilung, die Reichsten in Deutschland hätten nicht das Geld dazu, da muss man die große Masse an normalen Leuten "melken"...deswegen sind die Leute in Deutschland arm und jammern bei jeder Erhöhung von egal was.

wie gesagt, mir gehts gar nicht um Umverteilung.

Abahatschi schrieb:verstehe leider immer noch nicht wie du das meinst.
Wer 2000€ hat ist nicht arm und über der Armutgrenze.
Wer 3000€ hat ist nicht arm und über der Armutgrenze.
Warum willst Du zwischen diesen zwei umverteilen

Wer zum teufel will da (wieder mal)was umverteilen??

Freigeist38 schrieb:Der gesunde Menschenverstand ist in diesem fall rational genug möchte man meinen.

Definieral gesunder Menschenverstand?

Ist irgendwie höchst subjektiv.

Freigeist38 schrieb:Und wenn wir das als referenz nehmen was wir sollten
Und wenn wir wissen das man mit 10-20-30 mio schon Wirklich mehr als genug und ausgesorgt hätte mit allen luxus und und pipapo..

Nochmals wo ist denn das Problem? Was gewinnst du denn durch das Limit?

Freigeist38 schrieb:Dann sag mir wie rational es ist ,das viele promis/Sportler/ in wenigen monaten bis max jahren das bekommen wofür die höchstbezahlten berufe dies in 45 jahren Brutto erarbeiten.

Ist es dein Geld? Nein,. Sind das immer Gehälter? Bei Künstlern eher nicht.

Bei Sportlern? Ganz einfach weil es einer für Wert hält und die Leute durch ihre Leistungehr Geld generieren.

Fedaykin schrieb:Nochmals wo ist denn das Problem?

hatte ich hier beschrieben wo das Problem ist: Beitrag von Optimist (Seite 665)

Fedaykin schrieb:Bei Sportlern? Ganz einfach weil es einer für Wert hält und die Leute durch ihre Leistungehr Geld generieren.

trotzdem ist es ungerecht anderen Berufsgruppen gegenüber

Freigeist38 schrieb:Was die unter/mittel und oberschicht so verdienen..
Wenn wir wissen wieviel man mit den höchsbezahltesten Ausbildungsberufen und akademischen berufen in 45 jahren MAX BRUTTO verdienen kann(grob sage ich mal zwischen 1- 5 mio euro wenn wir von jahresgehältern zwischen 24.000-120.000eu sprechen)

Und wenn wir das als referenz nehmen was wir sollten
Und wenn wir wissen das man mit 10-20-30 mio schon Wirklich mehr als genug und ausgesorgt hätte mit allen luxus und und pipapo..
Dann sag mir wie rational es ist ,das viele promis/Sportler/ in wenigen monaten bis max jahren das bekommen wofür die höchstbezahlten berufe dies in 45 jahren Brutto erarbeiten.
Weiss du über so leute wie musk/Gates/bezos,quandts/aldis und wie sie alle heissen rege ich mich weniger auf die leisten ja zumindest was(auch nicht soviel was diese perversen vermögen erklären könnte ausser aus Kapitalistischer sicht natürlich)

word