Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

Gibt es eigentlich eine Besteuerung kurzfristiger Börsengeschäfte? Und wenn nicht, weshalb nicht?

kuno7 schrieb:Forderungen führen aber nich zwingend auch zu entsprechenden Ergebnissen.

Ok hast du Beispiele, wo Steuerhöhungen nicht langfristig durch Lohnsteigerungen ausgeglichen wurden, die Menschen sich also längerfristig mit Inflation zufrieden gegeben haben ??

mitH2CO3 schrieb:Gibt es eigentlich eine Besteuerung kurzfristiger Börsengeschäfte? Und wenn nicht, weshalb nicht?

Gibt es, ok. Ich finde halt derartige Steuern (Spekulationssteuer) könnte man sehr fein erhöhen. Das Geld wäre dann für andere Themen zur Verfügung.

Um das runterzubrechen:

Unsere Soziale Marktwirtschaft basiert auf der Prämisse, dass die Produktivitätssteigerung größer als die Kostensteigerungen ist.

Ändert sich das Verhältnis wird aus der Frage:

"In welchem Verhältnis verteilen wir das "Mehr" an Wohlstand" zu

"Wen belasten wir mehr , um jemanden anderen zu belasten oder alle anderen zu belasten"

Und diese Erkenntnis, das einige oder alle belastet werden setzt sich nicht durch oder wird negiert.

"Man muss nur hier und da den Kuchen größer machen, dann klappt das wieder trotz kaputten Verhältnis"

mitH2CO3 schrieb:Gibt es eigentlich eine Besteuerung kurzfristiger Börsengeschäfte? Und wenn nicht, weshalb nicht?

Ja, selbstverständlich....also keine Sorge.

mitH2CO3 schrieb:Ich finde halt derartige Steuern (Spekulationssteuer) könnte man sehr fein erhöhen.

Begründe das mal wirtschaftlich, was sind die Auswirkungen?

ApexOne schrieb:Begründe das mal wirtschaftlich, was sind die Auswirkungen?

Spekulationen würden uninteressanter werden. Das Spekulationsgeld könnte in ethische Projekte investiert werden.

mitH2CO3 schrieb:Das Spekulationsgeld könnte in ethische Projekte investiert werden.

Das war nicht die Frage....auch die Antwort ist wie: Arbeitslose könnten endlich arbeiten gehen, deren Geld könnte man besser verwenden.

Meine Frage war schon Absicht, gebe ich zu:
In einem Land wo das Rentenpyramiden System mangels neuen zahlenden Doofe zusammenbricht und die Politik und alle Experten raten privat vorzusorgen, schlägst Du vor die Steuern darauf zu erhöhen? :D
Reichen Dir nicht 25% Kapitalertragsteuer + Soli, somit ca. 26,7% ?

nairobi schrieb:Sabbatjahr

Es gibt auch schon Kolleginnen, die sind Anfang 30 und interessieren sich schon für ein Sabbatical. Da denke (nicht nur ich) ich mir, Mädchen, erst mal ein paar Jahre arbeiten gehen...
Die, die das bei uns machen sind meist schon so Mitte 50.

abbacbbc schrieb:Höhere MwSt--》höhere Preise
Höhere Steuern auf Einkommen --> Höhere Lohnforderungen --> Höhere Preise
Höhere Abgaben --> Höhere Preise
Mehr Bürokratie --> Höhere Preise

Klingt eigentlich nicht mehr als logisch.
Wobei Lohnforderungen ja erst mal nur Forderungen sind. Die aber dann auch meist eine Zeitlang danach umgesetzt werden.

Der Bürokratieabbau scheint auch zäh zu sein...das geht langsam...

Die schwarz-rote Koalition hat sich vorgenommen, die Bürokratiekosten deutlich zu senken und die Unternehmen von Berichtspflichten zu entlasten. Erst Anfang Januar räumte Bundeskanzler Friedrich Merz allerdings ein, dass die Bürokratiekosten unverändert zu hoch seien.

Quelle:

Bürokratie kostet Unternehmen 62 Milliarden Euro im Jahr - DER SPIEGEL https://share.google/49MOXs7PvjU9wdGRr

nairobi schrieb:Es gibt auch schon Kolleginnen, die sind Anfang 30 und interessieren sich schon für ein Sabbatical. Da denke (nicht nur ich) ich mir, Mädchen, erst mal ein paar Jahre arbeiten gehen...
Die, die das bei uns machen sind meist schon so Mitte 50.

Ich bekenne mich schuldig, ich habe mit 38J 1,5J sabbatical gemacht, allerdings auf eigene Kosten.
Es spricht an sich auch nichts dagegen, wer allerdings Nachteile bei der Rente, Karriere etc. hat sollte es sich nochmals überlegen.
Wobei...bei der aktuellen deutschen Politik sollte man sich überlegen ob man viel verdient und hohe Rentenansprüche erarbeitet...am Ende werden alle das Gleiche haben.

ApexOne schrieb:Das war nicht die Frage

Du hattest nach Auswirkungen gefragt. Ich hab Dir im ersten Satz eine genannt.

Du lenkst davon ab, dass bei den ganzen Börsengeschäften und Spielerein der "Großen Jungs" viel Geld in der Welt bewegt wird, gleichzeitig Unternehmen gestärkt werden, die Ausbeutung und Zerstörung betreiben. Unternehmen sollten nach Punkten bewertet werden wie: wie umweltfreundlich arbeiten sie, wie gehen sie mit ihren Mitarbeitern um? Verschwenden sie natürliche Ressourcen? Sind ihre Produkte nachhaltig etc.? Je mehr ethische Wertepunkte ein Unternehmen hat, desto wertvoller ist es für Mensch und Umwelt.

Für alle Unternehmen, die keine "Ethikpunkte" sammeln können, die also in irgendeiner Hinsicht zerstörerisch unterwegs sind, sollte es von mir aus 100% Spekulationssteuer für denjenigen geben, der mit solchen "Werten" spekuliert.

mitH2CO3 schrieb:Du hattest nach Auswirkungen gefragt. Ich hab Dir im ersten Satz eine genannt.

Nein, "man könnte das Geld anders verwenden" ist keine Auswirkung.
Eine sehr wahrscheinliche Auswirkung sind zB niedrigere private Versorgung im Alter.

mitH2CO3 schrieb:Du lenkst davon ab, dass bei den ganzen Börsengeschäften und Spielerein der "Großen Jungs" viel Geld in der Welt bewegt wird, gleichzeitig Unternehmen gestärkt werden, die Ausbeutung und Zerstörung betreiben.

Wenn ethisches Investieren so toll ist, warum hat es keinen Erfolg?

mitH2CO3 schrieb:nternehmen sollten nach Punkten bewertet werden wie: wie umweltfreundlich arbeiten sie, wie gehen sie mit ihren Mitarbeitern um?

Von wem sollen sie bewertet werden? Der Gesetzgeber gibt hier ganz schon strenge Vorgaben.

mitH2CO3 schrieb:Verschwenden sie natürliche Ressourcen? Sind ihre Produkte nachhaltig etc.?

...hier passt meine Theorie wieder: IKEA sollte mindestens so besteuert werden dass die Produkte 4-5mal soviel kosten...oder ? In deinem Sinne?

mitH2CO3 schrieb:e mehr ethische Wertepunkte ein Unternehmen hat, desto wertvoller ist es für Mensch und Umwelt.

Am besten bezahlen wir eine "N"GO mit Steuergeld dafür oder?

mitH2CO3 schrieb:Unternehmen sollten nach Punkten bewertet werden wie: wie umweltfreundlich arbeiten sie, wie gehen sie mit ihren Mitarbeitern um? Verschwenden sie natürliche Ressourcen? Sind ihre Produkte nachhaltig etc.? Je mehr ethische Wertepunkte ein Unternehmen hat, desto wertvoller ist es für Mensch und Umwelt.

Jepp...

Wir brauchen mehr Bürokratie, damit am Ende super tolle Produkte rauskommen, die sich keiner leisten kann.

mitH2CO3 schrieb:Für alle Unternehmen, die keine "Ethikpunkte" sammeln können, die also in irgendeiner Hinsicht zerstörerisch unterwegs sind, sollte es von mir aus 100% Spekulationssteuer für denjenigen geben, der mit solchen "Werten" spekuliert.

Oder die Produkte verbieten.

Zack keine Medikamente aus Indien mehr, zack deutsches Handy, deutsches Auto, deuts hes Haus mit deutschen Handwerkern für 100Eur/h gebaut.

Interessiert dich als Mieter nicht ??

Der Hausmeisterservice zahlst du nicht direkt, aber Mieten müssen runter.

Weniger kosten für alle, aber mehr für jeden ;)

Einfach haben wollen ;)

ApexOne schrieb:ich habe mit 38J 1,5J sabbatical gemacht, allerdings auf eigene Kosten.

Das ist auch nochmal etwas anderes. Dafür muss man bei uns aber wohl auch einen Grund angeben, warum man das machen will. Habe mich selber damit nicht näher beschäftigt. Für mich persönlich kam das nie in Frage.
Heute ist ja vieles anders als vor 30, 40 Jahren.

Zum Thema Rente...zum Glück scheinen diese "Promis" einem auslaufenden Modell anzugehören. Heute sorgen die jungen Frauen doch wohl besser vor und werden nicht plötzlich "überrascht".

Sie hat einen bekannten Nachnamen. Doch davon wird sich Cora Schumacher im Alter nichts kaufen können. Denn die Ex von Ralf Schumacher erhält vom Staat nur eine Mini-Rente, die nicht zum Leben reichen wird.

„Das ist für mich ein totaler Hammer!“, so Cora Schumacher über ihre Rente. Sie wird im Alter lediglich 148 Euro monatliche Rente erhalten, da sie während ihrer Ehe keine Rentenversicherung abgeschlossen hatte.

Deswegen sind die Stars und Sternchen auch für die eigene Altersvorsorge verantwortlich. Auch Natascha Ochsenknecht war von ihrer geringen Rente überrascht.

Cora Schumacher völlig verzweifelt – ihre Mini-Rente reicht nicht zum Leben - FOCUS online https://share.google/LzR80x2bTMIYMSEsA

abbacbbc schrieb:Interessiert dich als Mieter nicht ??

Der Hausmeisterservice zahlst du nicht direkt, aber Mieten müssen runter.

Oh ja, geil! Das ist wie:
Die viel genannte Bäckereifachverkäuferin soll soviel wie möglich in Teilzeit verdienen, ihr Chef soll hohe UNternehmenssteuern zahlen, privat hohe Vermögenssteuer, er hat eine Bäckerei, alles ethisch und bio, das Brötchen soll bitte 5 Cent kosten.
Wenn er Pleite geht, war es seine Gier, hat den Betrieb auf den Rücken der ausgebeuteten Mitarbeiter abgewickelt.
Gewinne privatisieren, Verluste sozialisieren :D

Sie wird im Alter lediglich 148 Euro monatliche Rente erhalten

Und wetten, wenn sie nicht andersweitig an Geld kommt, wird sie mit "Rente" und Grundsicherung soviel haben wie einer der 30-40 Jahre gearbeitet und einbezahlt hat.
Deswegen am besten pleite in die RV gehen.

nairobi schrieb:Zum Thema Rente...zum Glück scheinen diese "Promis" einem auslaufenden Modell anzugehören. Heute sorgen die jungen Frauen doch wohl besser vor und werden nicht plötzlich "überrascht".

Das Drama: alle Cora Schuhmachers , die nicht prominent sind und zwischen 0-900 Eur Rente Monatlich privat vorgesorgt haben und kein Eigentum haben, haben umsonst vorgesorgt.

Melden alle Sozialhilfe an, gibt es eine beheizte Wohnung und Taschengeld oben drauf.

Ungerecht ?? Klar





Quelle Google KI "anrechnung private altersvorsorge auf sozialhilfe"

ApexOne schrieb:Nein, "man könnte das Geld anders verwenden" ist keine Auswirkung.

... das ist eine Auswirkung:

mitH2CO3 schrieb:Spekulationen würden uninteressanter werden.

ApexOne schrieb:Wenn ethisches Investieren so toll ist, warum hat es keinen Erfolg?

Quelle? Ich finde direkt bei meiner ersten Suchanfrage Deutsche geben deutlich mehr Geld für Biolebensmittel aus

Diese Bewusstseinsprozesse gehen aber auch prinzipiell nicht so schnell vonstatten. Es braucht Zeit bis man erkennt, dass es sinnvoller sein kann, eine nachhaltige Tasche zu kaufen als 10 scheiss Plastikbeutel, etc.

ApexOne schrieb:Von wem sollen sie bewertet werden? Der Gesetzgeber gibt hier ganz schon strenge Vorgaben.

Wie bereits erwähnt bedarf es hierfür eines breiten gesellschaftlichen Diskurses, um sich auf bestimmte "ethische Werte" zu einigen.

ApexOne schrieb:.hier passt meine Theorie wieder: IKEA sollte mindestens so besteuert werden dass die Produkte 4-5mal soviel kosten...oder ? In deinem Sinne?

Ja, in meinem Sinne, sofern ethische Aspekte mißachtet werden.

ApexOne schrieb:Am besten bezahlen wir eine "N"GO mit Steuergeld dafür oder?

Das seh' ich auch anders als Du :)

abbacbbc schrieb:Ok hast du Beispiele, wo Steuerhöhungen nicht langfristig durch Lohnsteigerungen ausgeglichen wurden, die Menschen sich also längerfristig mit Inflation zufrieden gegeben haben ??

Wie willste das denn messen? Weiß ja keiner, um wie viel die Löhne gestiegen wären, wenn die Steuern nich gestiegen wären und dann wäre ja auch noch die Frage, welche Steuern.

abbacbbc schrieb:Unsere Soziale Marktwirtschaft basiert auf der Prämisse, dass die Produktivitätssteigerung größer als die Kostensteigerungen ist.

Ändert sich das Verhältnis wird aus der Frage:

"In welchem Verhältnis verteilen wir das "Mehr" an Wohlstand" zu

"Wen belasten wir mehr , um jemanden anderen zu belasten oder alle anderen zu belasten"

Und diese Erkenntnis, das einige oder alle belastet werden setzt sich nicht durch oder wird negiert.

"Man muss nur hier und da den Kuchen größer machen, dann klappt das wieder trotz kaputten Verhältnis"

Das Problem in Deutschland der letzten 50Jahre is doch nich, dass der Kuchen nich größer geworden is, denn das is er, sondern wie der Kuchen verteilt wird. Bis in die 70er Jahre haben noch alle Einkommensklassen etwa gleich stark vom Wachstum profitiert, danach profitierten die höheren einkommen deutlich stärker.
Das hat natürlich auch Auswirkungen auf die Sozialsysteme, da die oberen Einkommen oft nich oder im Verhältnis weniger in die Sozialkassen einzahlen.

mfg
kuno

abbacbbc schrieb:Weniger kosten für alle, aber mehr für jeden ;)

Einfach haben wollen ;)

Wo auch immer Du so etwas herausgelesen hast ;)

Kaum unterhalten wir uns darüber, plummst die nächste Idiotie von der SPD rein:

Krankenversicherungsbeiträge sollen nach einem Vorschlag der SPD nicht mehr nur auf Lohn und Gehalt anfallen, sondern auch auf Mieten und Kapitalerträge.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/spd-erwaegt-gesundheitsabgabe-auf-kapitalertraege-und-mieten,VAcuAx3

@kuno7
@mitH2CO3
Was meint ihr, wenn das durchgeht, steigen oder sinken die Mieten? Wird mehr gebaut? Werden die Gewerkschaften bei der nächsten Gehaltsrunde darauf hinweisen dass man immer weniger zum Leben hat?
Werden die die privat vorgesorgt haben wie empfohlen mehr Geld im Alter haben?