Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

ApexOne schrieb:Cool, dann wird sich Nichtarbeiten noch mehr als Arbeiten lohnen - je mehr so denken, umso höher die Steuern und Abgaben.

Warum? Was ändert sich, wenn man statt 16% KV-Beitrag 16% Steuern bezahlt? Vielleicht sehe ich es ja nicht.

zaeld schrieb:Warum? Was ändert sich, wenn man statt 16% KV-Beitrag 16% Steuern bezahlt? Vielleicht sehe ich es ja nicht.

Und wenn ich weder 16% Steuern noch 16% KV zahle und die gleichen Leistungen habe?...

Solange die Zahl der Empfänger sich erhöht bzw. der Ausgaben und die Produktivität sinkt, können wir uns den Kopf zerbrechen so lange wir wollen...tolle Lösungen präsentieren etc. etc. es wird nicht funktionieren.

ApexOne schrieb:Und wenn ich weder 16% Steuern noch 16% KV zahle und die gleichen Leistungen habe?...

Das würde die Leute betreffen, die überhaupt kein Einkommen haben, auch kein Bürgergeld. Wieviele davon gibt es, und warum sollte es attraktiv sein, in so eine Situation zu gelangen? Nur um keinen Anteil für die KV zu zahlen?

@zaeld
? Was für Zahlungen siehst Du für Bürgergeldempfänger vor ? Sollen die Steuern zahlen? Jetzt ist doch so, gänzlich antikapitalistisch, dass man gar nicht arbeiten muss.

ApexOne schrieb:Was für Zahlungen siehst Du für Bürgergeldempfänger vor ? Sollen die Steuern zahlen? Jetzt ist doch so, gänzlich antikapitalistisch, dass man gar nicht arbeiten muss.

Für Bürgergeldempfänger ändert sich doch gar nichts. Die zahlen auch jetzt schon keine KV. Ob sie dann in Zukunft keine KV oder keine Steuern zahlen, macht doch keinen Unterschied.

Ich verstehe immer noch nicht, für wen das ein Anreiz sein soll, nicht mehr arbeiten zu gehen, nur weil man statt 16% KV jetzt 16% Steuern zahlt.

Gib doch am besten mal ein konkretes Beispiel, vielleicht kann ich dann deine Kritik nachvollziehen.

@zaeld
Ich verstehe deinen Ansatz nicht ganz, daher Frage:
A zahlt 20% Steuern und 16% GKV...er soll danach 36% Steuern zahlen, oder? Wenn seine Steuer unverändert bleibt, dann ist der GV Beitrag abgeschafft..
Was passiert mit dem AG Anteil?

ApexOne schrieb:zahlt 20% Steuern und 16% GKV...er soll danach 36% Steuern zahlen, oder?

Genau.

Was passiert mit dem AG Anteil?

Müsste man sich dann genauer überlegen, es geht ja erst einmal ums Prinzip. Ich schätze, da würde sich eine Regelung finden lassen.

Vielleicht könnte man den Arbeitgeberanteil komplett streichen und den Lohn um diesen Anteil erhöhen. Ist jetzt aber nur so eine spontane Idee, welche Implikationen das mit sich bringen würde, fällt mir gerade nicht ein.

zaeld schrieb:Vielleicht könnte man den Arbeitgeberanteil komplett streichen und den Lohn um diesen Anteil erhöhen.

Finanziell ändert sich also nichts für den AN...er sieht dann vielleicht nur besser was er alles zahlt.

zaeld schrieb:Genau.

Wenn Du das mit allen Versicherungen machst bist dann bei EkSt. + (ca.) 16% GKV, + 18,6% RV + 2,6% AV, + 3,55% PV. Ein Single hat 20,8% ESt...somit willst Du 61,55% Abzug.
Aha.

ApexOne schrieb:Finanziell ändert sich also nichts für den AN...er sieht dann vielleicht nur besser was er alles zahlt.

Für den normalen AN in der GKV dürfte es günstiger werden, wenn jetzt auch die Besserverdienenden sich an den Kosten beteiligen, die sich vorher dank Beitragsbemessungsgrenze überhaupt nicht daran beteiligt haben.

Beispiel: AN 1, Single. AN 2 mit Frau und 2 Kindern, Gehalt von beiden: 100$. AN 3 über der Beitragsbemessungsgrenze, Gehalt: 200$.

Bisher: Von 200$ Einkommen müssen 5 Personen zu jeweils 5$ gesundheitsversorgt werden, das kostet 25$. AN 3 ist im anderen System und beteiligt sich nicht daran. AN 1 und AN 2 zahlen jeweils 12,50$ an die KV.

Neu: Von 400$ Einkommen (AN 1 + AN2 + AN 3) müssen 6 Personen zu 5$ versorgt werden, macht 30$. AN 1 und AN 2 zahlen jeweils 7,50$ und AN 3 zahlt 15$. AN 1 und AN 2 zahlen also jeder 5$ weniger in die KV.

Das könnte man jetzt noch erweitern um Bürgergeldempfänger, die ja wohl auch in der GKV versichert sind. Da zahlt zwar der Staat (das Amt) auch etwas in die GKV für ein, aber das ist wohl eher am unteren Rand. Das heisst der normale Arbeitnehmer finanziert den BG-Empfänger ebenfalls mit, das PKV-Mitglied hingegen nicht.

Genau.

Wenn Du das mit allen Versicherungen machst bist dann bei EkSt. + (ca.) 16% GKV, + 18,6% RV + 2,6% AV, + 3,55% PV. Ein Single hat 20,8% ESt...somit willst Du 61,55% Abzug.
Aha.

Naja, soviel wie bisher auch, nur dass es über Steuern geht. Bei der KV mit dem Effekt, dass es für die GKV-Versicherten billiger wird. Für die über der Grenze in der PKV wird es teurer. AV ist sowieso nur für Arbeitnehmer und könnte nicht über Steuern gehen, RV ist ein anderes Thema, da könnte man auch solche Überlegungen machen. Ein Selbständiger, der sein ganzes Einkommen immer verjubelt und sich als Rentner dann in Form von Sozialhilfe finanzieren lässt, finde ich auch nicht so toll. Ein Arbeitnehmer mit demselben Einkommen wäre gezwungen gewesen, Altersvorsorge zu betreiben.

Nur so nebenbei, wir kommen etwas vom eigentlichen Diskussionthema ab, mit Kapitalismus hat das fast gar nichts mehr zu tun.

zaeld schrieb:Beispiel: AN 1, Single. AN 2 mit Frau und 2 Kindern, Gehalt von beiden: 100$. AN 3 über der Beitragsbemessungsgrenze, Gehalt: 200$.

Bisher: Von 200$ Einkommen müssen 5 Personen zu jeweils 5$ gesundheitsversorgt werden, das kostet 25$.

Falsch - die Jetzigen Einnahmen wären:
Single: 16$.
AN2: 16$
...32$ / 5 =6,40 $
(komische Währung und Beträge)

zaeld schrieb:Neu: Von 400$ Einkommen (AN 1 + AN2 + AN 3) müssen 6 Personen zu 5$ versorgt werden, macht 30$. AN 1 und AN 2 zahlen jeweils 7,50$ und AN 3 zahlt 15$. AN 1 und AN 2 zahlen also jeder 5$ weniger in die KV.

Nö, bei 400$ wären die Einnahmen für die GKW 4x16$ als Steueraufschlag.
64$ / 6 =10,67 $

Auf Nachfrage hast Du selbst geschrieben dass der KV Betrag 16%, gleich für alle als Aufschlag...und jetzt?

zaeld schrieb:Vielleicht könnte man den Arbeitgeberanteil komplett streichen und den Lohn um diesen Anteil erhöhen. Ist jetzt aber nur so eine spontane Idee, welche Implikationen das mit sich bringen würde, fällt mir gerade nicht ein.

Ich würde eher in die Richtung tendieren, die Einkommensteuer (für jede Form von Einkommen) so zu erhöhen, dass man etwa auf den Betrag kommt, der für die entsprechenden Leistungen (GKV, RV, PV) benötigt wird. Welche Größenordnung das is, lässt sich ja vorher ermitteln.
Das bedeutet dann aber auch, dass jeder Bürger automatisch auch Leistungen erhält. Wer mehr will, kann dann ja private Zusatzversicherungen für Gesundheit, Rente oder Pflege abschließen. Private KV gibts dann in der heutigen Form nich mehr.

Dann beteiligen sich alle gleichmäßig ihrem Einkommen entsprechend an den Sozialversicherungen, sprich, wer zB. mehrere hundert Millionen € an Dividenden erhält, würde sich dann mit 2-stelligen Millionenbeiträgen daran beteiligen, dafür zahlen Geringverdiener etwas weniger.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Dann beteiligen sich alle gleichmäßig ihrem Einkommen entsprechend an den Sozialversicherungen, sprich, wer zB. mehrere hundert Millionen € an Dividenden erhält, würde sich dann mit 2-stelligen Millionenbeiträgen daran beteiligen, dafür zahlen Geringverdiener etwas weniger.

Was meinst du denn auf wie viele Menschen in Deutschland das zutrifft?

bgeoweh schrieb:Was meinst du denn auf wie viele Menschen in Deutschland das zutrifft?

Weiß ich nich, gibt aber welche. Spielt es denn eine Rolle, auf wie viele das so zutrifft?

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Weiß ich nich, gibt aber welche. Spielt es denn eine Rolle, auf wie viele das so zutrifft?

Eine ganz erhebliche, wenn du damit gut 75 Millionen gesetzlich Versicherte entlasten willst.

bgeoweh schrieb:Eine ganz erhebliche, wenn du damit gut 75 Millionen gesetzlich Versicherte entlasten willst.

Wieso? Deren Anzahl und Einkommen ändert sich doch nich, ob ich deren Anzahl oder Einkommen kenne.

mfg
kuno

ApexOne schrieb:plummst die nächste Idiotie von der SPD rein:

Krankenversicherungsbeiträge sollen nach einem Vorschlag der SPD nicht mehr nur auf Lohn und Gehalt anfallen, sondern auch auf Mieten und Kapitalerträge.

Quelle: https://www.br.de/nachrichten/deutschland-welt/spd-erwaegt-gesundheitsabgabe-auf-kapitalertraege-und-mieten,VAcuAx3

Dann werden die Mieten ja noch mehr steigen und die Probleme in diesem Zusammenhang vergrößern sich noch weiter...
Am Samstag gab es schon größere Protestaktionen mit mehreren tausend Teilnehmenden.

Der Mieterbund hat für seine Demonstration mit München eine Stadt gewählt, in der der Wohnungsmarkt besonders angespannt ist und extrem hohe Mieten verlangt werden. Zuvor hatte deshalb bereits Oberbürgermeister Dieter Reiter (SPD) seine Unterstützung kundgetan. Tausende Menschen seien betroffen. Familien hätten Angst, ihre Wohnung zu verlieren und Studierende müssten für ein möbliertes Zimmer Mondpreise zahlen. Für Rentnerinnen und Rentner sowie Menschen mit mittleren Einkommen sei Wohnen hier längst zur Existenzfrage geworden, sagte Reiter.

Quelle:

Tausende demonstrieren in München gegen hohe Mieten | BR24 https://share.google/qZYaYAFB2naXuW5MS

peekaboo schrieb:Katherina Reiche hat ein Renteneintrittsalter von 73 Jahren gefordert und will die Mütterrente, die Grundrente und die Rente mit 63 streichen.

Verrückt. Völlig unwählbar, solche "Politiker".

nairobi schrieb:Verrückt. Völlig unwählbar, solche "Politiker".

Noch verrückter: sie werden tatsächlich gewählt.

peekaboo schrieb:Katherina Reiche hat ein Renteneintrittsalter von 73 Jahren gefordert und will die Mütterrente, die Grundrente und die Rente mit 63 streichen.

Das sind alles Rentenkürzungen.