Kapitalismus - Die Ausgeburt der Hölle

sacredheart schrieb:Ach so, es gibt gar keine Ideen zur Finanzierung

Da sieht man wieder wie brainwashed alles ist. Es wird zuerst ans Geld gedacht :D

Das ist aber erst der zweite oder dritte Schritt nach dem ersten, der da nach wie vor ist, festzustellen: wo wollen wir als Gesellschaft hin, was wollen wir und was nicht? Wenn die Mehrheit eine caring economy nicht möchte, muss sich auch niemand über Finanzierung, Geldumverteilung oder sonstigen steuerlichen Kram Gedanken machen. Wenn man eine caring economy möchte, dann geht es darum, herauszuarbeiten oder zu entwickeln wie sie umgesetzt werden könnte, und dann wie sie finanziert wird. Zudem könntest Du, wenn Du in dieser Phase schon über Finanzierungen nachdenken möchtest, entsprechende Vorschläge bringen. Nur zu, wenn's Du meinst, dass es in dieser Phase hilft :shrug:

Ich gehe aber davon aus, dass auch Du bei Deinen Planungen strukturiert vorgehst, und nicht den zweiten oder dritten Step vor den ersten setzt :)

mitH2CO3 schrieb:ersten, der da nach wie vor ist, festzustellen: wo wollen wir als Gesellschaft hin, was wollen wir und was nicht? Wenn die Mehrheit eine caring economy nicht möchte, muss sich auch niemand über Finanzierung,

Gut dann können wir ja zum eigentlichen topic zurück

Fedaykin schrieb:Gut dann können wir ja zum eigentlichen topic zurück

Ich war zu keinem Zeitpunkt OT, und werde es auch nicht sein. Hier waren Versicherungsvertreter unterwegs da hätte ich eher auf OT getippt. Demnach lass gut sein.

mitH2CO3 schrieb:Ich gehe aber davon aus, dass auch Du bei Deinen Planungen strukturiert vorgehst, und nicht den zweiten oder dritten Step vor den ersten setzt :)

@mitH2CO3

Strukturiert bedeutet für mich, keine absurden Pläne zu machen.

Ich plane ja auch nicht den Erwerb meines eigenen Kreuzfahrtschiffes und gestalte schon mal die Inneneinrichtung und sehe die Finanzierbarkeit als Sekundärproblem an, das man schon lösen wird, solange die Farbe der Duschvorhänge zu den Sofas passt.

Wo wir hin wollen, weiss ich nicht, wo ich hin will, weiss ich: Zu einer Gesellschaft, die gerade so viel Staat hat wie nötig und so viel Freiheit und Eigenverantwortung wie möglich. Dann kann jeder Care machen, wie er will oder es lassen.

Ich will keine Gesellschaft in der mich jemand dafür bezahlt, die Kleidung meiner Kinder zu waschen oder Abendessen zu machen. Ich mache das, weil ich will und wie ich will.

Bestes Beispiel für dominazgesteurerten Turbo-Kapitalismus ... Hauptsache Kohle scheffeln ...

CO₂ ist in den USA offiziell kein Schadstoff mehr. Das bedeutet faktisch eine Abschaffung der bundesweiten Klimaregeln des Landes. Ideologische Hardliner ernten die Früchte ihrer jahrelangen Lobbyarbeit.

Die US-Umweltbehörde unter der Regierung von Präsident Donald Trump hat am Donnerstag eine der zentralen Grundlagen des US-Klimaschutzes gekippt: Die Behörde hat die »Gefährdungsfeststellung« (Endangerment Finding) aus dem Jahr 2009 zurückgenommen – jene unter Barack Obama verankerte Einschätzung, dass Treibhausgasemissionen die Gesundheit gefährden. Diese gilt als juristisches Fundament für viele US-Regeln zur Begrenzung von CO₂-Emissionen, etwa für Benzin- und Dieselautos sowie für Gas- und Kohlekraftwerke.

https://www.spiegel.de/wissenschaft/mensch/donald-trumps-rueckbau-der-klimapolitik-der-groesste-erfolg-der-klimawandelleugner-a-05f0ca04-80c1-46ab-acdc-f3ac124fa117

Kann man nur hoffen, dass man in D bzw. Europa nicht auch völlig den Verstand verliert.

kuno7 schrieb:denken uns das hier ja vor allem deshalb aus, damit unsere Kinder in Zukunft möglichst nich so stark belastet werden

Ihr höre nur was von mehr Geld verteilen.

Bei sinkenden Einnahmen und Steuern ubd steigenden Kosten müßte man ja sparen.

Oder meinst du , dass wir es unseren Kindern ermöglichen besser zu leben auf Kosten von deren Kindern ???

mitH2CO3 schrieb:Bestes Beispiel für dominazgesteurerten Turbo-Kapitalismus ... Hauptsache Kohle scheffeln ...

Genau....

Wenn in Hamburg grüner Stahl mit grünem Wasserstoff produziert wird und der Golf nochmal 10000Eur mehr kostet, liegt das daran, dass der böse Kapitalismus schuld ist.

abbacbbc schrieb:Wenn in Hamburg grüner Stahl mit grünem Wasserstoff produziert wird und der Golf nochmal 10000Eur mehr koste

dann hat man bei der Preisfindung auf Nachhaltigkeitsaspekte geachtet, fein.
Du scheinst derjenige zu sein, der sich über die höheren Preise ärgert. Denk' mal darüber nach, was das aussagt.

abbacbbc schrieb:liegt das daran, dass der böse Kapitalismus schuld ist.

Was ne Verdrehung. Du bist des Lesens mächtig: ein paar Lobbyisten haben nunmehr ihren Willen durchgedrückt. Das hat mit Demokratie nix zu tun. Ein paar korrupte dominante Großkotze feiern die Umsetzung ihrer höchstpersönlichen Interessen, die sich gegen die Menschen, die Natur, das Leben richten. Ein trauriger Tag für die USA.

mitH2CO3 schrieb:dann hat man bei der Preisfindung auf Nachhaltigkeitsaspekte geachtet, fein.

@mitH2CO3

Und dann hat man ein Auto, das 8 Leute in einer Manufaktur zusammenschrauben können, weil man dann 300 Einheiten pro Jahr absetzen kann.

In der Summe hat man damit Arbeitslosigkeit produziert und Deutschland so ähnlich wie die Niederlande zu einem reinen Auto Importland umgebaut.

Für die deutsche CO2 Bilanz super, für die weltweite eher nicht.

Für Deine love and peace Gesellschaft ist dann sehr viel weniger Geld da, ok egal.

Optimist schrieb:Aber was würde dagegen sprechen, wenn die Frau wenigstens selbst zahlt?

kuno7 schrieb:Könnte man wohl machen, dürfte aber nich allzu viele betreffen.

Verstehe ich nicht, gibts so wenige verheiratete Leute und somit mitversicherte Partner?
Hatte mich auch bissel falsch ausgedrückt - anstatt "Frau" hätte ich Partner schreiben sollen, denn es sind ja nicht nur Frauen mitversichert, sondern alle Partner in diversen Partnerbeziehungen.

mitH2CO3 schrieb:Ein paar korrupte dominante Großkotze feiern die Umsetzung ihrer höchstpersönlichen Interessen, die sich gegen die Menschen, die Natur, das Leben richten. Ein trauriger Tag für die USA

wie wahr.
Aber wie im Großen so auch im Kleinen, die meisten Menschen denken zuerst an sich - so ist der Mensch nun mal "gestrickt".
Deshalb wird dein angestrebtes sehr schönes Gesellschaftsmodell immer und ewig eine schöne Utopie bleiben.

mitH2CO3 schrieb:Das ist aber erst der zweite oder dritte Schritt nach dem ersten, der da nach wie vor ist, festzustellen: wo wollen wir als Gesellschaft hin, was wollen wir und was nicht? ...

Die Menschheit wird das System nicht ändern wollen und sich selbst auch nicht, die Menschheit war schon immer so und wird immer so bleiben.
Es gibt leider nur wenige Altruisten.

Optimist schrieb:Deshalb wird dein angestrebtes sehr schönes Gesellschaftsmodell immer und ewig eine schöne Utopie bleiben.

Jo, die Manipulationen wirken :( Die Meisten glauben an Nix mehr, schleppen sich iwie durch den Alltag, und versuchen Klischees zu folgen (mein Auto, mein Haus, mein Urlaub, meine Klamotten ... permanente Mainstream-Optimierung).
Sehr spannend wäre es, wenn Frauen sich tatsächlich noch viel mehr für ihre Interessen einsetzen würden. Das hätte iwann Auswirkungen auf Politik und Wirtschaft. Uns ist das Care-Thema, also Fürsorge, ja vertraut. Wir müßen nur selbst den Wert unserer unbezahlten Arbeit erkennen und einfordern. Das wäre schon ein erster wichtiger Schritt, das kapitalistische Dominanzsystem partnerschaftlicher zu gestalten als es jetzt ist.

Optimist schrieb:Die Menschheit wird das System nicht ändern wollen und sich selbst auch nicht, die Menschheit war schon immer so und wird immer so bleiben.

Kapitalismus und Kommunismus sind nicht naturgegeben. Diese Dominanzsysteme sind von Männern entwickelt worden. Wir Menschen können auch andere -wie bspw. partnerschaftliche- Systeme gestalten. In meiner eigenen Realität habe ich erfahren dürfen, dass man Dinge zum Besseren ändern und sich wandeln kann. Daher auch mein Optimismus :D

mitH2CO3 schrieb:In meiner eigenen Realität habe ich erfahren dürfen, dass man Dinge zum Besseren ändern und sich wandeln kann.

ja, in kleinen Systemen (angefangen bei Familienverbänden) funktioniert sowas.
Aber landesweit, oder gar global? Da spielen doch viel zu viele Machtinteressen und vor allem Finanzeliten (z.B. Musk) mit rein -> Geld regiert buchstäblich die Welt.
Dagegen sollen wir als "kleine Rädchen" ankommen können?

mitH2CO3 schrieb:Wir müssen nur selbst den Wert unserer unbezahlten Arbeit erkennen und einfordern

erkennen ja, aber einfordern? ... in einer immer moch Männer-dominierten Welt (was derzeit wieder zuzunehmen scheint)?
In diesem Sinne:

mitH2CO3 schrieb:Diese Dominanzsysteme sind von Männern entwickelt worden

und deshalb kommen Frauen so schlecht dagegen an.

Die Milliarden Frauen haben leider keine Macht, auch weil sie untereinander nicht einig sind, was und wie sie alles wollen....
Zudem haben sie oft auch keine Zeit und Muse zu kämpfen (Haushalt....) und Mut haben auch nur Wenige.

mitH2CO3 schrieb:Wir müßen nur selbst den Wert unserer unbezahlten Arbeit erkennen und einfordern.

@mitH2CO3

Meine Frage bleibt: Bei wem denn?

In allen Familien, die ich kenne, wird gemeinsam gewirtschaftet, schon aus den alltäglichen Anforderungen.

Da liegen nirgendwo 1000e Euro pro Monat rum, die 'er' in die Kneipe oder zur Rennbahn trägt.

Ich kenne keine Familieneinkommen, die in Blödsinn für 'ihn' fließen, allenfalls ein paar Extras mal für sie, mal für ihn.

Ich kenne bei Familien mit männlichem Hauptverdiener eher das Modell:

Sein Geld ist unser Geld, ihr Geld ist ihr Geld.

Wenn Du eher Höhlenmenschen kennst, muss das nicht repräsentativ sein.

sacredheart schrieb:In allen Familien, die ich kenne, wird gemeinsam gewirtschaftet, schon aus den alltäglichen Anforderungen.

Da liegen nirgendwo 1000e Euro pro Monat rum, die 'er' in die Kneipe oder zur Rennbahn trägt.

Da liegt der Knackpunkt. "Die du kennst."
Und dein beschränkter Tellerrand ist der Nabel der Welt?

Und weiter geht's mit

sacredheart schrieb:Ich kenne

sacredheart schrieb:Ich kenne

Wie wäre es mal nach dem zu schauen, was du noch nicht kennst?
Klingt das nach einer Option für dich?

sacredheart schrieb:Wenn Du eher Höhlenmenschen kennst, muss das nicht repräsentativ sein.

Und ad hominem zum Abschluss.

@sacredheart
Ach, noch was.

Soll der Höhlenmenschen-Schlusssatz von dir implizieren, dass die von dir genannten "Fallbeispiele, die du kennst" definitiv im Gegensatz dazu "zivilisiert" sind?

Eristische Dialektik? Oder einfach nur allgemein logischer Durchfall?

@McPane

Wenn jemand anders einen möglichen Problemfall darstellt und geradezu als Normalfall generalisiert, wahrscheinlich auch eher als Ergebnis eigener Erfahrung, weniger als Ergebnis wissenschaftlicher Großstudien, sonst hätte er es erwähnt, kann ich auch gänzlich andere Erfahrungen dagegenhalten.

Du kritisierst aber exklusiv meinen Erfahrungshorizont, nicht aber den vorher generalisierten. Warum?

Eine Familie, in der die Frau nicht den gleichen Zugriff auf das Familienvermögen hat, wie der Mann, würde ich -wenn auch leicht überspitzt- als Höhlenmenschenverhalten betrachten.

Offenbar liege ich wohl auch nicht ganz neben der Sache, weil die meisten Ehen Zugewinngemeinschaften sind und nicht Gemeinschaften mit Gütertrennung.

Und yepp, eine gleichberechtigte Partnerschaft ist zivilisierter als eine, in der die Frau nur eingeschränkten Zugriff auf Einkommen oder Vermögen hat.

sacredheart schrieb:Du kritisierst aber exklusiv meinen Erfahrungshorizont, nicht aber den vorher generalisierten. Warum?

Warum willst du mir vorschreiben, was ich zu kritisieren habe?

@McPane

Kennst Du den Unterschied zwischen einer Vorschrift und einer Frage?

Jemand anders sieht ein riesiges Problemfeld, ich halte das nicht für ubiquitär vorhanden.

Aus meiner Sicht wurden da die gesellschaftlichen Probleme etwa des Jahres 1955 angerissen. Wir haben nicht 1955.

mitH2CO3 schrieb:Denk' mal darüber nach, was das aussagt.

Du...

Ich bin jederzeit gerne dabei die Aitoindustrie runterzufahren, genauso wie uch dafür bin jeden Gasanschluss in Deutschland zu sperren.

Beides brauche ich nicht.

Ich hoffe ihr alle auch nicht ??

@sacredheart
Kennst du das Prinzip einer Antwort?
Ich habe doch wohl erklecklich darauf hingewiesen deinen Erfahrungshorizont zu hinterfragen und die Aneinanderreihung von anekdotischer Evidenz als solche womöglich zu erfassen.

Weiteres Ausweichen als Folge.

Danke, keine weiteren Fragen - hat sich für mich geklärt.
Das dreht sich nur sinnlos im Kreis. Wie immer bei solchen rhetorischen Spielchen der Irrationalität.

McPane schrieb:Kennst du das Prinzip einer Antwort?

@McPane

Richtig, ich hatte Dir eine Frage gestellt, Du hast nicht darauf geantwortet. Lassen wir es und ein schönes erholsames Wochenende.

Ich sehe keinen Grund, plötzlich Care Arbeit, die aller Ehren Wert ist, ins Zentrum wirtschaftlicher Überlegungen zu stellen. Es sollte für Mann und Frau selbstverständlich sein, alles Mögliche zu tun, um für sich und die eigene Familie so gut wie möglich zu sorgen. Im BIP hat das aber nun mal so wenig zu suchen wie im Tec Dax.