@rottenplanetMit dem Internet hast do den freien und direkten Zugriff auf die Darstellungen von bestimmten Gruppen. "Unterhändler" -> Medien, brauchst du dafür nicht.
Teils, teils. Da je nach Fall nicht nichts oder nicht alles übersetzt wird. Bspw. Fehlende Webpräsenz.
rottenplanet schrieb:Siehe Beitrag von LoN Captain Obvious ist der freundliche Kerl, der immer das sagt, was sowieso schon offensichtlich ist.
Noch sieht er recht freundlich aus
:)rottenplanet schrieb:Amerika baut Regime auf, die versuchen die Demokratie im Land zu etablieren.
Die Diktatoren in Südamerika, der Schah in Iran, die Taliba in Afghanistan und Saddam im Irak,. Ich bitte dich die haben Demokratien gestürzt weltweit und mit Sicherheit hatte das ganze recht wenig zu tun gehabt sondern eher mit Kapital.
rottenplanet schrieb:Dass es nicht sofort funktionieren kann ist verständlich.
Das du in diesem Fall anders denkst als der Westen ist dir schon klar oder?
rottenplanet schrieb:Die Alternative wäre jedoch noch schlimmer, weil sich diese Vorwärtsbewegung dann gar nicht gäbe.
Das ist eine hypothesische Antwort, die Alternative gab es nie und wird es wohl nie geben, da sich mächtigere Nationen (Heute der Westen) sich im Sinne ihrer Interessen einmischen werden.
rottenplanet schrieb:Aus diesem Grund ist das Ergebnis auch nicht das Selbe.
Eben doch siehe Geschichte: Irak/Iran Krieg und die Haltung des Westens etc.
rottenplanet schrieb:Ja, deswegen MUSS sie jeder haben. Warum? Weil eine globalisierte Welt nicht anders funktionieren kann. Die Demokratie wird sich auch gegen den Willen radikaler Kräfte durchsetzen.
Ich denke da anders. Wie ich schon vorhin argumentiert habe setzen sich Länder die für die sogenannte Demokratie stehen immer wieder darüber hinweg, ein solches Gebilde kann nicht lange bestehen. Wenn die Menschen und Länder nicht umdenken wird es in einigen Jahren nicht so toll um die Demokratie stehen und diese Entwicklung kann man schön an den neuen Gesetzen jeweiliger Länder verfolgen.
rottenplanet schrieb:So ist es. Aber früher oder später wird er mit den Freiheiten, die eine Demokratie mit sich bringt konfrontiert werden. Wenn er damit konfrontiert wird, wird er erkennen, dass sich mehr und mehr anti-demokratische Anhänger plötzlich der Demokratie zuwenden. An dieser Stelle wird er ausflippen (weil seine Weltsicht diese freie Entscheidung nicht vorsieht), sich radikalisieren und die Menschen dazu zwingen wollen, die Freiheiten aufzugeben.
Was folgt ist der Kampf, bei dem die Überreste des mittelalterlichen Denkens beseitigt werden müssen.
Einn Szenario das durchaus denkbar ist aber nicht zutreffen muss.
rottenplanet schrieb:Der Handlungsbedarf bestünde schon, nur die Möglichkeiten wären in dieser Hinsicht ziemlich eingeschränkt.
Immer noch besser als Raketen, Bomben und unmengen von Toten.
rottenplanet schrieb:Sie kämpfen gegen Besatzungstruppen, indem sie Moscheen in die Luft jagen oder Fahrzeuge mitten auf dem Markt explodieren lassen? Naja.. Ich frage mich, gegen welche "Besatzungstruppen" diese "Aufständische" denn z.B. in Pakistan kämpfen?
Die Aufständischen kämpfen auch unter einander das ist wohl unumstritten. Um Pakistan gehts mir gar nicht, dass ist eine völlig andere Problematik als Irak oder Afghanistan.
rottenplanet schrieb:Übrigens gab es diese "Aufständischen" z.B. in Irak auch davor, nur wurden sie durch das dort vorherrschende Militärapparat in Zaun gehalten und frühzeitig eliminiert. (Die Probleme dort entstanden nicht erst mit dem Einzug der US-Truppen.)
Nein, es gab 3 Kräftet im Irak. Pro/Contra/Neutral zu Saddam. Teile dieser Gruppen waren nicht in allen teilen des Iraks unterwegs so wie es heute der Fall ist und mit den selben Problemen wie heute waren sie auch nicht konfrontiert.
rottenplanet schrieb:Die Hamas sagen doch deutlich, dass sie gegen die Juden kämpfen. Falls du das noch nie gelesen hast, dann hast du gar keine Schriften der Hamas gelesen.
Zugegeben intensiv habe ich mich noch nie mit der Hamas beschäftigt und wenn du Berichte darüber hast wird sich meine denkweise wohl ändern, aber bisher weis ich nur das sie gegen den Staat Israel sind und nicht gegen Juden.
rottenplanet schrieb:Wie hält er denn dem Westen den Spiegel vor? - Der Westen hat allsamt negativ auf diese Aktion reagieren.
Regierungen und Verbände-ja. Aber wie es mit dem Volk aussieht ist eine ganz andere Sache, da kannst du dir sicher sein das Tausende das gut heisen. Dennoch denkt der Westen über die Lage des Miteinanders in seinen Ländern durch diese Aktion nach und momentan ist das Miteinander meiner Meinung nach geschädigt und das kann man nicht einer gewissen Gruppe von Menschen (Muslime) in die Schuhe schieben, dass wird aber trotzdem immer wieder getan.
rottenplanet schrieb:Wenn die Islamischen Länder ähnlich auf die Aktionen radikaler Islamisten reagieren würden, dann wäre der Weltfrieden wirklich zum greifen nahe.
Du meinst also Führer islamischer Länder sollten wie folgt Antworten Beispiele Jemen: "Hey al-quaida geh weg sonst werden wir angegriffen".
Mir ist keine islamische Regierung die al-quaida und Konsorten gutheißt, warum sollen für die Handlungen weniger, viele gerade stehen? Das ist doch nur die Typische "Die-hassen-uns-und-haben-Schuld" Argumentation.
rottenplanet schrieb:aber nicht völlig realitätsfern
Mag je nach Fall zutreffen(West wie Ost) ist aber nicht der Regelfall.
rottenplanet schrieb:Ja, dem solltest du Gehör schenken, wenn du z.B. die Kriege der USA mit den Kriegen der Islamisten vergleichst.
Es geht mir nicht nur um die Menschen dort sondern auch um die Menschen hier und sont über all auch.
