Islamisten vs. Pro-NRW

@acc

hab ich.
aber auch das ist absolut schadhaft.

Es würde bedeuten, dass wir als Gesellschaft und Staat gewalt akzeptieren als Form der Konfliktbewältigung und das darf nicht sein.

Genau wie wir das bei hooligans nicht zulassen können.

Und die vorstellung vom scharmützel auf dem Feld ist vielleicht romantisch, aber ziemlich naiv.

Warum sollte z.b. pro NRW, die gwaltlos viel mehr erreichen als die salafis für ihre ideologie, sich dafür hergeben?

Und soll die polizei sie nicht mehr schützen vor gewalt obwohl sie ni verbotenes tun?

Stimmt vorne und hinten nicht alles

Personenschutz schrieb:Geht und sucht euch einen Job und lasst die Friedliebenden Menschen hier ihre Arbeit machen dann habt ihr keine Zeit mehr hier zu hetzten!

Ich lache da später drüber, danke.

Versuchten dreifachen Poilzistenmord zu verurteilen wird jetzt schon als Hetze abgetan.

Schon klar :D

edit:

Mach dir keine Sorgen, ich habe eine geregelte Arbeitsstelle ;)

@Personenschutz

Personenschutz schrieb:Geht und sucht euch einen Job und lasst die Friedliebenden Menschen hier ihre Arbeit machen dann habt ihr keine Zeit mehr hier zu hetzten!

Das musst du als erklärter Fanboy von Pierre Vogel grade sagen. Such du dir lieber einen Job, und für den Laienprediger gleich einen mit.

@TinaMare

TinaMare schrieb:Einfach nur widerlich dieses Video!
"Liebt den Propheten mehr als eure Eltern oder eure eigenen Kinder!"
Oh ja, alles klar ... ohne Worte.

Ersetze "den Propheten" durch "Jehova", und schon zeigt diese Aussage, daß es gar nicht so sehr auf die Herkunft religiöser Fanatiker ankommt als vielmehr auf den Fanatismus an sich. DER ist das Hauptübel in allen Glaubenssystemen - ob im Christentum, im Islam oder unter Rechtsextremen.

@geeky
Da magst du richtig liegen ... auch das Wort durch Gott ersetzt, ist für mich gar nicht erst diskussionswürdig.
Ist allerdings nur eigenartig, dass man solche grotesken Aussprüche immer nur einer Glaubensrichtung zuordnen kann!
Oder hast du das anderswo auch schon gehört/gelesen ... steht das in der Bibel?

shionoro schrieb:Es würde bedeuten, dass wir als Gesellschaft und Staat gewalt akzeptieren als Form der Konfliktbewältigung und das darf nicht sein.

Klar akzeptiert der Staat und die Gesellschaft Gewalt:
- Auch Deutschland ist an Kriegen beteiligt und besitzt und benutzt modernste Waffen.
- Das Rechtssystem basiert auf Freiheitsberaubung (Seelische/Psychische Gewalt)

Prinzipiell ist es also gleich: Gewalt gegen Gewalt ;)

AnatomyUnions schrieb:Ich wurde gesperrt, weil ich gesagt habe, dass Pierre Vogel durch den Koran vergiftet wurde. Die Sperre hat an meiner Meinung allerdings nichts geändert. Zuletzt hat man mir das Schreibrecht entzogen, solange bis ich mein Avatar, die Karikatur eines pädophilen Mörders, ändere.

Ich kann ein Buch empfehlen, das sehr gut aufzeigt, wie sich radikale Ansichten entwickeln können.


http://www.amazon.de/Der-Fremde-uns-Arno-Gruen/dp/3423351616


Arno Gruen
Der Fremde in uns


Unterstützt Allmy !!!!

@emanon
Schon mal etwas vom 4. Gebot gehört oder gelesen?

@TinaMare
Schön, dass du deine Eselei eingesehen hast.
Rückgrat wird eh überschätzt.^^

Sperren ändern an Meinungen und Ansichten nichts bzw. festigen sie noch eher.
Dies kann man auch durchaus als Brückenschlag zur Diskussion um das Verbot der NPD sehen.

@acc

der rechtsstaat basiert nicht auf freiheitsberaubung, der rechtsstaat hat SEHR STRIKTE bedingungen, in denen im Notfall Gewalt eingesetzt werden darf, und das ist a) zum Schutz der Bevölkerung und b) zum Schutz des Individuums vor sich selbst.

Kriege fallen ebenfalls in diese KAtegorie, wenigstens offiziell.

Diese Grundsätze würden mit einer akzeptanz von nicht staatlich und juristisch legitimierter gewalt tausendfach gebrochen werden, mit negativen konsequenzen für alle beteiligten.

@Ur-Uhr

Aber sie ersparen den vernünftigeren Leuten dauernd mitansehen zu müssen wie sich jemand lächerlich macht.

@Ur-Uhr

@shionoro

Seh ich nicht so und ich seh mich auch keinem imaginären Staatskonstrukt unterworfen. Gewisse Gesetze, die ich als sinnvoll erachte, halte ich ein. Andere, die ich sinnlos finde, die halte ich nicht ein. Aber deswegen bin ich kein Verbrecher, da ich damit niemandem schade oder schaden will und mich auch nicht dadurch selbst bereicheren will usw.

Also worauf basiert nun der Staat? Auf Normierung und Unterdrückung derer, die mit dem Konstrukt nicht übereinstimmen. Das ist doch keine Demokratie, die auf Frieden und Brüderlichkeit basiert, sondern indirekte gewaltherrschaft der Lobbys, die am besten bezahlen, dass Gesetze ihrer Bereicherung entsprechend gestaltet werden.

Jeder Staat, der Krieg oder Gewalt gegen das eigene Volk in irgendeiner Weise legetimiert, handelt gegen die Menschenrechte.

Aber das geht jetzt zu weit am Thema vorbei...

@acc

sollten das strafrechtlich relevante gesetze sien bist du schon ein verbrecher.

wenn es nur vergehen sind oder ordnungswiedrigkeiten, dann nicht.


Jedenfalls ist es aus genannten gründen eine sehr sehr dumme idee gewalt zuzulassen unter rivalisierenden gruppen, nicht nur aus prinzip, sondern auch aus rein utilitaristischen betrachtungen.

Allein die idee ist naiv, dass man dadurch in irgendeiner form die polizei entlasten würde oder die bevölkerung vor radikalismus schützt.

Es wäre nichts als ein Armutszeugnis für den Rechtsstaat

@acc
Von welchen Linksradikalen Seiten hast du deine Meinung? :D

@shionoro

Das werd ich hier sicher nicht erörtern :D Ja, klar, vorm Gesetz bin ich dann ein Verbrecher, aber nicht weil ich böse Absichten habe oder jemandem schade oder gefährde, sondern weil der Staat mich unsinnigerweise kriminalisiert.

Und genau das meine ich eben, auch der Staat geht gegen Unschuldige vor und so gesehen ist das Prinzip gleich. Die Fanatiker stellen ihre Regeln auf und verfolgen die, die sich diesen Regeln nicht unterwerfen wollen ;)

Sicher, ich bin auch gegen Gewalt. Ich habe ja sinngemäß geschrieben "es wäre besser als" und nicht "Ich denke das ist die Ideallösung". Auch den Fanatikern wünsche ich nicht den Tod, sondern Erkenntnis, dass das was sie da machen und glauben, einfach nur Hasserfüllt ist und nie zu was Gutem führen wird.

Und genau das gilt auch für den Staat. Je mehr die Menschen in Formen und Regeln gezwungen werden, desto mehr wird sich die dadurch verursachte Wut in Fanatismus entladen. Also eigentlich ist es erst dieses Zwangsnetz, welches den Fanatisten Nachschub gibt. Zumindest zu großen Teilen.

Weil die Botschaft ist doch klar: "Der Staat darf im Notfall Gewalt anwenden, also wieso soll ich das nicht dürfen?" (Zitat, nicht meine Auffassung)

@acc

Dickes Word. Freiheit gilt nur für die, die sich dem System unterwerfen.

AnatomyUnions schrieb:Von welchen Linksradikalen Seiten hast du deine Meinung? :D

Ich bin kein Anhänger von Politik, das ist meine Meinung, ganz frei, selbst erschlossen und selbst ergründet ;)

Paka schrieb:Dickes Word. Freiheit gilt nur für die, die sich dem System unterwerfen.

Ich seh schon ein Widerspruch in den Wörtern Freiheit und System. Also kann die Meinung leider nicht teilen :)

@acc
@Paka

boah, sorry .... was ihr hier vom Stapel lasst!

Ich hoffe, es lesen bei Allmy nicht so viele "Fremde" mit, denn sonst bekommen sie von diesem Forum ein völlig falsches Bild!
Bin schon weg hier und zwar schnell.

@acc

ich halte es da eher mit sokrates.

Der staat zwingt dich nicht in Formen, der staat zwingt dich nicht gewalttätig zu sein.
Und das ist gut so, das ist seine Hauptaufgabe, das, und die verwaltung.

Es ist doch absurd zu sagen, weil man gewalt kriminalisiert, präventiert und im beste falle die täter resozialisiert würde das zu mehr gewalt führen.

Was du vor hast ist rechtsfreie räume zu schaffen und das ist eine sehr sehr sehr sehr dumme und naive idee.

erstmal würde wie gesagt sich pro nrw gar nicht darauf einlassen, zum zweiten würde bei jeder solcher schlägereien ein todesfall dem anderen folgen und der staat könnte keinesfalls in irgendeiner juristischen form erklären warum das erlaubt ist, mord und vergewaltigung aber nicht.

Anarchie funktioniert einfach nicht.