Bündnis 90/Die Grünen

sören42 schrieb:Ja, ich habe den Artikel gelesen. Das hat sie wirklich so gesagt. Dass politische Gegner das als Steilvorlage nutzen, ist ein anderes Thema. Hätte sie aber mit rechnen können, "als erfahrene Politikerin"

Das ist unwahr. Du hast Dir spöttisch diesen Satz zu eigen gemacht. Und erst jetzt ruderst Du etwas zurück.

azazeel schrieb:Das ist unwahr. Du hast Dir spöttisch diesen Satz zu eigen gemacht. Und erst jetzt ruderst Du etwas zurück.

Nö, ich lasse mir nichts unterstellen und deshalb besteht auch keine Notwendigkeit, zurückzurudern. Nur weil irgendwelche Querdenker das aufgreifen, ist es deshalb nicht weniger unverfroren. Ich finde die Quelle "ntv" diesbezüglich auch unverdächtig.

Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein gewählter Politiker irgendeinen Landes öffentlich sagt "no matter what my [hier das Land einsetzen] voters say".

.

sören42 schrieb:Ich finde die Quelle "ntv" diesbezüglich auch unverdächtig.

Die Quelle ist auch OK. Aber Du hast eben diesen Satz herausgepickt und - wie die Russen und die AfD - aus dem Kontext gerissen. Dein Spott war:
Ja, die Baerbock macht doch, was sie sagt - es entspricht nur nicht dem Willen des Volkes, hö hö.

sören42 schrieb:Ich kann mir nicht vorstellen, dass ein gewählter Politiker irgendeinen Landes öffentlich sagt "no matter what my [hier das Land einsetzen] voters say".

Und schon wieder reißt Du einen Satz aus dem Kontext. Ohne Kontext findest Du viele Sätze oder Satzteile, die das genaue Gegenteil einer Aussage bedeuten.

Wenn ich sage:
"Der sören42 ist blöd, wäre eine sehr gemeine und falsche Aussage."

Jetzt zitierst Du aber nur:

Der sören42 ist blöd

Und schon kannst Du damit hausieren gehen. Behaupten, ich würde Dich beleidigen.

azazeel schrieb:Das ist aber so ein bisschen Bild-Zeitung. Ich nenne ein Wort und schreibe, dass ich es vielleicht nicht so meine. Das Wort bleibt trotzdem hängen. So was macht man nicht, wenn man inhaltlich diskutieren möchte.

Ich habe doch einen Link genannt. Das ist ein Begriff, den man so verwenden kann. Es ist ja hier keine wissenschaftliche Arbeit, wo ich alles vorab definiere.

azazeel schrieb:Da gibt es nur ein klares Ja oder Nein. Ein "man muss halt schon sagen" ist einfach eine Relativierung in so einer klaren Frage.

Und gerne den ganzen Text dazu zitieren, sonst ist das ja Bild-Niveau...

Wenn eine Partei es zulässt, dass Vertreter offizieller Gremien etc. in den eigenen Reihen sexistische oder "extremistische" (keine Ahnung ob es da einen besseren Begriff gibt für ACAB) Meinungen vom Stapel lassen und das nicht sanktioniert wird, dann ist das bedenklich.

Was genau ist daran relativierend? Ich habe doch klar geschrieben, dass es kein Fall für den Verfassungsschutz ist (also nicht gegen FDGO). Ich schrieb hingegen, dass es bedenklich ist, wenn es nicht sanktioniert wird. Wenn ist eine Bedingung. Gleich ein Treffer in Google (https://easy-deutsch.de/satzbau/nebensatz/konditionalsatz-wenn-falls/):
Der Unterschied zwischen „wenn“, „falls“ und „sofern“ liegt in der Wahrscheinlichkeit.

Bei „falls“ und „sofern“ ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Bedingung sich erfüllt, eher gering.

Nun bin ich, wie ich schrieb, nicht optimistisch, dass etwas passiert (beim letzten Mal passierte ja auch nichts), aber nein, mein Urteil über die Person ist gefällt, nicht über die Partei.

Und ich hoffe, wir können nun damit aufhören, uns hier misszuverstehen. Das tut einer Diskussion nicht gut (analog "halb tot schlagen", was umgangssprachlich auch völlig klar ist).

azazeel schrieb:Weil Du ihn nicht verstanden hast. Da wird überhaupt nicht das Dritte Reich mit heute verglichen.

Doch ich habe es verstanden - aber hast du meine Antwort darauf verstanden? Generell sind Vergleiche mit dem 3. Reich ja dazu gedacht, etwas möglichst extrem(!) darzustellen (du würdest sagen "Bild-Niveau). Mir ging es darum, dass Quotenregelungen immer die beschriebenen Nachteile und Folgen haben und ich deshalb kritisch dazu stehe. Aus diesem Grund fand ich deinen Vergleich mit der Verfolgung im 3. Reich unpassend, nicht, weil ich ihn nicht verstanden habe.

Weil sie reich ist...

Und das ist nun genau mein Punkt. Eine Quote auf Basis des Geschlechts abstrahiert von anderen Aspekten, die auch einen großen Unterschied machen können und machen (z.B. Vermögen). Das liegt in der Natur der Sache. Ob man das "OK" findet, bleibt jedem selbst überlassen. Ich meine: Die Welt und ihre Strukturen sind viel zu komplex, um mit einer Quote auf Basis des Geschlechts Gerechtigkeit zu schaffen.

jorkis schrieb:Und gerne den ganzen Text dazu zitieren, sonst ist das ja Bild-Niveau...

Hm, ich verstehe, worauf Du hinaus möchtest. Und "Falls" Du "wenn" im Sinne von "Falls" gebraucht hast, hast Du auch recht. Dann wäre das Zitat unvollständig.
Aber "wenn" bedeutet eben auch "sobald". Das ist eine gänzlich andere Bedeutung. Was nach dem "wenn" kommt, ist dann ein Fakt.

jorkis schrieb:Was genau ist daran relativierend?

Weil es sich auf meine sehr konkrete Fragestellung bezog. Deine Stellungnahme zu dieser Frage mit einem "Aber .." zu beginnen, relativiert diese klare Fragestellung. Man weicht einer klaren Antwort aus (die in dem Fall nur ja oder nein hätte lauten können), indem man einen völlig anderen Punkt als "Scheinantwort" gibt.
Die Frage, ob die Grünen hier gut oder schlecht gehandelt haben, hat einfach rein gar nichts mit der Frage zu tun, die ich hier gestellt hatte. Es mag sein, dass Du es nur als Aufhänger genommen hast und Deine Antwort eine Ergänzung oder Erweiterung sein sollte - aber es ist eben leider ein probates Mittel, eine Antwort zu umgehen.

Ich reite deswegen so auf den Formulierungen herum, weil bei diesen Themen sprachliche Ungenauigkeiten schamlos ausgenutzt werden, um Gefühle zu erzeugen.

Aber gut. Ist geklärt. Das Thema mit dem Dritten Reich könnten wir auch noch ausbreiten, ich verzichte mal darauf, ich stehe zu meiner Aussage.

jorkis schrieb:Nun bin ich, wie ich schrieb, nicht optimistisch, dass etwas passiert (beim letzten Mal passierte ja auch nichts), aber nein, mein Urteil über die Person ist gefällt, nicht über die Partei

Ob man einer "Jugendgruppierung" einer Partei ein gewisses Maß an "Aufruhr" zubilligt - ob das eher gut oder schlecht ist - kann man sehr unterschiedlich sehen. Geschmackssache. Ist letztlich eine Frage, wie weit es geht. Mir geht "ACAB" auch zu weit. Die anderen Aussagen sind halt deftig, aber für mich im Rahmen.

jorkis schrieb:Ich meine: Die Welt und ihre Strukturen sind viel zu komplex, um mit einer Quote auf Basis des Geschlechts Gerechtigkeit zu schaffen.

Es ist ja auch nicht das Ziel, Gerechtigkeit zu schaffen. Das geht gar nicht.
Das Ziel ist, möglichst viel an Gerechtigkeit zu schaffen. Ja, das bedeutet, manche werden damit weniger glücklich - aber in Summe soll es eine Verbesserung der Gesamtsituation bewirken. Mehr kann man gar nicht schaffen, ist man nicht Gott.
Und dann sollte man noch versuchen, die Fälle abzudecken, in denen die "Gesamtschau" zu unerträglichen Situationen führt. mein Hinweis war z.B. ein besserer Kündigungsschutz - nicht auf Basis des Geschlechts - sondern auf Basis der individuellen Bedürftigkeit.

@azazeel

Man muss halt aufpassen, in einem Mystery-Forum nicht zu viel in einzelne Worte "hineinzudenken". Vor allem, weil viele Begriffe Umgangssprache sind und man dem Gegenüber nicht ins Gesicht schauen kann. Das ist nicht immer böse Absicht. Ich habe deinen Beitrag tatsächlich als Aufhänger genommen. Das war nicht als Replik zu verstehen, wie hoffentlich deutlich wurde.

azazeel schrieb:Ob man einer "Jugendgruppierung" einer Partei ein gewisses Maß an "Aufruhr" zubilligt - ob das eher gut oder schlecht ist - kann man sehr unterschiedlich sehen. Geschmackssache. Ist letztlich eine Frage, wie weit es geht. Mir geht "ACAB" auch zu weit. Die anderen Aussagen sind halt deftig, aber für mich im Rahmen.

Da habe ich womöglich eine andere Erwartungshaltung. Aber ja, eine Jugendorganisation darf wohl mehr, als die Partei selbst. Man redet hier aber nicht von einer pubertierenden Jugendlichen in der Selbstfindungsphase, sondern von einer 26-jährigen, die doch eigentlich wissen sollte, wie ihre Aussagen ankommen. Ansichtssache...

azazeel schrieb:Das Ziel ist, möglichst viel an Gerechtigkeit zu schaffen. Ja, das bedeutet, manche werden damit weniger glücklich - aber in Summe soll es eine Verbesserung der Gesamtsituation bewirken. Mehr kann man gar nicht schaffen, ist man nicht Gott.
Und dann sollte man noch versuchen, die Fälle abzudecken, in denen die "Gesamtschau" zu unerträglichen Situationen führt. mein Hinweis war z.B. ein besserer Kündigungsschutz - nicht auf Basis des Geschlechts - sondern auf Basis der individuellen Bedürftigkeit.

Wenn es nach mir ginge, sollte man Familien stärker fördern und eher über eine "Elternquote" nachdenken. Wer Kinder betreut verzichtet nämlich faktisch auf Karriere und das gilt für beide Geschlechter (wobei es in der Praxis meist die Freuen sind). Aber das nur am Rande.

Ist vermutlich auch Ansichtssache. Von Quoten halte ich aus den genannten Gründen wenig. Mit ist das zu sehr pauschale Zuordnung zu Gruppen basierend auf irgendwelchen Kriterien. Bin was das angeht kein Utilitarist.

Jette hat erneut ins Klo gegriffen.
Die Babys und Kinder, die am 7. Oktober abgeschlachtet wurden sind waren Teil eine Militäroperation.
Vielleicht sollte man bei einigen ab und an Mal am Geisteszustand zweifeln

In einem Video auf dem Instagram-Kanal der Grünen Jugend spricht Jette Nietzard über die Lage im Gazastreifen. Dabei erwähnt sie, dass 1200 Israelis bei „militärischen Operationen“ umgekommen seien. Die Aussagen lösen Empörung aus.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article256215768/jette-nietzard-bezeichnet-massaker-vom-7-oktober-als-militaeroperation.html

sacredheart schrieb:Man kann nicht erst erklärte Antisemiten dort Verantwortung tragen lassen und danach entsetzt sein, dass es wirklich Antisemiten sind.
So ein Bild, wie das zunächst verhangene und dann abgenommene ist auch keine Kunst, sondern Hasspropaganda in mehreren Farben.

@sacredheart
Die Leitung der Documeta steht für Konzept und Durchführung.
Natan Sznaiders Position erscheint mir vernünftig.
Wenn man in der Kunst nicht miteinander reden kann, wo dann?

Am 17. Juni 2022 sagte der israelische Soziologe Natan Sznaider in einem TV-Interview, wenn man postkoloniale Künstler einlade, postkoloniale Kunst zu machen, dann machten sie genau das. Vieles davon sei kritisch gegenüber dem Westen und gegenüber Israel. Diese Widersprüche müsse die documenta thematisieren, selbst wenn das schwierig sei.

Quelle: Wikipedia: Documenta fifteen

Röhrich schrieb:Jette hat erneut ins Klo gegriffen.
Die Babys und Kinder, die am 7. Oktober abgeschlachtet wurden sind waren Teil eine Militäroperation.

Statt 50 Jahre alter Kamellen von Politikern im Ruhestand, ist das hier aktuell und so langsam frag ich mich schon, warum die Grünen die Dame nicht rausschmeissen

Gildonus schrieb:Sollte irgendwann mal das ganze Dorf Deutschland wie Anno Adolf "abfackeln", würde es mich nicht wundern, wenn da ein "goldenes Feuerzeug" am Totort gefunden wird.

Selten so ein Blödsinn gelesen.
Aber gut dass kennt man ja. Der Faschismus wird plötzlich in Grün ankommen und Hitler war Sozialdemokrat...
Das es weit wahrscheinlicher ist, dass die ein Land "abfackeln" die offen vorgeben es abfackeln zu wollen(AfD), anstatt anderen sowas anzuhängen die seit Jahrzehnten bewiesen haben dies nicht zu tun(Grüne), muss ich wohl nicht extra unterstreichen.

Aber sehe du mal die Grünen als gefährlicher für Deutschland an, als die erwiesen rechtsextremistische AfD. Die weit über 100 Rechtsextremisten und Neonazis beschäftigt, damit diese in unsere Parlamente ein- und ausgehen können. Nicht zu vergessen die Terrorgruppen, die in den Bundestag eingeladen wurden um diesen auszukundschaften.

Naja hauptsache "DIE GRÜNEN...!"

Gildonus schrieb:In diesem politischen Dorf gibt es auch noch die Grünen und das sind die "wohlstandsverwahrlosten" Söhne und Töchter aus "besseren Verhältnissen". Diese Kinder spielen mit den "goldenen Feuerzeugen" ihrer Väter und wenn sie es schaffen eine Kerze an der "richtigen Seite" anzuzünden, sind die Eltern ganz stolz auf ihre Sprößlinge. Wenn da aber stattdessen die Tischdecke brennt, dann war das nur ein "gescheitertes Experiment" und den Rest zahlt die Versicherung.

Sollte irgendwann mal das ganze Dorf Deutschland wie Anno Adolf "abfackeln", würde es mich nicht wundern, wenn da ein "goldenes Feuerzeug" am Totort gefunden wird.

Das ist ja nun leider ziemlich nichts sagendes Geschwafel.

Erst versuchst du uns zu erzählen, dass Fischer eine große Gefahr ist nun nichts sagendes Geschwafel.

Kann es sein, dass du selbst nicht so genau weiß, welche Gefahr von den Grünen nun ausgehen soll?

Ansonsten werde doch bitte konkret: Welche Gefahr geht von den Grünen aus?

azazeel schrieb:Und schon wieder reißt Du einen Satz aus dem Kontext.

Meine Güte, ich hatte ihn ja vorher bereits auch im Kontext zitiert. Dieser war, dass sie Waffen in die Ukraine liefern will, egal was ihre deutschen Wähler sagen. Das hatte sie gesagt und auch gemeint. Deshalb hinkt dein Vergleich ganz gewaltig.

Über Waffenlieferungen in die Ukraine kann man unterschiedlicher Meinung sein. Und das kann man ungeschickt nennen, es zu sagen, dass man das ungeachtet dessen, was die Wähler dazu sagen, tun wird. Finde ich trotzdem nicht so ganz astrein, gelinde gesagt.

Und das zieht sich eben so durch, ich denke Deutschland verdient eine bessere Außenpolitik als sie von ALB geliefert wurde.

Offenbar kann man immer noch tiefer sinken:

In einer ersten Version des Videos auf dem Instagram-Account der Grünen Jugend sagte Nietzard am Donnerstag wörtlich: „Über 50.000 PalästinenserInnen und 1200 Israelis sind bei militärischen Operationen umgekommen.

Quelle: https://www.welt.de/politik/deutschland/article256215768/jette-nietzard-bezeichnet-massaker-vom-7-oktober-als-militaeroperation.html

Wenn eine Bande von Seriemördern und Serienvergewaltigern Babies ermordet und Frauen vergewaltigt und ermordert, das Ganze filmt und verbreitet, ist das für eine prominente Person einer Partei, die für feministische Außenpolitik zu stehen glaubt, eine Militäroperation.

Wenn die Grünen ein bisschen Glaubwürdigkeit bewahren wollen, sollte Frau Nietzard dafür rausfliegen.

sacredheart schrieb:Wenn eine Bande von Seriemördern und Serienvergewaltigern Babies ermordet und Frauen vergewaltigt und ermordert, das Ganze filmt und verbreitet, ist das für eine prominente Person einer Partei, die für feministische Außenpolitik zu stehen glaubt, eine Militäroperation.

Die Hamas gibt sich als Regierung, sie ist die Regierung. Was da Israel und dessen Zivilisten angegriffen hat war nicht einfach nur ein wilder Zusammenschluss einiger perverser Serienmörder sondern die quasi Armee des Gaza, die Arme Palästinas.

Auch wenn ich wohl nicht mit ihr einer Meinung bin, was den Konflikt zwischen Israel und den Palis betrifft. So erscheint mir dein Beitrag sehr weit hergeholt und künstlich aufgeregt zu sein.

So ekelhaft dieser Angriff auch war. Von seiten der Palästinenser war es ein militärischer Akt.

frauZimt schrieb:Wenn man in der Kunst nicht miteinander reden kann, wo dann?

@frauZimt

Warum sollte es akzeptabel sein, Juden als Nazis zu framen, nur weil man islamistische Propaganda zur angeblichen Kunst umpopelt?

Auch in der Kunst darf man nicht alles, so etwas sollte in Deutschland nicht zulässig sein und erst recht nicht von Steuergeld finanziert werden.

Und als Kulturstaatsministerin sollte man bestimmten Personenkreisen kein Forum bieten oder wenn andere auf so eine Schwachsinnsidee kommen, dann zumindest öffentliche Gelder entziehen.

Zwischenzeitlich waren wir ja fast 80 Jahre ohne die Förderung antisemitischer 'Kunst' ausgekommen. Die hat wohl auch kaum jemand vermisst.

Antisemitismus ist keine Diskussionsgrundlage.

Bone02943 schrieb:die quasi Armee des Gaza, die Arme Palästinas.

Gaza oder die Palästinenser haben keine Armee.
Und eine Militäroperation, wo in Kinderzimmer eingedrungen wird, die Kinder abgeschlachtet werden? Babys im Ofen getötet werden?

Das sind Mörder, keine Angehörigen offizieller Streitkräfte und solche Taten würden aus offiziellen Soldaten Mörder machen.

Bone02943 schrieb:Von seiten der Palästinenser war es ein militärischer Akt.

@Bone02943

Welchen militärischen Dienstgrad hatten denn die ermordeten Babies?

Es ist eine Bande von Serienmördern und Serienvergewaltigern, die so tun, als wären sie eine Regierung. Wären sie eine Regierung würden sie sich um ihre Bevölkerung kümmern und die Aufgabe nicht den Opfern ihrer Taten antragen.

Ich finde es auch eher sehr geschmacklos, wenn man Entsetzen angesichts der barbarischen Taten der Hamas am 07.10.2023 als künstliche Aufregung bezeichnet. Nichts daran ist künstlich.

Sehr viele Menschen haben sich viel zu wenig darüber aufgeregt, leider auch in Deutschland.

Röhrich schrieb:Und eine Militäroperation, wo in Kinderzimmer eingedrungen wird, die Kinder abgeschlachtet werden? Babys im Ofen getötet werden?

Klingt fast nach Butscha, Melitopol und co. Die Russen gehen kaum anders vor. Wird von seiten der Aggressoren ebenso als Militäroperation bezeichnet. Und im grunde ist ein Krieg das auch. Wobei ich diesen Begriff als sehr verharmlosend empfinde.

Röhrich schrieb:Das sind Mörder, keine Angehörigen offizieller Streitkräfte und solche Taten würden aus offiziellen Soldaten Mörder machen.

Das aber liegt allein daran, dass Gaza kein Land bzw. Palästina kein Staat ist. Im grunde aber agiert die Hamas als Regierung mit einem imaginären Staat.

Röhrich schrieb:Das sind Mörder, keine Angehörigen offizieller Streitkräfte und solche Taten würden aus offiziellen Soldaten Mörder machen.

Das ist völlig richtig.

Man darf nicht das eine gegen das andere aufrechnen. Im Konflikt gibt es barbarische Taten, Mord, etc. auf beiden Seiten. Jede Tat, jedes Kriegsverbrechen muss als solches untersucht werden.

sacredheart schrieb:Welchen militärischen Dienstgrad hatten denn die ermordeten Babies?

Welchen militärischen Dienstgrat hatten Zivilisten in jedem x-belibigen Krieg?
Das ist doch unsinn.

sacredheart schrieb:Es ist eine Bande von Serienmördern und Serienvergewaltigern, die so tun, als wären sie eine Regierung. Wären sie eine Regierung würden sie sich um ihre Bevölkerung kümmern und die Aufgabe nicht den Opfern ihrer Taten antragen.

Frag mal die UN und über 140 Länder, die Plaästina als Staat anerkennen.

sacredheart schrieb:Ich finde es auch eher sehr geschmacklos, wenn man Entsetzen angesichts der barbarischen Taten der Hamas am 07.10.2023 als künstliche Aufregung bezeichnet. Nichts daran ist künstlich.

Künstlich ist deine Aufregung gegen die Vorsitzende der grünen Jugend. Du nutzt nur auf perfide Weise diesen schrecklichen Angriff auf israelische Zivilisten, um gegen Grüne zu schießen. Blöd das der ACAB Pulli so langsam seine extreme extremistische Schrecklichkeit verliert. Da muss dann natürlich gleich was neues her.