Bündnis 90/Die Grünen

Bone02943 schrieb:Welchen militärischen Dienstgrat hatten Zivilisten in jedem x-belibigen Krieg?
Das ist doch unsinn.

@Bone02943

Siehst Du den Unterschied wirklich nicht? Die Babies und Frauen waren keine Kriegsopfer, die bedauerlicherweise zufällig zu Tode kamen. Sie waren das geplante Angriffsziel.

Natürlich ist auch jedes Kind, das in einem Krieg mehr oder weniger unabsichtlich zu Tode kommt, ein schrecklicher Verlust. Aber eine ganz andere Dimension ist es, ausdrücklich diese schwächste Gruppe zu attackieren, weil man zu feige ist, militärische Ziele zu attckieren.

Bone02943 schrieb:Frag mal die UN und über 140 Länder, die Plaästina als Staat anerkennen.

Zwar kann ich auch das nicht nachvollziehen, aber damit haben diese 140 irregeleiteten Länder ja noch lange nicht die Terrortaten der Hamas legitimiert. Einen Staat, der die Terrortruppe Hamas als legitime Regierung oder gar als Partner anerkennt, wäre für mich kein Maßstab.

Bone02943 schrieb:Da muss dann natürlich gleich was neues her.

Ich habe ihr nicht souffliert, sie solle ihr vorheriges Niveau weiter unterschreiten.

sacredheart schrieb:Siehst Du den Unterschied wirklich nicht? Die Babies und Frauen waren keine Kriegsopfer, die bedauerlicherweise zufällig zu Tode kamen. Sie waren das geplante Angriffsziel.

Natürlich ist auch jedes Kind, das in einem Krieg mehr oder weniger unabsichtlich zu Tode kommt, ein schrecklicher Verlust. Aber eine ganz andere Dimension ist es, ausdrücklich diese schwächste Gruppe zu attackieren, weil man zu feige ist, militärische Ziele zu attckieren.

Ich sehe diese Art von Kriegsverbrechen in nahezu allen Kriegen.
Und es gab auch militärische Ziele. So wurden gezielt Außenposten mit militärischem Personal angegriffen und ausgeschalten. Teils sogar militärische Fahrzeuge.
Aber du hast recht wenn es darum geht, das Zivilisten wohl das Hauptziel dieser Babaren waren.

Bone02943 schrieb:Ich sehe diese Art von Kriegsverbrechen in nahezu allen Kriegen.

@Bone02943

Da sind wir offenbar nicht einer Meinung.

Besonders vulnerable Menschen als Hauptziel eines Angriffs mit dem Hauptziel, die Videos der Gräueltaten später stolz Freunden und der Familie und der Öffentlichkeit vorzuführen, halte ich selbst für andere Kriege nicht für eine übliche Vorgehensweise.

Ich kenne auch keinen andere Militäroperation, die jemals begonnen wurde, ausschließlich um solche Verbrechen zu begehen. Üblicherweise gibt es ein Ziel wie Landgewinn mit Kriegsverbrechen als Nebeneffekt.

Schlimm genug. Aber ein anderer Krieg, der ausschließlich begonnen wurde, um solche Taten zu begehen bzw später dafür vom eigenen Umfeld gefeiert zu werden, wäre mir sonst nicht bekannt.

So lange die Grünen diese Dame als Mitglied dulden, sind sie jedenfalls unwählbar.

sacredheart schrieb:Auch in der Kunst darf man nicht alles, so etwas sollte in Deutschland nicht zulässig sein und erst recht nicht von Steuergeld finanziert werden.

@sacredheart
Wir leben in dem Bewusstsein, dass sich die ganze Welt nur um uns dreht,
dass unsere Regeln die einzig richtigen sind und für die ganze Welt zu
gelten haben.
Mit dieser Message ist Frau Baerbock durch die Welt gereist. Ich glaune nicht, dass
sie überall begeistert aufgenommen wurde.
Die meisten Menschen haben eine andere Geschichre als wir, haben anderes
verbrochen (als Täter), anderes durchlitten (als Opfer).
Und das muss man verstehen, wenn man Künstler aus anderen Kulturen
zu sich einlädt.
Wenn man auf Nummer sicher gehen will, darf man keine internationalen
Künstler einladen.

abberline schrieb:sind sie jedenfalls unwählbar

Du sprichst für alle deutschen Wähler? Krass.

Bone02943 schrieb:Ich sehe diese Art von Kriegsverbrechen in nahezu allen Kriegen.

Du hast formal Recht. Man kann das auch im Wortsinn als einen kriegerischen Akt bezeichnen. Und es ist recht albern, dass gerade diejenigen sich hier echauffieren, die auch in der eigenen Wahl der Begrifflichkeiten extrem vage unterwegs sind.

Der Punkt ist aber ein anderer: Es ist sehr ungeschickt, es einen kriegerischen Akt zu nennen, weil das eine gewisse Legitimität unterstellt. Auch wenn es etwas überholt ist, auch eine gewisse "Ehrenhaftigkeit". Dieser Überfall war aber einfach nur ein feiger, grausamer und hinterhältiger Akt. Es ist einfach sprachlich unerträglich, das zu einer Kriegshandlung zu "adeln". So etwas sollte man sprachlich einfach nicht machen, wenn man eine Person in der öffentlichen Wahrnehmung ist.
Allerdings muss man solche Ergüsse auch nicht allzu hoch aufhängen - es ist dann doch nur die Jugendorganisation. In jede anderen Kontext würde sich quasi niemand dafür interessieren, was Frau Nietzard so an Polemik von sich gibt.

Aber ist doch gut, wenn so was das einzige ist, was gegen die Grünen spricht, passt es doch.

azazeel schrieb:sind sie jedenfalls unwählbar
Du sprichst für alle deutschen Wähler? Krass.

Wer sagt das denn? Ich spreche für mich, von mir aus kann jeder wählen, was er will. Nur wenn man in einer Partei Leute duldet, die so Zeug von sich geben, ist diese für mich nicht wählbar

abberline schrieb:Wer sagt das denn? Ich spreche für mich, von mir aus kann jeder wählen, was er will.

Das gute an einer Demokratie ist halt, dass sich eh alles von alleine regelt.

abberline schrieb:Wer sagt das denn?

Hast Du nicht geschrieben, sie seinen unwählbar? Also absolut? Nicht "sie sind für mich unwählbar"?

abberline schrieb:ist diese für mich nicht wählbar

Das passt.

frauZimt schrieb:Wenn man auf Nummer sicher gehen will, darf man keine internationalen
Künstler einladen.

Man könnte auch Kollektive verzichten, die schon vorher offensichtliche Antisemiten waren.

Die lädt man ein, wenn man sicher gehen will, dass man sich blamiert.

Es wird ja irgendwo auf dem Planeten Künstler geben, die weder Nazi, noch Antisemit, Terrorsupporter, Kommunist oder Päderast sind.

Als ob ausländische Künstler samt und sonders so einen Mist absondern würden. Sorry.

frauZimt schrieb:dass unsere Regeln die einzig richtigen sind und für die ganze Welt zu
gelten haben.

Da gebe ich Dir Recht. Aber wer hierher für unser Steuerfeld eingeladen wird, darf halt nicht hierher eingeladen werden.

Dass unsere Regeln für eine Kunstausstellung in unserem Land, finanziert von uns gelten, ist etwas völlig Anderes, als ob Frau Baerbock den Chinesen mal ordentlich verbal vor den Koffer scheisst, wie sie sich in ihrem Land zu benehmen haben.

sacredheart schrieb:Da gebe ich Dir Recht. Aber wer hierher für unser Steuerfeld eingeladen wird, darf halt nicht hierher eingeladen werden.

@sacredheart
Ich gebe mein Steuergeld gerne, wenn ich dafür andere Kulturen kennenlernen kann.
Genau darum geht es in der Kunst!
Und wenn es passiert und eine bei uns geltende rote Linie überschritten wird
(und das ist zweifellos passiert), dann muss das unbedingt diskutiert werden.
Das Problem dieser Documenta war, dass das nicht möglich war.
Ein hysterischer Haufen schrie durcheinander - alle komplett kopflos.
Die Poltik hatte sich eingemischt und wie so oft, fiel Politik nichts Besseres ein, als
unter den Teppich kehren - und Rücktritt fordern.
Dabei wäre es gerade darum gegangen, den Standpunkt der Künstler anzuhören.
Frau Roth war eben auch nicht frei, sondern eine Grtriebene.
Wahrscheinlich ist das so, wenn man ein hohes Amt (mit großer Aussenwirkung) bekleidet.
Aber das habe ich ihr damals krumm genommen.
Für die beileidigende und diskriminierende Karikatur eines Juden in dieser Bildcollage konnte
Frau Roth überhaupt nichts.
Das haben andere für die Documenta zugelassen - die das übersehen hatten.
Auch das kein Verbrechen.
Aber der Umgang mit den Künstlern und mit der Diskriminierung an sich, war falsch.

zaeld schrieb:Dass dies gegen die im Grundgesetz festgelegte Gleichberechtigung zwischen Mann und Frau verstösst, brauche ich wohl nicht extra zu erwähnen.

Die Regelung zur Besetzung von Posten sorgt eher im Gegenteil dafür, das auch Frauen in der Politik Ihre Sichtweisen einbringen können. Also genau das was vom Gesetzgeber gewünscht wird.

Parteien für alte weiße Männer gibt es im Überfluss und daran krankt auch dieses Land.

sacredheart schrieb:Ich meine für Leute, denen die Verliererdroge Cannabis nicht nahesteht

Du verwechselst das mit Alkohol!

Röhrich schrieb:Gleichberechtigung wäre gescheitert, wenn man Posten und Positionen rein nach Geschlecht besetzt.

Gleichberechtigung ist gescheitert, wenn nur Männer Posten bekommen.

Röhrich schrieb:Der Beitrag zum DIW ist auch eher eine Meinung, denn wenn man dann die dort verlinkten Daten anschaut, dann bleibt die Ampel weit hinter ihren Zielen.

Die Ampel hatte Ziele. Die jetzige Regierung hat nix. Rückwärts immer, Vorwärts nimmer!

Röhrich schrieb:Sowas bleibt dann immer an späteren Regierungen hängen, die dann diese Wunschträume wieder in realpolitische Rahmen bringen müssen.

Das äußert sich durch Festhalten an anachronistischen Dingen. Willkommen im Industriemuseum! Bitte gehen Sie weiter, wir möchten leise sterben. Wie kann man hierzulande nur so rückständig sein?

Bone02943 schrieb:Der Faschismus wird plötzlich in Grün ankommen und Hitler war Sozialdemokrat...

Er war doch Kommunist, oder? Weidel muss es ja wissen…

sacredheart schrieb:Siehst Du den Unterschied wirklich nicht? Die Babies und Frauen waren keine Kriegsopfer, die bedauerlicherweise zufällig zu Tode kamen. Sie waren das geplante Angriffsziel.

Die Russen nehmen sehr gezielt zivile Opfer in Kauf. Wir können also festhalten, das Hamas und Russland auf einer Stufe stehen.

frauZimt schrieb:Und wenn es passiert und eine bei uns geltende rote Linie überschritten wird
(und das ist zweifellos passiert), dann muss das unbedingt diskutiert werden.

@frauZimt

Wäre es nicht besser, auf sogenannte Künstler zu verzichten, von denen man vorab weiss, dass das Überschreiten unserer roter Linien ihr unique selling point ist?

Dann braucht man auch keine Stuhlkreise.

frauZimt schrieb:Dabei wäre es gerade darum gegangen, den Standpunkt der Künstler anzuhören.

Der Standpunkt der Künstler kam ja ausreichend zur Geltung mit dem antisemitischen Geschmiere.

Müssen wir dann auch den Standpunkt der besoffenen Idioten anhören, die auf Sylt rumgegrölt hatten und Stuhlkreise bilden, um ihre Message zu diskutieren? Bitte nicht.

Es tut mir leid für den Image Schaden, den diese antisemita für das Land verursacht hatte, leid für die Gefühle, die das bei hier lebenden Juden ausgelöst hatte und leid für evtl auch dort vertretene Künstler, die wegen dieser Ausfälligkeiten nur am Rand standen.

Und das hätte vorher auf politischer Ebene verhindert werden können mit einer klaren vorab Info: Kein Cent für Antisemitismus.

Eigentlich peinlich, dass so etwas überhaupt vorstellbar erscheint.

SvenLE schrieb:Wir können also festhalten, das Hamas und Russland auf einer Stufe stehen.

@SvenLE

Nein, das können wir nicht. Für die Hamas war die Schändung der Opfer das eigentliche Angriffsziel, das ist bei Russland nicht so. Dennoch begeht Russland Kriegsverbrechen. Das gehört aber in den entsprechenden Thread.

Und es macht das Framing von Frau Nietzard kein bisschen besser.

Die gezielte Ermordung von Kleinkindern und die mediale Ausschlachtung dieses gemeinschaftlichen Serienmordes sind keine Militäroperation.

Und das wäre selbst dann nicht so, wenn eine echte Armee eines echten Landes etwas Ähnliches tun würde.

sacredheart schrieb:Nein, das können wir nicht. Für die Hamas war die Schändung der Opfer das eigentliche Angriffsziel, das ist bei Russland nicht so.

Erstmal stimme ich dir im ersten Teil zu. Die Hamas hat mit ihrem Angriff gegen Zivilisten keine militärischen Ziele verfolgt, außer eben die Verbreitung von Furcht und Schrecken. Das nennt man auch Terrorismus.
Allerdings: Russland macht in vielen Fällen genau das Gleiche und auch dort ist es nichts anderes.

sacredheart schrieb:Und es macht das Framing von Frau Nietzard kein bisschen besser.

Korrekt. In dem Fall wohl auch kein Versprecher und beabsichtigt. Sowas würde ich als Verharmlosung bezeichnen.