Bündnis 90/Die Grünen

Ilian schrieb:Ganz schön harter Tobak, gleichstellungspolitische Ansätze als Verstoß gegen die FDGO zu bezeichnen.
Kannst du das konkretisieren?

@Ilian

Es sind ja keine Gleichstellungsansätze, sondern wie von @zaeld ausgeführt, ausdrücklich Besserstellungsansätze für Frauen. Eine Frauenquote von 50-100% ist ja gar keine Gleichstellung.

Ob das eine politische Partei machen darf, weiss ich nicht. Ein Frauengesangsverein dürfte so etwas natürlich machen, partizipiert aber auch nicht an der Parteienfinanzierung.

Ob eine Frauenquote unter den Voraussetzungen des aktuellen Rechts, wo jeder per Selbstdeklaration Frau sein kann, überhaupt noch einen Sinn haben kann, steht auf einem anderen Blatt.

azazeel schrieb:So kannst Du aber sagen, dass benachteiligte Personengruppen etwas mehr an die Hand bekommen, um im Ergebnis einen Ausgleich zu haben.

@azazeel

Frauen sind in Deutschland eine benachteiligte Personengruppe, echt jetzt? Wir sind doch nicht in Afghanistan.

azazeel schrieb:So kannst Du aber sagen, dass benachteiligte Personengruppen etwas mehr an die Hand bekommen, um im Ergebnis einen Ausgleich zu haben. Das kann geschehen, dass es für Behinderte einfacher wird, einen Job zu bekommen, weil sie unterm Strich benachteiligt sind.

Häh? Das weibliche Geschlecht ist keine Behinderung.

zaeld schrieb:Was soll ich da noch mehr konkretisieren, waren die Regeln nicht konkret genug? Das ist blanke Männerdiskriminierung.
Unter welchem Label das läuft spielt dafür auch keine Rolle, zumal das ja einer "Gleichstellung" zuwiderläuft. Männer und Frauen werden nicht gleichgestellt, sondern Männer werden explizit schlechtergestellt.

Dass das Männer diskriminiert ist offensichtlich. Du postulierst aber einen Verstoß gegen die freiheitlich demokratische Grundordnung - und das ist, sorry, absurd.

sacredheart schrieb:Es sind ja keine Gleichstellungsansätze, sondern wie von @zaeld ausgeführt, ausdrücklich Besserstellungsansätze für Frauen. Eine Frauenquote von 50-100% ist ja gar keine Gleichstellung.

Ich würde es trotzdem unter dem Überbegriff der "Gleichstellungspolitik" subsummieren, auch wenn hier eine Partei Männer explizit schlechter stellt. Ziel ist ja, die noch immer bestehende Unterrepräsentation von Frauen in deutschen Parlamenten abzumildern.

sacredheart schrieb:Häh? Das weibliche Geschlecht ist keine Behinderung.

Aber ein Nachteil in unserem System. Deswegen sind Frauen auch benachteiligt.

Ilian schrieb:Ich würde es trotzdem unter dem Überbegriff der "Gleichstellungspolitik" subsummieren, auch wenn hier eine Partei Männer explizit schlechter stellt.

@Ilian

Also fight fire with fire. Ungerechtigkeit wird mit anderer Ungerechtigkeit bekämpft. Kann man machen, muss man nicht sinnvoll finden.

Ilian schrieb:Ziel ist ja, die noch immer bestehende Unterrepräsentation von Frauen in deutschen Parlamenten abzumildern.

Frauen sind auch im Gerüstbau, in der Sicherungsverwahrung, im Boxsport, bei militärischen Spezialeinheiten und im Maschinenbau unterrepräsentiert.

Im Fokus stehen aber nur die hochdotierten Versorgungsposten.

sacredheart schrieb:Frauen sind auch im Gerüstbau, in der Sicherungsverwahrung, im Boxsport, bei militärischen Spezialeinheiten und im Maschinenbau unterrepräsentiert.

Im Fokus stehen aber nur die hochdotierten Versorgungsposten.

Auch wenn ich es nicht gutheiße, dass wir mittlerweile fast ausschließlich Berufspolitiker in Deutschland haben, würde ich den Vergleich zu anderen Berufsgruppen nicht durchgehen lassen. Politik ist da doch nochmal speziell. Hier geht es schließlich um Repräsentation der Gesellschaft, um Gesetze für eben diese zu machen.

sacredheart schrieb:Also fight fire with fire. Ungerechtigkeit wird mit anderer Ungerechtigkeit bekämpft. Kann man machen, muss man nicht sinnvoll finden.

Das ist doch gar nicht der Diskussionspunkt, sondern die Behauptung das die Grünen aufgrund der Regelung wider der FDGO agieren, was natürlich totaler Quatsch ist.

cejar schrieb:die Behauptung das die Grünen aufgrund der Regelung wider der FDGO agieren

Also Trump würde dem Zustimmen.

cejar schrieb:Das ist doch gar nicht der Diskussionspunkt, sondern die Behauptung das die Grünen aufgrund der Regelung wider der FDGO agieren, was natürlich totaler Quatsch ist.

@cejar

Ich empfinde es als ideologischen Quatsch, den man mögen kann oder nicht.

Einen Umsturzversuch kann ich aber darin auch echt nicht erkennen, insofern nichts mit FDGO, nichts mit Beobachtung der Partei. Da sind wir wohl mal einer Meinung.

Ob das mit irgeneinem Parteiengesetz kollidieren könnte? Ich weiss es nicht und glaube es nicht.

zaeld schrieb:Ich finde es erschreckend, wie solche diskriminierenden Regelungen von der Gesellschaft einfach so hingenommen werden, ohne dass es dabei einen Aufschrei gibt.

Wo ist dein Aufschrei, dass in anderen Parteien die Anzahl der Frauen mit Bundestagsmandat weit unter 50% liegt?
Dürfte weder daran liegen, dass es keine Bewerberinnen gehabt noch daran, dass die Bewerberinnen gänzlich ungeeignet waren.

zaeld schrieb:wenn die AfD die exakt gleichen Regelungen nicht auf Männer, sondern auf Leute mit Migrationshintergrund anwenden würde.

Wieviele Kandidaten mit Migrationdhintergrund haben die denn im Bundestag?

sacredheart schrieb:Frauen sind in Deutschland eine benachteiligte Personengruppe, echt jetzt?

Ja, echt jetzt.

sacredheart schrieb:Ob das mit irgeneinem Parteiengesetz kollidieren könnte? Ich weiss es nicht und glaube es nicht.

Es ist nicht verboten, wenn es die Partei von sich aus entscheidet. Es ist nach gängiger Meinung aber nicht erlaubt, es gesetzlich vorzuschreiben. Das gilt insbesondere für die Wahllisten. Das Paritätsgesetz in Brandenburg hat das Landesverfassungsgericht bspw. für verfassungswidrig erklärt. Ähnlich in Thüringen.

Hallo @abberline , hallo @Groucho , hallo @alle !

abberline schrieb:Denn nach der Argumentation wären auch Heinrich Böll, Jean Paul Sartre, Peter Brückner, Michel Foucault (der ja eher Heidegger beeinflusst war)oder Rudi Dutschke "Anhänger",

Heinrich Böll hat meines Wissens nach keine Polizisten verprügelt und Satre war nicht Rädelsführer einer kriminellen Vereinigung. Vieleicht erklärt man die Sorbonne dazu, dann wäre es was Anderes. :D :D :D

Bei Rudi Dutschke sieht es etwas differenzierter aus. Mir ist ein Zitat bekannt nach der er sinngemäß den Terror der RAF abgeleht hat, weil die Scheiße, die die RAF macht, irgendwie mit der CDU verheiratet ist und damit die Revolution verlangsamt. Betreibt man eine Exergese dieses Zitates, war die CDU der Hauptgegner und der Terror höchstens ein Ärgernis. Es gibt auch eine Filmaufnahme das er am Grab eines Terroristen geschworen hat das der Kampf weiter geht.

Vom Terrorismus hat er sich "nicht so wirklich" distanziert und mit der parlamentarischen Demokratie hatte er so seine Probleme.
Er war so betrachtet ein "typischer Altgrüner".

Groucho schrieb:Wer ist "man" und was ist die Gefahr, die von den Grünen ausgeht?

"man" ist jeder Bürger für sich und der ist aufgerufen wachsam zu bleiben. "man" ist auch die Gesellschaft, die aus kritischen Bürger bestehen sollte. Die Gefahr besteht auch darin, das Straftäter wie Joschka Fischer "nach oben" kommen. In diesem Fall ist es gut ausgegangen aber bei einem gescheiterten Maler aus Braunau eben nicht.

Hat einer von euch Vorstellungen wie die Polizeiakten von Josckka Fischer verschwunden sind, als er Minister in Hessen wurde. Die Begründung H. Börner habe sie verschwinden lassen ist mir zu dünn. Ich habe den Eindruck das sich kein Journalist oder Reporter um diese Frage kümmert, weil er "Angst" davor hat, was da rauskommt.


Gruß, Gildonus

@Gildonus
Wenn ich es recht entsinne, war das mit Fischer 1973. Das ist mittlerweile mehr als ein halbes Jahrhundert her. Aber klar, wenn dich das immer noch tangiert.

zaeld schrieb:Bei den Grünen gibt es 45% Frauen und 55% Männer. Warum dürfen diese 45% mindestens 50%, im Extremfall sogar 100% der Plätze belegen, die 55% dürfen dagegen nur maximal 50% der Plätze belegen? Da ist keine Chancengleichheit gegeben. Angenommen, es sind 18 Plätze zu vergeben, Männer und Frauen haben das gleiche Interesse und Nichtinteresse zu kandidieren. Es melden sich entsprechend ihrem Anteil 9 Frauen und 11 Männer als Kandidaten. Alle Frauen haben ihren Platz sicher, von den Männern müssen 2 zurückstehen. Nur weil sie Männer sind. Das ist Diskriminierung aufgrund des Geschlechts.

@zaeld
Es geht vor allem um die Präsentation nach aussen.
Die Bevölkerung besteht fast ausgewogen aus 50% Männern und 50% Frauen.
Damit sich beide Geschlechter gleich repräsentiert sehen, wird eine Ausgeglichenheit
angestrebt.

Gildonus schrieb:Die Gefahr besteht auch darin, das Straftäter wie Joschka Fischer "nach oben" kommen. In diesem Fall ist es gut ausgegangen aber bei einem gescheiterten Maler aus Braunau eben nicht.

Und da ist die Gefahr von den Grünen größer als bei der AfD?

what? o_O

Hallo @paxito , hallo @alle !

paxito schrieb:Aber klar, wenn dich das immer noch tangiert.

Mich tangiert so einiges, was mit den Grünen zu tun hat.

Da ist zum Beispiel die Entscheidung Frau Baerbock als Kanzlerkandidaten aufzustellen. Die Spatzen pfeifen von den Dächern das sie nur aufgestellt wurde, weil sie eine junge Frau ist und deshalb für Jungwähler interessant ist, nicht aber weil man sie für qualifiziert hält.

Sie ist dann mit einem Lebenslauf angetreten, der nicht so ganz der Wahrheit entsprach und mit eine Buch, das aus Plagiaten bestanden hat. Es ist schon "dreist" von den Grünen mit so einem Kandidaten anzutreten, immerhin hat man ihre Vita und ihr Buch "hinterzweifelt", sonst wäre sie damit durch gekommen. Als die Grünen dann in der Ampel saßen, mußte man sie mit dem Außenministerium belehnen, obwohl ihre Qualifikation auch hier fragwürdig ist und jetzt hat man ihr einen Versorgungsposten in New York verschafft.


Gruß, Gildonus

Gildonus schrieb:Mich tangiert so einiges, was mit den Grünen zu tun hat.

Ja, das merk ich immer wieder. Aber die Joschka Geschichte und dein Geschreibsel über Altgrüne ist einfach nur noch lustig für mich. Vielleicht solltest du einfach mal ein direktes Bild von den Grünen machen, ich glaube da würde sich einiges relativieren.

Gildonus schrieb:Frau Baerbock

Oh, bitte nicht. Das Gezeter über Fr. Baerbock und auch Habeck (schlimmerste Minister jemals!), Ich kann’s nicht mehr hören. Dann schreib doch lieber was zu Ströbele oder Trittin, das wird dann wenigstens lustig.

Gildonus schrieb:Die Gefahr besteht auch darin, das Straftäter wie Joschka Fischer "nach oben" kommen.

:D Alles klar, wenn das die Gefahr ist, die von den Grünen ausgeht, dann kann ich dich beruhigen: Der Fischer ist schon lange im Ruhestand.

Gildonus schrieb:Da ist zum Beispiel die Entscheidung Frau Baerbock als Kanzlerkandidaten aufzustellen. Die Spatzen pfeifen von den Dächern das sie nur aufgestellt wurde, weil sie eine junge Frau ist und deshalb für Jungwähler interessant ist, nicht aber weil man sie für qualifiziert hält.

Sie ist dann mit einem Lebenslauf angetreten, der nicht so ganz der Wahrheit entsprach und mit eine Buch, das aus Plagiaten bestanden hat. Es ist schon "dreist" von den Grünen mit so einem Kandidaten anzutreten, immerhin hat man ihre Vita und ihr Buch "hinterzweifelt", sonst wäre sie damit durch gekommen. Als die Grünen dann in der Ampel saßen, mußte man sie mit dem Außenministerium belehnen, obwohl ihre Qualifikation auch hier fragwürdig ist und jetzt hat man ihr einen Versorgungsposten in New York verschafft.

Hast recht, das ist so viel schlimmer als Faschismus ;)

Wie Menschen immer wieder den AfD-Faschismus kleinreden wollen, mit dem Hinweis auf was? Baerbock? Was hat die denn so gemacht, was irgendwie unsere FDGO bedroht? Aber wahrscheinlich ist Dir die FDGO nicht so wichtig.

Alles was Du in dem Zitat anführst mag Menschen dazu bringen, die Grünen eventuell nicht zu wählen, aber all das ist doch harmlos. Ist doch die Sache der Grünen warum sie wen aufstellen - Baerbock war ja nun wirklich weder kommunistisch sonst noch irgendwie staatsbedrohend. Und ob Sie ne gute Außenministerin war oder nicht, liegt im Auge des Betrachters, wir hatten da schon deutlich schlechtere, bei denen kleinere Fässer aufgemacht wurden.

paxito schrieb:Oh, bitte nicht. Das Gezeter über Fr. Baerbock und auch Habeck (schlimmerste Minister jemals!), Ich kann’s nicht mehr hören. Dann schreib doch lieber was zu Ströbele oder Trittin, das wird dann wenigstens lustig

@paxito

Herr Habeck und Frau Baerbock waren nun mal prägende Gestalten bis vor wenigen Wochen. Die darf man schon noch erwähnen.

Aber unvergessen bleibt auch die Holiday Ministerin Spiegel.

Und gerne auch Frau Roth als Kulturstaatsministerin für diese antisemitische steuerfinanzierte Werkschau in Kassel.

Wer glaubt, dass das unsere Besten sind, kann gerne grün wählen.

Mal in echt: Sie haben sich schon dauernd blamiert.

Bleibt denn irgendetwas Positives von 3 Jahren grüner Regierung in Erinmerung? Ich meine für Leute, denen die Verliererdroge Cannabis nicht nahesteht?