Bündnis 90/Die Grünen

BluesBreaker schrieb:fliegen ist kein grundbedürfnis.
man kann gut darauf verzichten.

Internet auch nicht - erzeugt mehr CO2 als Fliegen, so kommt es mit vor.
https://www.webaffin.de/blog-details/oekologischer-fussabdruck-des-internets-so-gross-wie-der-globale-flugverkehr.html
Bald mehr!

Abahatschi schrieb:Internet auch nicht - erzeugt mehr CO2 als Fliegen.

vor allem durch Bitcoins ;)

Zum Fliegen (auch aufs Auto bezogen):
ich denke schon, dass manche darauf angewiesen sind, aber das hier klingt doch sehr vernünftig, oder was meinen Grüne dazu?:

Abahatschi schrieb:Die schlafende deutsche Regierung wacht auf und subventioniert die Entwicklung von hybriden Wasserstoffflugzeugen -> Standort Deutschland: 12 Points.

Abahatschi schrieb:In der Automobilität würde ich es genau so halten - Umstellung beschleunigen, keine Frage, aber die Leute die jetzt noch ein gutes Auto haben nicht verprellen, sonst unterstützen die das nicht.

Wir werden keine bessere Gesellschaft wenn wir nicht mehr fliegen, wir werden eine bessere Gesellschaft (global auch) wenn wir emissionsfrei fliegen und so würde ich es gerne in allen Bereichen halten.
Wir Menschen sollen in der Tat "alles" tun ohne die Umwelt zu belasten - da wittere ich Potential (riecht nach viel Geld) und uns wird es noch viel besser gehen.

jo man müsste wirklich überall was machen ;).

aber eben, die lösungen werden (hoffentlich) kommen und das kerosin beim fliegen ersetzen, das schürfen von bitcoins nachhaltiger machen, etc.

Optimist schrieb:wie das wohl wird, wenn das Erdöl knapp wird. vermutlich verdammt teuer und selten.

nein, dann gibts mehr Erneuerbare ...

Treibstoff durch Pflanzen? Land ist begrenzt, und das bisserl wird man nicht für das Fliegen verblasen.
aus Wasser und Kohlenstoffdioxid (Elektrolyse-Prozess) erzeugter Sprudel ist enorm energieaufwändig

Bishamon schrieb:Treibstoff durch Pflanzen? Land ist begrenzt, und das bisserl wird man nicht für das Fliegen verblasen.
aus Wasser und Kohlenstoffdioxid (Elektrolyse-Prozess) erzeugter Sprudel ist enorm energieaufwändig

Okay, da hast du schon recht. Es gibt offensichtlich keine gescheiten und nachhaltigen Lösungen, ohne die Wirtschaft zu schwächen (welche aber nicht gänzlich geschwächt werden darf, da es sonst zu wenig Steuergelder gibt). Die Katze wird sich immer wieder in den Schwanz beißen müssen.
Es ist also so und so immer wieder ein Dilemma in dem wir stecken.

Fazit: wir sind verloren, da können auch die Grünen nichts mehr daran ändern.

Optimist schrieb:Das konnten die Grünen nicht verhindern, dass die Erneuerbaren dem Verbraucher mehr kosten und werden sie auch in Zukunft nicht.

Klar konnten sie es nich verhindern, weil andere in der Regierung saßen. Die übermäßigen Steigerungen beim EEG gehen doch vor allem auf das Konto von Schwarz Gelb.

mfg
kuno

kuno7 schrieb:Klar konnten sie es nich verhindern, weil andere in der Regierung saßen.
Die übermäßigen Steigerungen beim EEG gehen doch vor allem auf das Konto von Schwarz Gelb.

und zu diesem Zeitpunkt saßen die Grünen nicht mit in der Regierung?
Aber selbst wenn sie sogar die Mehrheit gehabt hätten, glaube ich nicht, dass sie wirtschaftsfeindlich agiert hätten, sie hätten sicher auch eher die Verbraucher belastet (ich weiß, Spekulation, aber davon bin ich überzeugt).
Denn die Grünen sind für mich keine Partei "des kleinen Mannes".

Lediglich die Forderungen bezüglich der Umwelt sind mir sympathisch.

Optimist schrieb:Denn die Grünen sind für mich keine Partei "des kleinen Mannes".

Lediglich die Forderungen bezüglich der Umwelt sind mir sympathisch.

Dem kann ich mich anschließen.

Optimist schrieb:Es gibt offensichtlich keine gescheiten und nachhaltigen Lösungen, ohne die Wirtschaft zu schwächen

das "ohne die Wirtschaft zu schwächen" kannst du streichen.

interessant wird es, wenn Schweröl knapp wird. wie dann die Schifffahrt aussehen wird.

Optimist schrieb:Es gibt offensichtlich keine gescheiten und nachhaltigen Lösungen, ohne die Wirtschaft zu schwächen

Bishamon schrieb:das "ohne die Wirtschaft zu schwächen" kannst du streichen.

warum, wie meinst du das?

Optimist schrieb:Kybela schrieb:
das "ohne die Wirtschaft zu schwächen" kannst du streichen.

warum, wie meinst du das?

weil es generell teuer/aufwändig ist. Für jeden. Für jedes politische oder wirtschaftliche System.

Bei Schwerölknappheit könnte der Import so teuer werden, dass der Export über das Meer nicht mehr lohnt. Der Welthandel wird wohl sehr anders aussehen, als heute

Groucho schrieb:Wird ein Forderung (wie z.B. Klimaschutz) falsch, nur weil der, der es fordert, sich selbst nicht allzu viel Mühe gibt, das Klima zu schützen?

nein, man nennt das Doppelmoral: Wasser predigen, Wein saufen

oder anders:
Fleisch und normales Benzin verbieten und dafür auf exotische Pflanzen setzen, für die tropischer Wald gerodet wird oder Monokulturen angebaut werden.
nicht hier bei uns, da würde man die ökologischen Katastrophen ja erkennen, die den regelmäßigen Forderungen der Grünen folgen.

Wer erinnnert sich an den hype um die Holzheizungen und holzpelletöfen?
greenwashing vom Feinsten :(

Die Lüge vom ökologischen Holzofen

Doch die vermeintlich umwelt- und klimafreundlichen Heizungen verursachen mehr Ruß und Feinstaub als der Straßenverkehr, rechnet die Deutsche Umwelthilfe vor.

http://www.klimaretter.info/wohnen/hintergrund/20869-die-luege-vom-oekologischen-holzofen (Archiv-Version vom 03.05.2020)

Abahatschi schrieb:Wir werden keine bessere Gesellschaft wenn wir nicht mehr fliegen, wir werden eine bessere Gesellschaft (global auch) wenn wir emissionsfrei fliegen und so würde ich es gerne in allen Bereichen halten

ob wir eine bessere GEsellschaft werden oder nicht:

wir (als Menschen) erleben die nächsten 500 Jahre nur, wenn wir unser Anspruchsdenken runterfahren und weniger Rohstoffe, Land/Boden, Wasser und Luft verbrauchen bzw ökologisch schwer belasten als derzeit.

Würden sich die derzeit 7,7 Mrd Menschen dieser ERde alle unseren Lebensstandard "leisten" würde vermutlich die Weltbevölkerung implodieren

lawine schrieb:Würden sich die derzeit 7,7 Mrd Menschen dieser ERde alle unseren Lebensstandard "leisten" würde vermutlich die Weltbevölkerung implodieren

Auf mich bezogen eigentlich nicht. Mein Stromverbrauch betrug im letzten Jahr 975 kWh, das ist ziemlich am unteren Rand; Heizung und Warmwasser 613 €.

Man muss auch nicht jeden Tag in die Badewanne gehen und nachts schlafe ich grundsätzlich bei ausgeschalteter Heizung.

Ein Auto habe ich nicht; alles erledige ich mit dem Fahrrad.

Realo schrieb:Auf mich bezogen eigentlich nicht.

deinen jährlichen Flug nach Kenia (?) zum Relaxen unterschlägst du, oder machst du das auch mit dem Fahrrad?
2018 gab es rund 46,1 Millionen Flüge weltweit , einen davon hast du genutzt.

würden 7,7 Mrd Menschen mindestens 1x jährlich einen Fernurlaub auf einem anderen Kontinent (mit oder ohne AI) machen, wäre der Himmel noch voller (Flugzeugproduktion , Zulieferung, Anfahrten etc kommen noch oben drauf)

@lawine

@Realo kompensiert doch sehr schön seinen Flug mit seinen Massnahmen, wie er sie beschrieben hat. Immerhin ist es ihm bewusst.

lawine schrieb:2018 gab es rund 46,1 Millionen Flüge weltweit , einen davon hast du genutzt.

Ja, ich Schlimmer ich, wage es einfach mir einmal im Jahr einen Luxus zu gönnen!
Dafür lande ich bestimmt im Fegefeuer.

Ich hätte aber nichts dagegen, wenn es überhaupt keine Flugzeuge mehr gäbe, dann könnte ich auch nicht mehr nach Kenia.

Übrigens wäre ohne mich die Bilanz auch nicht anders, denn es werden alle Flüge überbucht, d.h. 2-3 Leute, die etwas später kommen, können dann nicht mitfliegen. Bei Bahn und Bus ist es dasselbe; wenn weniger Leute mitfahren, fahren sie trotzdem.

Einen Unterschied macht da nur das Auto bzw. Taxi, das muss man sich dann schon selbst anrechnen lassen.

Bishamon schrieb:Bei Schwerölknappheit könnte der Import so teuer werden, dass der Export über das Meer nicht mehr lohnt. Der Welthandel wird wohl sehr anders aussehen, als heute

Was ist das für ein Satz, wenn die Ware knapp ist:
- steigt der Preis nicht der Import
- lohnt sich der Export erst recht....mehr Geld für die gleiche Ware, die Ölexporteure warten nur drauf

@Abahatschi

Wenn das billig Made in China T-Shirt vom Grabbeltisch dann aber 28€ kostet, statt 2,50€ wie jetzt, wird sich der Import solcher Ware nicht mehr lohnen. Dann ist es billiger vor Ort zu produzieren.

Abahatschi schrieb:lohnt sich der Export erst recht....mehr Geld für die gleiche Ware,

die Ware wird teurer.
Und je nach Ware und Preis, kauft man entweder etwas Anderes, oder beginnt es im Inland (bzw im gleichen Kontinent) zu produzieren.

Bone02943 schrieb:Wenn das billig Made in China T-Shirt vom Grabbeltisch dann aber 28€ kostet, statt 2,50€ wie jetzt, wird sich der Import solcher Ware nicht mehr lohnen.

Und die Leute in Bangladesh sterben.

Bone02943 schrieb:Dann ist es billiger vor Ort zu produzieren.

Bei 2,50 nicht...der Transport macht 8 oder 9 Stellen nach dem Koma im Cent Bereich aus.

(@Bishamon).