Bündnis 90/Die Grünen

peekaboo schrieb:Warst du nicht dafür, daß der Hambacher Forst (einer der wenigen noch vorhandenen Urwälder) für den Braunkohleabbau weichen muß?
Wenn wir es hier nicht schaffen auf unseren Baumbestand zu achten, wieso sollten wir dafür sorgen sollen, daß der in anderen Ländern geschützt wird?

Der Hambacher Forst ist nicht so wirklich relevant gewesen. Und ich kann das sagen weil ich auf Wirkung hinauswill nicht auf Moralische Erhöhrung Btw die ältesten Bäume in Hambach sind 350 Jahre Alt.

kuno7 schrieb:Das is ja richtig, aber wir können unsere Bemühungen eben nich allein darauf konzentrieren. wir sind uns also einig, dass man versuchen sollte den Regenwald so weit als möglich zu erhalten, können wir also abhaken und uns auf weitere Maßnahmen konzentrieren.

Nicht allein, aber es wäre die Sinnigste unter der Prämisse Global soviel Co2 wie möglich einzusparen, zu binden bzw nicht freizusetzen.

kuno7 schrieb:Beim Verbrennen von Kohlenstoff is CO2 ein Abfallprodukt. Kennste noch andere Begriffe für Abfallprodukt? ;)

Ohne Co2 kein Leben, also würde ich es nicht als Müll bezeichnen, Bäume lieben es grade zu..

Und beim Verbrennen von kohlenstoff ensteht eine Oxidation, die Bezeichnung "Abfall" ergibt sich nur aus der Prämisse des Prozess, ist aber keine Allgemeingültige Aussage auf Co2

kuno7 schrieb:Wenn wir den Regenwald gekauft haben und die Kohle ggf. irgendwo im Beamtenapparat versickert is, kommt nach ein paar Jahren irgendein Revoluzzer, Militär-Putscher oder El Präsidente daher und gibt den Regenwald den, seiner Meinung nach rechtmäßigen Eigentümern zurück...
Enteignungen sollen ja durchaus schon vorgekommen sein.

Tja, dafür sind wir ja in Europa die Mächtigeren. Im Völkerrecht zählt im zweifel das Recht des Stärkeren bzw das was durchsetzbar ist.

kuno7 schrieb:Weiß ich nich, beschäftige mich auch nur am Rande mit FFF. Mit der Energiewende beschäftige ich mich schon seit Jahren.

Mag sein, aber wie gesagt Bauchgefühl blinder aktionismus, halte ich für wenig Sinnvoll

kuno7 schrieb:Ich sagte doch schon, es gibt dutzende Vorgehensweisen in D. CO2 einzusparen, in allen Sektoren, privat und gewerblich. Da gibt es nich DEN Preis für CO2, sondern viele unterschiedliche.

Ist mir egal, ich brauch nur den Durschnittspreis für eine Tonne Co2.

kuno7 schrieb:Ich werd jetz sicher keine Seitenlange Abhandlung über alle mir bekannten Möglichkeiten und deren spezifische Kosten schreiben.

Nicht? Verlangst es aber von mir bzgl Kosten und Nutzen für Co2 Vermeidung auf unterschiedlichen Preisniveaus?

Ne schätzung wäre ja schon was.

kuno7 schrieb:Mathematisch korrekt oder nich, sie is schlicht untauglich.

Das hängt eher von deiner Prämisse ab. Ich sehe es als wichtig an für eine Realistische Betrachtung der Situation und daraus ableitend welche Handlungen Sinn machen.

@Fedaykin

Fedaykin schrieb:Der Hambacher Forst ist nicht so wirklich relevant gewesen.

Nicht für dich, das ist mir auch klar. Für andere aber schon, so wie für dich es relevant erscheint, nicht hier, aber anderswo den Baumbestand zu schützen, was irgendwie widersinnig ist, aber wieder Sinn macht, wenn man eine Ahnung davon hat, warum du mal dafür und mal dagegen bist.

Fedaykin schrieb:Btw die ältesten Bäume in Hambach sind 350 Jahre Alt.

Und deshalb können die weg, weil die nicht älter als 350 Jahre sind?

peekaboo schrieb:Nicht für dich, das ist mir auch klar

Für die Deutschen Klimaziele

peekaboo schrieb:Für andere aber schon, so wie für dich es relevant erscheint

Für andere vor allem zur Moralischen Selbsterhöhrung. Und Moralisch sein macht spaß wenn man dabei noch Party macht.

peekaboo schrieb:aber anderswo den Baumbestand zu schützen, was irgendwie widersinnig ist,

Nein, weil Baum nicht gleich Baum ist. Machen wir aus den Resten von Hambach mal nicht die Lunge der Welt.

Wir reden nicht übers Kleckern.

peekaboo schrieb:Und deshalb können die weg, weil die nicht älter als 350 Jahre sind?

Nicht das einige wie so mache Politikerin glaubt es wäre wer weiß was für alte Bäume dort.

Fedaykin schrieb:Nein, weil Baum nicht gleich Baum ist. Machen wir aus den Resten von Hambach mal nicht die Lunge der Welt.

Klima fängt aber im Kleinen an. Wir holzen, ohne echte Not wenn wir nicht das Geld haben wer dann, für eine dreckige Energie alte Waldbestände ab, erwarten aber von anderen mit extrem schlechteren Lebensumständen sie sollen ihre Bestände in Ruhe lassen.

@peekaboo

Der Hambacher muss geschützt werden ?

Beschlossen haben das mal die Grünen mit das der fällt, aber das ist ja Schnee von gestern, aber was ist damit:

https://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/westpol-wald-oder-windkraft-100.html (Archiv-Version vom 31.05.2019)

Windkraft ist wichtiger als der Wald ?

Smiler schrieb:Klima fängt aber im Kleinen an. Wir holzen, ohne echte Not wenn wir nicht das Geld haben wer dann, für eine dreckige Energie alte Waldbestände ab,

Tja, ich sag mal im Vergleich zu dem was an Wald und co für Bauen draufgeht vernachlässigbar.

Und ich bin ja nicht beim KLein, Klein.

Smiler schrieb:erwarten aber von anderen mit extrem schlechteren Lebensumständen sie sollen ihre Bestände in Ruhe lassen.

Haargenau, weil wir über ganz andere Dimensionen reden. Vor allem geht es darum wo man mit einer bestimmten Geldsumme am meisten rausholen kann.

@Fedaykin
@Smiler
@peekaboo
@kuno7

Erstaunlich: Der Investitionsschub für solche Wald-Windparks ist der alten, rot-grünen Landesregierung zu verdanken. Klima und Naturschutz seien "angemessen ausgeglichen", wenn Wald für Windkraft geopfert wird, sagt Wibke Brems, energiepolitische Sprecherin der Grünen im Landtag.

Aus dem oben verlinktem Artikel

@ElCativo

Ich finde es zwar grundsätzlich nicht gut, wenn Wald gerodet werden muß, aber in dem Fall handelt es sich um einen Wirtschaftswald, der nur aus Fichten besteht und bei dem kleinsten Feuerchen eh keine Chance hat.

Zwar dürfe nicht dort gebaut werden, wo sich schützenswerte Baumbestände finden. Aber ein reiner Wirtschaftswald, der beispielsweise aus angepflanzten Fichten besteht, eigne sich durchaus.

Außerdem:

Die neue Regierung will diesen Trend zu Windenergieanlagen in Waldgebieten nun stoppen - und beruft sich dabei auf den Schutz der Natur.

Fedaykin schrieb:Tja, ich sag mal im Vergleich zu dem was an Wald und co für Bauen draufgeht vernachlässigbar.

?
Ein Whataboutismus als "Gegenargument".
Die grundsätzlich unterschiedlichen Problematiken lassen wir auch mal links liegen.

Fedaykin schrieb:Haargenau, weil wir über ganz andere Dimensionen reden. Vor allem geht es darum wo man mit einer bestimmten Geldsumme am meisten rausholen kann.

blöd nur das uns die Urwälder in anderen Ländern nicht gehören, geschweige auch die mögliche Kontrolle, Sanktionen und alles weitere abgehen.
Man könnte auch sagen, blöd das Harrisburg, Tschernobyl oder Fukushima nicht bei "uns" EU passiert ist.
Klima fängt nicht nur symbolisch im Kleinen an. Deutsche oder europäische Wälder beeinflussen natürlich auch unser Klima.
Wir können ja mal hier alles abholzen aber dafür am Amazonas aufforsten.
Tja, global gut für das Klima aber für unser Klima eher nicht.

peekaboo schrieb:Zwar dürfe nicht dort gebaut werden, wo sich schützenswerte Baumbestände finden. Aber ein reiner Wirtschaftswald, der beispielsweise aus angepflanzten Fichten besteht, eigne sich durchaus.
Außerdem:
Die neue Regierung will diesen Trend zu Windenergieanlagen in Waldgebieten nun stoppen - und beruft sich dabei auf den Schutz der Natur.

Fußballfeldgroße Brachflächen haben die Kettensägen in den Wald geschlagen, sieben fast 200 Meter hohe Windräder wollen die Aachener Stadtwerke hier errichten. Schon Ende dieses Jahres sollen die ersten fünf Riesenwindmühlen Strom liefern.

Dabei lebten auch hier bedrohte und geschützte Tiere: Schwarzstorch, Rotmilan, Gelbbauchkröte.

Muss es denn wirklich in den Gebieten sein ? Wir haben genug freie Flächen finde ich, grade in NRW (komme Gebürtig dort her)

Von wegen der Grünen auch interessant:

https://www.tagesspiegel.de/politik/mehr-geld-fuer-klima-kinder-und-soziales-das-kosten-die-versprechen-der-gruenen/24484820.html

Kurzschluss schrieb:und deshalb sind die Grünen nicht wählbar

ehrlich? Wenn Du als Repräsentant der Grünen gelten möchtest, wäre dies für mich ein Grund, diese nicht zu wählen. Du gibst eher ein abschreckendes Beispiel ab. Auf die Argumente anderer (z.B. Feddy) nicht eingehen, aber dein "Wir müssen"-Mantra laufend wiederholen. Und diese dann noch blöd anmachen.

@cpt_void

Ganz meiner Meinung ;)


Aber noch was zu nicht wählbar:

Den Solidaritätszuschlag wollen die Grünen – anders als die große Koalition – nicht abschaffen, sondern in einen Soli für gleichwertige Lebensverhältnisse umwandeln. Für die strukturschwachen Regionen im Osten und Westen sei weiter finanzielle Unterstützung notwendig, argumentieren sie.

Neuerdings ist auch die Schuldenbremse nicht tabu, welche die Grünen bisher mitgetragen haben. Allerdings wird auch hier nicht die direkte Attacke gefahren. In einem aktuellen Papier verlangen die Finanzpolitiker Danyal Bayaz und Anja Hajduk, die Festlegung auf den ausgeglichenen Etat in Normaljahren um eine Investitionsregel zu ergänzen - die Schuldenbremse also zu lockern. Deutschland lebe bei der öffentlichen Infrastruktur von der Substanz und müsse auch bei der Digitalisierung mehr tun, konstatieren die beiden Grünen. Die Investitionsregel solle sich daher am Wertverlust der Infrastruktur orientieren, also eine Art jährliche Mindestinvestitionshöhe festschreiben.

Zudem könne bei einer niedrigen Schuldenquote - noch in diesem Jahr sinkt sie auf unter 60 Prozent – hochgefahren werden. Bayaz und Hajduk schlagen zudem, ähnlich wie Göring-Eckardt, einen öffentlichen Investitionsfonds vor, der sich auch über Kredite finanzieren würde. Ein Nebenhaushalt also, mit Zweckbindung. Sie propagieren die Abkehr von der schwarzen Null als „reiner Symbolpolitik“. Wer an die Zukunft künftiger Generationen denke, müsse heute in die Infrastruktur investieren, argumentiert auch Fraktionschef Hofreiter.

Nur ein kleiner Teil warum nicht Wählbar...

Alles aus dem oben verlinktem Artikel

@ElCativo

Warum findest du das schlecht?

Smiler schrieb:Ein Whataboutismus als "Gegenargument".
Die grundsätzlich unterschiedlichen Problematiken lassen wir auch mal links liegen.

Ich sage damit das du verschiedene Zielkonflikte lösen musst bei jeglicher Waldentfernung.

Bzgl des REgenwaldes, ist es aber aus Unsere Perspektive am Einfachste zu Lösen, das er nicht der "billigsten kurzfristigen Nutzung" zum Opfer fällt.

Smiler schrieb:blöd nur das uns die Urwälder in anderen Ländern nicht gehören, geschweige auch die mögliche Kontrolle, Sanktionen und alles weitere abgehen.

Das ist nur Bedingt ein Problem. Denn es geht ja schlichtweg um den Kauf, und Erhalt. Im Zweifel ist Europa aber einfach in der stärkeren Position. Zuckerbrot hilft viel, grade bei Korrupten Regierungen wie in Südamerika und co..

Smiler schrieb:Man könnte auch sagen, blöd das Harrisburg, Tschernobyl oder Fukushima nicht bei "uns" EU passiert ist.

Mmh der Vergleich hat mal so gar nix, wobei Tschernobil ein gutes Beispiel ist wie man Geld zum Schutz einsetzt um auswirkungen zu vermiden.

Smiler schrieb:Klima fängt nicht nur symbolisch im Kleinen an.

Wie gesagt damit kommen wir nirgendwo hin.

Smiler schrieb:eutsche oder europäische Wälder beeinflussen natürlich auch unser Klima.
Wir können ja mal hier alles abholzen aber dafür am Amazonas aufforsten.
Tja, global gut für das Klima aber für unser Klima eher nicht.

Wir reden hier aber über die Globale Erwärmung. Ansonsten kann man sich in der BRD noch Glücklich schätzen bzgl der Waldpolitik die shcon die Preußen eingeführt haben. Aber klar könnte Europa auch ordentlich Aufforsten. Aber da wären wir auch wieder bei Zeitfenstern

Fedaykin schrieb:Nicht allein, aber es wäre die Sinnigste unter der Prämisse Global soviel Co2 wie möglich einzusparen

Tja, das mag deine Meinung sein, ich sehs anders, aus genannten Gründen.

Fedaykin schrieb:Ohne Co2 kein Leben, also würde ich es nicht als Müll bezeichnen, Bäume lieben es grade zu..

Weil Bäume etwas lieben, kann es kein Müll sein? Merkwürdige Definition. :D

Fedaykin schrieb:Und beim Verbrennen von kohlenstoff ensteht eine Oxidation

Naja, nich wirklich. ;)

Fedaykin schrieb:Tja, dafür sind wir ja in Europa die Mächtigeren. Im Völkerrecht zählt im zweifel das Recht des Stärkeren bzw das was durchsetzbar ist.

Ah verstehe, wenn wir dann enteignet werden sollen, schicken wir einfach die GIs. Könnten wir eigentlich auch gleich machen, dann saren wir uns die Kohle für das aufkaufen des Regenwaldes.

Fedaykin schrieb:Mag sein, aber wie gesagt Bauchgefühl blinder aktionismus, halte ich für wenig Sinnvoll

Das mit dem Bauchgefühl warst doch eher du, ne.

Fedaykin schrieb:Ist mir egal, ich brauch nur den Durschnittspreis für eine Tonne Co2.

Mir auch egal, denn ich kann ihn dir nich sagen.

Fedaykin schrieb:Nicht? Verlangst es aber von mir bzgl Kosten und Nutzen für Co2 Vermeidung auf unterschiedlichen Preisniveaus?

Na schließlich warst du es doch, der meinte man könne außerhalb von Deutschland die CO2 Einsparungen deutlich günstiger haben. Um das zu wissen musst du natürlich beide Kosten kennen, die innerhalb und die außerhalb.
Nach unserer bisherigen Debatte wird doch langsam klar, du kennst weder die einen noch die anderen. So viel zum Thema Bauchgefühl.

mfg
kuno

ElCativo schrieb:Aber noch was zu nicht wählbar:
Den Solidaritätszuschlag wollen die Grünen – anders als die große Koalition – nicht abschaffen, sondern in einen Soli für gleichwertige Lebensverhältnisse umwandeln. Für die strukturschwachen Regionen im Osten und Westen sei weiter finanzielle Unterstützung notwendig, argumentieren sie.
...
Nur ein kleiner Teil warum nicht Wählbar...

Du findest eine Partei unwählbar, weil sie strukturschwache Regionen finanziell unterstützen möchte?
Also ich könnte mir schlimmeres vorstellen.

ElCativo schrieb:Windkraft ist wichtiger als der Wald ?

Sagt wer?

mfg
kuno

@Fedaykin
Prinzipiell ist es gerechtfertigt wenn man versucht mit minimalem Einsatz den größten Effekt zu erzielen. Wenn du aber für kleine Kosten den Regenwald in Brasilien aufforsten willst, welch Maßnahmen bleiben dann den südamerikanischen Ländern? Sollen die dann die teureren Maßnahmen in Europa finanzieren und wir sagen bätsch, wir waren halt schneller?

Ich denke wir müssen beides hinbekommen, sparsam handeln mit maximalem Effekt, aber immer zunächst vor der eigenen Haustür kehren und globale Limitierungen berücksichtigen. Du warst doch eh so ein Fan globalen Denkens😀

kuno7 schrieb:ElCativo schrieb:
Windkraft ist wichtiger als der Wald ?

Ein Grüner ?

Siehe: https://www1.wdr.de/nachrichten/landespolitik/westpol-wald-oder-windkraft-100.html (Archiv-Version vom 31.05.2019)

Als ehemaliger grüner Spitzenpolitiker im NRW-Landtag ist Reiner Priggen heute Vorsitzender des Landesverbands Erneuerbare Energien NRW. Und auch er findet: Zwar dürfe nicht dort gebaut werden, wo sich schützenswerte Baumbestände finden. Aber ein reiner Wirtschaftswald, der beispielsweise aus angepflanzten Fichten besteht, eigne sich durchaus.

@shionoro

kuno7 schrieb:Du findest eine Partei unwählbar, weil sie strukturschwache Regionen finanziell unterstützen möchte?
Also ich könnte mir schlimmeres vorstellen.

ElCativo schrieb:Den Solidaritätszuschlag wollen die Grünen – anders als die große Koalition – nicht abschaffen, sondern in einen Soli für gleichwertige Lebensverhältnisse umwandeln. Für die strukturschwachen Regionen im Osten und Westen sei weiter finanzielle Unterstützung notwendig, argumentieren sie.

Also sollen dann die Leute in den Strukturschwachen Regionen auch selber weiter zahlen ?

Sollte es so kommen, haben bestimmte Gruppen und deren Anhänger Recht behalten das eine Steuer die einmal da war immer da bleiben wird.
Wobei das ja so ist, wir zahlen ja genaugenommen immer noch die Kaiserliche Flotte ;)

Ja und Ihr findet es dann toll wenn wir uns dann wieder Verschulden ?

-66 €
Veränderung pro Sekunde

1.926.027.972.678 €
Staatsverschuldung Deutschland

23.199 €
Schulden pro Kopf

momentan läuft es gut wie man sieht 66€ weniger die Sekunde, die Staatsanleihen haben inzwischen einen Minus Zins.

Was aber wenn die Zinsen nur um 1,2 Punkte steigen ?

Na und wer den Bericht gelesen hat weiß das da keine Finanzierung auf einer Stabilen Basis dabei ist.

Wieder Geld ausgeben das man nicht hat ist keine Lösung, ich denke ich bin nicht der einzige der so denkt.


Dann mal wieder dieses:

Die Grünen wollen sich von Hartz IV verabschieden und eine sanktionsfreie Garantiesicherung einführen. Parteichef Robert Habeck will die Regelsätze anheben, das Schonvermögen ausweiten, Altersvorsorge freistellen und die Zuverdienstmöglichkeiten großzügiger gestalten. All das würde dazu führen, dass mehr Menschen Anspruch auf die Leistung hätten. Die Kosten veranschlagt Habeck auf grob 30 Milliarden Euro. Das sei „viel Geld“, heißt es in seinem Konzept, gemessen an der Wirtschaftsleistung sei es aber „nur ein Prozent“. Zur Gegenfinanzierung schlägt der Grünen-Chef lediglich vor, diese müsse „aus einer gerechteren Verteilung der Wohlstandsgewinne dieses Landes“ erfolgen.

Die Ansätze sind ja mal wieder gut, aber eine Sanktionsfreie Garantiesicherung ist die endgültige Verarsche (sorry) des Geringverdieners.

Und grob Schätzen ist auch nicht grade etwas das man tun sollte, H4 ist uns auch sehr teuer gekommen, alleine wenn ich an die Fälle denke die alle vor Gericht liegen.

Das Schonvermögen anheben, Altervorsorge freistellen und bessere Zuverdienstmöglichkeiten ist schon lange überfällig, aber die Finanzierung über Wohlstandsgewinne, was soll das genau werden ?

P.S.: Bei den geplanten weiteren Abgaben wird die Erhöhung aber wohl auch schnell wieder Ausgefressen sein....

ElCativo schrieb:Also sollen dann die Leute in den Strukturschwachen Regionen auch selber weiter zahlen ?

Sollte es so kommen, haben bestimmte Gruppen und deren Anhänger Recht behalten das eine Steuer die einmal da war immer da bleiben wird.
Wobei das ja so ist, wir zahlen ja genaugenommen immer noch die Kaiserliche Flotte ;)

Das ist doch genau wie in der EU. Auch die Nehmerländer zahlen ein. Was ist daran so falsch und ungewähnlich, wenn sie letztendlich etwas bekommen?

ElCativo schrieb:Ja und Ihr findet es dann toll wenn wir uns dann wieder Verschulden ?

Es ist jedenfalls nichts schlimmes, je nachdem, wie die verschuldung aussieht. Warum sollte es das sein? Wir haben eine Menge Schulden abgebaut. Mehr als wir müssten. Mit neuen Schulden könnte man in allerlei Dinge investieren, ohne sich allzu stark zu belasten wenn das GDP entsprechend weiter wächst. Man braucht keien Schwarze null zu halten um das Schuldenniveau per GDP zu halten.
Unsere Zinslast ist von 2012 an um mehr als die Hälfte gesunken. Eine moderate neuverschuldung ist da nun wirklich nichts radikales.