Bündnis 90/Die Grünen

Geht es hier jetzt um die Grünen oder die Piraten?

@Tussinelda

Es geht darum dass die Grünen für mich nicht wählbar sind und ich deshalb eher die Piraten wählen würde. Ich kann auch nichts dafür dass das jetzt schon wieder Off-Topic geht. Würdest du denn die Grünen wählen wenn sie linker wären?

@Schnapspraline
Um endlich mal ausschließlich beim Topic zu bleiben: ich -beispielsweise- wähle die Grünen, weil meine zwei Stimmen nicht verloren sein sollen!
Kleinparteien muss ich für mich deshalb leider außer acht lassen!
(Um Missverständnissen vorzubeugen.)

@eckhart

Auch dann, wenn die Kleinparteien mehr deinen Vorstellungen entsprechen? Sind die Grünen dann also nur für dich wählbar, weil du deine Stimmen sonst als verloren ansiehst?

Schnapspraline schrieb:@eckhart

Auch dann, wenn die Kleinparteien mehr deinen Vorstellungen entsprechen? Sind die Grünen dann also nur für dich wählbar, weil du deine Stimmen sonst als verloren ansiehst?

Ich denke, die meisten Menschen wählen die Partei, die einerseits ihre Einstellung am besten widerspiegelt, zum anderen aber auch eine realistische Chance hat, im Parlament mit zu reden. Ansonsten müsste ja jeder eine eigene Partei gründen und einziges Mitglied bleiben, denn nur dann wäre gewährleistet, dass ich eine Partei wählen kann, deren Mitglieder alle zu 100% meine Überzeugungen teilen :-)

DerThorag schrieb:Apropos diffamieren:

Ach, da bist du plötzich empfindlich. Eine einfache Wertung, ohne deine Sätze oder die anderer aus dem Kontext zu reißen.
Während hier ohne Probleme ein Zitat aus dem Kontext gerissen, die Erklärung dazu ignoriert wird, einfach mal dagegen hetzten.

Ja, das ist schäbig.

Schnapspraline schrieb:Auch dann, wenn die Kleinparteien mehr deinen Vorstellungen entsprechen? Sind die Grünen dann also nur für dich wählbar, weil du deine Stimmen sonst als verloren ansiehst?

@Schnapspraline
Ich kann mich nicht jung und naiv machen, denn ich bin alt und erfahren!
Selbstverständlich hast Du es erfasst!
Zusätzlich sind die Grünen der parlamentarische Arm der Klimadebatte.
Ich stärke das Parlament.
(Es gibt im Unterschied dazu auch parlarmentarische Arme, die wollen das Parlament weghaben)

Groucho schrieb:Ach, da bist du plötzich empfindlich.

Na die Empfindlichkeit liest aber nur du heraus. Aber du hast meinen Humor a lá "bitte ohne Beleidigungen, ihr Arschlöcher". :D

Groucho schrieb:Während hier ohne Probleme ein Zitat aus dem Kontext gerissen

Gab es da soviel Kontext? Da der Post längst gelöscht ist, stand der Satz allein da. Von einem Kontext konnte ich erstmal nichts lesen, aber vielleicht kannst du da helfen. In deinem Artikel stand etwas von einer Entschuldigung, also kam ja eine Erkenntnis.

Groucho schrieb:die Erklärung dazu ignoriert wird

Jup, siehe den "Fliegenschiss".

Groucho schrieb:einfach mal dagegen hetzten.

Och, was du alles für Hetze hälst...

Groucho schrieb:Ja, das ist schäbig.

Mir kommen die Tränen.

DerThorag schrieb:Gab es da soviel Kontext?

Weißt du es wirklich nicht, oder interessiert es dich einfach nur nicht?

DerThorag schrieb:Da der Post längst gelöscht ist, stand der Satz allein da. Von einem Kontext konnte ich erstmal nichts lesen, aber vielleicht kannst du da helfen. In deinem Artikel stand etwas von einer Entschuldigung, also kam ja eine Erkenntnis.

Wenn ich das richtig verstanden habe, stand der Satz allein ohne Kontext, aber nach der Aufregung hat er erklärt, wie es gemeint war.
Wer also nach dieser Erklärung immer noch dieselben blödsinnigen Vorwürfe aufbringt, kennt die Erklärung entweder nicht, oder er will einfach nur weiter stänkern (das ist dann schäbig und ob dir dabei die Tränen kommen, oder nicht, interessiert wahrscheinlich keine Sau)

@Groucho
@DerThorag

https://www.welt.de/regionales/hamburg/article150824060/Alle-Maenner-sind-potenzielle-Vergewaltiger.html

Für beide mal mit dem Kontext.

Ich möchte nur ergänzen, man solle Politiker doch mit möglichst gleichem Maß messen. Bei der AFD - wir nehmen mal exemplarisch ältere Aussagen von Frau Petry und Frau von Storch - wurden nachgeschobene Erklärungen und Relativierungen von weiten teilen der Öffentlichkeit nicht akzeptiert, ich wüsste nicht, warum Grüne da eine Sonderstellung bekommen sollten.

Als Politiker sollte man sich seine Sätze eben gut überlegen, egal ob man einen rausgekitzelten Spruch über 'Schiessen auf illegale Migranten', oder 'alle Männer sind potentielle Vergewaltiger' oder 'Eine Armlänge Abstand halten' oder auch 'Ich habe das zwar geraucht, aber nicht inhaliert' nimmt. Wessen öffentliche Äußerungen eine hohe Verbreitung finden, muss eben vorsichtiger in der Wortwahl sein, als jemand, der beim Mittagessen mit Bekannten plaudert. Wer das nicht hinkriegt, kann ja auch einen anderen Beruf ausüben.

sacredheart schrieb:Wer das nicht hinkriegt, kann ja auch einen anderen Beruf ausüben.

Warum haben Grüne auch andere Berufe?
Wie ich erfahren habe...

@eckhart

Wer Politiker wird, muss eben damit rechnen, dass das gesagte eben auch bewertet wird. Wer damit nicht klarkommt, sollte seine Berufswahl überdenken. Das sehe ich unabhängig von der Parteizugehörigkeit so.

Und selbst bei den Grünen gibt es einige, die schon mal einen richtigen Beruf hatten, oder einen richtigen Beruf ausüben könnten. Wie bei anderen Parteien auch, gibt es aber auch bei den Grünen Härtefälle, bei denen ich mir nicht vorstellen kann, welcher beruf so geringe Anforderungen stellt, dass sie von der Person gut ausgeführt werden könnten. Falls jemand denkt, dass ich zB auch Claudia Roth meinen könnte, läge wohl nicht ganz falsch.

Nur als fun fact am Rande: Ich hoffe, Herr Höcke bleibt definitv der Politik erhalten ...


...damit er nicht am Ende wieder damit anfängt, Kinder zu unterrichten.

sacredheart schrieb:Für beide mal mit dem Kontext.

Äh ,du brauchst mir wirklich nichts zu verlinken, aus dem ich selbst schon zitiert habe.
Das zeigt eher, dass du der Diskussion nicht gefolgt bist.

„Die Sozialisation in einem anderen Kulturkreis darf keine Entschuldigung sein. Mit meiner provokativen Aussage wollte ich deutlich machen, dass sexualisierte Gewalt und Grenzüberschreitungen traurige Realität sind – mit Tätern aus allen gesellschaftlichen Schichten und jeglicher Nationalität. Es gilt, die Frauen davor zu schützen.“

Dies ist die Erklärung dazu.
Was hast du an dieser Erklärung auszusetzen?
Und noch wichtiger: Warum ignorierst du diese Erklärung, obwohl du sie ja kennen müsstest, da den Artikel aus dem ich sie entnommen habe, ja selbst verlinkt hast?

sacredheart schrieb:Wer Politiker wird, muss eben damit rechnen, dass das gesagte eben auch bewertet wird. Wer damit nicht klarkommt, sollte seine Berufswahl überdenken. Das sehe ich unabhängig von der Parteizugehörigkeit so.

Ja, und wer die einfache Erklärung zu dem Satz ignoriert oder nicht versteht, sollte vielleicht über ein Engagement bei der BLÖD Zeitung nachdenken.

Statt hier den Berufsberater für Politiker zu spielen, erkläre doch mal ´´, was dir an der oben zitierten Erklärung nicht gefällt.

Oder anders formuliert: Wie wäre es mal mit Argumenten, die der Sache gerecht werden, statt stammtischmäßigen bashings?

@Groucho

Also noch mal exklusiv für Dich. Im dem link ist vor allem der ganze Text, in dem dies geäußert wurde verlinkt, spätere Relativierungen sehe ich dann nur noch als Schadensbegrenzung ohne Anspruch auf Autentizität an.

Ich habe daran auszusetzen, dass es eben nicht angeht, um die Straftaten einer Gruppe (nämlich der Täter vor Ort) zu relativieren, der Hälfte der Menschheit solche Tendenzen zu attestieren.

Es mag ja noch gut gemeint sein, aber das Gegenteil von gut ist meistens gut gemeint.

Es geht eben nicht von allen Männern eine Gefahr aus, sondern nur von einigen.

Und es ist beleidigend zu glauben, man müsste so etwas verbreiten, um Vorurteile nicht entstehen zu lassen. Wer vor Sylvester 2015 der Meinung war, dass die Aufnahme einer riesigen Menge Menschen Probleme bereiten würde, wird sich von sinnentleerten Äußerungen nicht davon abbringen lassen. Wer vor Sylvester 2015 der Meinung war, da kommen nur wegen ihrer Leidenschaft für Demokratie verfolgte dringend benötigte Fachkräfte, wird auch weiter diese Meinung vertreten.

Es stellt sich ja auch niemand ernsthaft hin und versucht die Kriminalität von Libanesenclans damit zu relativieren, wir Männer würden ja alle dauernd Drogenhandel, Zwangsprostitution und räuberische Überfälle durchführen und würden nur gelegentlich davon Abstand nehmen, wenn wir uns irgendwie im Zaum halten.

Das wäre nicht mein Männerbild und ich wähle keine Partei, die mich wegen meines Y-Chromosoms als permanente Gefahr ansieht.

sacredheart schrieb:spätere Relativierungen sehe ich dann nur noch als Schadensbegrenzung ohne Anspruch auf Autentizität an.

Ja, merke ich doch und das finde ich schäbig.
Weil es so offensichtlich ist, dass das eben keine spätere Relativierung war, sondern nur eine Erklärung für die, die es nicht sofort begriffen haben.

sacredheart schrieb:Ich habe daran auszusetzen, dass es eben nicht angeht, um die Straftaten einer Gruppe (nämlich der Täter vor Ort) zu relativieren, der Hälfte der Menschheit solche Tendenzen zu attestieren.

Nochmal: Es geht nicht um Relativierung, sondern gegen Rassismus.

Lies es dir nochmal genau durch:

Groucho schrieb:„Die Sozialisation in einem anderen Kulturkreis darf keine Entschuldigung sein. Mit meiner provokativen Aussage wollte ich deutlich machen, dass sexualisierte Gewalt und Grenzüberschreitungen traurige Realität sind – mit Tätern aus allen gesellschaftlichen Schichten und jeglicher Nationalität. Es gilt, die Frauen davor zu schützen.“

Gibt es irgendwas, das du an dieser Erklärung falsch findest?
Und jetzt bitte nicht wieder ausweichen von wegen Relativierung.
Nur deine Meinung zum Inhalt diese Aussage.

sacredheart schrieb:Das wäre nicht mein Männerbild und ich wähle keine Partei, die mich wegen meines Y-Chromosoms als permanente Gefahr ansieht.

Willst du es nicht verstehen, oder trollst du nur?
Es ging nicht darum, dass Männer eine permanente gefahr sind, sondern dass nicht nur Männer einer bestimmten Ethnie Vergewaltiger bzw, Sexualstraftäter sind.

sacredheart schrieb:Das wäre nicht mein Männerbild und ich wähle keine Partei, die mich wegen meines Y-Chromosoms als permanente Gefahr ansieht.

dann lieber eine, die andere Männer aufgrund ihrer Herkunft als Gefahr sieht? Oder wie soll man das verstehen?

Tussinelda schrieb:dann lieber eine, die andere Männer aufgrund ihrer Herkunft als Gefahr sieht? Oder wie soll man das verstehen?

ER möchte halt nicht diskriminiert werden.
Ob er oder andere andere diskriminieren ist egal........

@Groucho

Damit es weniger Rassismus gibt, ist es plötzlich angemessen, ein solches Verhalten allen Männern zu unterstellen?

Korrekt ist es, ein solches Verhalten genau an den Männern festzustellen, die sich sexuell übergriffig verhalten.

Es wäre falsch, dies generell Migranten, Schwarzen oder Muslimen zu unterstellen. Ich denke in dem Punkt sind wir uns einig.

Warum ist es dann richtig, jeden Mann dafür anfällig zu erklären? Ne, nicht mit mir.

Und wenn Du Dich bei Grünen mit nachgeschobenen Erklärungen zufrieden gibst, die 'geglättet' sind, misst Du Aussagen aus der AFD mit gleichem Maß? Die Aussage 'Zur Not muss an der Grenze geschossen werden' wurde später ja auch versucht abzuwiegeln, ich kenne aber niemanden (einschließlich mir) der das akzeptiert hätte.

@Tussinelda

Ich wähle Parteien, die keine bestimmte Ethnie, keinen Berufsstand und auch kein Geschlecht per se als Problem ansehen. Solche Parteien gibt es auch.

Und was ich an den Einlassungen von Herrn Gwosdz auch anmaßend finde ist, dass er glaubt, ein relevanter Teil der Bevölkerung würde aufgrund dieser Übergriffe Sylvester 2015 auf alle Migranten generalisieren. Und genau so blöd ist es von ihm zu glauben, dass die Menschen, die das doch tun, ihm zuhören und beipflichten würden.

@Groucho

Oder noch plastischer:

Für mch hörte sich diese seltsame Aussage von Herrn Gwosdz danach an: Also da am Bahnhof, das hätte jedem von uns passieren können, da reihenweise Frauen zu belästigen. Als Mann kommen wir da alle schnell in so ein Verhalten, ein paar kurze Röcke, weniger als eine Armlänge Abstand und wir Männer grabschen und fummeln und dann gibt es kein Halten mehr.

Nein, wir Männer sind ganz sicher nicht alle so, das hätte eben nicht jedem passieren können. So etwas passiert in dieser Form ja auch gar nicht andauernd.

Es gab da eine Gruppe von Tätern, die sich so verhalten haben, die haben sicher ein Problem, die stellen auch ein Problem dar, ob man ihre Personalien nun hat oder nicht. Da müssen nicht wir alle in uns hineinhorchen, es ist auch in der Gruppe Männer eine große Ausnahme, sich so zu verhalten.

Wenn eine Gruppe Männer minderjährige Zwangsprostituierte anbietet und das kommt raus, fände ich es doch auch idiotisch, wenn jemand sagt: Ja, die meisten Zuhälter sind Männer, also sind alle Männer potentielle Zuhälter. Nein, auch das passiert nicht einfach und die allermeisten Männer würden so etwas nicht tun.

Und da finde ich es lahm, zu sagen, wegen möglichem Rassismus ist es plötzlich in Ordnung eine ansonsten idiotische Äußerung zu tätigen. Auch wenn es Rassismus gibt und er nicht geduldet werden darf, wird eine flasche Aussage nicht richtiger.

sacredheart schrieb:Es wäre falsch, dies generell Migranten, Schwarzen oder Muslimen zu unterstellen. Ich denke in dem Punkt sind wir uns einig.

Na, immerhin.

sacredheart schrieb:Warum ist es dann richtig, jeden Mann dafür anfällig zu erklären?

Nicht wörtlich jeden Mann, sondern Männer aus jedem Kulturkreis oder jeder sozialen Schicht.
Und nicht nur dunkelhäutige Nordafrikaner
DARUM ging es.

sacredheart schrieb:Und wenn Du Dich bei Grünen mit nachgeschobenen Erklärungen zufrieden gibst, die 'geglättet' sind, misst Du Aussagen aus der AFD mit gleichem Maß? Die Aussage 'Zur Not muss an der Grenze geschossen werden' wurde später ja auch versucht abzuwiegeln, ich kenne aber niemanden (einschließlich mir) der das akzeptiert hätte.

Ich gebe mich nicht mit nachgeschobenen Erklärungen, sondern mit plausiblen Erklärungen zufrieden. Und die eine nachgeschobene Erklärung setzt die Ursprungsaussage in ein anders Licht, die andere ist nur eine anders formulierte aber inhaltlich letztlich gleiche Forderung
DAS ist der Unterschied. ;-)