Bündnis 90/Die Grünen

@Interested

Ich weiß nicht, bis die üblichen Lästermäuler konnten wir über das Thema tatsächlich auch ohne Hohn und Spott diskutieren, seitdem die besagten Typen hier wieder nur ihre Polemik reinkotzen ist aus einer Diskussion darüber wieder ein reines Rumgebashe geworden, bei dem es sich nicht mehr lohnt, tatsächlich zu diskutieren. Viele kommen doch nur hier rein um ihre selbstgerechte Überheblichkeit zur Schau zu stellen und um sich die Jubler der Claquere zu holen, auf welche eloquente Art man Mal wieder Diskreditieren kann.

@cejar
Der Witz ist, das sieht in den anderen Parteithreads ja auch nicht anders aus. Da kotzen dann nur andere ihre Polemik rein. Wenn das der politische Diskurs auf allmy ist, na denn gute Nacht.

cejar schrieb:Viele kommen doch nur hier rein um ihre selbstgerechte Überheblichkeit zur Schau zu stellen und um sich die Jubler der Claquere zu holen, auf welche eloquente Art man Mal wieder Diskreditieren kann.

@cejar

Diskreditiert man sich denn nicht selbst wenn man Mitgliedschaften erfindet die gar nicht möglich sind?

Oder wird man erst dann diskreditiert wenn andere das lustig finden?

sacredheart schrieb:Diskreditiert man sich denn nicht selbst wenn man Mitgliedschaften erfindet die gar nicht möglich sind?

Ich finde persönlich, dass die Behauptung, dass man die Mitgliedschaft im deutschen UNHCR-Förderverein (bzw. Spendensammelverein, mehr ist das ja nicht) gemeint hat, als man "UNHCR" in den Lebenslauf geschrieben hat, zwar nicht gerade für eine überragende Intelligenz oder Sorgfalt spricht, aber irgendwie nachvollziehbar ist. Im Sinne von "das ist bei Weitem nicht das Dümmste, was mir heute untegekommen ist".

Wenn man ernsthaft unterstellen will, Frau Baerbock hätte behauptet sie sei "Mitglied" eines der hochkalibrigsten UN-Ämter,bei dem es keine Mitgliedschaft gibt sondern eben Amtsinhaber und dessen Untergebene, spielt man mindestens in der gleichen Liga wie jemand, dem oben genannter Fehler unterläuft.

bgeoweh schrieb:zwar nicht gerade für eine überragende Intelligenz oder Sorgfalt spricht,

@bgeoweh

Ich finde wenn man sonst schon nichts vorzuweisen hat wären das immerhin Eigenschaften die auf eine Eignung für das Kanzleramt hinweisen könnten.

sacredheart schrieb:Diskreditiert man sich denn nicht selbst wenn man Mitgliedschaften erfindet die gar nicht möglich sind?

Oder wird man erst dann diskreditiert wenn andere das lustig finden?

Doch, das kann man mit Sicherheit diskutieren, aber kaum mit jemandem der dann immer noch versucht irgendwelche Trampolinschenkelklopfer rauszuhauen, weil da hört die Diskussion auf, da wird es zu einer reinen Effekthascherei, um es Mal einigermaßen positiv auszudrücken.

bgeoweh schrieb:Wenn man ernsthaft unterstellen will, Frau Baerbock hätte behauptet sie sei "Mitglied" eines der hochkalibrigsten UN-Ämter,bei dem es keine Mitgliedschaft gibt sondern eben Amtsinhaber und dessen Untergebene, spielt man mindestens in der gleichen Liga wie jemand, dem oben genannter Fehler unterläuft.

Tatsächlich ist es schwer vorstellbar, dass das bis vor Kurzem auf der Webseite der Kanzlerkandidatin so dargestellt wurde.
Aber nach Recherchen der FAZ ist das wohl leider wahr.

Die Kanzlerkandidatin der Grünen, Annalena Baerbock, hat ungenaue und veraltete Angaben zu ihren Mitgliedschaften in Vereinen und Organisationen auf ihrer Website am Wochenende korrigieren lassen. In ihrem tabellarischen Lebenslauf waren bis Freitag unter der Überschrift „Mitgliedschaften“ unter anderem die amerikanische Stiftung „German Marshall Fund“ (GMF) und das UN-Flüchtlingshilfswerk UNHCR aufgeführt gewesen.

Recherchen der F.A.Z. hatten aber ergeben, dass Baerbock nicht Mitglied des GMF ist, sondern lediglich Alumna eines Stipendienprogramms der Organisation. Das Flüchtlings-Hochkommissariat in Genf wiederum ist ein Nebenorgan der Vereinten Nationen, bei dem Personen gar nicht Mitglied werden können.

Quelle: https://www.faz.net/aktuell/politik/inland/unhcr-und-german-marshall-fund-baerbock-praezisiert-lebenslauf-17374953.html

paxito schrieb:Nochmal: Ja, sie hat gelogen. Wenn man sie deshalb für unwählbar halt, fein. Thats it, mehr ist da nicht dran. Bisher lese ich aber eigentlich (fast) nur von Leuten die sie sowieso nie gewählt hätten, dass sie sich drüber aufregen. Wirkt - auf mich - bissl absurd.

also ich fand trump unwaehlbar weil ich sein Verhältnis zur Wahrheit (fake news) nicht teile. Haette ich mich ueber ihn nicht aufregen sollen, weil ich als deutsche den sowieso nie haette wählen koennen??? Darf Kritik nur von anhaengern kommen?

Mir fehlt ei Annalena B. Die Ehrfurcht vor dem Amt. Sie beschädigt mit ihren falschen/geschoenten Angaben im Grunde doch das zweithöchste Amt des Landes. Das ist in höchstem Masse unredlich von ihr und ihrer Partei, die sich ja sonst als hypermoralisch aufführt. Siehe die Erfindung der flugscham.

Wir reden von der parteichefin einer Partei, wo ein Parteimitglieder wie jarasch sich öffentlich dafuer entschuldigen musste als Kind den Traum gehabt zu haben, indianerhaeuptling zu werden. Sie hat damit gegen die den Gruenen heilige Prinzipien der political correctness verstoßen..

Und nun heisst es ausgerechnet bei den unseriösen tricksereien, bei der unachtsamkeir/Nachlässigkeit und hochstabelei der parteichefin:" das ist doch nicht der Rede wert"......
Bissel viel Doppelmoral fuer meinen Geschmack

paxito schrieb:Der Witz ist, das sieht in den anderen Parteithreads ja auch nicht anders aus. Da kotzen dann nur andere ihre Polemik rein. Wenn das der politische Diskurs auf allmy ist, na denn gute Nacht.

Der Witz ist eigentlich der, daß es in den meisten anderen Politikthreads genau die selben Leute sind und hier auf Allmy politische Diskurse fast komplett unmöglich machen. Als Sozialdemokrat meide ich den SPD Threads komplett, weil dort niemand über Politik reden möchte sondern lieber raushauen,wie unattraktiv sie Eskens finden.

sacredheart schrieb:Ich finde wenn man sonst schon nichts vorzuweisen

Zumindest hat sie nach unserem Wissensstand mehr vorzuweisen als Du. Es ist halt immer leicht aus der Anonymität des Internets Leuten Minderqualifikation vorzuwerfen ohne das man selbst zeigen muss, was man denn selbst so geleistet hat um auf so einem hohen Ross zu sitzen. Da ist selbst Stammtisch besser, da kannst Du zumindest einordnen, von wem was kommt.

cejar schrieb:Der Witz ist eigentlich der, daß es in den meisten anderen Politikthreads genau die selben Leute sind und hier auf Allmy politische Diskurse fast komplett unmöglich machen. Als Sozialdemokrat meide ich den SPD Threads komplett, weil dort niemand über Politik reden möchte sondern lieber raushauen,wie unattraktiv sie Eskens finden.

Die politische Diskussion im deutschsprachigen Internet ist überall komplett im Arsch, von den Kommentarspalten der Zeitungen angefangen über alle großen Massennetzwerke hinweg. Allmystery ist da leider noch eine positive Ausnahme. Wo sich sonst die Leute nicht sowieso schon in komplett isolierte Filterblasen sortiert und weggeblockt haben, ist es ein 50/50-Gemisch aus Versuchen irgendwem "meldewürdige" Verstöße rauszuprovozieren oder ganz unterzujubeln und irgendwelchen kopfkaputten Twitterhirnen die den hottesten Take für die eigene Bubble liefern wollen.

Seidenraupe schrieb:also ich fand trump unwaehlbar weil ich sein Verhältnis zur Wahrheit (fake news) nicht teile. Haette ich mich ueber ihn nicht aufregen sollen, weil ich als deutsche den sowieso nie haette wählen koennen??? Darf Kritik nur von anhaengern kommen?

Mir fehlt ei Annalena B. Die Ehrfurcht vor dem Amt. Sie beschädigt mit ihren falschen/geschoenten Angaben im Grunde doch das zweithöchste Amt des Landes. Das ist in höchstem Masse unredlich von ihr und ihrer Partei, die sich ja sonst als hypermoralisch aufführt. Siehe die Erfindung der flugscham.

Wir reden von der parteichefin einer Partei, wo ein Parteimitglieder wie jarasch sich öffentlich dafuer entschuldigen musste als Kind den Traum gehabt zu haben, indianerhaeuptling zu werden. Sie hat damit gegen die den Gruenen heilige Prinzipien der political correctness verstoßen..

Und nun heisst es ausgerechnet bei den unseriösen tricksereien, bei der unachtsamkeir/Nachlässigkeit und hochstabelei der parteichefin:" das ist doch nicht der Rede wert"......
Bissel viel Doppelmoral fuer meinen Geschmack

Schau, du kannst es ja doch ohne Polemik diskutieren, und schon muss ich Dir Recht geben, weil ich es ähnlich sehe.

Wenn ein Politiker aufgrund des Amtes nicht die Wahrheit sagen kann ist es ok, aber wer selbst bei solchen Kleinigkeiten lügen muss, wirkt auf mich nicht seriös genug für die Regierungsspitze.

Seidenraupe schrieb:also ich fand trump unwaehlbar weil ich sein Verhältnis zur Wahrheit (fake news) nicht teile. Haette ich mich ueber ihn nicht aufregen sollen, weil ich als deutsche den sowieso nie haette wählen koennen??? Darf Kritik nur von anhaengern kommen?

Du darfst dich den ganzen Tag über jeden und alles aufregen und teilweise mache ich da sogar mit. Wir finden bestimmt Sachen und Personen die uns gleichermaßen aufregen. Ich rege mich sogar mit dir darüber auf das Fr. B. gelogen hat. Ich werde sie allerdings trotzdem wählen, bzw. die Partei deren Kandidatin sie ist.

Mir fehlt schlicht das Verständnis für Sätze wie diesen hier:

Seidenraupe schrieb:Mir fehlt ei Annalena B. Die Ehrfurcht vor dem Amt. Sie beschädigt mit ihren falschen/geschoenten Angaben im Grunde doch das zweithöchste Amt des Landes.

Sorry, aber geht es auch ne Nummer weniger dramatisch? Deine Meinung sei dir unbenommen, aber ich sehe bei Lügen in der Gewichtsklasse keine Beschädigung des Amtes. Sonst wäre das Amt schon lange kaputt vor lauter Beschädigung.

Seidenraupe schrieb:Bissel viel Doppelmoral fuer meinen Geschmack

Wo ist da ne Doppelmoral, wenn zeitgleich drauf hinweise, dass ich Leute die nachweislich genauso hübsch gelogen haben eben auch nicht die charakterliche Eignung für das Amt abspreche? Und auch nicht sehe das die da irgendwie das Amt schädigen würden?
Bah, ich mag diese Ebene der politischen Diskussion nicht.

bgeoweh schrieb:Die politische Diskussion im deutschsprachigen Internet ist überall komplett im Arsch, von den Kommentarspalten der Zeitungen angefangen über alle großen Massennetzwerke hinweg. Allmystery ist da leider noch eine positive Ausnahme. Wo sich sonst die Leute nicht sowieso schon in komplett isolierte Filterblasen sortiert und weggeblockt haben, ist es ein 50/50-Gemisch aus Versuchen irgendwem "meldewürdige" Verstöße rauszuprovozieren oder ganz unterzujubeln und irgendwelchen kopfkaputten Twitterhirnen die den hottesten Take für die eigene Bubble liefern wollen.

Das stimmt allerdings - bei Allmy sieht man es immer ganz deutlich am "Belege" Gekreische, auch wenn man eigentlich sieht das eigentlich eine Meinung zum Ausdruck gebracht wurde, es jedoch nur Unglücklich formuliert wurde.

Btw, ich finde in den Zeit-Kommentaren geht es Recht gesittet zu, natürlich ist dort die Links-grüne Meinung meist die Mehrheit, aber es melden sich auch genug konservative Kommentatoren und manchmal kommen da ganz gute Diskussionen zu Stande.

cejar schrieb:Der Witz ist eigentlich der, daß es in den meisten anderen Politikthreads genau die selben Leute sind und hier auf Allmy politische Diskurse fast komplett unmöglich machen. Als Sozialdemokrat meide ich den SPD Threads komplett, weil dort niemand über Politik reden möchte sondern lieber raushauen,wie unattraktiv sie Eskens finden.

Dann könnte man die Threads ja auch eigentlich konsequent zusammenlegen. Mich interessieren diese Angriffe auf politische Persönlichkeiten eigentlich nicht, am Ende läuft das auf eine Verächtlichmachung hinaus. Wesentlicher wären mal programmatische Diskussionen, aber das Interesse scheint da doch recht dünn gesät.

Trotzdem sprach sich auch Laschet für Alternativen aus, um Kurzstreckenflüge innerhalb Deutschlands zu vermeiden. »Wir wollen, dass man schnell von Düsseldorf nach Berlin fahren kann«, erklärte Laschet. In Frankreich sorge etwa der Schnellzug TGV dafür, dass sich Flüge nicht mehr lohnten. Wenn aber in Deutschland neue Bahnstrecken gebaut würden, gründeten die Grünen vor Ort Bürgerinitiativen gegen einen Ausbau. Deutschland müsse indes schneller werden bei Plan- und Genehmigungsverfahren, sagte Laschet.

Quelle: https://www.spiegel.de/politik/deutschland/cdu-armin-laschet-wirft-gruenen-kleinkariertes-gucken-auf-verbote-vor-a-6cf7253a-fc77-4178-9be4-8ec791f482c9

Daran ist viel Wahres!

cejar schrieb:Btw, ich finde in den Zeit-Kommentaren geht es Recht gesittet zu, natürlich ist dort die Links-grüne Meinung meist die Mehrheit, aber es melden sich auch genug konservative Kommentatoren und manchmal kommen da ganz gute Diskussionen zu Stande.

Weiß ich nicht - Zeit online hat eine ganz lange Zeit zu meiner täglichen Pflichtlektüre gehört, aber nachdem ich mich monatelang fast jeden Tag dabei ertappt habe, die ganze Seite durchzuscrollen und zu denken "Juckt mich nicht - juckt mich nicht - Wiederholung - juckt mich nicht - Werbung - Juckt mich nicht - Kochrezept - Werbung - juckt mich nicht - Sudoku" ist es mir die Zeit (höhö) nicht mehr wert.

@bgeoweh

Mir geht es erst seit Corona so, seitdem gefühlt die ersten 50 Meldungen nur mit Corona zu tun haben.

cejar schrieb:Mir geht es erst seit Corona so, seitdem gefühlt die ersten 50 Meldungen nur mit Corona zu tun haben.

Ich denke dass das insgesamt auch ein Symptom der immer hektischeren Medienwelt ist - selbst ein tägliches Erscheinen ist heute "langsam", wer ganz vorne mit dabei ist muss mehrmals täglich Pushnachrichten raushauen, irgendeinen Sack Reis mit "breaking news" live beim Umfallen zeigen oder wenigstens einen "Ticker" aktualisieren. Da wird dann folgerichtig auch jeder Nebensatz aus einer Standard-Pressekonferenz zur Luftschiffflotte aufgeblasen, und die aus irgendwelchen Mücken gemachten Elefanten beenden im Alleingang die Bedrohung der Spezies. Täglich muss irgendwas zum großen Skandal werden, so dass man die echten Skandale in dem ganzen Blödsinn übersieht. Vor "Corona" gab's wenigstens noch Sport und Promi-Dummzeug, da ist das alles nicht so auffällig gewesen, jetzt eben nur noch Corona und Politprominenz weil alles Andere stillgelegt ist.

bgeoweh schrieb:jetzt eben nur noch Corona und Politprominenz weil alles Andere stillgelegt ist.

Ja, und jetzt schaut man unabgelenkt genauer hin. Was ist falsch daran?