Beschneidung erlauben oder verbieten?

@kurvenkrieger

Wenn man die sichtbare Verstümmelung nicht beim Namen nennen darf dann macht das Thema, und alle anderen die sich damit beschäftigen, wie das letzte einfach zu.
Es hat keinen Sinn darüber zu diskutieren, wenn man hier davon ausgehen muss, das eine komplette Entfernung einer männlichen Vorhaut keine Verstümmelung darstellt.

@KillingTime

Mit Verfassungsfeindlichkeit hat sowas so oder so nichts zu tun. Und ein Dilemma gibt es ja gottlob auch keins, da die Sache ja nun eindeutig gesetzlich geregelt und legal ist. :)

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Und ein Dilemma gibt es ja gottlob auch keins, da die Sache ja nun eindeutig gesetzlich geregelt und legal ist.

Aus ethischer Sicht gibt es durchaus ein Dilemma.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Es gibt keine jüdische oder islamische vorschrift zur FGM, siehe dazu auch die Fatwas.

Dankenswerterweise

Das ändert aber nichts an der Natur der operation.

@Gwyddion

Aus Verfassungsrechtlicher Sicht ja auch.

Jenseits davon habe ich ja TARGET verlinkt, eine Organisation die sich mit hilfe auch religiöser Fatwas vehement GEGEN die FGM einsetzt, also ist doch das klischeehafte argmentieren mit dem "schnibbelwütigem steinzeitreligionsjunky" massiv unfair, findet ihr nicht?

Puschelhasi schrieb:Mit Verfassungsfeindlichkeit hat sowas so oder so nichts zu tun.

Mit Verfassungsfeindlichkeit(1) hat das tatsächlich nichts zu tun, und von Verfassungsfeindlichkeit sprach ich auch nicht. Ich sprach von Verfassungswidrigkeit(2). Das ist ein Unterschied.

Puschelhasi schrieb:ein Dilemma gibt es ja gottlob auch keins, da die Sache ja nun eindeutig gesetzlich geregelt und legal ist. :)

Ein klarer Fall von Staatsräson(3).

Footnotes:
(1) Wikipedia: Verfassungsfeindlichkeit
(2) Wikipedia: Verfassungswidrigkeit
(3) Wikipedia: Staatsräson

@KillingTime

Tja, wie du meinst. Dannsind wir uns ja einig dass die Vernunft gesiegt hat.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:dass die Vernunft gesiegt hat.

Inwiefern? Kannst Du das mal näher erläutern?

Puschelhasi schrieb:Dannsind wir uns ja einig dass die Vernunft gesiegt hat.

Ganz im Gegenteil. Die Staatsräson hat gesiegt, nicht die Vernunft.

Hätte die Vernunft gesiegt, wären die Internetforen und Leserkommentare nicht voll von Ablehnung.

@Gwyddion
@KillingTime

Na klar, ich erläutere das Wort :

Rä·son die [rɛˈzɔŋ/rɛˈzo͂:] (kein Plur.) (veralt. geh.) Vernunft; Einsicht endlich zur Räson kommen, jemanden zur Räson bringen, jemandem Räson beibringen

Rä•son [rɛ'zõː] die; -; nur Sg
1. zur Räson kommen; (wieder) Räson annehmen sich wieder so vernünftig verhalten, wie es von einem erwartet wird (nachdem man vorher unvernünftig war)
2. jemanden zur Räson bringen bewirken, dass sich jemand wieder so (vernünftig) verhält, wie man es von ihm erwartet

@Puschelhasi

Nicht ausweichen bitte.. ich stellte folgende Frage:

Puschelhasi schrieb:
dass die Vernunft gesiegt hat.


Inwiefern? Kannst Du das mal näher erläutern?

@Gwyddion

Es ist sehr vernünftig, schon allein um die jüdischen und muslimischen Eltern und die molahim und Aerzte zu schützen, die Knabenbeschneidung auf ein gesetzliches fundament zu stützen.

Puschelhasi schrieb:ich erläutere das Wort

Nein, du zitierst irgendein Wörterbuch. Mit Erläuterung hat das nichts zu tun.

Erläutern werde ich dir das: Staatsräson ist der Grundsatz, der die Verwirklichung und Bewahrung des Staatswohls zur Pflicht hat. Es wird also eine hoheitliche Entscheidung getroffen, die den allgemeinen Frieden im Lande sichern soll.

Ein Einverständnis der betroffenen Bürger ist dazu nicht notwendig.

@KillingTime

Ja und was hat das dann mit einer entscheidung der gewählten volksvertreter zu tun? Da widersprichst du dir jetzt aber selbst.

Puschelhasi schrieb:Es ist sehr vernünftig, schon allein um die jüdischen und muslimischen Eltern und die molahim und Aerzte zu schützen, die Knabenbeschneidung auf ein gesetzliches fundament zu stützen.

Der Vorgang der Vorhautentfernung wird auf ein rechtliches Fundament gestellt. Dies geschieht jedoch nicht aus "Vernunftgründen", sondern aus Gründen der Staatsräson. Dies hatte ich oben bereits erläutert.

Puschelhasi schrieb:was hat das dann mit einer entscheidung der gewählten volksvertreter zu tun?

Dies ist der angesprochene Akt der Staatsräson.

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:Es ist sehr vernünftig, schon allein um die jüdischen und muslimischen Eltern und die molahim und Aerzte zu schützen, die Knabenbeschneidung auf ein gesetzliches fundament zu stützen.

Dies ist eine Lesart... die man auch so gelten lassen kann um eine Rechtssicherheit zu garantieren.

Aus gesundheitlichen Gründen ist dies jedoch recht unvernünftig. Ebenso aus der Sicht des Humanismus.

Nein es gibt viele Studien und aussagen die die beschneidung als der gesundheit sehr förderlich das Wort reden, siehe dazu umfangreiche Infos auf der website des ZdJ.

@Puschelhasi

Alter Verwalter.. :D Das kann jetzt nicht Dein Ernst sein, ich befürchte aber das Gegenteil.

Puschelhasi schrieb:siehe dazu umfangreiche Infos auf der website des ZdJ

Hier darf die Unabhängigkeit angezweifelt werden..

Gwyddion schrieb:Aus gesundheitlichen Gründen ist dies jedoch recht unvernünftig. Ebenso aus der Sicht des Humanismus.

Ja, aber das spielt keine Rolle.

Wir Beschneidungsgegner müssen uns nur vergegenwärtigen, dass die Vorhautentfernung rein staatspolitische Gründe hat, und nicht etwa medizinische oder humanistische oder sonstige Ursachen hat.

Es ist reine Politik, nichts Anderes. Dies zu wissen, macht die Sache erträglicher, denn wir wissen, dass Recht und Gerechtigkeit oftmals disjunkte Mengen sind.