Beschneidung erlauben oder verbieten?

Bone02943 schrieb:Wobei selbst da gewartet werden kann und nicht unbedingt beschnitten werden muss.

Stimmt.

Tja.. Gott hat lt. heiligen Büchern, den Menschen nach seinem Ebenbild geschaffen.... der Mensch muß es aber verbessern.


@wichtelprinz

wichtelprinz schrieb: Was denkst Du darüber? wird dies nicht ersichtlich aus den beiden Sätzen die da stehen?

Das steht in ähnlicher Form ja auch in unserem GG. Das prangere ich nicht an.
Wobei im Artikel jedoch nicht explizit das Alter erwähnt wird, dafür jedoch für dieses Thema irrelevante Begründungen die für Erwachsene, vlt. noch Jugendliche interessant sind.

Es wird, politisch korrekt wahrscheinlich, am Thema vorbeilaviert... alle Rechte ( der Eltern, der Kinder, des Staates ) werden aufgeführt, ein klares Statement ob der Kinder/Säuglinge wird jedoch nicht abgegeben.

Ansich beschreibt der Artikel das Dilemma, welches der ominöse Ethikrat und auch unsere Politik vor einiger Zeit zum Thema hatten.

Mich ärgert es halt ungemein, das man indirekt das Recht der Säuglinge/Kinder aberkennt und stattdessen vor den beiden Religionsgemeinschaften einen Bückling macht. Ehrlich ist das nicht....
Muß aber dazu sagen, das die immer noch andauernde Zirkumzision hier in D vor der Debatte nicht wirklich großartig bekannt war.
Beschneidungen an Mädchen waren jedoch Thema und bekannt.

kleinundgrün schrieb:Es sit also keine "alles oder nichts" Entscheidung, sondern eine den Umständen angemessene.

Mit generellen Verboten lässt sich aber eine angemessene Entscheidung ja gar nicht erst treffen.

McMurdo schrieb:Damit fängt es immer an: Ist ja nicht viel was wir überwachen wollen, und 15 Jahre später haben wir eine 24/7 Überwachung sämtlicher Internet und Telefonzugänge.
Oder keine Dieselautos mehr in Städten, oder keine Zigaretten mehr in Gebäuden,oder ,oder, oder...:-)

Jo und weil wir die Beschneidung verbieten bekommt jeder eine Kamera in die Toilette und das Schlafzimmer... :shot:

Also manchen ist auch wirklich nichts zu blöde ;)

Gwyddion schrieb:Mich ärgert es halt ungemein, das man indirekt das Recht der Säuglinge/Kinder aberkennt und stattdessen vor den beiden Religionsgemeinschaften einen Bückling macht. Ehrlich ist das nicht....

ich find die Diskussion sollte nicht dahin abdriften sondern wenn müsste klargestellt werden, dass sie, wie im Artikel beschrieben, auch breit medizinisch so fragwürdig dasteht. Es kann ja nicht in den USA eine Praxis sein, welche die mehrheitlich männlichen Neugeborenen betrifft und hier solle es ein medizinisches Disaster und menschenrechtswidriges und gegen die KRK verstossendes Unding sein. die USA haben schliesslich auch die KRK unterzeichnet.

@wichtelprinz

Merinst du das es in den USA zu keinen Komplikationen kommt oder bisher gekommen ist?

@Bone02943
nein wie kommst darauf. Ich mein da im Wiki zu lesen das die Zahl, je nach dem wie/wo mans liest, stabil, rückgängig oder zunehmend war.
Was nicht darauf schliessen lässt, dass der halben Nation das Gute Stücknicht viel  zu denken gab und das sie die Neugeborenen weiterhin gedenken so zu behandeln, warum auch immer.
Was man natürlich wissen muss, das Prinzip in der USA ist anders, Sie haben das Risikoprinzip/Nachsorgeprinzip, wir das Vorsorgeprinzip.


aber wie siehst Du denn das mit dieser medizinischen Einigkeit und dieser Beurteilung mal abgesehen vom Motiv?

Gwyddion schrieb:Mich ärgert es halt ungemein, das man indirekt das Recht der Säuglinge/Kinder aberkennt und stattdessen vor den beiden Religionsgemeinschaften einen Bückling macht. Ehrlich ist das nicht....

Das Dilemma entsteht ja immer wenn man Grundrechte gegeneinander abwägen muss. Das ist oft nicht sonderlich eindeutig meiner Meinung nach.

Es ist nach wie vor eine Chimäre, dass da Grundrechte gegeneinander stünden. Die Religionsfreiheit des einen endet zwingend am Körper des anderen. Die Religionsfreiheit ermächtigt sie nicht einmal zum Betreten des Vorgartens ihres Nachbarn. Da gibt es überhaupt keine konkurrierenden Grundrechte, die gegeneinander abgewogen werden könnten. Das war und ist eine reine Schutzbehauptung, um das unzulässige irgendwie zulässig erscheinen zu lassen. Praktische Konkordanz, wenn sie denn hier überhaupt anwendbar wäre, hieße auch, dass nicht das eine Recht völlig untergebuttert wird, wie bei §1631d BGB geschehen.

Bone02943 schrieb:Jo und weil wir die Beschneidung verbieten bekommt jeder eine Kamera in die Toilette und das Schlafzimmer... :shot:

Wenn ich mir anschaue wie viele Kinder physischer und psychischer Gewalt zuhause ausgesetzt sind ist die Idee gar nicht mal so abwegig.

yenredrose schrieb:Beschneidung erlauben oder verbieten?
heute um 14:54
Fedaykin schrieb:
Ist bekannt und dennoch ist es Unetisch, ein Gesetz entstanden aus Feigheit.
Was ethisch ist wird vom Ethikrat festgelegt, auch wenn du dich auf den Rücken legst und mit den Beinen strampelst.

Feige wäre gewesen, wenn man es unreguliert gelassen hätte. So ist es eine Auseinandersetzung mit allen Stakeholdern, die einen Kompromiß erzielt haben.

Und auch hier darfst du wieder mit beiden Beinen auf den Boden trommeln und rot anlaufen.  

Prüfe mal ob du im richtigen Gesellschaftsystem lebst. Demokratie ist anstrengend, aber funktioniert.

Nö, wär mir neu das ein Ethikrat eine allgemein vorgeschriebene Etik diktiert.

Der war ebenfalls Feige. Der hatte aber auch eine ganze andere Zielsetzung, weil ein Verbot bei denen gar nicht zur Debatte stand.

Es ist unetisch irreversibel Eingriffe an Kleinkindern oder Säugingen vorzunehmen ohne das ein Unheil abgewendet wird.

Wolltest du Held nicht sowieso raus sein? KLappt nicht. ?

wichtelprinz schrieb:Und Glaube ist keine Fantasie sondern Glaube. Aber auch das würde wohl das intellektuelle Niveau hier sprengen.

Gut Glauben ist Glaube, aber er entspringt der Fantasie. Ansonsten bitten die Tatsachen der Religionstexte belegen.

wichtelprinz schrieb:Ohne Beleg ist das wohl Fantasie. Und Ethik ist auch keine Naturwissenschaft.

Nein, aber es ist recht einfach was die Motivation dahinter war. Feigheit sich mit den Religionsanhängern auseinanderzusetzen.

Fedaykin schrieb:Gut Glauben ist Glaube, aber er entspringt der Fantasie.

was war Dir am Hinweis nicht klar, das darauf einzugehen wohl hier den Rahmen und auch das Thema sprengen würde? nur weil OT Behauptungen nicht wiederlegt werden heisst es ja nicht das Du mit dieser Annahme irgend eine Aussage getätig hättest die belegt wäre.

Fedaykin schrieb:Nein, aber es ist recht einfach was die Motivation dahinter war. Feigheit sich mit den Religionsanhängern auseinanderzusetzen.

das ist ja wie mit Gott. durch ständiges behaupten wird halt auch das nicht wahrer - oder schon?

wichtelprinz schrieb:das ist ja wie mit Gott. durch ständiges behaupten wird halt auch das nicht wahrer - oder schon?

Musst du die Leute Fragen die Gotta als Begründung heranziehen.

ich bewerte eben das Gesetz und die Entscheidungsgründe die ich sich dahinter abzeichnen. Zu erkennen am Tempo und der mangelden Auseinandersetzung

Ich sehe den einzigen Grund eine Beschneidung aus nicht medizinischem Grunde vor dem 16. Lebensjahr nicht zu verbieten, an der inzwischen relativ großen Gruppe die dies aus religiösen Gründen praktiziert. Die Gefahr nämlich das die Beschneidungen in der Illegalität durchgeführt werden, unter weit schlechteren hygienischen Bedingungen.

Vor einem möglichen Verbot müsste schon eine große Aufklärungskampagne stattfinden, bei der auch die betreffenden Glaubensgemeinschaften  teilnehmen sollten, sonst wird das nichts.

Für mich sind diese Beschneidungen genau so verwerflich wie die Beschneidung der afrikanischen Frauen.

Wenn sich erwachsene Menschen dazu entschließen ist es deren Sache, genau wie das Tätowieren. Für Kinder ist es zu ächten.

Fedaykin schrieb:Musst du die Leute Fragen die Gotta als Begründung heranziehen.

ist das wichtig für die Bewertung ob es gegen die MRK und KRK verstösst?

Fedaykin schrieb:ich bewerte eben das Gesetz und die Entscheidungsgründe die ich sich dahinter abzeichnen. Zu erkennen am Tempo und der mangelden Auseinandersetzung

also eine Verschwörung gegen die durchsetzung von Menschenrechten?

neugierchen schrieb:Die Gefahr nämlich das die Beschneidungen in der Illegalität durchgeführt werden, unter weit schlechteren hygienischen Bedingungen.

Gibt es Zahlen wie viele Mädchen noch illegal in Deutschland beschnitten werden?

wichtelprinz schrieb:aber wie siehst Du denn das mit dieser medizinischen Einigkeit und dieser Beurteilung mal abgesehen vom Motiv?

Sry ich verstehe die Frage nicht.

wichtelprinz schrieb:also eine Verschwörung gegen die durchsetzung von Menschenrechten?

Keine Verschwörung.  So ein Gesetz würde als antisemitisch beurteilt werden.  Deshalb ist die Diskussion ja so schwer -- es betrifft halt hauptsächlich Juden und Muslime.

@Bone02943
Die sind mir leider nicht bekannt. in Deutschland sollen 50.000 beschnittene Frauen leben. Jede ist eine Zuviel. Im Grunde ist es fast das gleiche, man misst zwar mit zweierlei Maß, aber es sind beides Körperverletzungen.

@neugierchen

Ich frag halt ob das Verbot geholfen hat, oder ob freudig illegal weiter geschnippelt wird.
Mal angenommen das Verbot hat geholfen, warum sollte es bei Jungen dann nicht auch funktionieren?