Beschneidung erlauben oder verbieten?

@Puschelhasi
Mein BMW mein Lieber und tausendmal näher am Bizman dran, als es jeder Wunschgedanke ermöglichen kann. *fg

@Puschelhasi
@univerzal
@Gwyddion

Das bin ich gerade. Und keinen blöden Sprüche, hab mich gut gehalten.



Können wir dann weitermachen? :)

Eigentlich finde ich, der thread könnte auch geschlossen werdem. Entweder, man wertet die Religionsfreiheit derart stark, dass man auch Beschneidung bei 14-jährigen entgegen der körperlichen Unversehrtheit als gerechtfertigt ansieht, oder eben nicht. Die Argumente sind ausgetauscht, es gibt verschiedene Meinungen dazu, und die werden aNSCHEINEND AUCH NICHT WEGDISKUTIERT:

ok, jetzt werdet ihr beide peinlich.. :D

@univerzal

Ouch, na dann bin ich geplättet,w as man alles so bei Amazon bestellen kann. :O

@Puschelhasi
Nicht Amazon, den hab ich vom Kia-Händler, harhar

@praiseway

Ich sehe da auch wenig Fortschritte, die Argumente sind ausgetauscht.

@Puschelhasi

praiseway schrieb:die Argumente sind ausgetauscht.

Zumindest von Deiner Seite her.... von mir kam ja nur mucksches Geposte.. ^^

@Gwyddion

wenigstens siehst du es auch so.

Gut, das mucksche Geposte ist ausgetauscht, aber ein bisserl rumfegen dürfen wir doch noch, oder?

@Puschelhasi

Puschelhasi schrieb:wenigstens siehst du es auch so.

...das ändert sich schlagartig, wenn wieder Blödsinn propagiert wird..

@univerzal
Was mich aber nervt ist, dass immer nur die 2 gleichen Argumente ausgetauscht werden. Es wäre doch zumindest mal irgendwo ein wenig zielführend, wenn sich mal jemand fragte: Ist es denn für den Bund Gottes in dem Talmud auch heute noch zwangsläufig so zu verstehen, dass die Vorhaut nach 7 Tagen abgesäbelt werden muss?

Puschelhasi schrieb:Ich sehe da auch wenig Fortschritte, die Argumente sind ausgetauscht.

Seh ich ähnlich vorallem sind die Argumente der Beschneidungsbefürworter größtenteils alle samt mehrfach, immer und immer wieder, widerlegt worden.

Fehlt nur noch ein salomonischer Schlusspost, welcher alle Seiten aufruft ihren Standpunkt mal nicht so eng zu sehen und mal einige Schritte in richtung Mitte zu gehen.

@praiseway

praiseway schrieb: Die Argumente sind ausgetauscht,

...na da hast du aber wohl eine andere "Diskussion" verfolgt...denn ein austausch an Argumenten war nicht wirklich ersichtlich wenn man z.B. an das Fahrradfahr...jetzt wird es lustig...argument ( xD ) zurückdenkt...und das war noch eins von den besseren...:troll:...

@praiseway
Hatten wir ja auch schon, manche zeigen sich einsichtig und verzichten auf den Ritus, andere bezeichnen dies als Splittergruppenverhalten. Wenn Religiöse flexibel wären, wären sie nicht religiös.

Um wirklich zielführend agieren zu können, müsste man erstmal abklären, was mehr Priorität hat. Das allgemeine Kindeswohl, vor allem in puncto körperliche Unversehrtheit, oder die Religionsfreiheit.

@univerzal

Ich denke erstens ist die beschneidung nichts was dem kind in irgendeinerweise oder gar absichtlich schadet , und zweitens ist mit dem gesetz ja klar ein Kompromiss im Sinne aller von den Vertretern des Volkes erdacht und ins Recht gesetzt worden.

alles tutti.

@univerzal
Muß zugeben, ich hab die letzten 5 Seiten nicht mitgelesen.

@univerzal

univerzal schrieb:Um wirklich zielführend agieren zu können, müsste man erstmal abklären, was mehr Priorität hat. Das allgemeine Kindeswohl, vor allem in puncto körperliche Unversehrtheit, oder die Religionsfreiheit.

Dazu hab ich mich anno dazumal geäußert. Zunächst verwehrt es sich, eine Rangordnung unter Grundrechten herstellen zu wollen. Sodann müssen wir feststellen, dass hier zwei konkurrieren. Dann ist halt Wikipedia: Praktische Konkordanz herzustellen, und in dieser kann man dann sowas wie eine Rangordnung herstellen. ABER: Erst dann. Und im Zuge dieser Interessenabwägung, was es eigentlich ist, sind alle Argumente zu bewerten. Und das, was ich eigentlich noch als argumentationswürdig ansehe ist der Punkt, dass aufgrung von politischen Erwägungen - nämlich, sich als deutsche Jurisdiktion es sich weder mit den Moslems, noch mit den Juden zu verspielen - eigentlich Art. 1 - 20 GG schon ein wenig mit den Füßen getreten wurde.

Ist nebenbei ähnlich wie in dem Fall der Kassiererin, die 2 Brötchen geklaut hat. Juristisch war der Fall klar. Nur konnte man das dem Volk nicht gut verkaufen.

Ich denke erstens ist die beschneidung nichts was dem kind in irgendeinerweise oder gar absichtlich schadet ,

Abgesehen davon, wenn das Kind bzw. später der Heranwachsende, seine Vorhaut gerne behalten hätte. Dann ist es sehr wohl eine Schädigung, sogar eine absichtliche.

und zweitens ist mit dem gesetz ja klar ein Kompromiss im Sinne aller von den Vertretern des Volkes erdacht und ins Recht gesetzt worden.

Kurzum: Die Entscheidungsträger sind eingeknickt, schließlich wollte man keine schlechte PR. @Puschelhasi

@praiseway
Das ist mehr oder weniger die Ursprungsfrage des Thread, denn was ist wichtiger?
---
dass aufgrung von politischen Erwägungen - nämlich, es sich als deutsche Jurisdiktion es sich weder mit den Moslems, noch mit den Juden zu verspielen - eigentlich Art. 1 - 20 GG schon ein wenig mit den Füßen getreten wurde.

Abgesehen davon, erübrigt sich ja die Frage, wie du die Reaktion der Regierung wertest. Denn in meinen Augen wurde hier klar (aus deinem Link) überfrüht entschieden: Dabei darf nicht eines der Grundrechte auf Kosten des anderen im Sinne einer vorschnellen Güterabwägung realisiert werden.

Kriegt euch wieder ein.