Praktisches Wissen zur Bewußtseinsentwicklung

@georgerus
Ich sprach mal ganz kurz darueber, werde es aber nicht wiederholen.

@dedux

ich weiß, du hattest mal was erwähnt...dachte eben es waren noch mehr dinge?

hätte mich eben sehr interessiert..

@all

Es ist sind jetzt einige Wochen her seitdem ich die Perlenbombe hab platzen lassen.
Viele hatten sich von ihr treffen lassen und waren im nachhinein sehr erfreut darüber,
einige hatten ihre langersehnte Bestätigung zu ihren persönlichen Gedankengängen und Theorien
zu bestimmten Angelegenheiten darin finden können und waren für einige Momente wieder
in ihrem reinen Sein-Zustand. Und ab da an vielleicht sogar täglich...?

Nunja, die Zeit ist gekommen dass ich die nächste Bombe hier reinwerfe.
Glückseelig jene, die von ihr getroffen werden. :D

Gute Reise, auf dem Weg zum Licht.

Namaste

https://www.youtube.com/watch?v=utQ20oNrRkw

@Kybalion7



Sollte man auch nicht vergessen.
Ob man sich mit dem Körper oder dem Licht identifiziert...bleibt jedem selbst überlassen ;)

jimmybondy schrieb:Wer wird die Detekoren erbauen, einsetzten und auslesen, wenn es kein menschliches Bewusstsein mehr gibt?

@jimmybondy
Ich meine -das habe ich auch schon so geschrieben-
dass jedes Elementarteilchen, Atom, Molekül, lebende Zelle bis hin zum von Menschen erbauten, eingesetzten und ausgelesenen Detektor,
durch seine bloße Anwesenheit als Auslöser dienen kann, eine Wellenfunktion kollabieren zu lassen.

Somit bedarf es meiner Meinung nach nicht eines Menschlichen Bewusstseins,
auch nicht eines durch Menschen gebauten Detektors um eine Wellenfunktion kollabieren zu lassen.

Wenn meine Meinung falsch ist -was ich durchaus für möglich halte!-
dann gibt es eben in Schrödingers Kiste wirklich eine lebendig-tote Katze
bis ein Menschliches Bewusstsein nachschaut und eine entweder tote oder lebende Katze findet.

Wenn aber der Mensch der nachschaut, allein im Institut ist, dann erstreckt sich die Unschärfe auch auf ihn:
Für außenstehende ist er dann sowohl Mensch, der eine tote Katze gefunden hat,
wie auch Mensch, der eine lebende Katze gefunden hat ...
... bis mindestens ein weiterer Mensch hinzukommt, der ebenfall Teil der Unschärfe wird ...
... usw. usw. ...
oder einer kommt, der filmt und verbreitet den Film.
Selbst dann wird immer jemand übrigbleiben, der den Film noch nicht gesehen hat und nicht weiß
ob die Katze tot ist oder lebt.

Und für diesen "Rest" der Menscheit, der das Ergebnis nicht kennt,
werden alle Menschen, die wissen, wie das Ergebnis ausgeht, zugleich von einer toten und einer lebenden Katze wissen.

Wer kann damit was anfangen ?

@eckhart
Das setzt voraus, dass unser Bewusstsein von Individuum zu Individuum getrennt ist. Das ist aber nicht so.

@dedux
Ich bin zum gleichen Ergebnis gekommen. :)

Ich glaube, wir sind uns alle einig, dass die Katze entweder tot ist, oder lebt,
wir es aber nur nicht wissen. nur der der nachschaut, oder es von anderen erfährt, weiß es.
So enfach

Ich glaube, wir sind uns alle einig, dass die Katze entweder tot ist, oder lebt,
wir es aber nur nicht wissen. nur der der nachschaut, oder es von anderen erfährt, weiß es.
So enfach

Ja, aber ich glaube das gilt möglicherweise nur für die Katze und nicht für die Quanten.

jimmybondy schrieb:Ja, aber ich glaube das gilt möglicherweise nur für die Katze und nicht für die Quanten.

Dem kann und will ich keinesfalls widersprechen.
An der Auswertung der Beobachtung hängts
(meiner Meinung nach).

@Karuzo
Sehr interessante Rede. Hast du die Fortsetzung davon, wo er auf die Dekonditionierung des Geistes eingeht?

..eben, ist nämlich ohne Inhalt. Denn erst gilt, omen est Nomen.

dann, @gore

Nenn es dann, wie du willst,
Nenn´s Glück! Herz! Liebe! Gott!
Ich habe keinen Namen
Dafür! Gefühl ist alles;
Name ist Schall und Rauch,
Umnebelnd Himmelsglut.


Goethe

Hier bitte ich denn um Beweise wo das von mir Ausgeführte inhaltlos ist.
Das wird vor allem Dir sehr schwer fallen, @pagan denn Du siehst den Inhalt gar nicht.
Da nutzt es denn auch nicht, daß Du versuchst es mir gleichzutun und nun anfängst auch Goethe zu zitieren, denn auch hier hast Du lediglich abgeschrieben, aber den Inhalt nicht verstanden. - Leider.
So macht man es hier aber allgemein, man reißt etwas nach Belieben aus dem Zusammenhang und verspricht sich einen Vorteil davon, obwohl man nicht mal erkennt um was es sich dabei handelt. Das ist aber nicht die Vorgehensweise zukünftiger Kommuni(kati)onen, schon gar nicht wenn man die Anrede mutwillig verändert, sei es die der anderen, oder kriminellerweise nachträglich die eigene um andere ins Unrecht zu setzen. Hiermit bist Du selbstverständlich nicht gemeint...
Erklärungen spare ich mir, den siehe oben....

jimmybondy schrieb:Ich bin ganz ruhig und Du? :)
Mich interessieren Deine Esoblubbereien nicht so, sry.

Sorry, aber um Dich auf den Boden der Tatsachen zu holen, auf dem ich allein hier zu stehen scheine, thematisch ging es zuletzt vor allem um den Inhalt der von Dir zuvor selbst angesprochenen und zitierten Wikiseite, dieser war kein esoterischer und wird von Dir, weil er Dich selbst widerlegte nun unterschlagen. Bleiben wir doch bitte bei der WAHRHEIT .. :)

@Poor

kore schrieb:Erklärungen spare ich mir, den siehe oben....

Ja,das nehme ich dankend entgegen.

Bitte bitte.....@pagan

kore schrieb:Sorry, aber um Dich auf den Boden der Tatsachen zu holen, auf dem ich allein hier zu stehen scheine, thematisch ging es zuletzt vor allem um den Inhalt der von Dir zuvor selbst angesprochenen und zitierten Wikiseite, dieser war kein esoterischer und wird von Dir, weil er Dich selbst widerlegte nun unterschlagen. Bleiben wir doch bitte bei der WAHRHEIT .. :)

Die Wahrheit ist natürlich das Du auf mich Bezug genommen hattest und da aber von was anderes redest. Denkst Das Du im Wettkampf wärst, mich widerlegt hättest und ich nun empfindlich seie.

Meine Wahrnehmung ist jedoch das ich nicht mit Dir im Wettkampf stehe, Du Dich auf meinen Text beziehst und in Deinen Ausführungen von etwas anderem redest. Du hast gar nichts widerlegt, auch wenn du Dir das unentweckt und chronisch mit Deinen Glaubenskonstrukten einredest.

Und mich nervt es langsam. Das stimmt allerdings. :)
Weil alles inhaltliche was ich zu Dir von wiki auch noch verlinkte, nebst den Ausführungen, hast Du alles übergangen, ignoriert. Nervt!

kore schrieb: schon gar nicht wenn man die Anrede mutwillig verändert, sei es die der anderen, oder kriminellerweise nachträglich die eigene um andere ins Unrecht zu setzen.

So genau weiss ich nicht was Du meinst, aber kriminellerweise und so, also noch mehr kann man solche Lapalien wohl auch nicht überdramatisieren, nur weil man DEIN Spielchen mitgespielt hat.

Du könntest es auch einfach mal sein lassn, dann klappt das vielleicht auch wieder mit dem gewünschten Umgangston.

@jimmybondy
wieso fühlst du Dich plötzlich angesprochen? sehr verdächtig...

@kore

"Sehr verdächtig" Ja so gehst Du vor und unterstellst.

Ich wusste nicht das Du auch mit anderen diese Namensspielchen spielst, schön das Du mich nicht meintest, fühlte mich schon zu unrecht verleumdet! :)

es wird mir jetzt zu bunt. Jeder kann hier lesen, wer welche Spielchen treibt und daß ich es NICHT sein dürfte. @jimmybondy

...ach wie hast du es denn, mit dem "zu Bunt sein" ? :D