Gott

keenan schrieb:Jemand, der aus einem Krug Wasser schöpft, ist der Schöpfer.

Er ist der Schöpfer des Wassers weil "schon" was da ist.

@skmo


Der Künstler schöpft sein Kunstwerk aus vorhandenem. So wie man aus einem Krug Wasser schöpft. Nein, also keine zwei Bedeutungen. Jedes Wort hat nur eine Bedeutung. :)

@GiusAcc


Schon da sein......es ist immer etwas da. In deinen Vorstellungen, in den Vorstellungen der verwirrten jedoch, braucht es wohl etwas, was gewesen sein muss. :)

@keenan
Zeige mir das Gott bei der Schöpfung schon was hatte aus dem er schöpfen könnte.

@GiusAcc


Es gibt keine Schöpfung,bei Gott. Es gibt nur die Schöpfung, beim Mensch (dem Wesentlichem). Und diese Schöpfung kann ich dir zeigen, denn sie ist wirklich so, wie sie ist. :)

@keenan
Guck in den Duden.
Und ich bin mir auch verdammt sicher, dass @morgenrot37 besser weiß, was sie meinte, als du.
Oder guckst du in ihren Kopf?

@Lepus


Der Duden ist von Menschen geschrieben, dessen Inhalt sich auf vergangenes, vergangene Geschichte aufbaut. Geschichte ist vergangen.....das Wort wie es hier jedoch steht:

Schöpfung

Ist (wirklich)

Ein klarer Verstand bräuchte kein Buch, um zu wissen, was es bedeutet. :)

@Lepus

Lepus schrieb:Guck in den Duden.
Und ich bin mir auch verdammt sicher, dass @morgenrot37 besser weiß, was sie meinte, als du.
Oder guckst du in ihren Kopf?

Da bin ich mir auch sicher. :)
Danke @Lepus

@keenan
Das Wort Schöpfung hat also keine zwei Bedeutungen ?
Ich bin raus, wird mir zu schlau. Hab wohl kein klaren Verstand.

@skmo


Ja, das Wort

Schöpfung

Hat nur eine Bedeutung. So, wie jedes Wort. Auch dein Name, dein wirklicher Name, hat nur eine Bedeutung. Was für ein durcheinander würde in dir herrschen, wenn dein Name, mehr als nur eine Bedeutung hätte? So ist es auch mit allen Wörtern. :)

Die Tatsache, das in der Wirklichkeit, die einzigen oder der einzige der hier schöpft, der Mensch ist, beweist, das die Schöpfung etwas ganz Menschliches ist und mit einem Schöpferischem Gott, in Wirklichkeit, nichts zu tun hat

Schöpft man sein Wissen aus Büchern, dann endet man in Vorstellungen und verfängt sich damit in all den Verwirrungen, denen andere auch reingefallen sind.


Das Wort Schöpfung kann keine andere Bedeutung haben, als sie in Wirklichkeit ist. Wir schöpfen.....Auf Gott diese Tat, dieses Werk zu überschreiben geht nicht wirklich. Wie du eindeutig hier erkennen kannst. :)

@skmo

skmo schrieb:Wieder so´n Ding. wo hab ich das nu wieder behauptet ?
Daß die Erde mit ihren jetzigen Gegebenheiten ein "Selbstläufer" ist, sehe ich auch so wie Du.
Was willst Du an der Aussage den noch herum schrauben.
Wenn er ständig eingreifen müsste, dann wäre er kein guter Schöpfer und wenn er es nicht mehr muß, bist Du auch nicht zufrieden ? Wenn Gott eswichtig wäre Dich von seiner Existenz zu überzeugen
würde ER verzweifeln, erst müsste etwas schief laufen, damit er sich genötigt sieht einzugreifen, um Dich zu überzeugen daß er´s kann, aber dann würdest Du ihm wie ich Dich jetzt kenne vorwerfen, daß er seine Schöpfer-Ausbildung stümperhaft gemacht hat ? ;)

Siehe Kontext und Satzzeichen: Eine Frage, woran man das denn nun festmacht. Bezug:

Es würde doch nicht für ihn sprechen, wenn er ständig eingreifen müsste, damit "die Welt funktioniert".

Schließt ihn dennoch nicht aus, im Gegenteil, es würde auch nicht für ihn sprechen, wenn es anders wäre
Das ist Logik!

Der Bibel nach griff er ein. Und die Bibel hier als Bezugssystem, weil es derzeit um die Frage mit der Sintflut ging, welche nur in der Bibel ausdrücklich erwähnt ist, abgesehen von veschiedenenen Mythen, aus denen nicht expliziet hergeleitet werden kann, dass exakt dieses Ereignis gemeint sein muss - und es auch nicht belegen.

Daher meine Frage, woran du es denn festmachst: Ob du das an einer Tabelle ablesen kannst, oder was auch immer. Kannst dich ja nicht ständig dem Kontext entziehen, der dem gerade zugrunde liegt.
Gerne auch noch mal der Threadbezug für dich:

Ein offenkundiger Eingriff würde eben sehr wohl für seine Existenz sprechen - gleichzeitig aber für sein Unvermögen als unfehlbarrer Schöpfer, der allwissend ist.

Ein solches Eingreifen, wie eben die Sintflut ist nicht nachweisbar. Daher mein Standpunkt dass er entsprechend meiner Schilderung charakterisierbar ist, wenn man hypothetisch von ihm ausginge.

skmo schrieb:Warum denn nicht ? Was hat er denn im Sinne, was nicht so läuft, klär mich auf, hat er zu Dir gesprochen ? :)

Wie lang soll die Liste werden?
Beispielsweise wird gegen seine Gebote verstossen... die heiligen zehn Gebote. War schon mal ein Anlass, die nahezu gesamte Menschheit und alles andere zu ersäufen: das Zuwiderhandeln gegenüber seinem Willen und seinen Vorstellungen.

skmo schrieb:Ach ja ? Muss man das ? ...auf DEINEN Gedanken kommen, der aber falsch ist! ;)

Welcher ist denn richtig? Werd doch mal konkret oder widerleg mich!

skmo schrieb:Der andere Professor, den ich zitiert habe mit den Naturkonstanten hat mit irgendwelchen Lücken nichts am Hut gehabt.

Entspricht dennoch den aktuellen Erkenntnissen und der Systemik, die vollkommen ohne einen Gott auskommt - nr um ein mal wieder den Bezug herzustellen.
Lebensformen passen sich in Nischen ein, oder sterben aus. Daher ist es eben, wie das Zitat hoffentlich andeuten soll in seiner Verwendung, Unfug davon auszugehen, jemand habe sich dabei etwas gedacht und die Beziehungen seien durch einen schöpferischen Akt entstanden.
Besonders dann, wenn man einbezieht, dass dieses System in seinen merkmalen keine Konstante ist und sich Temperaturen, Atmopshärenzusammensetzung usw beispielsweise auf der Erde in stetem Wandel befinden.


Also, um evtl einen Strich unter die Sache zu machen und noch ein mal Bezug auf deine Schlussworte zu nehmen:

skmo schrieb:Daher erhoffte ich mir wiederholt gesagt, alternative und kreativ mutige Überlegungen über Gott.

Diese habe ich gegeben. Alles weitere befasst sich mit dem Kontext, auf den ich eingegangen bin.

Als angesprochen hast du dich selbst gesehen und von da an Bezug auf mich genommen:

skmo schrieb:Wie gesagt distanziere ich mich von biblischen Geschichten, aber das überliest man ja gerne schnell und wirft alle in einen Topf, die "einen" Gott generell nicht ausschließen wollen oder die genannten physikalischen Bedingungen nicht einfach für einen glücklichen Zufall halten.

Also schieb mir nicht in die Schuhe ich würde dich in etwas einbeziehen, was du nicht möchtest.
Kannst du ja gerne nachlesen im Verlauf.

skmo schrieb:Das waren sie aber, zumindest will ich auch nur über diese sprechen.
Es ist alles klar soweit

Ich habe klipp und klar Bezug auf das genommen, was in meinen Augen überholt ist - unter Bezugnahme des Threadthemas - du fühltest dich gemeint und hast angefangen die geschichte zu stricken, in welcher man Gott ja nicht ausschließen könne, woraufhin ich dir erläutert habe, wie unsinnig es sei, dies zu tun, wenn man nach der Logik ebenso eine kartoffel oder eine Frikadelle aus Urheber berachten könnte, die man ebensowenig ausschließen könne.

Und das ist auch das einzige, wo ich dir widerspreche, im thematischen Sinne. Bei allem anderen habe ich dich nicht angesprochen.











@keenan

keenan schrieb:Der Duden ist von Menschen geschrieben, dessen Inhalt sich auf vergangenes, vergangene Geschichte aufbaut. Geschichte ist vergangen.....das Wort wie es hier jedoch steht:

Schöpfung

Ist wirklich.

Ein klarer Verstand bräuchte kein Buch, um zu wissen, was es bedeutet

Ich stimme dir insofern zu, dass Gott mit der Schöpfung, bzw. dem Erschaffen der Dinge um uns herum und uns selbst wohl nichts zu tun hat.

Aber was unterscheidet dein geschriebenes Wort von Wörtern im Duden?

Und der Duden findet seine Bedeutung darin, dass er widergibt, welche Bedeutung ein Wort in der behandelten Sprache haben kann - eine allgemeine Verbindlichkeit eben, damit jeder jederzeit genau weiß, wovon die Rede ist und was gemeint ist.
In dem Fall, wo verschiednene Bedeutungen für einen Begriff auftauchen ersieht man aus dem Kontext, welche der Bedeutungen dem Begriff zukommen.

Tut man dies, kommt man nicht umhin festzustellen, dass das fragliche Wort mehr als eine Bedeutung haben kann.

Du kannst nur gerade offenkundig nicht trennen zwischen Schöpfung und schöpfen.

Gott als Schöpfer "schafft" etwas, was vorher nicht da war (wenn man daran glaubt).

Schöpfst du dein Wissen aus einem Buch, so bestand es, bevor du es daraus schöpfen konntest, bereits in diesem Buch.

In einem Fall entsteht etwas neues, im anderen beziehst du etwas aus einer Quelle (Buch), es entsteht aber nicht neu.

Können wir uns darauf einigen?

@Lefuet


Du fragst, was unterscheidet mein geschriebenes Wort, von den Wörtern im Duden.......

Die Antwort darauf ist:


Es sind nicht meine Wörter die ich hier aufschreibe. Diese Worte kommen nicht von meiner Person, im vergleich zu den Wörtern im Duden.

Der Unterschied liegt also in der Person. Während ich keinen Unterschied zwischen mir und dir sehe, so tun es andere. Was meinst du wohl, warum es mehrere Bedeutungen von vorgestellten Wörtern gibt?

In Wirklichkeit gibt es aber nur eine Person. In Wirklichkeit gibt es nur eine Schöpfung. Und diese Person, diese Schöpfung, bestehen menschlich und nicht schöpferisch, göttlich. :)

@keenan
Ja, genau, der Duden beinhaltet Geschichte...
Meine Fresse...




@morgenrot37
Gerne geschehen. ^^
Das konnte ich nicht unkommentiert lassen, war nämlich ein schöner Satz von dir. :)

@Lepus


Die Wörter im Duden, ihre Entstehungsgeschichte, so wie es die Menschen verstehen (wollen) hat nun mal eine Geschichte. Oder willst du das verneinen? :)

@keenan

keenan schrieb:Es sind nicht meine Wörter die ich hier aufschreibe. Diese Worte kommen nicht von meiner Person, im vergleich zu den Wörtern im Duden.

Der Unterschied liegt also in der Person. Während ich keinen Unterschied zwischen mir und dir sehe, so tun es andere. Was meinst du wohl, warum es mehrere Bedeutungen von vorgestellten Wörtern gibt?

Also die Wörter hier stammen nicht von dir und im Gegegnsatz dazu stammen die Wörter aus dem Duden von dir?

Und da es keinen Unterschied zwischen dir und mir gibt, stammen die Wörter, welche du schreibst quasi von mir? Ich bin ganz gewiss nicht dafür verantwortlich, was du verzapfst ;)

Warum es mehere Bedeutungen von Wörtern gibt?
Weil sie je nach Kontext etwas anderes bedeuten können.

@keenan
Hast du das auch deinem Deutschlehrer so erklärt?

@Lefuet


Wer bist du denn, für wenn hältst du dich, so das du denkst, das die Wörter von dir stammen? :)

Die Persönlichkeit, die sich von anderen scheinbar Unterscheidet, benutzt die selben Wörter. Denkst du, nur weil du sie in einem anderen Kontext verwendest, hat das Wort damit eine andere Bedeutung? In den Vorstellungen, deiner Person, vielleicht.

Doch in der Wirklichkeit bleibt ein Stein, ein Stein so lange man diesen sein lässt. So ist es wohl auch mit Wörtern.


Wenn dein Kontext, im Leben ein anderer wäre, würdest du nicht im selben Kontext leben. Diese Tatsache kann man nicht wirklich abstreiten. :)

@Lepus


Wenn du einem Lehrer mehr vertraust als dir selbst, dann ist dein derzeitiges Verhalten wohl sehr leicht zu erklären.

@Lepus

Lepus schrieb:Gerne geschehen. ^^
Das konnte ich nicht unkommentiert lassen, war nämlich ein schöner Satz von dir. :)

Auch dafür "Danke". :)

@keenan
Also ich kenne unzählige Wörter die mehrere Bedeutungen haben, und nicht nur für mich, sondern für alle. Bist Du gerade stoned ? ;) Meine natürlich versteinert ;)

@keenan

keenan schrieb:Wer bist du denn, für wenn hältst du dich, so das du denkst, das die Wörter von dir stammen? :)

Tue ich nicht, das ergibt sich aus deinem Geschreibsel.
Und die unterschiedliche Bedeutung von Wörtern kannst du zwar bestreiten, aber der dicke gelbe Duden und jedes andere Wörterbuch strafen dich Lügen.

Das einzige was durchblickt ist, dass du nicht trennen kannst zwischen einem individuellen Objekt und dessen Benennung.

Deiner Logik nach wären zwei Steine ein und der selbe Stein weil es beides Steine sind :P
Träfe evtl auf die Gesteinsart zu...

Würdest du, wenn ich dir schreiben würde, dass du nicht mehr alle Latten am Zaun hast, aus dem Haus laufen und mir dann schreiben, dass dein Zaun intakt ist, oder würdest du es als Beleidigung auslegen, weil ich zwar von Zaunlatten spreche, aber etwas anderes damit meine?

Also nur hypothetisch natürlich, um der syntaktischen Problematik auf den Zahn zu fühlen.


Und vor allem, was sagt es nun über ein Gottesbild aus, wenn die Erschaffung aller Dinge nichts anderes ist, als die Entnahme von Flüssigkeit aus einem Gefäß?