@Labor-Ratte
Labor-Ratte schrieb:Wahrscheinlichkeit ist keine Mehrheitentscheidung und auch keine Gerichtsentscheidung.
Und auch wenn Gläubige sich oft als Zeugen bezeichnen, war kein derzeit lebender Mensch dabei. Es gibt auch keine histirisch verlässlichen Quellen. Kann also keiner Wissen. Deswegen nennt man das auch nur Glaube und nicht Wissen.
PS: um mal dein Bild vom Gericht dennoch aufzugreifen. Bei US-Amerikanischen Gerichten werden Geschworene gefragt, ob jemand als Schuldig verurteilt wird oder nicht. Dort muss die Abstimmung einstimmig sein. Davon sind die Gläubigen unvorstellbar weit entfernt. Und selbst die Einstimmigkeit der Geschworenen sagt noch lange nicht, dass sie richtig entschieden haben. Es gibt unzählige Fehlurteile. Wie gesagt: Wahrscheinlichkeit ist keine Mehrheitsentscheidung.
Alles gut und schön was du sagst, aber ich glaube wir reden ein stück weit aneinander vorbei.
Dein argument war warum an den christlichen gott glauben, es gibt ja so viele religionen und götter.
Wenn man nun aussen vor lässt, was für gründe es gibt, die gegen die existenz eines gottes sprechen und auch aussen vor lässt dass gott selbst um jeden kämpft der ihn aufrichtig sucht, so hat man ein glücksspiel.
Dann ist es doch seltsam, dass die anderen religionen den christlichen gott bezeugen, mehr noch, wunder nennen die in der bibel nicht mal vorkommen? Das ist wie wenn vw werbung für bmw macht. Von daher ist es am wahrscheinlichsten (wenn man alles andere weg lässt) dass der christliche gott der wahre ist.
Du magst nun kontern mit ist ja alles nicht bewiesen und muss kein beweis für gott sein, etc etc. aber darum ging es mir zumindest erst mal nicht. Das wäre dann ein punkt für die diskussion gibt es gott überhaupt.
Nun es gibt auch rechtssysteme wo keine 12 menschen über jemand urteilen sondern urteile aufgrund von zeugenaussagen getroffen werden. Was ich damit ausdrücken wollte ist die daraus hohe glaubwürdigkeit des christentums und unseres jesus die allzu gerne unter den tisch gekehrt wird von wegen ob ich jetzt an einhörner, das fliegende spaghettimonster oder jesus glaube, das ist ja eigentlich alles gleich unwahrscheinlich..das stimmt nicht.
Labor-Ratte schrieb:Der Satz " Gott liebt uns und er ist gerecht, das kann ich dir nur versichern. " ist so wie er da steht eindeutig nicht in Form einer Hypothese formuliert, sondern wie eine feststehende Tatsache. Und das gilt ebenso für viele deiner anderen Aussagen.
Nun, jemand der sich nur an reine fakten hält wird kein gläubiger aber auch kein wissenschaftler, bestenfalls ein guter buchhalter.wissenschaft stützt sich auf beobachtungen. Leitet naturgesetze ab, denkt weiter , und erkennt bestimmte gesetzmäßigkeiten. Mit ihr kann man gut erklären aus welchen teilen ein auto besteht und wie sie funktionieren. Aber weder wo das auto hinfährt noch wer es steuert.
Es gibt keinen nachweis der wissenschaft gegen gott. was wäre wenn die wissenschaft eines tages gott beweisen würde, würdest du dann glauben? Wenn du wissenschaftlich handeln willst müsstest du diese option offen lassen.
Gott ist ein lebendiges wesen und man kann ihn erleben wenn man sich auf ihn einlässt. Kann ich nicht beweisen, aber man kann es selbst ausprobieren und erfahrungen machen.
Labor-Ratte schrieb:Gäbe es einen Gott und würde er wollen, dass jeder Mensch ihn erkennt und annimmt, weil er uns alle über alles liebt, dann würde er nicht so eine alberne Schnitzeljagd veranstalten. Dann würde er sich in aller Öffentlichkeit vollständig und unmissverständlich zeigen, sodass kein Mensch der Welt in der Läge wäre an seine Existenz zweifeln zu können. Macht er aber offesichtlich nicht. Es war noch niemand in der Lage eine plausible Erklärung für diesen Widerspruch zu finden.* Daher existiert er entweder nicht, oder er will nicht, dass jeder ihn erkennt.
*(Zumindest die Erklärung aus dem Film Dogma ist ganz witzig)
Philosophisch falsch, sieht man den ganzen hintergrund. Zeigt sich gott offen muss wohl oder übel jeder an ihn glauben, jeder müsste glauben. Es wäre kein freier wille möglich, keiner würde zeigen ob er aus dem herzen gut oder böse ist und dem bösen würde sein anrecht genommen unseren glauben zu prüfen, was wir ihm zugestanden haben, indem wir uns von gott abgewendet haben.
Den zustand den du beschreibst war das paradies, als wir bei gott waren und nicht wussten was gut oder böse ist, es folglich keine möglichkeit gab zu sündigen. Dieser zustand ist gott gewollt. Wir haben ihn verlassen.
@off-peak
off-peak schrieb:Wie man in Anbetracht all des Leides auf dieser Welt immer noch dermaßen verblendet sein kann, entzieht sich mir einfach.
Ich kann dich gut verstehen. Der punkt ist aber, dass nicht gott das leid hervorgerufen hat noch dass er wegschaut oder uns strafen will. Wir haben dieses leid erst möglich gemacht. Dass es so ist wie es ist, liegt daran dass sich der perfekte gott aus liebe(die ein stück seiner perfektion ist, er ist kein taschenrechner) ein stück weit unserer fehlbarkeit „unterwirft“.
Er lässt uns unseren eigenen weg gehen, er lässt uns wählen. Und wir haben schlecht gewählt um es mal so zu sagen, als wir uns von ihm abgewandt und dem herrn der welt im sündenfall zugewandt haben.
Denkst du nicht, wir hätten die macht den welthunger mit einem schlag zu beenden? Anstatt atombomben zu erforschen ein mittel gegen krebst? Oder ein einkommen mit dem jeder leben könnte?
Und dennoch fluchen und spucken die menschen auf gott den sie für ihr unglück verantwortlich machen anstatt mal in den spiegel zu schauen.
Das entzieht sich mir.
@AlteTanteAlteTante schrieb:Gern. Matthäus 7, 2-23:
"Nicht jeder, der zu mir sagt: "Herr! Herr!", wird in das Himmelreich kommen, sondern nur, wer den Willen meines Vaters im Himmel erfüllt. Viele werden an jenem Tag zu mir sagen: "Herr, Herr, sind wir nicht in deinem Namen als Propheten aufgetreten und haben wir nicht mit deinem Namen Dämonen ausgetrieben und mit deinem Namen viele Wunder vollbracht?" Dann werde ich ihnen antworten: "Ich kenne euch nicht. Weg von mir, ihr Übertreter des Gesetzes!"
Ich muss aber zugeben, dass dort nicht genau steht, dass er diejenigen meint, die nichts Gutes getan haben. Das betrifft den "Menschensohn" in Matthäus 25, 31-46. Und da bin ich nicht sicher, ob Jesus sich wirklich selbst mit dem Menschensohn meint.
Schau mal unter dem link unter dem punkt „fromme labertaschen“:
http://wiki.volxbibel.com/Matth%c3%a4us_7zitat:
21 „Es gibt Leute, die mich immer ansprechen mit 'Mein Chef' oder 'Großer Jesus'. Aber sie werden nicht automatisch alle dorthin kommen, wo Gott das Sagen hat. Dorthin kommen nur die, die wirklich tun, was mein Papa im Himmel will.
22 Am letzten Tag auf dieser Welt, da wird abgerechnet. Dann werden viele große Reden schwingen und sagen: ‚Mann, Jesus, wir haben doch immer weitererzählt, was du zu uns gesagt hast. Wir waren für dich unterwegs und haben in deinem Auftrag ganz derbe Wunder getan und auch diese bösen Geister aus Menschen rausgeschmissen!‘
23 Ich werde dann nur sagen: ‚Ihr habt doch die ganze Zeit nur euer eigenes Ding durchgezogen! Ich kenne euch gar nicht! Haut bloß ab!‘“
Es geht hier wenn man so will um „scheinheilige“ gläubige. Ein beispiel wäre z.b. jemand der jede woche in die kirche rennt wegen gesellschaftlichem ansehen aber nicht an gott glaubt. Auch hierfür muss man sich im gericht verantworten, das gehört auch zur gerechtigkeit.
AlteTante schrieb:Eben drum. Ich kann mir ja durchaus vorstellen, dass er sich extra hinrichten ließ in dem Glauben, dass er damit Gott besänftigen und einige Leute vor dessen Gericht retten könnte.
Falls das nicht nur sein Gedanke, sondern tatsächlich Gott(vater)s Absicht gewesen sein sollte, muss man diese "freie Entscheidung" eher als eine aufgezwungene Entscheidung ansehen. So, als ob Gott zu ihm gesagt hätte: "Du musst das nicht tun. Viele würden das nicht tun. Aber bedenke, dass sonst alle in der Hölle landen werden."
Wohl sehr viele Menschen mit genügend Empathie (ich selber nicht) hätten dann zähneknirrschend zugestimmt. Und Jesus hatte genügend Empathie. Ich glaube, er hätte die Vorstellung nicht ertragen, dass ALLE in der Hölle hätten leiden müssen, nur weil er sich nicht kreuzigen lassen wollte.
Das Perfide daran ist ja, dass Gott(vater) es auch alles hätte anders machen können. Wahrscheinlich sogar, ohne den freien Willen nur im Geringsten einschränken zu müssen. Schließlich ist er der allmächtige Gott. Der hat also Möglichkeiten, die einem Menschen nicht einmal einfallen würden.
In der katholischen lehre von der dreifaltigkeit heisst es, dass gott sich selbst betrachtet hat und eine perfekte kopie seiner selbst erschaffen hat -> jesus. Jesus war nicht ganz von anfang an, er wurde zeitweise in einen menschlichen körper geboren und er ist nicht ganz allwissend, da er nicht alles weiss so wie der vater. (jesus sagt z.b. als er gefragt wird wann die welt untergeht, dass er das nicht weiss, das weiss nur der vater im himmel, der vor ihm war und seine eigenen pläne hat. Gleichzeitig weissagt er aber über menschen und weiss geheime dinge).
Nun diese „kopie“ gottes im umkehrschluss..würde die die ganze sache dann auf sich nehmen wenn im umkehrschluss gott nicht unendlich gütig wäre?
Es war jesus freie entscheidung, eine entscheidung aus liebe und eine echte wahl. Was würdest du sagen, wenn ein haus brennt und dein kind ist noch in dem haus. Du bittest den feuerwehrmann dein kind zu retten und er tut es. Wer wird dir dann vorwerfen wie konntest du nur den feuerwehrmann darum bitten, er hätte verletzt werden können? Jesus wusste wer er ist, wer der vater ist, wo er herkommt und wo er hingeht. Er musste alles so erleben wir wir menschen..geburt..tod..versuchung,schmerzen,angst etc. im vergleich zu uns menschen wusste er aber, dass und wie es nach seinem tod weitergeht und hat es durchgezogen.
Jesus ist gott, ein „druck“ ob direkt oder indirekt wie ein mensch einen anderen etwas schwieriges aber gutes bittet existiert hier nicht. Güte und liebe sind attribute von gott und somit von jesus selbst, dafür muss er sich nicht anstrengen oder überwinden, so ist er einfach.
Es stimmt schon, gott hat möglichkeiten von denen wir nicht zu träumen wagen. Er hat eine möglichkeit gewählt seine liebe zu den menschen zu beweisen, indem er für uns gestorben ist und alle unsere sünden aus vergangeheit, gegenwart und zukunft tilgt, egal wie schwer sie auch sind,für jeden der an ihn glaubt. Welchen schöneren und reineren beweis seiner liebe kann es geben?
Gott ist perfekt, allmächtig, etc. allerdings ist er keine perfekt funktionierende maschine sondern die liebe ist auch teil seiner ureignen attribute, wie auch z.b. die gerechtigkeit. Er muss sich nicht bemühen dafür, er ist einfach so.
Durch den sündenfall sind wir korrumpiert und haben uns abgewandt. Teil seiner liebe ist es uns freien willen zu gewähren und das spiel so spielen zu „müssen“ wie wir uns entscheiden. Er „kann“ nicht einfach auf reset drücken. Das heisst nicht dass er es nicht wirklich könnte, er könnte es schon nur „muss“ er uns in unseren entscheidungen auch achten.
Vieles ist nicht so einfach wie es scheint..es ergeben sich eine menge philosophischer fragen daraus, dass gott uns liebt.das ist aber kein problem gottes sondern unser hausgemachtes.
AlteTante schrieb:Das spielt keine Rolle. Es war (nach Jesu, des Opfers, eigenen Aussagen) Gottes Wille. Die Menschen waren nur sein Werkzeug, die die Hinrichtung ausführten.
..ab diesem zeitpunkt schon. Allerdings war es nicht sein wille, dass wir im sündenfall rebelliert haben und diese aktion den schaden zu „flicken“ wäre nicht notwendig gewesen.
Mal abgesehen davon ist es wohl eher die vorsehung gottes gewesen was passieren wird. Hätte die ganze welt auf jesus gehört und sich bekehrt wäre wohl kein tod am kreuz notwendig gewesen, die tatsache dass gott wusste was passieren wird macht unseren freien willen nicht ungeschehen.
AlteTante schrieb:Ich weiß nicht besonders viel über diese Vorhersagungen. Aber wenn die Juden meinen, dass Jesus die Ansprüche an einen Messias nicht erfüllte, dann wird das sicher stimmen, und Jesus war nicht der Messias. Ihre Lage hat sich durch ihn ja auch nicht verbessert - im Gegenteil (was sicher nicht seine Absicht war!).
Wer sind wir beide, du und ich, dass wir den Angehörigen einer anderen Religion vorschreiben könnten, ob ihre Anforderungen erfüllt sind? Das können und wissen nur diese Leute selber.
Nun, um es mal etwas zu verdeutlichen, es ist ungefähr so als sage ich dir in einer woche läuft an deiner haustür um 16:32 ein rothaariger chinese mit jeweils 6 fingern an der hand vorbei. Und dann nach einer woche passiert es genauso wie ich es gesagt habe.
Entscheiden ob ich dann recht hatte musst du dann immer noch, das schreibe ich dir nicht vor.
AlteTante schrieb:Was zumindest bei zweien dieser Religionen an der teilweise extrem aggressiven Missionierung liegen mag. Für eine solche Missionierung ist der Montheismus nahezu prädestiniert. Eine poytheistische Religion, bei der vielleicht sowieso in jeder Stadt ein anderer Gott vorherrscht, kann fremde Religionen einfacher tolerieren, ohne sich selbst in Frage stellen oder angegriffen fühlen zu müssen.
Ob man nun eine religion mit einem oder mehreren göttern hat, grds. Lassen sich beide aggressiv missionieren. Zu zeiten von jesus gab es eine vielzahl selbsternannte messiase. Es ist fraglich warum er nicht in der bedeutungslosigkeit dieser untergegangen ist sondern politisch zu jemand wurde den die besatzer mehr oder weniger fürchteten.
Beim islam mag das auch noch stimmen, aber das judentum hat meines wissens nach nie viel wert auf missionierung gelegt sondern ist eher ein „eingeschworener verein“.
Es ist halt dann auch eine frage der glaubwürdigkeit, im hinduismus z.b. hat teilweise jedes dorf seine eigenen gottheiten. Man könnte hier wen man es negativ auslegen will auch sagen den menschen ist ihre religion egal, weil ihnen alles egal ist und sie sie nicht missionieren.
Hier ist dann die frage ob man religion als gottes wille sieht oder als eine art lebenshilfe die man so bauen kann wie immer man sie will und sie einem passt und ich eine entsprechende gottheit entwerfe die zu meinem lebensstil passt. Das definiert man im christentum unter götzendienst.
AlteTante schrieb:Du meinst, Christen müssten unbedingt weiter missionieren? Glaubst du, andere Völker wären nicht von allein imstande, eine eigene Moral aufzubauen?
Ich wiederhole, was ich ein paar Seiten vorher gesagt habe:
Andere Völker haben andere Methoden entwickelt: http://www.sueddeutsche.de/wissen/psychologie-lektionen-in-mitgefuehl-1.1979717-2
Ich gebe zu, dass das wahrscheinlich nur in kleinen Gemeinschaften geht, wo alle Einwohner sich persönlich kennen.
Es geht nicht darum, dass man nicht auch ohne religion ein moralgefüge aufbauen kann. Es geht aber auch nicht darum mithilfe einer religion irgendein moralgefüge aufzubauen. Es geht um das was wirklich ist und um die beziehung des menschen zu gott und umgekehrt.
@emanonIst hier erklärt:
http://www.trinitaet.com/literatur/zarley/110-immanuel@adeodataadeodata schrieb:Unendliche Möglichkeiten, unendliche Weiten.......wie willst du darin frei sein? Bedeutet frei sein nicht auch von den Möglichkeiten frei zu sein? Denn Freiheit das sich nach der Möglichkeit, Möglichkeiten richtet kann ja nicht frei sein, will es aber. :)
Also bedeutet für dich eine unendliche anzahl an möglichkeiten zu haben nicht, dass du frei bist? Sehr merkwürdig, das müsstest du mir mal genauer erklären.
Aber wenn wir wortklauberei betreiben wollen, nach dem tod gibt’s keine möglichkeit der möglichkeit mehr nur ein sein.
Demgegenüber:sind wir unseren eigenen begierden ausgeliefert sind wir skalve von diesen. Frei kann da nur gott machen. Denn nur wer alles kann aber zu nichts gezwungen ist ist wirklich frei.
@Snowman_one
Snowman_one schrieb:Nein tut er nicht. Nimm doch an der Sintflut als Beispiel. Hier wurden auch alle Babys und Tiere ertränkt. Die hatten nichts getan was eine solche Tat rechtfertigen könnte. Pauschal einfach alle dahin zu metzeln ist weit von Gerecht entfernt.
Aber gut erklär mir doch mal was genau die Regenwürmer falsch gemacht haben, das sie es verdienten bei der Sintflut zu ertrinken.
Wikipedia: Sintflutsieh dort unter theologische deutung nach, das wird sonst zuviel das hier zu zitieren.
Es gab einmal eine mutter , die zwei kinder hatte. Sie sagte zu beiden kindern, sie sollen einander nicht schlagen. Heisst das nun, dass die mutter im umkehrschluss ihre kinder nicht zurechtweisen darf wenn es notwendig wird?
Wir denken wie menschen es tun. Gott ist der herr über leben und tod. Leben das in den tod übergeht und umgekehrt sind nichts schlechtes und für gott der alles überblickt ganz normal. Sie sind ein übergang, kein ende.
Wir haben weder den weitblick gottes noch das recht ein anderes leben zu nehmen. Gott ist der herr über leben und tod und wir können darüber nicht urteilen.
Es heisst, dass die ganze welt durch und durch böse war und gott die gerechten gerettet hat, die ohne sintflut vermutlich von den bösen abgemetzelt worden wären.
Wäre das eine gerechte botschaft gewesen..die guten sterben lassen damit die ungerechten über gott und die gerechten lachen können und sich bestätigt sehen?
Der mensch hat durch den fall die ganze schöpfung der vergänglichkeit unterworfen.
Jesaja 65:25
„Wolf und Lamm sollen weiden zugleich, der Löwe wird Stroh essen wie ein Rind, und die Schlange soll Erde essen. Sie werden nicht schaden noch verderben auf meinem ganzen heiligen Berge, spricht der HERR.“
Das ist der urzustand.kein sterben, kein überlebenskampf von menschen und tieren untereinander. Dies passt auch zur friedlichen botschaft von jesus christus. Weil wir gott durch unsere entscheidungen zum handeln zwingen und es negative konsequenzen für uns hatte hebt dies nicht das neue testament auf.
Die regenwürmer waren entweder auf der arche oder haben die sintflut in der erde überlebt sonst gäb es sie heute nicht mehr.
Aber ich will deiner eigentlichen frage nicht ausweichen..warum mussten tiere sterben.
Nun, die tiere die sintflut nicht überlebt haben gibt es heute nicht mehr. Es könnte sich um tiere gehandelt haben, neben denen der mensch nicht hätte überleben können. Es gibt erzkreationistische ansätze die behaupten die dinosaurier seien durch die sintflut ausgestorben.
Sicherlich hätte es der mensch schwer zwischen t-rex und velociraptoren gehabt, die nicht mehr wie im paradies nicht auf fleischjagd sind.
Nun soweit muss man nicht gehen mit den dinosauriern etc. man kann auch sagen, dass es nur die heute üblichen tiere gab. Es war sicher ein große arche aber nicht groß genug um jedes einzelne tier auf der welt zu beherbergen.
Deshalb wurden einige auserwählt, damit die arten nicht aussterben um auf die arche zu kommen. Die tiere die gestorben sind ruhen bei gott und sind nicht verloren. Die sintflut ihretwegen nicht durchzuführen hätte früher oder später die vernichtung der ganzen schöpfung durch die bösen menschen bewirkt.
Snowman_one schrieb: angelus144 schrieb:
Nun, das muss gott entscheiden. Aber wenn du eine antwort von mir hören willst..das wäre ungefähr so als rufst du während deines banküberfalls ich will nicht ins gefängnis und erwartest dass du straffrei ausgehst.
Seltsam, du hast geschrieben das ich mich selbst in die Hölle schickte, guck:
angelus144 schrieb:
Die hölle ist definiert als abwesenheit gottes. nicht gott bringt uns in die hölle, sondern wir selber aufgrund unseres freien willens.
Aber nun ist es doch Gott der die Entscheidung trifft. Er greift also ganz klar in meinen freien Willen ein. Ebenfalls etwas was er nicht tun darf oder tun würde laut dir.
In deinen willen greift er nicht ein, er beurteilt dich gerecht aufgrund deines frei ausgeübten willens. Du bist frei gut zu sein und frei böse zu sein, wähle. Deine wahl hat konsequenzen. Ab wann du zu gut oder böse gehörst, welches maß für das eine wie das andere erfüllt sein muss, das entscheidet gott.
Snowman_one schrieb:Achso also wenn Satan weiss das Gott existiert ist das kein Problem. Aber wenn die Menschen es wiesen würden, ja dann ist es mit dem freien Willen vorbei.
Was du schreibst ergibt nach wie vor wenig Sinn, du verstrickst dich zunehmend in Widersprüche.
Aber lass mich mit einer Frage meine Post vorläufig abschliessen.
Wie ist der möglich zwischen Satan und Gott zu unterscheiden?
Also woher weisst welches der Gute und welcher der Böse ist?
Nun, wir haben zu dem zeitpunkt an dem du geurteilt hast ich würde mich in widersprüche verstricken noch nicht über alles geredet gehabt, deshalb ist dieses urteil meiner meinung nach etwas vorschnell gefällt worden.
Satan weiss wer er ist und er weiss wer gott ist. Beide haben schon lange vorher existiert bevor von uns überhaupt die rede war. Wir sollen glauben und lieben, gutes tun. Wenn der mensch (in seinem jetzigen gefallenen zustand) so unwiderruflich bewiesen bekommt, dass gott existiert, weil er durch die straßen läuft, dann können die gerechten nicht von den „heuchlern“ unterschieden werden.
Bzw. falsch, gott weiss wer welche absicht hat, es kann dann nicht mehr gerecht geurteilt werden, weil der böse sich nichts mehr zu schulden kommen lassen wird, aber nicht weil er wirklich gut ist.
Gott und den teufel soll ich unterscheiden..
Gott liebt den menschen, der teufel hasst den menschen. gott ist allmächtig, der teufel nicht. Gott lehrt den menschen, der teufel versucht und bietet den bequemen weg der ins verderben führt.
Ich könnte weiter machen, aber ich habe das gefühl du willst auf etwas bestimmtes hinaus?
@Natiri
Natiri schrieb:Sich selbst zurück nehmen, ist aber etwas ganz anderes als sich selbst zu verleugnen.
Auf was ich geantwortet hatte, waren diese deine Zeilen:
angelus144 schrieb:
Jemand der aus liebe handelt, dessen entscheidungen sind frei von täuschung,versklavung und manipulation, er verleugnet sich selbst und nimmt sein kreuz auf sich wie jesus es sagt und folgt mir (jesus)nach. .
Alte sprache, hier bedeutet sich zu verleugnen sich zurücknehmen. Sich verleugnen heisst meine lieblingsfarbe ist nicht rot sie ist grün obwohl sie rot ist. Sich zurücknehmen heisst etwas aus liebe für gott oder den nächsten zu tun und ggf. auf sich zu nehmen.
Natiri schrieb:Jetzt relativierst du das..
Warum kannst du nicht einfach zugeben, dass es nicht richtig ist, sich selbst zu verleugnen? Wo ist das Problem?
Oder willst du etwa behaupten, sich selbst verleugnen und sich zurücknehmen wäre das gleiche?
Hierzu möchte ich erstmal deine Stellungnahme, bevor ich auf weiteres eingehe..
s. oben. Ich relativiere nicht, ich erläutere den christlichen glauben über den hier größtenteils gefährliches halbwissen herrscht, was aber anscheinend subjektiv genug ist ihn für unwahr oder blöd zu bezeichnen. Es geht hier nicht um wortklauberei oder wie etwas im duden steht, sondern was der schreiber damit sagen wollte.
Man sollte den leuten die glauben schon die möglichkeit geben ihren glauben darzustellen und nicht als mehr oder weniger „aussenstehender“ wenn ich es mal so nennen will eine textstelle zitieren in der einem etwas unlogisch vorkommt oder gott schlecht dargestellt wird ohne den zusammenhang zu verstehen und dann freudig drauf zu pochen, dass der christliche glaube ja gar nicht wahr sein kann, weil er hier oder da nicht logisch erscheint.
