Der Koran hat Recht, die Bibel nicht?

@ Freestyler

>>>@smartfish

Es ist doch erstaunlich, dass man sich in diesen Kreisen nur auf die grundgesetzlichen Rechte beruft und die Pflichten nicht sehen will.

Wow! Das du solche Seiten für Repräsentativ hälst...
Applaus. Du glaubst also, dass solche Gruppen die Mehrheit ausmachen? Man man man.<<<

Ich sagte nicht, dass ich solche Seiten für repräsentativ halte. Eine Gefahr sind sie trotzdem. Glaubst Du, ich würde Webseiten, die neofaschistisches Gedankengut transportieren, einfach auch so ignorieren? Schön, dass wir uns verstanden haben!

@ member

Tummel Dich im Freimaurer-Thread. Meinethalben.
Dann gibt es eben wieder von den Mods einen auf die Nase.

Hier sind wir beim Koran und nicht bei Deinem Lieblingsthema Satanismus.

Dein Geschwafel nervt und ist wirr. Nur weil Du Deinen Senf selbst verstehst und meinst ein neunmalkluges Bürschlein zu sein, sehe ich weiterhin keine Notwendigkeit mit einem Troll zu kommunizieren. Dass Du einer bist, hast Du ja bereits zu genüge bewiesen.

Denn komischerweise verstehen Dich die vernunftbegabten Menschen in diesem Forum tatsächlich nicht. Vielleicht solltest Du einmal darüber nachsinnen, ob Deine Ausdrucksweise wirklich so intelligent ist, wie Du Dir das bunt ausmalst.

Und nein, ich bin kein Satanist.

@ Freestyler

>>>@smartfish

ethisch-philisophische Gemeinschaften (wie z.B. die Freimaurerei)

Bei dem genannten Punkt ist das durchaus möglich<<<


Nur weil Dein Imam es Dir "eintrichtert" und Du Dir keine Ethik ausserhalb religiöser Systeme vorzustellen vermagst, muss es nicht der Wahrheit entsprechen.

Die Freimaurerei ist tatsächlich in vielen Gottesstaaten und Diktaturen verboten. Weil sie durchaus eine Gefahr für diejenigen darstellt, welche die Massen nach ihrem Gutdünken manipulieren. Und nicht, weil Sittlichkeit und Moral negativ durch die FM beeinflusst würden. Das genaue Gegenteil ist der Fall.

>>>Smartfish@

Als ob der Verfassungsschutz die Seite nicht kennen würde ...

Ok doppelt hält vielleicht besser<<<

Da sind Beamte am Werk, al-chidr. ;) Denen muss man ab und an etwas Volksdruck geben.

@ Freestyler

Und komme mir nicht mit Propaganda Due. Sowohl diese Loge, als auch der Großorient von Italien, dem diese Loge angehörte, sind längst schon für irregulär erklärt worden.

Selbst Mitglieder irregulärer Logen anderer Länder meiden diese italienischen Logen.

Sie sind ein trauriges Beispiel dafür, dass die Mafia in Italien bereits fast alles unterwandert hat, wo sie Reibach wittert.

@smartfish

Du mich auch!

Hallo Vaan,
Zu Deinem Beitrag vom 25.11. um 11.47 Uhr:
an @tellarian1
Woher willst du wissen dass es Jesus mal in echt gab. Hat er ein Zeichen gegeben oder was anderes ? "Nein"

Hast wohl vom Neuen Testament noch nie etwas gehört, geschweige denn gelesen !

Nun ja, Du bist ja total neu und es war wohl Dein erster Beitrag hier.

Hallo al-chidr,
ich war längere Zeit abwesend und komme eben auf Deine Fragen vom 20.11.2007 um 21:35 und versuche, diese zu beantworten.

„Im NT ist der heilige Geist an mehreren Stellen VOR dem Zeitpunkt, an dem Jesus den Paraklet ankündigt, mit Jesus und anderen Personen

Er war also schon vorher da

-> FRAGE: WELCHEN SINN MACHT ES DASS DER GEIST LÄNGST MIT JESUS, JÜNGERN UND ANDEREN PERSONEN IST, DANN ABER VON JESUS HERGESENDET WERDEN SOLL ? „

Bereits in der Schöpfungsgeschichte ist geschrieben „und der Geist schwebte über den Wassern“. Auch: Gott sprach, „“lasset uns Menschen machen“.
Einmal war dabei sicher Jesus gemeint, siehe Johannes 1, außerdem dürfte auch hier der Geist Gottes mit gemeint sein, da er vorher schon „auf den Wassern schwebte“.
Der Geist Gottes war im AT, also vor Jesu Himmelfahrt bzw. Pfingsten nur auf einzelnen Personen, wie z.B. Mose (dessen Angesicht leuchtete), oder auch Elia, Elis, Samuel usw.

Durch den Weggang von Jesus waren die Jünger ja ein verschüchtertes Häufchen von 11 Männern, wenn man von etlichen Gläubigen, auch Frauen, absieht.
Durch die Himmelfahrt Jesu wären die Jünger alleine gewesen, ohne Beistand und Tröster, und alles wäre ausgelaufen, wie „das Hornberger schießen“.
Deshalb hat Jesus den Vater gebeten, ihnen den Tröster zu senden, der dann an Pfingsten kam.
Der vormalige „Feigling“ Petrus, der Jesus dreimal verleugnet hat, bekam dadurch Mut, dass er den Juden sehr deutliches „ins Stammbuch schrieb“, siehe Apostelgeschichte 2.

Eben an Pfingsten, als der HEILIGE GEIST Petrus und andere Apostel befähigte

Hallo al-chidr,

Du siehst, dass ich noch weit hinten nach hänge, weil ich längere Zeit nicht zum Lesen kam.

Zu Deinem Beitrag vom 25.11.2007 um 16:06 Uhr:

Jetzt bin ich aber sehr überrascht. Ich dachte, der Koran ist ein Heiliges Buch, in dem jedes Wort von Allah eingegeben wurde, das nicht verändert werden darf, zumindest nicht die „Zusammenfassung“ von Uthmann aus sieben damals vorhandenen Koranen.


Jetzt schreibst Du über die „Bearbeitung“
Das Team wird nur Dinge herausarbeiten, die längst als "bekannt" gelten, sie werden die Anhänger der hermeneutischen Koranauslegung unter den Muslimen auf Zustimmung stoßen und bei den Anhängern der klassischen Koranauslegung gegen Wände rennen.

In den USA haben die Muslime selbst Neuinterpretationen von manchen Versen in Angriff genommen

Ich bin weder für noch dagegen, weder für Neuinterpretation und gegen klassische Auslegung noch gegen Neuinterpretation und für klassische Auslegung.
Eigentlich gehört das zusammen, denn die klassischen Kommentatoren haben auch oft in dem Sinne "neu interpretiert".

An der Absicht der Autoren wird man erkennen, ob es ihnen um die "Wahrheit" geht oder ob es ein weiterer Versuch nach dem Vorbild Luxembergs und vieler Orientalisten ist, den Koran zu relativieren.

Eine Umschreibung des Korans heißt bei Euch also Neuinterpretation.

Wer kritisiert hier im Forum ständig die Fälschung oder Umschreibung der Bibel ?

Kehrt mal vor Eurer eigenen Haustüre !

Seht den „Balken in Eurem Auge, bevor Ihr den Splitter in den Augen der Christen rausziehen wollt .

BekChris@

Aber aber ...

Nein Neuinterpretation heißt NeuINTERPRETATION

Das gibt es im Übrigen von der Bibel zur Genüge und hat nichts mit dem Wortlaut zu tun ;)

Ich bin kein Anhänger von Neuinterpretationen, welche den klassischen Interpretationsstrang missachten, indes ist es notwendig, jeden einzelenen Vers im Koran immer wieder neu unter die Lupe zu nehmen und gegebenenfalls neue Interpretationen zuzulassen!

Ich persönlich glaube nicht, dass es heute Ulema Gelehrte gibt, denen eine vertrauenswürdige, dann noch vielleicht offizelle und für alle gültige Interpretationen oder Fetwas geben können. Der Islam braucht vordringlich eine Erneuerung im Inneren, zu jeder äusseren Angelegenheit ist genug interpretiert worden und insbesondere in unserer Zeit wird schnell das äusserlich Zugängliche interpretiert und vielleicht auch noch reformiert.

Was nötig ist , ist die Einkehr nach innen, die Formierung des Islam nach innen, nicht eine aktionistische Anpassung an 'westliche' Gepflogenheiten. Der spirituelle Aspekt des Islam wird zu gering gelebt und bewertet, bedingt durch bestimmte, leicht nachvollziehbare Umstände.
Wenn die Muslime sich mehr darauf ausrichten, wird sich dadurch eine gemässigte, zeitgemässe, lebbare Form entwickeln.
Dreht man hingegen ständig an äusseren Schrauben, wird der Glaube zerstört-was nach meiner Ansicht auch durch diese Strömungen beabsichtigt wurde oder wird.

@smartfish

smartfish schrieb:Nur weil Dein Imam es Dir "eintrichtert" und Du Dir keine Ethik ausserhalb religiöser Systeme vorzustellen vermagst, muss es nicht der Wahrheit entsprechen.

Ich habe keinen Imam, der mich unterweist ;)

Ich habe bisher leider kaum ein System gesehen, dass so funktioniert wie es religiöse Systeme tun, was Ethik und Moral betrifft. Es gab nicht wenige Philosophen, die Muster formulierten, wie denn nun der perfekte Mensch zu sein hat. Selbst aber konnten sie sich nicht dran halten. Bei meinem Propheten sav. war es anders. Er sav. seine Gefährten und auch bedeutende Nachfahren, die seinem Weg folgten sind zu Vorbildern geworden. Manche können tausend Worte voller Wissen äußern, aber bei solchen Menschen genügen manchmal nur ihre Taten oder ihre Lebensweise. In dem Punkt könnte ich dir Bände erzählen.
Es gibt Muslime, selbst heute noch, denen du nicht mal den Schuh halten könntest, da sie von ihren Tugenden unübertroffen sind...
Ich sehe für mich keine Motivation außerhalb einer Religion, ein Ethiksystem in mein Leben zu integrieren. Das hängt natürlich auch damit, dass ich es keinen repräsentative Jenseitsvorstellung gibt. Außerdem halte ich Reichtum und luxuriöses Leben auch nicht für ehrlich und es ist auch nicht ein Mittel einen Menschen zur Vervollkommnung zu führen.

Es gab Ethik und Moral schon lange bevor es Religionen gab.

Er sav. seine Gefährten und auch bedeutende Nachfahren, die seinem Weg folgten sind zu Vorbildern geworden.

Nichts gegen Dich persönlich, aber Dein Verstand weiß, dass er nach heutigen Maßstäben kein Vorbild ist. Dein religiöses Herz lässt es nur nicht zu, die Sache mal objektiv zu betrachten.

Wenn der Prophet als Beispiel für Ethik und Moral dienen soll, dann gibt es nur zwei Möglichkeiten:

1. Ethik und Moral sind scheinbar vereinbar mit diversen Greueltaten.

2. Er ist ein schlechtes Beispiel.

Davon kannst Du Dir jetzt eine Version aussuchen.

Ich sehe für mich keine Motivation außerhalb einer Religion, ein Ethiksystem in mein Leben zu integrieren. Das hängt natürlich auch damit, dass ich es keinen repräsentative Jenseitsvorstellung gibt. Außerdem halte ich Reichtum und luxuriöses Leben auch nicht für ehrlich und es ist auch nicht ein Mittel einen Menschen zur Vervollkommnung zu führen.

Was haben Reichtum und Luxus mit einer Ethik/Moral außerhalb religiöser Systeme zu tun?

Und:

Reichtum und Luxus sind weder ehrlich noch unehrlich, aber scheinbar verbindest Du etwas Negatives damit.

Vervollkommnung klingt wie ein tolles Ziel, Freestyler. Aber Dich selbst vervollkommnen kannst Du nicht, indem Du einem Massenprodukt nacheiferst.
Das einzige Mittel, das zu einer EIGENEN Auffasssung und damit zu einem persönlichen, geistigen Fortschritt führt, ist die permanente Kritik an die eigenen Überzeugungen. Wer die nicht kritisiert, KANN NICHT beurteilen, was er da zu wissen glaubt.

Und mit Kritik ist ja bekanntlich nicht weit her in "Deinem" system.

@Jeara

Jeara schrieb:Es gab Ethik und Moral schon lange bevor es Religionen gab.

Nein, das stimmt nicht. Nach islamischem Verständnis gab es zu aller erst den Tauhid, was den Glauben an den einen Gott ausmacht und die von ihm erlassenen Regeln...
Deswegen ist deine Aussage für mich leider in keinster Weise nachvollziehbar und überhaupt nicht haltbar.

Nichts gegen Dich persönlich, aber Dein Verstand weiß, dass er nach heutigen Maßstäben kein Vorbild ist. Dein religiöses Herz lässt es nur nicht zu, die Sache mal objektiv zu betrachten.

Jeara, da irrst du dich nunmal. Dein Wissen beziehst du aus dem Internet. Du hast dir nicht einmal die Mühe gemacht, ein Buch zu lesen, welches den Charakter des Propheten sav. beschreibt. Sowohl mein Herz als auch mein Verstand bilden darin eine Einheit ;) Es gibt für mich nicht den geringsten Zweifel das Muhammad sav. ein Prophet sein muss.

Ich glaube nicht das du beurteilen kannst, wie ich in dem Punkt denke. Es gibt durchaus Geschichtswissenschaftler die Mohammads sav. Charakter bestätigen.

"Seine Bereitschaft, für seinen Glauben Verfolgung zu erdulden, der hohe moralische Charakter der Menschen, die an ihn glaubten und auf ihn als ein Leitpfad blickten, und die Größe seines vollendeten Werkes - all dies beweist seine fundamentale Rechtschaffenheit. Die Vermutung, dass er ein Schwindler sei, verursacht mehr Probleme, als sie zu lösen. Darüber hinaus wurde keine der großen Persönlichkeiten der Geschichte so dürftig im Abendland gewürdigt wie Muhammad." - William Montgomery Watt, Muhammad at Mecca, Oxford University Press, 1956, S.52.

"Philosoph, Redner, Verkünder, Gesetzgeber, Krieger, Eroberer von Ideen, Wiederhersteller vernunftgemäßer Lehren, eines Kults ohne Bilder, Gründer zwanzig irdischer und eines geistigen Reiches, das ist Mohammed. Nach allen Maßstäben, an denen menschliche Größe gemessen werden kann: Welcher Menschen ist je größer gewesen?" - Alphonse de Lamartine, Histoire De La Turquie, Paris, 1854, Bd. II, S. 276-277

Diwan Chand SHARMA , Schriftsteller 1935

Muhammad (sav) war die Güte in Person und sein Wirken und Einfluss war all jenen
spürbar die ihn umgaben und blieben ihnen unvergessen.

"Er müßte 'Heiland der Menschheit' genannt werden. Ich glaube, daß wenn ein Mann wie er, die Gewaltherrschaft der modernen Welt annehmen würde, er bestimmt erfolgreich sein und seine Probleme auf eine Weise lösen würde,die den langersehnten Frieden und das Glück mitsichbringen würde." (Der Echte Islam, Singapur, Vol. 1, No.8, 1936)

Jeara schrieb:Davon kannst Du Dir jetzt eine Version aussuchen.

Ich brauche mir nix aussuchen über Themen mit jemandem zu reden, der selbst niemals anerkennen würde, dass der Prophet sav. ein guter Mensch war.

Jeara schrieb:Was haben Reichtum und Luxus mit einer Ethik/Moral außerhalb religiöser Systeme zu tun?

Und:

Reichtum und Luxus sind weder ehrlich noch unehrlich, aber scheinbar verbindest Du etwas Negatives damit.

Ich verbinde insofern negatives damit, wenn Oberhäupter die Moral predigen selbst in Saus und Braus leben. Jemand der eine hohe Position besitzt muss derjenige sein, der am besten verzichten kann und sich nicht abhängig von weltlichen Dingen macht...

Jeara schrieb:Vervollkommnung klingt wie ein tolles Ziel, Freestyler. Aber Dich selbst vervollkommnen kannst Du nicht, indem Du einem Massenprodukt nacheiferst.

Jeara, ich verfolge ein bestätigtes System. Für mich ist sowas sehr viel sicherer, als irgendwelche Theorien und Denkrichtungen zu verfolgen, wo der Urheber sich selbst in keinster Weise daran halten konnte. Nein, ich könnte dir hunderte solcher Personen innerhalb des Islams aufzeigen. Ja, selbst heute kann ich dir so einige Personen aufzeigen.

Das einzige Mittel, das zu einer EIGENEN Auffasssung und damit zu einem persönlichen, geistigen Fortschritt führt, ist die permanente Kritik an die eigenen Überzeugungen. Wer die nicht kritisiert, KANN NICHT beurteilen, was er da zu wissen glaubt.

Ich kann das sehr wohl beurteilen. Außerdem habe ich mich bewusst desöfteren mit der Kritik der Gegenseite beschäftigt, um zu erfahren was zu dieser Kritik geführt hat.
Aber das verstehst du eh nicht. Weil du nur den fanatisch Gläubigen sehen magst, aber deinen eigenen Fanatismus übersiehst...
Was meinst du, warum ich bevorzuge hier auf Allmystery mitzulesen und zu schreiben?

Deswegen ist deine Aussage für mich leider in keinster Weise nachvollziehbar und überhaupt nicht haltbar.

Weil nach islamischem Verständnis irgendetwas anderes gilt, kannst Du also nicht nachvollziehen, was ich schrieb.
Damit bestätigst Du in eindrucksvoll naiver Weise meinen letzten Absatz. Bloß nicht selbst nachdenken, Kritik unmöglich...

Muhammad (sav) war die Güte in Person und sein Wirken und Einfluss war all jenen
spürbar die ihn umgaben und blieben ihnen unvergessen.

Seine Opfer sehen das sicherlich ganz anders. Aber das ist hier sowieso nicht das Thema.

Fakt ist, dass Moral sehr gut ohne Gott auskommt.

Moral ist ein universelles menschliches Phänomen.

Ich brauche mir nix aussuchen über Themen mit jemandem zu reden, der selbst niemals anerkennen würde, dass der Prophet sav. ein guter Mensch war.

Was ich für ein Mensch bin, sagt nichts über meine Argumente aus, Freestyler. Ein Argument interessiert sich nicht dafür, wer es sagt. Ein Argument ist entweder wahr oder falsch, ganz unabhängig davon, ob es ein Christ, ein Arschloch, Adolf Hitler oder Sokrates sagt.

Dass Du meinst, meine PERSON sei ein Grund, nicht zu diskutieren, bedeutet lediglich ein weiteres Mal, dass Du keiner Kritik zugänglich bist. Wer nur mit Gläubigen reden will, der wird natürlich IMMER bestätigt.

Für mich ist sowas sehr viel sicherer, als irgendwelche Theorien und Denkrichtungen zu verfolgen, wo der Urheber sich selbst in keinster Weise daran halten konnte.

1. Ob der urheber sich nicht daran hält, sagt nichts darüber aus, ob das System gut oder schlecht ist.

2. Der Prophet hat sich nachweislich nicht an seine eigenen Theorien gehalten. Für ihn gabs immer Sonderrechte und "Sonder-Prophezeiungen", die passend und aktuell zu seinen jeweiligen Absichten kamen. (Siehe z.B. die Vereinnahmung seiner Schwiegertochter, Anzahl seiner Frauen usw.)

Weil du nur den fanatisch Gläubigen sehen magst, aber deinen eigenen Fanatismus übersiehst...

Aha? *lach*

Weißt Du was?
Ganz egal, was ich bin oder denke, es sagt nichts über meine Argumente aus.
Das Ausweichen auf Kritik gegen die PERSON ist Kennzeichen von Ideologien und Sekten.

@Jeara

Jeara schrieb:Weil nach islamischem Verständnis irgendetwas anderes gilt, kannst Du also nicht nachvollziehen, was ich schrieb.
Damit bestätigst Du in eindrucksvoll naiver Weise meinen letzten Absatz. Bloß nicht selbst nachdenken, Kritik unmöglich...

Doch ich kann es nachvollziehen. Aber es ist für mich eben nicht haltbar. :)

Jeara schrieb:Seine Opfer sehen das sicherlich ganz anders. Aber das ist hier sowieso nicht das Thema.

Jeara weiß es besser.... ;)
Ich sagte bereits, dass du leider überhaupt keine Ahnung hast. Du siehst in deiner Ignoranz nur das Bild was du sehen möchtest und wie es zu deiner Lebenseinstellung passt.

Jeara schrieb:Fakt ist, dass Moral sehr gut ohne Gott auskommt.

Ich habe viele das sagen hören. Das ist für mich nur heiße Luft. Die Moral hört da auf, wenn es der betroffenen Person schlecht geht und kein Halt mehr existiert.
Ich sage damit nicht, dass es Menschen gibt die ohne Religion nicht gut sind. Sondern lediglich das Selbstlosigkeit und Einsatzbereitschaft bei Religionsangehörigen tiefgründiger sind ohne etwas materielles oder ansehen zu verlangen oder aber das Gefühl zu entwickeln man hätte was gutes getan und so eine gewisse Art stolz zu entwickeln...

Jeara schrieb:Was ich für ein Mensch bin, sagt nichts über meine Argumente aus, Freestyler.

Das tut es sehr wohl liebste Jeara. Und ich habe auch mehrfach aufgezeigt woher du dein Wissen beziehst...

Jeara schrieb:Dass Du meinst, meine PERSON sei ein Grund, nicht zu diskutieren, bedeutet lediglich ein weiteres Mal, dass Du keiner Kritik zugänglich bist. Wer nur mit Gläubigen reden will, der wird natürlich IMMER bestätigt.

In meiner Person bin ich sehr wohl kritikfähig. Ich habe mir so gut wie alle Kritiken angehört. Keine war bisher glaubwürdig, nein meistens waren sie dümmlich gepaart mit Vorwürfen, einer persönlichen Abneigung oder aber Angst etwas zu bestätigen was natürlich das ganze Leben als einzigen Fehltritt entlarven würde. Für mich ist die Wahrheit so durchleuchtend und klar, dass Vorwürfe von Einzelpersonen deren tiefere Motivation eher aus Angst herrührt.
Ich wüsste gar nicht wo ich anfangen soll mit den Beweisen. Sie sind nahezu zahllos...

Jeara schrieb:1. Ob der urheber sich nicht daran hält, sagt nichts darüber aus, ob das System gut oder schlecht ist.

Das sagt es sehr wohl aus. Im Islam gibt es ein Sprichwort das sinngemäß besagt, dass derjenige der etwas so und so haben möchte, auch derjenige sein muss der sich daran hält.

Eine kleine Geschichte dazu:
Es gab mal einen Gelehrten der um Hilfe gebeten wurde, einem Jungen den übermäßigen Verzehr von Honig auszureden. Der Gelehrte sagte zu dem Jungen er möge nach 40 Tagen wieder kommen. Als der Junge nach 40 Tagen wieder kam, sagte der Gelehrte zu ihm: "Hör auf so viel Honig zu essen." Die Anwesenden waren verwundert, warum er 40 Tage später so eine einfache Aussage tätigte und was nun der Grund dessen sei? Der Gelehrte sagte: "Ich musste mir erst selbst das Honigessen abgewöhnen, denn ich kann nicht etwas von jemandem verlangen, was ich selbst nicht einhalte..."

Jeara schrieb:2. Der Prophet hat sich nachweislich nicht an seine eigenen Theorien gehalten. Für ihn gabs immer Sonderrechte und "Sonder-Prophezeiungen", die passend und aktuell zu seinen jeweiligen Absichten kamen. (Siehe z.B. die Vereinnahmung seiner Schwiegertochter, Anzahl seiner Frauen usw.)

Das Werte ich als Beweis deiner schlechten Absicht. Denn dein Gerede zeugt aber erheblich von unwissen. Wo du hier von Sonderrechten sprichst solltest du auch mal die Sonderpflichten erwähnen, die der Prophet sav. einhalten mussten. Nicht zu vergessen, dass gerade der Prophet sav. es war der die Ehe von seinem Adoptivsohn Zaid ra. mit Zainab bint Jahsh ra. organisierte und darauf bestand das Zaid ra. sie heiratete. Also Jeara, lesen bildet, aber bitte nicht nur aus dem Netz ;)

Nicht zu vergessen solche Dinge wie das Tahajjud-Gebet, wozu er als einziger verpflichtet war mitten in der Nacht aufzustehen und zu beten. Und natürlich noch die Regelung keine Spenden anzunehmen. Das galt nicht nur ihm, sondern auch seinen Nachfahren, ja selbst bis ins späte osmanische Reich durften die Nachfahren des Propheten sav. keine Spenden annehmen.

Weil du nur den fanatisch Gläubigen sehen magst, aber deinen eigenen Fanatismus übersiehst...

Aha? *lach*

Weißt Du was?
Ganz egal, was ich bin oder denke, es sagt nichts über meine Argumente aus.
Das Ausweichen auf Kritik gegen die PERSON ist Kennzeichen von Ideologien und Sekten.

Jeara, deine Kritik wie die weiter oben sagt sehr viel über deine Absicht aus. Das kannst du von mir aus leugnen wie du willst. Ich habe es schon mehrfach erleben müssen ;)

@ Freestyler

Und ich habe auch mehrfach aufgezeigt woher du dein Wissen beziehst...

Bevor das wieder ausartet mit Dir:

Du hast hier mehrfach BEHAUPTET, ich hätte diverse Informationen von islamfeindlichen Seiten. Dein Stalking diesbzgl. ging so weit, dass diese Behauptung durch 2 Mods nachgeprüft wurde - mit dem Ergebniss, dass Du im Unrecht warst.

Und abgesehen davon hat das NICHTS damit zu tun, dass es Moral auch ohne jeden Gott gibt.

Im Islam gibt es ein Sprichwort das sinngemäß besagt, dass derjenige der etwas so und so haben möchte, auch derjenige sein muss der sich daran hält.

Dann muss der Islam in Deinen Augen als System unbrauchbar sein, denn der Prophet hat sich definitiv NICHT an seine eigenen Vorgaben usw. gehalten.

Wo du hier von Sonderrechten sprichst solltest du auch mal die Sonderpflichten erwähnen, die der Prophet sav. einhalten mussten.

Sonderpflichten lassen nicht die Tatsache verschwinden, dass seine eigenen Vorgaben für ihn selbst nicht galten. Und genau das hast Du doch als Voraussetzung verlangt, um einem System trauen zu können.

Nochmal zum Thema:

Moral braucht keinen Gott. Millionen Atheisten beweisen dies täglich.
Vom Ureinwohner irgendwelcher Buschländer, in denen Religion ein Fremdwort ist bis zum stinknormalen Atheisten aus Schweden.

Mir fällt gerade auf, dass sich die Sicht der sultanischen Tradition auf allen Seiten hält, ist ja verständlich, wenn man bedenkt, dass die Sutlanregentschaft noch bis in´s 20 Jahrhundert gehalten hat. Mittlerweile halte ich solche Disskussionen wie diese hier einzig für das Resultat eines nationalen Identitässtreits und den Versuch sich gegenseitig vor dem Einfluß des Anderen zu schützen...meine Fresse ist dieser Konflikt alt, aber auf nen grünen Zweig schien man nie gekommen zu sein, ob das mal noch jeh klappt ?

Ich wiederhole die Aussage eines großen Gelehrten aus dem 12. Jahrhundert. Das ist mir als Antwort auf dein "Gehakel" genug und Allah ist wenn er will mein Zeuge:

"""Immer wenn ihr vom Koran hört, wendet ihr euch ab, vertieft euch nicht in ihn und zeigt starke Abneigung, bis ihr sagt: "Unsere Herzen sind verhüllt vor dem wozu ihr uns einladet/aufruft und unsere Ohren sind zu" (41, 5). Man muss wissen, dass der Koran nicht von Natur aus falsch sein kann, denn Wissen besteht nicht darin, den Tauhid, die Prophetenschaft als falsch oder reine Einbildung zu bezeichnen, bevor man darüber genügend Kenntnisse hat. Vor dem Beweis ist es möglich, dass er richtig ist und es ist möglich, dass er falsch ist. Daher ist euer Bestehen darauf ihn zurückzuweisen eines der wichtigsten Argumente, dass ihr dafür bestraft werdet. Ihr müsst von dieser lückenhaften Art Abstand nehmen und euch der beobachtenden Auseinandersetzung und Beweisführung bzw. Herleitung und Schlussfolgerung mit der Vernunft widmen. Wenn ihr dann Hinweise für seine Richtigkeit habt, dann nehmt ihn an, wenn ihr dann Hinweise auf seine Falschheit habt, dann lasst ihn. Aber schon vorher darauf zu bestehen, ihn zurückzuweisen und sich von ihm abzuwenden ist weit entfernt von der Vernunft!"""

Das sehe ich genauso, aber gilt es auch wenn ich schon ohne den koran zu lesen kein einen monotheistischen Gott wegschlussfolgern kann?

Außerdem sind übersetze KOrane ja oft nicht ganz korrekt, oder wie war das noch?