Der Koran hat Recht, die Bibel nicht?

@lightshot
Der Vatikan diente als Beispiel für ein Multimilliarden-Euro-Unternehmen, dem es trotz der zur Verfügung stehenden Mittel in Jahrzehnten nicht gelang die ET zu falsifizeren.
Wie du über ihn denkst ist da völlig ohne Belang.
Im Moment kursieren ja weder die Anhänger der seltsamsten Religionen auf Allmy.

@emanon

emanon schrieb:Der Vatikan diente als Beispiel für ein Multimilliarden-Euro-Unternehmen, dem es trotz der zur Verfügung stehenden Mittel in Jahrzehnten nicht gelang die ET zu falsifizeren.

Was der Vatikan über die ET sagt ist völlig ohne Wirkung.

Es könnte sich genausogut auch die Allainz oder VW dazu äussern.

Spielt keine Rolle...^^

@lightshot
Du verstehst wohl nicht worum es geht oder? Die ET hat klare bedingungen durch die sie wiederlegt werden kann und es wurde nicht geschaft. Zudem gibt es keine wirkliche alternative zu ihr.

@interrobang

interrobang schrieb:Du verstehst wohl nicht worum es geht oder? Die ET hat klare bedingungen durch die sie wiederlegt werden kann und es wurde nicht geschaft. Zudem gibt es keine wirkliche alternative zu ihr.

Sie ist doch gar kein Fakt und ist nicht wissenschaftlich man...!!!

Wie willst du etwas widerlegen was gar nicht steht?

Die eigenen Evolutionswissenschaftler sagen doch offen das es keinen einzigen Anhaltspunkt zum Darwinismus gibt, nicht einen einzigen logischen der auch nur annährend in Licht rücken könnte das diese "Theorie" stimmt....^^

@lightshot
Von einer wissenschaftlichen Theorie hast du also auch keine Ahnung.
Wikipedia: Theorie
Wikipedia: Wissenschaftstheorie
Ich setz es mit auf die Liste. :D

@lightshot

lightshot schrieb:Sie ist doch gar kein Fakt und ist nicht wissenschaftlich man

Doch. Erklähr doch mal was an ihr nicht Wissenschaftlich sein soll?

lightshot schrieb:Wie willst du etwas widerlegen was gar nicht steht?

Durch folgendes:
1.Das stetige Auftreten von Fossilien in den falschen Gesteinsschichten (das berühmte präkambrische Kaninchen).
2.Anpassungen in in einer Population, die ausschließlich einer anderen Population nützen.
3.Ein Mangel an genetischer Variation in einer Population.
4.Anpassungen, die nicht graduell entwickelt haben können (die nicht-reduzierbare Komplexität der IDler).
5.Das häufige Auftreten von Anpassungen, die für das Individuum nachteilig, aber vorteilhaft für die Population sind.
6.Echtes altruistisches Verhalten unter nicht verwandten Individuen.
7.Vollständige Nichtübereinstimmung zwischen den Stammbäumen, die auf morphologischer Basis erstellt und denen, die auf molekularbiologischer Basis erstellt wurden.

Viel spass dabei.

lightshot schrieb:Die eigenen Evolutionswissenschaftler sagen doch offen das es keinen einzigen Anhaltspunkt zum Darwinismus gibt

Darwinismus gibt es auch niht mehr wirklich da die ET schon viel weiter ist.

lightshot schrieb:nicht einen einzigen logischen der auch nur annährend in Licht rücken könnte das diese "Theorie" stimmt

Doch, sogar etliche die dir auch schon genannt wurden aber die du vermutlich nicht verstanden hast.

@interrobang

Durch folgendes:
1.Das stetige Auftreten von Fossilien in den falschen Gesteinsschichten (das berühmte präkambrische Kaninchen).
2.Anpassungen in in einer Population, die ausschließlich einer anderen Population nützen.
3.Ein Mangel an genetischer Variation in einer Population.
4.Anpassungen, die nicht graduell entwickelt haben können (die nicht-reduzierbare Komplexität der IDler).
5.Das häufige Auftreten von Anpassungen, die für das Individuum nachteilig, aber vorteilhaft für die Population sind.
6.Echtes altruistisches Verhalten unter nicht verwandten Individuen.
7.Vollständige Nichtübereinstimmung zwischen den Stammbäumen, die auf morphologischer Basis erstellt und denen, die auf molekularbiologischer Basis erstellt wurden.Na wenn die Stamm

Viel spass dabei.

1.) Fossilien sind ein Beweis der Evolution? Falsch, das sind sie nicht denn man hat missing links an massen!!! die Fragen aufwerfen wie:" Woher kommen die Vorfahren der Fossilien und wie entstanden diese"!?!

2.) Anpassung ist Mikroevolution die in den genetischen Codes hinterlegt ist! Es geht um dir Frage der Entstehung der Arten und nicht um die Anpassung an bestimmte Verhältnisse.

3.) Die Genetik ist bei jedem Lebewesen einzigartig und perfekt in ihrer Funktion es sei denn es gibt Missbildungen.

4. Gerede solche Anpassungen werfen ja die Frage auf woher die Individuelle Codierung denn her kommt das es kein Zufall sein kann..!

5.) Jedes Lebewesen hat ein altruistisches Verhalten völlig unabhängig woher es kommt oder welcher Sippe es angehört....^^

6.)Na wenn die Stammbäume nicht übereinstimmen ist die Frage sowieso gelöst denn dann können die Lebewesen nicht einen biologischen Ursprung haben, den sie auch nicht haben :)


Ich könnte dir diesbezüglich auf Google ein paar anerkannte Hochkaräter posten die deine Thesen gerade im Fossilienbereich in der Luft zerreisen und selber eingestehen das etwas nicht stimmen kann an der Makroevolution....^^


Gruss ;)

@lightshot
Wow du hast wirklich keine ahnung... naja peinlich ist es nur wen man trotzdem versucht darüber zu reden...

lightshot schrieb:Ich könnte dir diesbezüglich auf Google ein paar anerkannte Hochkaräter posten die deine Thesen gerade im Fossilienbereich in der Luft zerreisen

Dann mal her damit !

@lightshot
Mal abgesehen von deiner babylonichen Spracherwirrung und der Tasache dass es auch deinen Hochkarätern nicht gelungen ist die ET zu falsifizieren, rate ich an das Thema im entsprechenden Thread zu diskutieren.
Noch besser wäre es aber für dich dir mal den Thread durchzulesen. Die meisten deiner Hochkaräter dürften da schon abgestunken haben.

@emanon
Der Wissenschaftliche Realismus lässt sich auf zwei Hauptaussagen bringen:

Die Begriffe einer wissenschaftlichen Theorie beziehen sich auf reale Entitäten, das heißt auf Objekte, die in der Wirklichkeit existieren. (Die Bedeutung von Begriffen wie „Elektron“ besteht in der Bezugnahme auf solche Teilchen in der wirklichen Welt.)
Die Geschichte der Wissenschaften ist als eine Annäherung an die Wahrheit zu verstehen. Wissenschaftliche Arbeiten bestätigen dabei, im Erfolgsfall, die entsprechenden Theorien.

Genau das was der ET fehlt *lol* "Im Erfolgsfall, die entsprechenden Theorien".

@Desmocorse

Prof. Dr. Siegfried Scherer, seit 1991 Professor für Mikrobielle Ökologie an der Technischen Universität München
Dr. Wolf-Ekkehart Lönnig, emer. Mutations- und Transposongenetiker u.a. am Max-Planck-Institut für Züchtungsforschung (MPIZ)
Prof. Dr. Dieter B. Herrmann, Honorarprofessor an der Humboldt-Universität sowie Lehrbeauftragter der TU Berlin
Dr. Peter Plichta, Chemiker und Autor
Prof. Dr. Dr. Olaf Breidbach, Philosoph, Biologe und Wissenschaftshistoriker, Prof. an der Universität Jena
Prof. Dr. Werner Gitt, emer. Informationstechnologe an der Physikalisch-Technischen Bundesanstalt in Braunschweig
Prof. Dr. Simon E. Shnol, Biophysiker und Naturhistoriker, Professor der Staatlichen Universität Moskau.

Mit andern Worten: Wissenschaftler, die einen Leistungsausweis haben und anerkannt sind.
Die von ihnen vertretene Argumentation hat mit Kreationismus nichts zu tun.

Dasselbe gilt für den Vortrag von Prof. Dr. Siegfried Scherer über "Was Darwin nicht wissen konnte".



Beschäftige dich mal mit Vorträgen dieser Männer und ihrer Statements dann wirst mal sehen was Darwin nicht wusste....^^

@lightshot
Mein Gott, liest du eigentlich was du schreibst oder plumpst es einfach aus dir heraus?

lightshot schrieb:Die Geschichte der Wissenschaften ist als eine Annäherung an die Wahrheit zu verstehen. Wissenschaftliche Arbeiten bestätigen dabei, im Erfolgsfall, die entsprechenden Theorien.

Was für ein Eigentor deinerseits.
Das ist nun mal wirklich ein epic fail.



Die ET ist eine der am besten belegtesten wissenschaftlichen Theorien. Das ein paar Kreationisten das nicht verstehen ändert nichts daran.

@lightshot
Das sind deine "Hochkaräter" ? :)
Nur mal eine kurze Google Recherche,zu zwei Deiner "Hochkaräter" .
Danach hatte ich keine Lust mehr.

Wiki:
Die Einladung an Siegfried Scherer zum „Erfurter Dialog“ im Januar 2006, initiiert durch den damaligen Thüringer Ministerpräsidenten Dieter Althaus, wurde nach heftiger Kritik zurückgezogen. Die Kritik stammte unter anderem von der AG Evolutionsbiologie des Verbands deutscher Biologen, die sich „in erster Linie mit religiös motivierter Evolutionskritik [auseinandersetzt], die von ausgewiesenen Biologen stammt und/oder im Umfeld organisierter fundamental-christlicher Gruppierungen (wie z.B. der Studiengemeinschaft Wort und Wissen) präsentiert wird“,[4] von der Opposition im Thüringer Landtag sowie kritischen Berichten in den Medien.[5]

http://www.evokrit.de/berichte.php?thema=loennig01&seid=5aaaaf6b5ca0f1c8775d4f6161426345

@lightshot
Bist du wie Scherer Junge-Erde-Kreationist?

@emanon

emanon schrieb:Die ET ist eine der am besten belegtesten wissenschaftlichen Theorien. Das ein paar Kreationisten das nicht verstehen ändert nichts daran.

Also bitte...Das ist ja wohl das lächerlichste was ich jemals gehört hab....^^

Nichtmal Wissenschaftler der ET behaupten das....unglaublich.

@Desmocorse

Desmocorse schrieb:Das sind deine "Hochkaräter" ? :)
Nur mal eine kurze Google Recherche,zu zwei Deiner "Hochkaräter" .
Danach hatte ich keine Lust mehr.

War klar, ja nicht weiterlesen und tiefer gehen...Das eigene Lügengebäude könnte ja ins wanken geraten.....^^

lightshot schrieb:Die von ihnen vertretene Argumentation hat mit Kreationismus nichts zu tun.

Na das war mal ne richtige geile Ansprache
:shot:

@lightshot

lightshot schrieb:Nichtmal Wissenschaftler der ET behaupten das....unglaublich.

Doch, behaupten sie.
Und sie haben recht damit.
Die ET ist so gut belegt, dass bisher noch niemand, auch nicht die stand-up-comedians die du hier als "Hochkaräter" (hüstel, hüstel :D ) einführen wolltest, sie je falsifizieren konnten.
Dieser kollektive Frust eint natürlich die Kreationisten, hilft ihnen aber nicht weiter.
Aber da ist hier ja auch gar nicht das Thema.
Wenn du dich als Nachfahre sich inzestuös vermehrt habender animierter Lehmklumpen sehen willst, so ist das für mich völlig in Ordnung. :D



Um zum Thema zurück zu kommen.
Bisher konnten weder Bibel- noch Korangläubige Anhaltspunkte dafür bringen, dass ausgerechnet ihr heiliges Buch recht hat.
Und das ist nach mehr als 900 Seiten ja wohl mehr als schwach.

Hauptsache man hat ein Wort, selbst wenn man davon keinerlei Begriffsempfinden hat.
Als da ist: Evolutionstheorie.
Wo Theorie ja schon drin steckte, deshalb würde man es, wenn man denken würde besser weglassen.
Über Worte läßt sich bekanntlich trefflich streiten und durch sie fast jedes System bereiten...
Wissenschaftstheoretisch ist damit allerdings noch gar nichts bewiesen und dieser sollte man sich ja zusätzlich bedienen (können) um zu erkenntniswissenschaftlichen einigermaßen vertretbaren Ansätzen vorzudringen....