Es gibt keinen Gott und es wird auch keinen Gott geben!

@dieleserin

Licht ist bereits Energie in Gestalt von Photonen. Das schrieb ich, weil Du zuvor geschrieben hattest, dass aus Licht Energie würde - wird es aber nicht. Deshalb die Klarstellung. Licht ist eine Form von Energie. Energie ist der Oberbegriff. Und Energie war schon immer da, hat also keinen Anfang und kein Ende. Das einzige, was passiert, ist die Umwandlung von Energie in verschiedene Energieformen.

Der Urknall ist nur ein Ereignis solcher Energieumwandlungen, wobei wir aus der Binnenperspektive nur auf einen einzelnen Urknall rückschließen können. Nicht auszuschließen ist, dass es andernorts weitere "Urknalle" gegeben hat und noch gibt - nur dass deren Auswirkungen unser Universum nicht tangieren, so dass wir davon nichts mitbekommen.

BioGenEthiker schrieb:Und Energie war schon immer da, hat also keinen Anfang und kein Ende. Das einzige, was passiert, ist die Umwandlung von Energie in verschiedene Energieformen.

danke Dir @BioGenEthiker



@emanon
@aplhaC

Gott hat auch kein Anfang und Ende :-) weswegen muss Gott jetzt nochmal geschaffen sein ? aber Energie nicht ? :-)

@dieleserin

dieleserin schrieb:Gott hat auch kein Anfang und Ende

Aber Gott ist zugleich auch eine Person, die etwas bewirken kann - und damit ein Konstrukt, das über den Energie-Begriff hinausgeht. Wenn aber Energie bereits hinreichend ist, um die Existenz des Universums mit allem drin über den Urknall zu erklären, dann erweist sich das Zusatzkonstrukt Gott als überflüssig und damit als Erklärungsgrund entbehrlich. Du darfst zwar gern weiter daran glauben, aber aus der Existenz des Universums kannst Du nicht rational die Notwendigkeit der Existenz Gottes ableiten - zumindest nicht logisch schlüssig.

@dieleserin
Wenn aus dem Nichts nichts entstehen kann, dann kann auch Gott es nicht.
Wenn alles einen Schöpfer braucht, dann benötigt auch Gott einen?
Wenn schon immer etwas existiert haben muss, warum dann nichts nehmen was auch heute noch nachweisbar existiert?
Das sind die Fragen, die hier offen stehen.
Wenn du die beantwortest beantwortest du auch deine Frage.

@dieleserin
@wichtelprinz
@Dawnclaude
@Niselprim

Um es mit Harald Lesch zu sagen:
Es muss IM ANFANG eine Schwankung gegeben haben.

https://www.youtube.com/watch?v=6SvVv5F-RNo

Also wenn es still ist, muss doch erst jemand zu reden beginnen, um eine Welle zu zeugen?
Durch das Wort kann man selektieren, man kann die Symmetrie brechen.
Im Anfang war das Wort.


Und hier Zeige ich auf, das ein Schöpfer sehr wohl sinn ergeben kann:
Warum glaubt ihr an das, an was ihr glaubt? (Seite 11) (Beitrag von Koman)

Am ende, haben wir uns darauf geeinigt:

Es genügt, die Chemie einfach ablaufen zu lassen, wobei natürlich die Rahmenbedingungen (Temperatur, Druck, Konzentration der Ausgangsstoffe sowie die verfügbaren Energiequellen und das Ausmaß des Energieflusses) stimmen müssen. Auf der jungen Erde hatte es zufällig gepasst - und wahrscheinlich war auch noch eine Menge Glück dabei - aber "jemanden, der etwas abbildet" muss man dabei nicht als Notwendigkeit in Betracht ziehen
-----------------------------------------------
Um nichts anderes geht es mir.
Entweder nehme ich an: Es hat "zufällig" gepasst, oder: Es hat jemand geformt/gebildet.

Ich glaube an Bausteine.
Und wenn ich an Bausteine glaube, dann auch an jemand, der damit spielt/etwas baut.

@Koman

Koman schrieb:das ein Schöpfer sehr wohl sinn ergeben kann

Das Problem ist aber, dass dieser Sinn keinerlei Erklärungskraft hat. Natürlich kann man für jedes beliebige Ereignis einen Schöpfer als auslösende Kraft postulieren - aber damit hat man nichts erklärt, um herauszufinden, warum etwas geschieht. Insofern reichlich sinnlos dieses Unterfangen ...

@BioGenEthiker
Für dich hat es keinen Sinn.
Für mich schon.

@Koman

Mit "Sinn" meine ich hier Zweckmäßigkeit. Und das Postulat eines Schöpfers als Ursache ist wegen der fehlenden Erklärungskraft unzweckmäßig, weil überflüssig. Es ist also weitaus sinnvoller - und damit zweckmäßiger - auf derlei Zusatzannahmen zu verzichten, wenn man sich bestimmte natürliche Erscheinungen oder Prozesse erklären will.

a@BioGenEthiker

Energie kann auch etwas bewirken.. richtig :-) Ich verstehe Gott nicht als Person. Ich bin eine Person , ja..

BioGenEthiker schrieb:und damit ein Konstrukt, das über den Energie-Begriff hinausgeht. Wenn aber Energie bereits hinreichend ist, um die Existenz des Universums mit allem drin über den Urknall zu erklären, dann erweist sich das Zusatzkonstrukt Gott als überflüssig

Gott ist Geist , und Energie, Kraft, Liebe, Intelligenz..ein Allmacht. Wenn Energie schon ewig ist , kann dies nicht bewiesen sein.., gibst Du mir da Recht ?

dann muss jemand sein, der weiß wie lange die Ewigkeit ist .., um das zu bestätigen. Jemand der auch schon ewig existiert um diese Theorie zu beweisen.

das geht nicht .- demnach kann man nur spekulieren weiss es aber nicht wirklich, dass Energie schon ewig da ist . Das kann man wohl kaum dann noch messen. Oder wissen Forscher wo Ewigkeit endet. Richtig?

emanon schrieb:Wenn aus dem Nichts nichts entstehen kann, dann kann auch Gott es nicht.

Biogenethiker weiß dass Energie schon ewig ist , dann Gott auch .

emanon schrieb:Wenn alles einen Schöpfer braucht, dann benötigt auch Gott einen?

wenn Energie keinen Schöpfer braucht und schon ewig ist , dann braucht Gott auch keinen.

emanon schrieb:Wenn schon immer etwas existiert haben muss, warum dann nichts nehmen was auch heute noch nachweisbar existiert?

Energie , Gott ist auch Energie.

emanon schrieb:Das sind die Fragen, die hier offen stehen.
Wenn du die beantwortest beantwortest du auch deine Frage.

Habe ich , ich hoffe auch für Euch :-)

BioGenEthiker schrieb: aber damit hat man nichts erklärt, um herauszufinden, warum etwas geschieht.

mit ewiger Energie, was sich nicht beweisen läßt , weil kein Forscher soweit zurückmessen kann . :-)

wenn Energie ewig ist .., wie Du geschrieben hast .., siehst Du ein, dass sowas niemand beweisen kann. dann ist die Theorie auch **reiner Glauben ** , kein Beweis,... genau wie wir an Gott glauben.

@BioGenEthiker
Schau, wir sind hier in "Spiritualität"
Es wäre wenigstens schön, wenn du zugeben würdest, das hier nicht Wissenschaft ist.
Und ich mir trotzdem viel mühe gebe, euch zu zeigen, wieso ich auch einen Gott annehmen kann.
Auch wenn ihr das nicht wollt.

Wie wäre es, wenn jemand von in der Sparte "Wissenschaft" diese Thema eröffnet oder rüberschiebt?
Dann könnt ihr es so zerlegen wie ihr wollt und das auch in der richtigen Sparte.
Aber in der Spiritualität ist nun mal "der Geist" vorrangig, da es ohne ihn keine Spiritualität geben würde.

@Koman
ewige Energie, die den Urknall ausgelöst haben könnte.. , ist nicht beweisbar. Weil niemand bis in eine Ewigkeit zurückmessen kann.., dann sind das auch nur " Wir glauben.., ohne Beweise"
Das heisst die Forschung/ Wissenschaft glaubt , dass die Energie schon ewig ist .. :-) sie glaubt ohne Beweise.

@dieleserin
Wir alle sind Gläubige^^
Nur manche wollen es nicht glauben.
Und versuchen das Wort mit dem Wort zu widerlegen.
Zirkelschluss.

bis später all ihr Lieben :-) **winks** @Koman :-) danke fürs Video .. ich schaue später gerne mir das an , ich muss aber erstmal vom Pc weg.

@dieleserin
Bis später liebe Leserin.

@dieleserin

dieleserin schrieb:Gott ist Geist , und Energie, Kraft, Liebe, Intelligenz..ein Allmacht.

Damit bestätigst Du, dass Gott mehr ist als Energie - und damit eine Entität, die über den Energie-Begriff hinausreicht. Bezüglich Gott als Person reicht ein Blick in den Anfang der Genesis, um sich zu informieren.

dieleserin schrieb:demnach kann man nur spekulieren weiss es aber nicht wirklich, dass Energie schon ewig da ist .

Es gibt keine rationalen Gründe, die dagegen sprechen. Also ist es zulässig, davon auszugehen, dass es sich so damit verhält - auch ohne die Notwendigkeit des Nachmessens.

dieleserin schrieb:wissen Forscher wo Ewigkeit endet.

Das ist eine Frage der Definition. Ewigkeit impliziert weder Anfang noch Ende - also ist die Frage, ob Forscher wüssten, wo Ewigkeit endet, von vornherein deplatziert, weil in sich widersprüchlich.

dieleserin schrieb:Biogenethiker weiß dass Energie schon ewig ist , dann Gott auch .

Das eine hat aber mit dem anderen nichts zu tun. Gott ist ein Zusatzpostulat, das in Bezug auf die Existenz des Universums überflüssig ist. Du kannst also nicht wissen noch begründet behaupten, a) dass es Gott gibt und b) dass er ewig sei. Die Referenz Bibel ist hierbei nicht hinreichend.

dieleserin schrieb:wenn Energie keinen Schöpfer braucht und schon ewig ist , dann braucht Gott auch keinen.

Wenn Energie keinen Schöpfer benötigt, dann benötigt sie auch nicht Gott.

dieleserin schrieb:Energie , Gott ist auch Energie.

Aber Energie ist hinreichend. Man benötigt Gott nicht als Zusatzkonstrukt.

@Koman

Koman schrieb:Und ich mir trotzdem viel mühe gebe, euch zu zeigen, wieso ich auch einen Gott annehmen kann.

Ich habe ja auch nichts dagegen, dass Du für Dich einen Gott annimmst, aber als Ursachenkonstrukt für das Zustandekommen von Universum und Leben ist das nun mal nicht hinreichend. Natürlich haben wir Glaubensfreiheit, aber wenn hier Argumente vorgebracht werden, die auf einen Gottesbeweis hinauslaufen, darf man sie auch auf Stichhaltigkeit prüfen und ggf. zerpflücken. Nimm es nicht persönlich ... ;)

@dieleserin

Nur noch kurz dazu:

dieleserin schrieb:Das heisst die Forschung/ Wissenschaft glaubt , dass die Energie schon ewig ist .. :-) sie glaubt ohne Beweise.

Natürlich muss auch die Naturwissenschaft von bestimmten Grundannahmen ausgehen, um überhaupt zu Resultaten zu gelangen. Viel interessanter als ein Beweis ist übrigens ein Gegenbeweis. Da Du Dich über das Postulat, dass Energie ewig sei, mokierst, bin ich gespannt, wie Dein Gegenbeweis aussieht, aus dem hervorgeht, dass Energie einen Anfang und ein Ende hätte. Viel Erfolg! :)

@Koman

Koman schrieb:Und versuchen das Wort mit dem Wort zu widerlegen.
Zirkelschluss.

Muss man Fantastereien widerlegen?
Kannst du Harry Potter widerlegen?
Das Wort Zirkelschluss soll nicht irgendeinen Glauben widerlegen, es zeigt nur auf auf welchen Wackliger Basis mancher Glaube errichtet wurde.
Das ist ein Unterschied.

@BioGenEthiker

BioGenEthiker schrieb:Ich habe ja auch nichts dagegen, dass Du für Dich einen Gott annimmst, aber als Ursachenkonstrukt für das Zustandekommen von Universum und Leben ist das nun mal nicht hinreichend

Doch klar, ich kann es genauso Logisch erklären.
Am ende kann man beides annehmen:

Koman schrieb:Um nichts anderes geht es mir.
Entweder nehme ich an: Es hat "zufällig" gepasst, oder: Es hat jemand geformt/gebildet.

Ich glaube an Bausteine.
Und wenn ich an Bausteine glaube, dann auch an jemand, der damit spielt/etwas baut.

Lies dir mal meinen Post durch und sieh dir das Video an.

@Koman

Koman schrieb:Am ende kann man beides annehmen:

Am Ende kann man sich entscheiden, was man für plausibler hält. Beides zugleich geht nicht, weil sich einander ausschließend.