Das ist ja Gitts "Lieblingsmove". Allerdings lässt er dabei jegliche kritische Einstellung vermissen.MaPi schrieb:ABER, Werner Gitt kann dieses Erdenalter auch nicht direkt beweisen, aber er führt einen wissenschaftlich Beweis für den Wahrheitsgehalt der Bibel ...ab Minute 17:15 bringt er das Beispiel der bewiesenen biblischen Prophetien… mit einigen Beispielen, was damit gemeint ist.
Das die biblischen Prophetien ja nur zufällig eingetroffen seien und da kein Gott dahinter steckt, ist ja das Gegenargument der Kritiker.
Und bei bisher mindestens 3268 erfüllten Prophetien ist die Wahrscheinlichkeit dieser zufälligen Erfüllung praktisch gleich Null…. genauer gesagt10 hoch Minus 984… plastisch dargestellt mit dem riesigen „Ameisenhaufen“ in Minute 20:10.
Genau das haben wir ja in den letzten Seiten wieder einmal herausgefunden.SpaceDemon schrieb:@alienmedizin
Jeder Kluge Mensch weiss doch schon sehr Lange das es Keinen Gott gibt
Nein. Das kann man genausowenig wissen.
Doch Bitte irgendwer NUR einen Beweis das es Gott gibt.
Es gibt keinen Beweis für die Existenz Gottes. Genausewenig gibt es einen Beweis für das Gegenteil.
eben deswegen ist es auch unsinn zu sagen das es ihn nicht gibt das man dies nicht beweißen kann
Evolution ist gut belegt.
ah, und den Plural schliesst du aus.
Das ist weder logisch nachgedacht, noch trifft deine Aussage zu klar denkenden Menschen zu. Vielmehr ist das ein Schlag ins Gesicht logisch denkender Menschen.
Wenn es keinen Gott gibt oder kein übernatürliches Phänomen, dann kann unser Universum nicht existieren. Denn alle Überlegungen zur Entstehung des Universums führen zwangsläufig zu einem Punkt, der nicht natürlich sein kann. Soweit sollte das jeder klar denkende Mensch bestätigen können.
Welche Logik siehst du denn da?
Billig. Versuche doch mal die deinem Konstrukt innewohnende Logik zu erklären, dann wird es vielleicht sinnvoller.
Einfach mal belegen, diese Behauptung.
Wie definierst du Art? Nur damit wir im weiteren über das Gleiche reden.
Anders herum wird ein Schuh draus. Man forscht erst einmal ergebnisoffen ohne die Prämisse eines Schöpfers, für die es keinerlei valide Indizien gibt. Trifft man im Laufe der Forschung auf den Schöpfer oder sein Wirken, dann fliesst das natürlich in die Ergebnisse mit ein.
Hä? Wenn doch schon die angenommene Singularität unnatürlich ist, dann ist es unlogisch das als Gegeben anzunehmen. Logisch wäre es eher, etwas "Übernatürliches" anzunehmen, als dieses auszuschließen. Also völlig logisch geschlussfolgert.
Wenn es keinen Gott gibt oder kein übernatürliches Phänomen, dann kann unser Universum nicht existieren.
Welche Logik siehst du denn da?
Somit geschehen.
Soweit sollte das jeder klar denkende Mensch bestätigen können.
Billig. Versuche doch mal die deinem Konstrukt innewohnende Logik zu erklären, dann wird es vielleicht sinnvoller.
Wikipedia schreibt von "physikalische Größen seien dort nicht definiert" ( Wikipedia: Singularität (Astronomie) )
Aber Wikipedia und die Schulbücher halten an der natürlichen Variante fest, auch wenn es nicht rein natürlich sein kann.
Einfach mal belegen, diese Behauptung.
Schau Dir noch mal das letzte Video von Werner Gitt an. Der erklärt es besser... dazu gibt es auch andere Beiträge, die diesen "Artensprung", der ja vielfach geschehen sein muss, widerlegen.
Artenübergreifende Entwicklung?
Wie definierst du Art? Nur damit wir im weiteren über das Gleiche reden.
der war gut. Das tut die Wissenschaft allgemein nicht.... interessant sind aber Wissenschaftler, die durch ihre Arbeit oder Forschung zur Erkenntnis kommen, dass es gut gibt.
Na Zyklo, das hatten wir doch schon lange geklärt. Weder Gott kannst Du validiert beweisen, noch Widerlegen. Auch ein validierter Heilungsbeweis wäre kein Beweis für Gott, nur ein Beweis für ein Phänomen oder so.... diese Schiene wird nichts.
Um Gottes Willen. Das soll sie bloß nicht. Geht ja auch gar nicht.
Interessant, dass du auf die Lügen von ihm nicht eingehst.
Also: Singularität --> unnatürlich, Gott --> natürlich?
Braucht die Evolutionstheorie denn das Unnatürliche?
Noch nicht einmal ansatzweise. Aber ich warte mal die Beantwortung meiner Fragen ab.
Gibt es nicht. Gitt ist ein Schaumschläger und sein Level am ehesten mit "unterirdisch" zu klassifizieren.
Natürlich gibt es gläubige Wissenschaftler, ganz viele sogar.
Richtig. Abseits von Beweisen gibt es aber auch keine einigermassen tragfähigen Indizien. Schön, dass du das eingesehen hast. Jetzt hast du dir selbst die Antwort auf die Frage gegeben warum die Wissenschaft Gott nicht als. Forschungsprämisse nimmt.
Nein, du glaubst es.
Dieses Level kritisierst Du doch die ganze Zeit... und machst es genau so?
Schau Dir noch mal das letzte Video von Werner Gitt an. Der erklärt es besser... dazu gibt es auch andere Beiträge, die diesen "Artensprung", der ja vielfach geschehen sein muss, widerlegen.
Gibt es nicht. Gitt ist ein Schaumschläger und sein Level am ehesten mit "unterirdisch" zu klassifizieren.
Er behauptet im Video, dass C14 nur für ein paar tausend Jahre kalibriert werden kann.
Natürlich. Ich will das ja mit dir zusammen hier durchsprechen.
Das kannst Du besser.
oder
Formuliere ihn, stelle das ein und wir reden darüber.
oder
Hinzu kommen noch X unbeantwortete Fragen, sowohl von mir als auch von anderen Mitdiskutanten.
Fang bitte einfach an es zu präzisieren.
eigentlich reicht das.
Setze ich von vorn herein einen Schöpfer als gegeben, muß ich mir den Rest irgendwie zurechtlegen.
Aber wieso man von vorn herein etwas unnatürliches wie einen Schöpfer annehmen muß, aber eine natürliche Entstehung nicht in betracht gezogen wird?...Mhhhm?
Warum soll ein Universum nur durch ein übernatürliches Phänomen existieren können?
Nicht alle Überlegungen, nur Deine.
Warum sollte man das auch? Es gibt keine Hinweise für ein solches Wirken.
Falsch. Es mag Beiträge geben, die es behaupten, aber keine, die es belegen. Und wie schon oft dargelegt, Behaupten und Belegen sind keine synonymen Begriffe.
ascientist schrieb:Seltsam, dass sich deine revolutionäre Erkenntniss noch nicht in der Philosophie durchgesetzt hat. ;)
Es weiß aber auch jeder vernünftige Mensch, dass es keine Einhörner (oder fliegende Spaghettimonster) gibt, selbst wenn man es nicht beweisen kann. Für Gott gilt das gleiche.
MaPi schrieb:Die Diskussion um die „Begleitumstände“ gestaltet sich auch schwierig, weil die „Wissenschaft“ auf Teufel komm raus eine Schöpfung einfach nicht anerkennen kann… oder sie in irgend einer Weise eine Möglichkeit dafür sieht.Wenn es nunmal nichts gibt, was auf einen Schöpfer hindeutet, dann kann die "Wissenschaft" auch nichts dafür.
MaPi schrieb:Die Übereinkunft, dass beide Seiten nicht bewiesen werden können, ist doch schon mal ein annehmbarer Standpunkt.Es lässt sich nicht beweisen, ob Gott existiert oder nicht existiert. Allerdings kann dein fundamentalistischer und kreationistischer Glaube sehr wohl widerlegt werden.
MaPi schrieb:Dazu brauche ich nur den persönlichen Beweis. Und dieses "Persönliche" ist der Knackpunkt. Denn das ist ein Beweis, den erst einmal nur Gott und ich nachvollziehen können."Beweise" die sich nicht beweisen lassen, sind keine Beweise. Außerdem führen dich deine "persönlichen Beweise" zu nachweislich falschen Vorstellungen. Das ist der eigentliche Knackpunkt. Es darf stark bezweifelt werden, dass dir (der echte) Gott solch offensichtlichen Unsinn vermitteln würde. Auch wenn du das alles nicht wahrhaben möchtest, aber entweder du bildest dir das alles nur ein, oder es ist "Satan", der dir seine Lügen einredet.
