Die Zeugen Jehovas

pere_ubu schrieb:Die kalifornischen Wissenschaftler Ray Greek und Andre Menache gelangten dieser Tage mit ihrer Studie im ‚International Journal of Medical Sciences‘ erneut zu der bahnbrechenden Erkenntnis, dass Tierversuche die Reaktionen von Menschen nicht vorhersagen können.

Das finde ich total logisch.
Die Verdauung bei Tieren funktioniert doch nun mal teilweise völlig anders als beim Menschen.


Das noch mal mit auf die neue Seite, damit der Zusammenhang da ist. :) :

die versuche an tieren geben keinen aufschluss darüber wie arzneien auf menschen wirken.

-->
Kann ich mir sehr gut vorstellen schon alleine aus folgendem Fakt heraus:

Ein Hund frisst zwar einiges was auch der Mensch frisst und verträgt es. Es gibt jedoch menschliche Lebensmittel, welche für ihn absolut schädlich oder sogar tödlich sind.
Und ein Hund kann z.B. mit Gemüse nichts anfangen (das nicht aufspalten), wenn es NICHT püriert ist. Da geht es weiter.

Und so ähnlich kann ich mir das auch bei anderen Substanzen vorstellen, welche in einen tierischen Körper eingegeben werden. Bei den einen Stoffen reagiert das Tier ähnlich wie ein Mensch, bei anderen Stoffen NICHT.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:die versuche an tieren geben keinen aufschluss darüber wie arzneien auf menschen wirken.
angefangen bei contagan über unzählige weitere "medikamente" ( im video sind weitere "medikamente" genannt ,die angeblich durch tierversuche" abgesichert" wurden ) konnten tierversuche auch keine schädlichen nebenwirkungen beseitigen ,oder diese beseitigen , nicht mal erkannt wurden sie.

Das ist so nicht richtig, aber es würde wahrscheinlich jahrelange harte Arbeit erfordern (und deine Mitarbeit) dir das zu erklären, deshalb hier mal ein Statement von Leuten, die sich, im Gegensatz zu dir, damit beruflich beschäftigen.

Die Deutsche Forschungsgemeinschaft (DFG), die zentrale Selbstverwaltungseinrichtung der Wissenschaft in Deutschland, geht davon aus, dass durch einen Tierversuch "erwünschte und etwa 70% der unerwünschten Wirkungen, die den Menschen betreffen" vorhersagbar sind.
Tierversuche in der Forschung. Bonn: Lemmens Verlags- und Mediengesellschaft, 2004: 18).

pere_ubu schrieb:Nun also doch: Wie die Ärzte gegen Tierversuche berichten, tritt ab dem 11. März 2013 EU-weit das ausnahmslose Verbot von an Tieren getesteter Kosmetika in Kraft. Die Zwischenhalte und Redebeiträge vor Douglas auf zahlreichen Tierrechtstdemos der Vergangenheit gehören damit wohl endgültig der ebensolchen an. Geschafft!

In Deutschland schon wesentlich länger verboten.

pere_ubu schrieb:Die kalifornischen Wissenschaftler Ray Greek und Andre Menache gelangten dieser Tage mit ihrer Studie im ‚International Journal of Medical Sciences‘ erneut zu der bahnbrechenden Erkenntnis, dass Tierversuche die Reaktionen von Menschen nicht vorhersagen können.

Was für ein Quark. Kein Wissenschaftkler, der sich nicht mit dem Rücken zum Spiegel rasiert, würde sich zu so einer dämlichen Pauschalaussage hinreissen lassen.
Also, entweder falsch zitiert (kommt ja schon mal vor, wenn etwas nicht plakativ genug formuliert war :D ) oder ein weiterer Beleg dafür, dass der Begriff Wissenschaftler nicht geschützt ist und sich jeder Heiopei so schimpfen darf.

@Optimist

Optimist schrieb:Ein Hund kann z.B. mit Gemüse nichts anfangen (das nicht aufspalten), wenn es NICHT püriert ist. Da geht es weiter.

Und die Erkenntnisse über die Physiologie des Hundes hat man wie gewonnen?
Öööh?
Tierversuche?

@Optimist
Beim Anblick von Labortieren mußt Du Dich vom Anblick bei Haustieren trennen.
Labortiere sind keine Kuscheltiere, sondern Testobjekte, wie ein Indikatorstreifen für Basen oder Säuren.
Labortiere haben mit ihren Artverwandten und in freier Wildbahn lebenden nicht mehr viel gemein. Sie wurden durch Klonen "genormt". Dies ist notwendig, um an praktisch identischen Objekten, z.B. ein Medikament unterschiedlichen Mengen an Wirkstoff zu testen und somit die unterschiedlichen Auswirkungen zu messen.
Mit drei Laborratten und drei unterschiedlichen Wirkstoffmengen kann natürlich kein neues Medikament entwickelt werden, dazu sind logischerweise große und lange Meßketten erforderlich.

Dazu gehört dann auch, das zum einen die Objekte möglichst steril gehalten werden und sie nicht die Möglichkeit haben, sich großartig zu bewegen, um die Meßergebnisse (durch z.B. zu hohen Kalorienverbrauch) verfälschen.



@pere_ubu

pere_ubu schrieb:Nun also doch: Wie die Ärzte gegen Tierversuche berichten, tritt ab dem 11. März 2013 EU-weit das ausnahmslose Verbot von an Tieren getesteter Kosmetika in Kraft.

Habe ich absolut nichts dagegen. Die riesige Anzahl an Kosmetika, die in den Regalen der Supermärkte stehen, finde ich vollkommen ausreichend an Art, Vielfalt und persönlichen Geschmack. Da bruchen nun wirklich nicht noch mehr Produkte mit der "Ultra-Mega-Super-Formel" auf den Markt, denn der Grundstoff ist doch eh bei allen identisch, nur das jede Firma lediglich ihr Label, Farbe und Aroma beimengt.

Bei der Medikamentenentwicklung sehe ich da aber noch kein Ende in Sicht, da es noch immer Krankheiten mit tödlichen Ende gibt, braucht die Forschung noch viele Testreihen, um auch gegen diese Krankheiten gewappnet zu sein.

@Optimist

Optimist schrieb:Und so ähnlich kann ich mir das auch bei anderen Substanzen vorstellen, welche in einen tierischen Körper eingegeben werden. Bei den einen Stoffen reagiert das Tier ähnlich wie ein Mensch, bei anderen Stoffen NICHT.

Und jene, welche die Medikamente entwickeln, wissen das natürlich nicht. Man gut das wir Dich haben, die es ihnen verklickert hat.

emanon schrieb:Was hast du jetzt mit Hirntoten?
Ich diskutier sogar manchmal mit Leuten, die ich für hirntot halte.
Auch hier hab ich Hoffnung bis zuletzt.

You made my day! :D

emanon schrieb:Ich kann dir dazu nichts sagen, ich habe nie, auch nicht im Studium, Tierversuche durchgeführt.

Du bist Zahnarzt, wenn ich mich recht erinnere, oder?
Ich stelle mir gerade vor, wie eine Maus auf deinem Behandlungsstuhl sitzt und brav "ah!" macht und ihr Mäulchen aufreißt. ^^

Optimist schrieb:Kann mir mal bitte jemand erklären, wenn schon Tierversuche gemacht werden, weshalb die Tiere in kleinen Käfigen und meist Einzelhaft gehalten werden? Warum wird ihnen ihr Dasein zwischen den Versuchen nicht wenigstens etwas angenehmer gemacht?

Ein anderer User (Ferengi - *schnief*) hat mir mal erklärt, dass Versuchstiere nicht wie "normale" Tiere sind, wie man sie beim Züchter als Haustiere kaufen kann.
Deswegen brauchen sie besondere Haltungsbedingungen, wie ich dann weiter recherchieren konnte.
Habe dann noch Fotos gesehen (oder war es ein Film - ich weiß es nicht mehr), indem Labormäusen ein schönes Heim mit dem Material gemacht wurde, das für sie unbedenklich war mit viel Nistmaterial und kleinen Pappröllchen zum verstecken.

Auf einem Foto war sogar ein riesiger Käfig für die Tierchen zu sehen.

Also gibt es da schon Unterschiede.

Hab den Thread von damals wieder gefunden:
Warum haben so viele Menschen etwas gegen Tierversuche? (Seite 46) (Beitrag von Lepus)

Deine Frage, ist übrigens toll und wie @emanon schon vorschlug:
Frag das doch wirklich mal bei einem Labor und bei PETA.
Ich würde es ja sehr gerne machen, aber ich bin zu feige. ^^'
Aber vielleicht kann mir jemand ( @emanon z.B.) ein Institut nennen, an das ich mich wenden könnte.

@emanon

Hab noch nicht alles gelesen, war ne Weile weg, aber mal kurz dazu:

Ein Hund kann z.B. mit Gemüse nichts anfangen (das nicht aufspalten), wenn es NICHT püriert ist. Da geht es weiter.

-->
Und die Erkenntnisse über die Physiologie des Hundes hat man wie gewonnen?
Öööh?
Tierversuche?

Nein, über die normale Tierhaltung denke ich - empirisch. Irgendwann gab z.B. jemand einem Hund Zwiebeln und merkte, dass er daran starb....

@Micha007

Micha007 schrieb:Labortiere haben mit ihren Artverwandten und in freier Wildbahn lebenden nicht mehr viel gemein.

Ja, was die Haltungsbedingunen betrifft, sicher nicht. Aber meinst Du etwa, die hätten aufeinmal keine Gefühle mehr, nur weil sie "im Knast" sitzen?

Micha007 schrieb:Sie wurden durch Klonen "genormt".

Sicher haben sie nicht die gleiche Intelligenz wie normale Tiere, aber ich glaube kaum, dass man ihnen das Gefühlsleben abzüchten konnte, oder? Oder hat z.B. ein debiler Mensch auch keine Gefühle, nur weil er nicht so intelligent wie Andere ist?

Micha007 schrieb:Beim Anblick von Labortieren mußt Du Dich vom Anblick bei Haustieren trennen.
Labortiere sind keine Kuscheltiere, sondern Testobjekte, wie ein Indikatorstreifen für Basen oder Säuren.

Genau DAS ist es ja, was ich und andere tierliebenden Menschen so schlimm finden, nämlich dass Tiere zu Objekten werden als hätten sie keine Gefühle.

Wie Würdest Du es z.B. finden, wenn man an Dir solche Versuche machen würde? Meine Frage zielt darauf ab, Dich mal in das Gefühlsleben eines Tieres zu versetzen.
Ich denke mal, das kannn nur jemand, welcher Hund oder Katze im Haushalt hat, die unterschiedlichen Mimiken und Reaktionen von Tieren (auch deren Schmerz...) kennengelernt hatte.
Falls du kein Tier im Haushalt hast, kann man es Dir sicher nicht mal verübeln, dass Du Dich nicht in den Schmerz eines Labortieres hineinversetzen kannst.


@Micha007

Und so ähnlich kann ich mir das auch bei anderen Substanzen vorstellen, welche in einen tierischen Körper eingegeben werden. Bei den einen Stoffen reagiert das Tier ähnlich wie ein Mensch, bei anderen Stoffen NICHT.

--->
Und jene, welche die Medikamente entwickeln, wissen das natürlich nicht. ....

Ist mir schon auch klar. Aber widerlegt das das Argument, dass Tierversuche nur sehr begrenzt Aufschluss geben können?

@Lepus

Lepus schrieb:Deswegen brauchen sie besondere Haltungsbedingungen, wie ich dann weiter recherchieren konnte.
Habe dann noch Fotos gesehen (oder war es ein Film - ich weiß es nicht mehr), indem Labormäusen ein schönes Heim mit dem Material gemacht wurde, das für sie unbedenklich war mit viel Nistmaterial und kleinen Pappröllchen zum verstecken.

Auf einem Foto war sogar ein riesiger Käfig für die Tierchen zu sehen.

Das ist ja super. Aber sowas ist ja sicher nur bei kleinen Tieren machbar. Bei Affen z.B. sicher nicht.

Also gibt es da schon Unterschiede.

Hab den Thread von damals wieder gefunden:
Diskussion: Warum haben so viele Menschen etwas gegen Tierversuche? (Beitrag von Lepus)

Danke für Deine Mühe des Heraussuchens.
Ich finde es auch lieb, dass du mir paar Infos darüber geben willst. Aber ehrlich gesagt, ich möchte dieses Thema gar nicht so sehr vertiefen bzw. mich da reindenken (und demzufolge auch gar nicht mehr groß was darüber lesen ... wenn ich aber einen Thread darüber anfangen würde, dann ich könnte aber wiederum schlecht aufhören, darin zu lesen... - hoffe du weißt wie ich das meine?)

Lepus schrieb:Deine Frage, ist übrigens toll und wie @emanon schon vorschlug:
Frag das doch wirklich mal bei einem Labor und bei PETA.
Ich würde es ja sehr gerne machen, aber ich bin zu feige. ^^'

Warum zu feige?
Was soll passieren?

Ich bin ehrlich gesagt bissel zu bequem dazu (u.a. auch aus Zeitgründen, normalerweise dürfte ich mich schon mal gar nicht so lange immer hier im Forum rumtreiben, aber es ist alles so interessant ;) )

Lepus schrieb:Aber vielleicht kann mir jemand ( @emanon z.B.) ein Institut nennen, an das ich mich wenden könnte.

Das wäre toll wenn Du das machen würdest. :)

@Optimist

Optimist schrieb:Aber meinst Du etwa, die hätten aufeinmal keine Gefühle mehr, nur weil sie "im Knast" sitzen?

Gefühle haben bei Versuchsreihen mit Meßobjekten keinen Platz.

Optimist schrieb:Sicher haben sie nicht die gleiche Intelligenz wie normale Tiere, aber ich glaube kaum, dass man ihnen das Gefühlsleben abzüchten konnte, oder?

Bei der Einnahme des jeweiligen Medikaments vom Erkrankten, spielt seine Intelligenz keine Rolle zur Gesundung. Folglich spielt die Intelligenz der Testobjekte keine Relevanz auf die Testreihe.

Optimist schrieb:Genau DAS ist es ja, was ich und andere tierliebenden Menschen so schlimm finden, nämlich dass Tiere zu Objekten werden als hätten sie keine Gefühle.

Aus dem gleichen Grund (nur andersherum) können auch nur bestimmte Laborassistenten|innen in diesen Betrieben arbeiten.

Optimist schrieb:Wie Würdest Du es z.B. finden, wenn man an Dir solche Versuche machen würde? Meine Frage zielt darauf ab, Dich mal in das Gefühlsleben eines Tieres zu versetzen.

Die Frage ist irrelevant, hast Du erstmal das Kuscheltier abgestreift und siehst nur noch das zu testende Objekt vor Dir (ähnlich wie oben von mir das Indikatorstäbchen beschrieben).

Optimist schrieb:Ich denke mal, das kannn nur jemand, welcher Hund oder Katze im Haushalt hat, die unterschiedlichen Mimiken und Reaktionen von Tieren (auch deren Schmerz...) kennengelernt hatte.

Ich denke, daß auch viele Laborassistenten|innen - als Solist oder in der Kinderreichen familie - Haustiere halten. Nur haben diese Menschen das gelernt, was Du eben nicht gelernt hast, umzuschalten:

zuhause = Haus-/Kuscheltier
auf Arbeit = Testobjekt

Sicher, das klingt kalt, herzlos und krass, aber nur so ist es überhaupt möglich, in einem solchen Labor zu arbeiten. Für Dich oder mich ist das ganz sicher nichts, aber wie man sieht, gibt es ja doch recht viele Menschen, die dort arbeiten können.

Optimist schrieb: Aber widerlegt das das Argument, dass Tierversuche nur sehr begrenzt Aufschluss geben können?

Nein - will ich damit auch nicht sagen und das wissen die Medikamentenentwickler natürlich auch. Von daher werden selbstversändlich an Tieren nur jene Testreihen durchgeführt, die auch auf den Menschen (und damit sinnvoll für uns) übertragbar sind

@Micha007

Optimist schrieb:
Sicher haben sie nicht die gleiche Intelligenz wie normale Tiere, aber ich glaube kaum, dass man ihnen das Gefühlsleben abzüchten konnte, oder?

-->
Bei der Einnahme des jeweiligen Medikaments vom Erkrankten, spielt seine Intelligenz keine Rolle zur Gesundung. Folglich spielt die Intelligenz der Testobjekte keine Relevanz auf die Testreihe.

Weißt du überhaupt was ich hier meinte?
Ich meinte die Gefühle der Tiere, wenn sie im KNAST sitzen. Ich meine im Moment nicht mal unbedingt die Schmerzen, wenn sie Spritzen bekommen usw., nein ich meine den seelischen Schmerz, dass sie mutterseelen ALLEINE, ohne Beschäftigung und stumpfsinnig in einem Käfig rumsitzen.
Versetze Dich doch mal bitte spaßeshalber in die Lage, Du wärest anstelle eines solchen Tieres (schaffst du das, dich da reinzuversetzen?)

Optimist schrieb:
Genau DAS ist es ja, was ich und andere tierliebenden Menschen so schlimm finden, nämlich dass Tiere zu Objekten werden als hätten sie keine Gefühle.

-->
Aus dem gleichen Grund (nur andersherum) können auch nur bestimmte Laborassistenten|innen in diesen Betrieben arbeiten.

Begreife mich doch bitte mal: Mir geht es nicht um die Menschen welche mit den Tieren zu tun haben, sondern um die Tiere SELBST.

Und wenn es schon um die Menschen geht, kann ich es nicht nachvollziehen, dass es anscheinend welche gibt, die keinerlei Mitgefühl haben bzw. dieses völlig ausschalten können, ansonst könnten sie ja diesen Job nicht machen.

Optimist schrieb:
Wie Würdest Du es z.B. finden, wenn man an Dir solche Versuche machen würde? Meine Frage zielt darauf ab, Dich mal in das Gefühlsleben eines Tieres zu versetzen.

-->
Die Frage ist irrelevant, hast Du erstmal das Kuscheltier abgestreift und siehst nur noch das zu testende Objekt vor Dir (ähnlich wie oben von mir das Indikatorstäbchen beschrieben).

Das begreife wer will, dass man ein Lebewesen irgendwann nur noch als "Stofftier" sehen kann. Ich kann es mir nicht anders vorstellen, als das Menschen, welche das können, die Tiere auch vorher schon als Objekte gesehen haben müssen. Ich begreife das echt nicht, kannst Du bitte mal versuchen, mir das genauer zu erklären?

Optimist schrieb:
Ich denke mal, das kannn nur jemand, welcher Hund oder Katze im Haushalt hat, die unterschiedlichen Mimiken und Reaktionen von Tieren (auch deren Schmerz...) kennengelernt hatte.

--->
Ich denke, daß auch viele Laborassistenten|innen - als Solist oder in der Kinderreichen familie - Haustiere halten. Nur haben diese Menschen das gelernt, was Du eben nicht gelernt hast, umzuschalten:

zuhause = Haus-/Kuscheltier
auf Arbeit = Testobjekt

Sicher, das klingt kalt, herzlos und krass, aber nur so ist es überhaupt möglich, in einem solchen Labor zu arbeiten.

ja, dass man einen Schalter umlegen muss, glaube ich.
Aber Wieso HAT der eine Mensch solch einen Schalter und der Andere nicht?

Und so denke ich, diesen Schalter findet vermutlich nur jemand, welcher von Haus aus irgendwo in gewisser Weise den Tieren gegenüber schon vorher

Micha007 schrieb:kalt, herzlos

ist (dies ganz ohne Wertung, ist nur eine Feststellung bzw. Vermutung).
Es würde mich freuen, wenn ich mich täuschen würde, aber ich kann es mir im Moment nicht anders vorstellen.

Aber meinst Du etwa, die hätten aufeinmal keine Gefühle mehr, nur weil sie "im Knast" sitzen?

-->
Gefühle haben bei Versuchsreihen mit Meßobjekten keinen Platz.

So einfach lassen sich für Dich Gefühle "wegwischen"? oder ausschalten?

Ich meinte übrigens bei meinen Fragen NICHT die nicht-vorhandenen Gefühle der Laboranten den Tieren gegenüber, sondern die vorhandenen Gefühle DER Tiere ;)


Wegen obigem wollte ich Dich beinahe fragen: "Gehe ich recht in der Annahme, dass Du ein Mitarbeiter in solch einem Labor bist?"

Aber nun lese ich das hier:

Micha007 schrieb: Für Dich oder mich ist das ganz sicher nichts, aber wie man sieht, gibt es ja doch recht viele Menschen, die dort arbeiten können.

Bist du sicher, dass das für DICH nichts wäre? (weil Du dich so gut in deren Lage versetzen kannst...) ;)

@Optimist
Es ist mir die ganze Zeit bewußt, das Du immer und immer wieder die Gefühle der Tiere meinst und ich habe die ganze Zeit so gefühlskalt und schroff geantwortet, wie Dir ein solcher Mitarbeiter antworten würde. Und damit weiß Du nun auch, daß ich eben keine Mitarbeiterin in einem solchen Labor bin.

Optimist schrieb: Bist du sicher, dass das für DICH nichts wäre? (weil Du dich so gut in deren Lage versetzen kannst...)

In der Tat bin ich in der Lage, mich in viele Gefühlswelten hineinzuversetzen (Schauspielerei liegt mir aber trotzdem nicht).

@Micha007
Aha, alles klar, danke für Deine Antworten.

Abschließend möchte ich das noch loswerden:
Die Warte der Laboranten (dass sie über das Leid der Tiere hinwegsehen können, weil sie nen "Schalter" haben...) ist die eine Seite.
Aber die andere Seite bleibt doch als Fakt, DASS diese Tiere leiden und wenn es "nur"
seelisch ist.

Was meinst Du nun dazu (aber bitte diesmal NICHT aus der Sicht einer Laborantin :) ) ?

Optimist schrieb:Bei Affen z.B. sicher nicht.

Das ist auch eine gute Frage.
Ich sollte wirklich mal an ein Institut schreiben.

Optimist schrieb:Ich finde es auch lieb, dass du mir paar Infos darüber geben willst. Aber ehrlich gesagt, ich möchte dieses Thema gar nicht so sehr vertiefen bzw. mich da reindenken (und demzufolge auch gar nicht mehr groß was darüber lesen ... wenn ich aber einen Thread darüber anfangen würde, dann ich könnte aber wiederum schlecht aufhören, darin zu lesen... - hoffe du weißt wie ich das meine?)

Ich glaube, ich verstehe, was du meinst.

Man sollte aber immer auch die andere Seite kennen, um ein Rundumbild zu erhalten.
Ich zum Beispiel werde mir vielleicht "Shades of Gray" durchlesen, damit ich weiß, worüber ich immer läster - bisher kenne ich nämlich nur Leseproben und die waren scheiße.
Um wirklich Bescheid zu wissen, muss ich mir das ganze Buch antun. ^^'

Optimist schrieb:Warum zu feige?
Was soll passieren?

Ich bin ehrlich gesagt bissel zu bequem dazu (u.a. auch aus Zeitgründen, normalerweise dürfte ich mich schon mal gar nicht so lange immer hier im Forum rumtreiben, aber es ist alles so interessant ;) )

Ich scheue mich immer bei großen Organisationen oder dergleichen anzurufen oder zu mailen. ^^

Ja, ich bin auch schon wieder zu lange hier - aber man kann sich nicht losreißen! :D

Optimist schrieb:Das wäre toll wenn Du das machen würdest. :)

Ich hätte auch Bock drauf! ^^

@emanon
emanooooooooon?!
Kannst du mir helfen?
*Flauschhasiblick aufsetz* (klappt immer) :lv:



:D

@Lepus

Lepus schrieb:emanooooooooon?!
Kannst du mir helfen?
*Flauschhasiblick aufsetz* (klappt immer)

süß :D

@Micha007
bist du noch hier? Ich hatte doch noch eine Frage an Dich? :)

Kayla schrieb:süß :D

Ich hoffe, dass die Masche zieht. :D ;)

@Optimist
Wenn das Schiff sinkt, und in meinem Rettungsboot nur noch ein Platz frei ist, kannst du sicher sein, dass ich dich rette, selbst wenn ich dafür meinen geliebten Labbi opfern müsste.
Ist eine Einstellungssache, aber das Wohl von Mitgliedern meiner Art hat für mich einen höheren Stellenwert.
Menschen mit dieser Einstellung könnten wohl auch zum Wohle der Menschheit Tierversuche durchführen (nicht alle, aber da reden wir über graduelle Unterschiede)
In einigen Berufen ist man gut beraten dasleid der anderen Wesen, zumindest kurzzeitig auszublenden. Ein Chirurg der bei der OP das Wasser in den Augen stehen hat, weil ihn das Mitleid übermannt, kann seine Arbeit nicht machen und hilft seinem Patienten nicht.

@Lepus
Wobei soll ich dir helfen?

@emanon

@Optimist und du hatten die Idee bei einem Pharmaunternehmen und bei Peta zu fragen, wie so mit Versuchstieren umgegangen wird.
Ich finde die Idee auch nicht schlecht, deswegen würde ich sie gerne in die Tat umsetzen.

Ich weiß nur nicht, wohin ich mich wenden soll.
Kennst du eine Institution, wo ich hinschreiben könnte?

PS:
Peta Adressen habe ich schon rausgesucht.

@Optimist

Optimist schrieb:bist du noch hier?

Klar bin ich noch hier (auf allmy) allerdings in einem anderen Thread weil - auch interessant). Dort antworten, hierher zurück, hinterherlesen, antwortschreiben und im anderen Thread auch erst wieder hinterherlesen, etc. ....

Optimist schrieb:Aber die andere Seite bleibt doch als Fakt, DASS diese Tiere leiden und wenn es "nur" seelisch ist.

Mag sein, mag auch nicht sein. Weil - sie wurden in Käfigen geboren und sind wohl auch recht schnell von der Mutter (richtiger wäre ja Klon) getrennt worden. Käfigleben ist für sie ein solcher Normalzustand, wie es bei Dir der Normalzustand ist, armeausbreitend und barfuß über eine duftende Wiese zu laufen.

@Lepus
Verband Forschender Arzneimittelhersteller e.V.
info@vfa.de

PETA
info@peta.de