Die Zeugen Jehovas

@Nicolaus

Nicolaus schrieb: Ich diskutiere viel lieber über einen Sachverhalt!

Dann tue es doch einfach – stattdessen konzentierst Du Dich auf mögliche “Beleidigungen“.
Das stellst Du zwischen uns in den Mittelpunkt und nicht den Sachverhalt über die Schauplätze, die wir hier erörtern.

Du kannst gerne erklären, wie etwas bei Dir ankommt – aber meine Beweggründe, erörtere ich dann schon selber. Und wenn ich Dir sage, das ich Dich gerne ernst nehmen will und mich nicht grundsätzlich über Dich lustig machen will – dann kannst Du das auch mal als Statement stehen lassen, und nicht lieber "versteckte Beleidigungen" zwischen den Zeilen deuten:

Nicolaus schrieb:
Das ist auch wieder eine Unterstellung! Gib´s doch zu, dass mit dem Leseschwachen war eindeutig auf mich gemünzt! Weil du glaubst, ich könne den Namen Gottes als JHWH nicht richtig lesen!

Aber du willst mich doch absichtlich damit aufziehen, weil ich eine andere Ansicht habe als Du und deswegen machst du solche Beispiele von Leseschwachen, wo du dich versteckt über mich lustig machen kannst. Das war ganz eindeutig auf mich gemünzt! Auch wenn du das jetzt abstreitest, ich kann auch zwischen den Zeilen lesen!

Sideshow-Bob schrieb:
Nicht alles, was man irgendwie negativ auslegen kann, ist an Dich adressiert – das war in dem Fall ( oben) einfach nur ein Beispiel, wo Du persönlich keine Rolle spielst, sondern die Aspekte der Lautschrift.

Nicolaus schrieb:
Habe ich auch nicht behauptet. Aber das mit dem Leseschwachen, das war nicht einfach nur irgend ein Beispiel. Das war ein Beispiel, ganz speziell auf mich gemünzt, gib es doch zu, anstatt hier um den heißen Brei herum zu reden! Die Aspekte der Lautschrift habe ich selber ins Spiel gebracht und nicht Du. Als wenn dich seit neuestem Lautschrift interressiert, ja das kannste gern deiner Großmutter erzählen, aber nicht mir!

Nein - das ist in jeder Beziehung absolut falsch – wir verhandeln hier eine absolute Kleinigkeit, an der absolut Nichts hängt, außer der Stolz unserer Persönlichkeiten - wie Optimist oder emanon schon richtig anmerkten, argumentiere ich mit einer Unart von Übertreibung und Typ Humor, der aber zumeist den vorgelegten Argumenten geschuldet ist, und viel weniger der Person.

Kein Mensch würde und muss das obere Beispiel als versteckte Beleidigung verstehen - und Du auch nicht:

Die Lautschrift dient in der Regel einer Leseschwäche – das ist keine Schande und keine Beleidigung, sondern oftmals dem Umstand geschuldet, das man eine Fremdsprache lernen möchte.
Ich habe das nicht auf Dich angewandt und auch keinen Bezug zu Dir hergestellt.

Das Du zuerst den Aspekt der Lautschrift ( falls das überhaupt wichtig ist?!) eingebracht hast, habe ich nicht bezweifelt, ich gehe jedoch davon aus, das Du nicht ein Patent für Gedanken rund um Lautschrift hältst?!
Woher willst DU zudem wissen und bestimmen, das ich mich nicht für Lautschrift interessiere? Was mich in diesen Fall an Lautschrift interessiert, habe ich direkt benannt, und zwar der völlig humorlose Umstand, das es eine Ähnlichkeit gibt, zwischen den Zusatzzeichen der Lautschrift und den Vokalen, da beide der richtigen Aussprache dienen.

Ich kann auch nicht geglaubt haben ( wie Du es schreibst ) das Du den Namen Gottes JHWH nicht richtig lesen kannst – weil es keiner kann ( wir haben einvernehmlich festgestellt, das man heute nicht weiß, wie der Name ausgesprochen wurde, und heute nur viele sprachliche Varianten gebräuchlich sind). Deshalb wäre eine derart versteckte “Belustigung“ über Dich, weder mit logischen Bezug, noch vom mir so beabsichtigt. Deine vehemente Aufforderung derartiges nun zuzugeben, und Generalablehnungen anders lautender Erklärungen, ist daher völlig unangebracht.

Das Dich einzig die Befähigung zwischen den Zeilen zu lesen, über jeden Zweifel einer solchen "Beleidigung" erhaben macht, ist einfach nur traurig. Und ich hoffe, das es nur einer aufheizten Stimmung geschuldet ist, ansonsten wäre es schon eine sehr merkwürdige Art seine Umwelt so zu deuten.

Nicolaus schrieb:
Und schon wieder eine Beleidigung :)
Ich bilde mir das doch nicht ein, dass du dich hier ständig über mich lustig machst! Du verballhornst mich am laufenden Band und ich gehe mal davon aus, weil dir das irgendwie Spass macht - Aber ich lass mich deswegen doch von dir hier nicht zum Psychopaten erklären :)

Das kann ich nicht beurteilen - das Du mittlerweile eine hohe Kunst entwickelt hast, neutrale und belanglose Dinge so zu deuten, lässt sich nicht mehr von der Hand weisen – und gerät mittlerweile in eine recht bedenkliche Dimension, wenn Du ( wie unten) behauptest, “das ich Dich wohl lieber Tod sehen würde“ Sag mal geht’s noch?!!:

Nicolaus schrieb:
Ich sags schonmal vorweg: Ich kann es nicht und ich habe auch keinerlei Begehren danach, einen Gott zu beweisen. Ich glaube an Gott und das reicht mir. Ich brauche für meinen Glauben keinen Beweis! Und ich werde Dir auch folglich keinen liefern.

Sideshow-Bob schrieb:
Das setzen wir ja auch hier voraus ( die Front gibt es an anderer Stelle – und da bist Du herzlich eingeladen ) Das Glauben, eine Überzeugung jenseits einer Verankerung in der Realität ist, empfinde ich Angesichts der Ansprüche und Bedeutung des Glaubens, höchst unbefriedigend.

Nicolaus
Welche Front? Willst mich lieber in den Krieg schicken, damit ich falle? Das wär dir wohl am liebsten, kann ich mir gut vorstellen. :)

NEIN! – wie der Kontext und Bezug deutlich macht, ging es darum, das wir in unserer Diskussion die Existenz eines Gottes voraussetzen! Die Diskussion DARUM ist eine andere Front (DES DISKUTIERENS), die ich seit vielen Seiten hier mit emanon genieße – dazu warst Du herzlich eingeladen – und NICHT an irgendeiner Kriegsfront zu fallen! Mann Mann Mann!

So geht das nicht weiter – ich mach' Dir ein Vorschlag: ich entschuldige mich bei Dir, das ich Dir den Anlass gegeben habe, Dich da so reinzusteigern – und wir kommen mal wieder runter.

Die Jünger Jesus waren zwar auch Weltmeister sich untereinander zu streiten, und doch begründete Jesus den Grundsatz, nicht Gleiches mit Gleichem zurückzugeben. Wenn es den Anschein hat, das ich mich mit der Anmut von Beleidigungen disqualifiziere, muss ich ja nun nicht gerade Dein Vorbild sein...so das Du da auf jeden Verdacht einer Provokation einsteigen musst?!



( ob das Tetragrammaton ein Name ist oder nicht – haben wir in vielfältigen Erklärungen ( die wir gegenseitig nicht als solche verstehen) sicher mehr als abgehandelt ( im übrigen, denke ich, das die Zeugen eher Deine Darstellung teilen, da sie das Tetragrammaton eher als Symbol Händeln, und jeweils die Landestypische Lesart, als Namen Gottes gebrauchen - und Für mich sind all diese Varianten der Name Gottes).



Bei den anderen Nebenschauplätzen meine ich noch zwischen den Zeilen genügend Sachlichkeit zu finden...und Antworte noch auf Deine anderen Gedanken.

@Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Die Jünger Jesus waren zwar auch Weltmeister sich untereinander zu streiten

wäre mir neu.
ich kann mich nur an eine begebenheit erinnern ,in der sie sich fragten ,wer der "grösste" unter ihnen sei.
das als streit zu betrachten halt ich aber für zu weit gegriffen , für eine weltmeisterschaft wohl ungenügend :D

@pere_ubu

Naja Weltmeister ;) – aber das war schon ein wiederkehrendes Problem.

(Lukas 9:46-48, Markus 9:33-35 dann in Luk 22:24 = Streit – dieses “der Größte sein wollen“ war von einer ganzen Reihe Begleiterscheinungen ( Wünschen & Vorstellungen ) geprägt, die sich immer wieder finden ( z.B. in Markus 10: 35-41 wollten einige Sonderstellungen aushandeln oder Jakobus und Johannes schicken ihre Mutter dafür vor ( Matt 20:20– 24) und die anderen wurden unwillig darüber – die Sache scheint immer wieder durch...

@Sideshow-Bob
Haben sich nicht aucdh Petrus und Paulus gezofft, in Gal 2,11-21?

@emanon
Jo genau - da gab's ne Standpauke - ist dann schon eher eine anspruchsvolle Auseinandersetzung , weil Petrus aus Verlegenheit ein bisschen neben der christlichen Spur lief - die anderen Fälle sind jedoch der Klassiker: Wer der größte Hecht ist ;)

@pere_ubu

Ich habe dich schon einmal darauf hin gewiesen, dass Jesus den Namen Jehova nie ausgesprochen hat, von sich aus! Daraufhin kamst du mir dann mit derselben Bibelstelle wie bei @leserin, wo er aus einer Schriftrolle vorgelesen hat.

Das aber ist etwas ganz anderes! Auch darauf habe ich dich bereits schon mehrmals hin gewiesen. Wenn ich dich auffordere mal etwas aus dem Koran vorzulesen und dann nagel ich dich fest und sage: "pere_ubu" hat Allha gesagt, ist das doch etwas vollkommen anderes als wenn du aus freien Stücken Allah sagen würdest!

Aber wie ich sehe, interessieren dich die Hinweise anderer nicht die Bohne. Stur und total verbohrt postest du immer wieder dasselbe. Obwohl es damit gar nichts zutun hat! Ist ja wohl klar, dass Jesus wenn er aus einer Schriftrolle vorliest, diese nicht eigenmächtig abändert, sondern liest, was da steht. Aber er hat aus sich selbst heraus Gott nie Jehova genannt! Eine solche Bibelstelle gibt es nicht!

Im weiteren ist es noch höchst umstritten, ob Jesus tatsächlich den Namen Gottes aus der Schriftrolle mit Jehova wiedergegeben hat! Das behauptest du zwar, aber das lässt sich gar nicht nachweisen - Oder warst du zufälligerweise persönlich dabei gewesen? :)

@Optimist

Optimist schrieb:Möchte nur abschließend schnell noch eins zu bedenken geben:
Psychologen behaupten zumindest, dass das Unterbewusstsein MEHR auf die Entscheidungen und Wahrnehmungen einwirkt, als sich die Meisten vorstellen oder wahrhaben können - WEIL man es halt NICHT merkt bzw. merken KANN.

Das weiß ich. Und das bestreite ich ja auch gar nicht.

Optimist schrieb:Irren sich Deiner Meinung nach die Psychologen, Wissenschaftler und alle, welche diese Prozesse herausfanden so sehr?

Es ist aber ein Unterschied, ob das jemand generell herausgefunden hat oder auf ein ganz konkretes Beispiel einer ganz konkreten Person willkürlich anwendet! Seit wann bist Du Wissenschaftler und Psychologe? :)

Falls es hier jemanden interessiert, habe noch was zu dem Wort YHVH geschrieben:

Die Kabbalah (Seite 82) (Beitrag von snafu)

@Sideshow-Bob

Ich diskutiere viel lieber über einen Sachverhalt!

Sideshow-Bob schrieb:Dann tue es doch einfach – stattdessen konzentierst Du Dich auf mögliche “Beleidigungen“.

Ja weißt du, zum Diskutieren gehören aber mindestens zwei. Ich diskutiere nur höchst ungerne mit mir alleine :)

Und diese zweite Person, mit der ich hier die ganze Zeit schon sehr intensiv diskutiere, bist in diesem Falle Du! Und Du bist hier auch derjenige, der die Diskussion immer wieder auf diese persönlichen Nebensächlichkeiten hin längt! Dann gehe ich auch darauf ein. Wenn du wieder sachlichere Dinge mehr in den Vordergrund stellst, gehe ich auf die sachlichen Komponenten wieder mehr ein. Ich könnte natürlich auch sagen: Jetzt ist mal genug der ganzen persönlichen Schwafeleien, bitte wieder zurück zum Thema. Aber ich bin eben auch so tolerant dass ich auch auf diese Dinge eingehe, wenn ich bemerke, dass es dem anderen Mitdiskutanten offenscheinlich wichtig ist. Sonst könntest du mir u.U. ignorantes Verhalten vorwerfen, ich würde gar nicht auf deine angesprochenen Belange eingehen, doch ich gehe wie du siehst darauf ein. Also mach es mir doch nicht gleich wieder zum Vorwurf!

Sideshow-Bob schrieb:Das stellst Du zwischen uns in den Mittelpunkt und nicht den Sachverhalt über die Schauplätze, die wir hier erörtern.

Nein, Du stellst das die ganze Zeit in den Mittelpunkt und ich gehe dann fairerweise auch darauf ein!

Sideshow-Bob schrieb:Du kannst gerne erklären, wie etwas bei Dir ankommt – aber meine Beweggründe, erörtere ich dann schon selber. Und wenn ich Dir sage, das ich Dich gerne ernst nehmen will und mich nicht grundsätzlich über Dich lustig machen will – dann kannst Du das auch mal als Statement stehen lassen, und nicht lieber "versteckte Beleidigungen" zwischen den Zeilen deuten

Sehr diplomatisch ausgedrückt :)
Du willst mich zwar gerne ernst nehmen (kannst es aber nicht)
Du willst dich nicht grundsätzlich über mich lustig machen (kannst aber gelegentlich dann doch nicht anders). Ich kann das zwar als dein Statement stehen lassen (muss es aber nicht). Abgesehen davon waren einige deiner Bemerkungen tatsächliche Beleidigungen, darüber gibt es für mich eigentlich gar keinen Diskussionsbedarf. Aber um es mal mit den Worten von @Optimist zu sagen: Vielleicht waren sie Dir unbewusst entfleucht und du hast es gar nicht gemerkt :) - Das nähme ich dir ggf. noch ab.

Sideshow-Bob schrieb:wir verhandeln hier eine absolute Kleinigkeit, an der absolut Nichts hängt, außer der Stolz unserer Persönlichkeiten

Der Stolz ist aber auch wichtig! Es geht hier ja wohl nicht darum, andere bewusst oder unbewusst ständig zu brechen und in einem schlechten Licht darstellen zu wollen. Das dient ja letztlich auch wieder nur dem eigenen Stolz. In der Hoffnung, wenn der andere dauernd runter gemacht wird, sich damit selbst zu erhöhen, darüber zu stellen und besser dazustehen.

Sideshow-Bob schrieb:Kein Mensch würde und muss das obere Beispiel als versteckte Beleidigung verstehen - und Du auch nicht

Man kann es aber! Und was Du persönlich für ambitionen hattest beim Schreiben, weiß ich ja nicht.

Sideshow-Bob schrieb:Die Lautschrift dient in der Regel einer Leseschwäche – das ist keine Schande und keine Beleidigung, sondern oftmals dem Umstand geschuldet, das man eine Fremdsprache lernen möchte.
Ich habe das nicht auf Dich angewandt und auch keinen Bezug zu Dir hergestellt.

Nein, die Lautschrift hat mit Leseschwäche gar nichts zutun!
Hast aber wieder sehr diplomatisch ausgedrückt! Du willst damit wieder mich versteckt als eine Person mit einer Leseschwäche behaftet darstellen, sagst dann aber gleich hinterher: Das ist aber keine Schande und auch keine Beleidigung :)

Das ist ungefähr so, wie wenn ich sagen würde: Du bist ein sturer Bock! Aber das ist keine Schande und auch keine Beleidigung, sondern eine Tatsache :)

Warum du dieses Beispiel benutzt hast und welche inneren Bezüge du damit herstellen wolltest, kann ich ja nicht wissen!

Sideshow-Bob schrieb:Das Du zuerst den Aspekt der Lautschrift ( falls das überhaupt wichtig ist?!) eingebracht hast, habe ich nicht bezweifelt, ich gehe jedoch davon aus, das Du nicht ein Patent für Gedanken rund um Lautschrift hältst?!

Das es überhaupt Patente auf Gedanken gibt, wäre mir neu :)
Klar kannst Du deine Gedanken hier auch relativ frei äussern. Aber ich dann eben auch. Und wenn ich denke, dass du dieses Beispiel deswegen gebracht hast, um mich dadurch als Person mit einer Leseschwäche behaftet darzustellen, dann darf ich diese meine Gedanken dazu genauso äussern.

Sideshow-Bob schrieb:Woher willst DU zudem wissen und bestimmen, das ich mich nicht für Lautschrift interessiere?

Soweit ich mich erinnern kann, habe ich das auch gar nicht behauptet. Nein, das kann ich auch gar nicht wissen.

Sideshow-Bob schrieb:Ich kann auch nicht geglaubt haben ( wie Du es schreibst ) das Du den Namen Gottes JHWH nicht richtig lesen kannst – weil es keiner kann ( wir haben einvernehmlich festgestellt, das man heute nicht weiß, wie der Name ausgesprochen wurde, und heute nur viele sprachliche Varianten gebräuchlich sind). Deshalb wäre eine derart versteckte “Belustigung“ über Dich, weder mit logischen Bezug, noch vom mir so beabsichtigt. Deine vehemente Aufforderung derartiges nun zuzugeben, und Generalablehnungen anders lautender Erklärungen, ist daher völlig unangebracht.

Naja, in dem Falle musst du es sogar geglaubt haben, weil wie du es ja selbst nun schreibst, keiner kann!

Aber wie @Optimist ja meint, ist das ja alles unbewusst. Das heißt, dein Unterbewusstsein denkt viel schneller als du schreiben kannst und daher war es unbewusst dann eben doch eine Belustigung über mich, nur hast du es selbst gar nicht bemerkt, denn es geschah dies ja alles unbewusst :)

(Warum soll ich mir den schwarzen Peter zuschieben lassen, ha - Ich kann den Spies auch genausogut umdrehen) :)

Und was angebracht ist oder nicht, dass lass mich mal selber entscheiden! :)

Sideshow-Bob schrieb:Das Dich einzig die Befähigung zwischen den Zeilen zu lesen, über jeden Zweifel einer solchen "Beleidigung" erhaben macht, ist einfach nur traurig. Und ich hoffe, das es nur einer aufheizten Stimmung geschuldet ist, ansonsten wäre es schon eine sehr merkwürdige Art seine Umwelt so zu deuten.

Das Wort "einzig" ist ein von Dir selbst in meine Aussagen eingebrachte Ergänzung, die ich so gar nicht verlautbaren lies! Und ob du das dann traurig findest oder nicht, wen interessiert das und was spielt das überhaupt für eine Rolle?

Von "Erhabenheit" in diesem Zusammenhang habe ich ebenso gar nichts geschrieben! Auch das sind von Dir selbst eingebrachte Zusätze, die du einfach in meine Äusserungen eingewoben hast, damit sie einen bestimmten Klang erzeugen, den ich mit meinen Worten so gar nicht hervorbringen wollte! - So etwas nennt man auch: Manipulation :)

Und wie ich meine Umwelt deute, das kannste getrost schon mir überlassen. Ich finde es schon merkwürdig, dass du das merkwürdig findest :)

Ich bilde mir das doch nicht ein, dass du dich hier ständig über mich lustig machst! Du verballhornst mich am laufenden Band und ich gehe mal davon aus, weil dir das irgendwie Spass macht - Aber ich lass mich deswegen doch von dir hier nicht zum Psychopaten erklären :)

Das kann ich nicht beurteilen - das Du mittlerweile eine hohe Kunst entwickelt hast, neutrale und belanglose Dinge so zu deuten, lässt sich nicht mehr von der Hand weisen – und gerät mittlerweile in eine recht bedenkliche Dimension, wenn Du ( wie unten) behauptest, “das ich Dich wohl lieber Tod sehen würde“ Sag mal geht’s noch?!!

Genau, das kannst du überhaupt nicht beurteilen! Tust es aber, siehe hier:

Optimist schrieb:Wenn Du so "Beleidigungssüchtig" bist – dann ist es weitgehend unmöglich irgendwas zu schreiben, wo Du für Dich nicht irgendwelche Boderline-Botschaften erkennst und Dich dran heiß machst ;(

Was bitte ist an solchen Ausdrücken wie:
"Beleidigungssüchtigkeit, Borderline-Botschaften, sich dran heiß machen" eigentlich noch neutral?

Und das du mich lieber Tot sehen möchtest, habe ich so gar nicht geschrieben! Sondern:

Welche Front? Willst mich lieber in den Krieg schicken, damit ich falle? Das wär dir wohl am liebsten, kann ich mir gut vorstellen. :)

Und das entnahm ich aus diesem Satz von Dir:

Sideshow-Bob schrieb: Das setzen wir ja auch hier voraus ( die Front gibt es an anderer Stelle – und da bist Du herzlich eingeladen )

Wenn jemand einen anderen einläd, an der Front zu kämpfen, ist der Gedanke, dass dieser den Wunsch dabei jegt, jenen gerne fallen zu sehen, nicht ganz von der Hand zu weisen. Das "Fallen" kann hierbei natürlich auch als Sterben, aber auch als symbolisches Sterben verstanden werden, jängt davon ab, welche Front gemeint ist. Deswegen fragte ich dich ja.

NEIN! – wie der Kontext und Bezug deutlich macht, ging es darum, das wir in unserer Diskussion die Existenz eines Gottes voraussetzen! Die Diskussion DARUM ist eine andere Front (DES DISKUTIERENS), die ich seit vielen Seiten hier mit emanon genieße – dazu warst Du herzlich eingeladen – und NICHT an irgendeiner Kriegsfront zu fallen! Mann Mann Mann!

Was Du alles an Gedanken dabei im Hinterkopf hast und welche Art von Front du tatsächlich genau gemeint hast, kann ich ja nicht wissen! Wobei auch Grundsatzdiskussionen über die Frage: Gibt es einen Gott - können unter gewissen Umständen auch als verbale Kriegsfront betrachtet werden - Und je nachdem, wie man dort unter Beschuss gerät, kann man da auch fallen. Aber ich würde vorschlagen, wir lassen das! Denn es führt wirklich nicht weiter! Du hast es ja schon selbst erkannt:

Sideshow-Bob schrieb:So geht das nicht weiter – ich mach' Dir ein Vorschlag: ich entschuldige mich bei Dir, das ich Dir den Anlass gegeben habe, Dich da so reinzusteigern – und wir kommen mal wieder runter.

Einverstanden!

Sideshow-Bob schrieb:Die Jünger Jesus waren zwar auch Weltmeister sich untereinander zu streiten, und doch begründete Jesus den Grundsatz, nicht Gleiches mit Gleichem zurückzugeben. Wenn es den Anschein hat, das ich mich mit der Anmut von Beleidigungen disqualifiziere, muss ich ja nun nicht gerade Dein Vorbild sein...so das Du da auf jeden Verdacht einer Provokation einsteigen musst?!

Ja ich weiß, dass die damaligen Jünger Jesu sich auch recht oft untereinander schwer gestritten haben. Davon gibt die Bibel auch hinreichend Zeugnis. Was ich im übrigen gut finde! Weil daraus ersichtlich wird, dass wir alle nur Menschen sind und da auch nichts beschönigt wird, sodass man glatt den Eindruck bekäme es handele sich gar um makellose Heilige. Auch das waren ganz normale Menschen wie Du und ich :)

Dem Anspruch gerecht zu werden, nicht immer Gleiches mit Gleichem zu vergelten, ist allerdings nicht so leicht (für mich). Aber gut, lassen wir das. Ich entschuldige mich hiermit auch bei Dir, dass ich dich vielleicht durch meine manchmal etwas provokanten Äusserungen verleitet haben könnte, dich da zu sehr hinein zu steigern. Mir wäre es auch lieber, wir würden stattdessen nun wieder am eigentlichen Thema selbst weiter diskutieren!

Sideshow-Bob schrieb:( ob das Tetragrammaton ein Name ist oder nicht – haben wir in vielfältigen Erklärungen ( die wir gegenseitig nicht als solche verstehen) sicher mehr als abgehandelt

Als Abgehandelt würde ich es nicht bezeichnen, aber wir haben darüber hinreichend diskutiert. Leider ohne dabei eine Einigung erzielen zu können. Hier hat eben nach wie vor jeder seine eigene Meinung dazu. Aber das macht ja nichts.

Sideshow-Bob schrieb: ( im übrigen, denke ich, das die Zeugen eher Deine Darstellung teilen, da sie das Tetragrammaton eher als Symbol Händeln, und jeweils die Landestypische Lesart, als Namen Gottes gebrauchen - und Für mich sind all diese Varianten der Name Gottes).

Wenn sich das tatsächlich so verhält, dass die Zeugen meiner Darstellung zugeneigt sind, das Tetragrammaton eher als Symbol zu betrachten, dann freut mich das natürlich!

Hallo Nicolaus

@Nicolaus schrieb:
Ja ich weiß, dass die damaligen Jünger Jesu sich auch recht oft untereinander schwer gestritten haben. Davon gibt die Bibel auch hinreichend Zeugnis. Was ich im übrigen gut finde! Weil daraus ersichtlich wird, dass wir alle nur Menschen sind und da auch nichts beschönigt wird, sodass man glatt den Eindruck bekäme es handele sich gar um makellose Heilige. Auch das waren ganz normale Menschen wie Du und ich :)

Jo, genau so ist das....

Nicolaus schrieb:
Dem Anspruch gerecht zu werden, nicht immer Gleiches mit Gleichem zu vergelten, ist allerdings nicht so leicht (für mich).

Da kann sich wohl keiner von frei machen – aber allein diesen Anspruch zu befinden, ist doch schon ein Hammer-Fortschritt!

@Nicolaus schrieb:
Aber gut, lassen wir das. Ich entschuldige mich hiermit auch bei Dir, dass ich dich vielleicht durch meine manchmal etwas provokanten Äusserungen verleitet haben könnte, dich da zu sehr hinein zu steigern. Mir wäre es auch lieber, wir würden stattdessen nun wieder am eigentlichen Thema selbst weiter diskutieren!

Danke, das Du das so schreibst - da ist wahrscheinlich mehr Einigkeit, als der Rahmen hier erscheinen lässt - und nehm' mir das bitte nicht übel, wenn ich neben dem "Einverstanden" auch noch auf Deinen anderen Wahrnehmungen eingehe:

Das Problem sind nicht die verschiedenen Meinungen, sondern das Du über das Spielfeld der eigentlichen Aussagen, hinauszugehen scheinst, indem Du ständig die Signale anders dechiffrierst und entsprechende Richtigstellungen noch mal umdrehst?!

Und das irritiert - vor einer weiteren Diskussionen um verschiedene Ansichten , möchte ich das trennen, ohne das wir uns darin wieder verlaufen:

Nicolaus schrieb:
Nein, Du stellst das die ganze Zeit in den Mittelpunkt und ich gehe dann fairerweise auch darauf ein!

Ich weiß nicht, ob das so fair ist – das Dein Verständnis für “Nicht-Ausgesprochenes zwischen den Zeilen“, den grundlegenden Maßstab einer Aussage bildet, was andere mitteilen wollen - im Zweifelsfall wäre es doch fair, wenn der andere seinen Text erklären darf?

Doch nach einer entsprechenden Erklärung, erhöhst Du einfach nochmals die Gewichtung einer anderen Deutung:

Sideshow-Bob schrieb:
Die Lautschrift dient in der Regel einer Leseschwäche – das ist keine Schande und keine Beleidigung, sondern oftmals dem Umstand geschuldet, das man eine Fremdsprache lernen möchte.
Ich habe das nicht auf Dich angewandt und auch keinen Bezug zu Dir hergestellt.

Nicolaus schrieb: Nein, die Lautschrift hat mit Leseschwäche gar nichts zutun!
Hast aber wieder sehr diplomatisch ausgedrückt! Du willst damit wieder mich versteckt als eine Person mit einer Leseschwäche behaftet darstellen, sagst dann aber gleich hinterher: Das ist aber keine Schande und auch keine Beleidigung :)

Eigentlich steht da aber, das ich das nicht wollte – weder direkt noch versteckt!!

Angeblich versteckte Beleidigungen sind die Meisterklasse der Unterstellungen, besonders wenn sie noch dem Vorwurf dienen sollen, der andere wird ständig persönlich, ohne persönlichen Bezug!

Das hat mit Diplomatie absolut nichts zu tun – Lautschriften spielen vor allem beim Erlernen von Fremdsprachen eine Rolle – wer eine Sprache erlernt, steht natürlich in einer bedingten Leseschwäche, sonst bräuchte er die Lautschrift ja nicht zum lesen – die Zeichen der Lautschrift wurden in dem Beispiel unseren Vokalen gleichgestellt, und nicht der "Leseschwache" mit Dir – auch nicht versteckt!

Daher bedarf es auch keiner diplomatischen Erklärung. ( lediglich Du müsstest ggf. erklären, warum Du grundsätzlich zu einer anderen Meinung kommst, da nicht mal ein solcher Ansatz vorliegt ).

Nicolaus schrieb:
Das ist ungefähr so, wie wenn ich sagen würde: Du bist ein sturer Bock! Aber das ist keine Schande und auch keine Beleidigung, sondern eine Tatsache :)

Ist es nicht – Du wurdest weder als "Leseschwacher" bezeichnet – noch wäre die Tatsache, das man den Namen Gottes nicht richtig lesen/aussprechen kann, etwas was im negativen Kontrast zu andern Menschen stehen würde ( wie z.B: bei einen sturen Bock ).

In Deiner Meinung, “Du wurdest versteckt als Leseschwacher beleidigt“, lieferst Du jedoch allen Erklärungen zum Trotz, Anzeichen, in der Sache ein sturer Bock sein zu wollen ;) und wenn ich das, hier mal direkt so schreibe, dann ist das weder eine versteckte, noch eine aus der Luft gegriffene Beleidigung, um des “Beleidigen willens“ - sondern eine Kritik mit direkten Hintergrund – die kannst Dir anziehen oder es lassen.

Nicolaus schrieb:
Warum du dieses Beispiel benutzt hast und welche inneren Bezüge du damit herstellen wolltest, kann ich ja nicht wissen!

Genau, und wenn man es nicht weiss, braucht man es eigentlich auch nicht so negativ anrechnen! ( allerdings habe ich direkt erklärt, warum ich das Beispiel benutzt habe – nähmlich um die technischen Umstände der Lautschrift mit unseren Vokalen zu vergleichen )

Sideshow-Bob schrieb:
Woher willst DU zudem wissen und bestimmen, das ich mich nicht für Lautschrift interessiere?

Nicolaus schrieb:
Soweit ich mich erinnern kann, habe ich das auch gar nicht behauptet. Nein, das kann ich auch gar nicht wissen.

Du hast es schon behauptet und eigentlich mich damit auch der Unwahrheit bezichtigt:

Nicolaus schrieb:
Als wenn dich seit neuestem Lautschrift interressiert, ja das kannste gern deiner Großmutter erzählen, aber nicht mir!

Deswegen wundere Duch bitte nicht, wenn ich darauf eingegangen bin, das war ja nun keine versteckte Aussage?!

Nicolaus schrieb:
Und was angebracht ist oder nicht, dass lass mich mal selber entscheiden! :)

(Warum soll ich mir den schwarzen Peter zuschieben lassen, ha - Ich kann den Spies auch genausogut umdrehen) :)

Aber wie @Optimist ja meint, ist das ja alles unbewusst. Das heißt, dein Unterbewusstsein denkt viel schneller als du schreiben kannst und daher war es unbewusst dann eben doch eine Belustigung über mich, nur hast du es selbst gar nicht bemerkt, denn es geschah dies ja alles unbewusst :)

Tut mir Leid, DAS ist selbst in einem Mystery-Forum keine Grundlage für eine Diskussion! Mein Unterbewusstsein, dem Du versteckte Beleidigungen, zwischen den Zeilen zu diagnostizieren vermeinst?!

Sideshow-Bob schrieb:
Das Dich einzig die Befähigung zwischen den Zeilen zu lesen, über jeden Zweifel einer solchen "Beleidigung" erhaben macht, ist einfach nur traurig. Und ich hoffe, das es nur einer aufheizten Stimmung geschuldet ist, ansonsten wäre es schon eine sehr merkwürdige Art seine Umwelt so zu deuten.

Nicolaus schrieb:
Das Wort "einzig" ist ein von Dir selbst in meine Aussagen eingebrachte Ergänzung, die ich so gar nicht verlautbaren lies!

ok - doch was bildet sonst die Grundlage Deiner Behauptung, wenn nicht “einzig“ Deine persönliche Deutung, was sich da versteckt zwischen den Zeilen findet?

Nicolaus schrieb:
Von "Erhabenheit" in diesem Zusammenhang habe ich ebenso gar nichts geschrieben! Auch das sind von Dir selbst eingebrachte Zusätze, die du einfach in meine Äusserungen eingewoben hast, damit sie einen bestimmten Klang erzeugen, den ich mit meinen Worten so gar nicht hervorbringen wollte! - So etwas nennt man auch: Manipulation :)

Nein – “einzig“ und “erhaben“ sind nicht in DEINE Äusserungen eingewoben, sondern sind Teil meiner Äußerung – die das Beschreiben was Du machst – Du nimmst nicht die Aussagen für sich, sondern legst einen Schwerpunkt auf vermeintlich versteckte Signale zwischen den Zeilen und aus meinen Unterbewusstsein – so hast Du es im Grunde erklärt. Und deshalb habe ich es mit meinen Worten entsprechend bemängelt – und nicht manipulativ in Deine Äußerungen eingewogen – Du manipulierst Dich doch so eher selber – indem Du potenziell negative Bewegründe befindest, und alle Bausteine danach ausrichtest?! Und das ist schade....

Nicolaus schrieb:
Und ob du das dann traurig findest oder nicht, wen interessiert das und was spielt das überhaupt für eine Rolle?

Doch das spielt eine Rolle - zum einem macht es eine harmonische oder auch gar kontroverse Diskussion technisch unmöglich, weil Du derart weit über das Gesagte hinausgehst, so das leicht eine Verkehrung passiert – und es spielt eine Rolle, bezüglich Deiner Aussage “tolerant“ zu sein und auf alles einzugehen, weil Du damit gar auf die gesagte Meinung eingehst, sondern auf Deine darüber hinaus gehende Wahrnehmung.


Soweit die Herausforderungen der Verständigung – das wollte ich vor dem Jonglieren verschiedener Standpunkte noch mal zu Ausdruck gebracht haben....sonst haben wir uns in 5 Min wieder in der Wolle ;)

Sideshow-Bob schrieb:

….und wir kommen mal wieder runter.

Nicolaus schrieb:
Einverstanden!

Einverstanden!

Hallo @Sideshow-Bob

Sideshow-Bob schrieb:Das Problem sind nicht die verschiedenen Meinungen, sondern das Du über das Spielfeld der eigentlichen Aussagen, hinauszugehen scheinst, indem Du ständig die Signale anders dechiffrierst und entsprechende Richtigstellungen noch mal umdrehst?!

Nunja, lesen ist gewissermaßen Interpretation. Denn ohne die Buchstaben dem Sinn nach zu interpretieren, kann man gar nicht lesen. Ich gebe aber zu, ich lese nicht nur die Buchstaben. Ich versuche auch die Intention, die hinter den Buchstaben steht, zu lesen. Und dann gibt es noch einen Gesamteindruck, welchen die jeweiligen Buchstaben bei mir persönlich hinterlassen. Auch das versuche ich zu interpretieren.

Juristisch exakt müsste ich mich haarklein lediglich an das halten, was du in deinen Buchstaben tatsächlich geschrieben hast und dürfte darin keine Deutung vornehmen. Nur, so exakt formulierst Du nicht! Ausserdem wäre das ein sehr mühsames Unterfangen, weil ich dann bei Undeutlichkeiten immer nachfragen müsste. Das macht die Sache unnötig kompliziert und zu einem langwierigen und langweiligen Prozess, in welchem dabei leicht das Inhaltliche, was es durch die Buchstaben zu vermitteln gilt, ins Hintertreffen geraten könnte. Daher ziehe ich es vor, direkt die Interpretation des Gesamtkomplexes so wie er auf mich eingewirkt hat, dem Leser vorzustellen. Sollte es hierbei Ungereimtheiten geben, kann dies im Weiteren ja dann korrigiert werden. So kommt man dann zumindest inhaltlich schneller vorwärts.

Und im Grunde genommen bist du auf diese meine Art ja auch eingegangen, was mir zeigte, dass du damit ja auch keine Schwierigkeiten hast. Ich weiß also nicht, warum du darin jetzt ein Problem siehst?

Sideshow-Bob schrieb:Und das irritiert - vor einer weiteren Diskussionen um verschiedene Ansichten , möchte ich das trennen, ohne das wir uns darin wieder verlaufen

Nunja, wenn dich meine Art, einen geschriebenen Text zu interpretieren, irritiert, dann ist das dein Problem, aber nicht meines. Auf mich wirkt diese Aussage wieder so, als wollest du mir hier ein Problem unterschieben. Aber in Wirklichkeit hast Du doch ein Problem damit, wie ich deine Texte interpretiere?

Sideshow-Bob schrieb:Ich weiß nicht, ob das so fair ist – das Dein Verständnis für “Nicht-Ausgesprochenes zwischen den Zeilen“, den grundlegenden Maßstab einer Aussage bildet, was andere mitteilen wollen - im Zweifelsfall wäre es doch fair, wenn der andere seinen Text erklären darf?

Das hast Du jetzt so interpretiert :)
Das habe ich so ja nun auch nicht geschrieben!
Fair finde ich, dass der andere auch auf persönliche Dinge eingeht, wenn diese angesprochen werden, das hat erst einmal gar nichts mit Deutungen zwischen den Zeilen zutun.

Auch habe ich nicht behauptet, dass das was zwischen den Zeilen steht, der grundlegende Maßstab einer Aussage für mich sei. Aber es spielt natürlich auch dies eine Rolle. Für mich ist die Sprache eben nicht nur das Buchstabenlesen. Und wenn wir persönlich Auge in Auge kommunizieren würden, dann würde ich sogar noch deine Gestik und Mimik mit in deine Aussagen mit einbeziehen. Auch besondere Betonungen spielen für mich eine Rolle dabei und auch die jeweilige Grundstimmung in welcher jemand etwas sagt. Das alles bildet dann das Gesamtpaket was es für mich dann zu interpretieren gilt, um es zu verstehen. Natürlich können mir dabei auch Fehler unterlaufen. Dann kommt es zu Fehlinterpretationen und Missverständnissen. Das passiert halt schonmal. Davor bin ich auch nicht gefeit. :)

Sideshow-Bob schrieb am 22.04.2015: Die Lautschrift dient in der Regel einer Leseschwäche – das ist keine Schande und keine Beleidigung, sondern oftmals dem Umstand geschuldet, das man eine Fremdsprache lernen möchte.
Ich habe das nicht auf Dich angewandt und auch keinen Bezug zu Dir hergestellt.

Nein, die Lautschrift hat mit Leseschwäche gar nichts zutun!
Hast aber wieder sehr diplomatisch ausgedrückt! Du willst damit wieder mich versteckt als eine Person mit einer Leseschwäche behaftet darstellen, sagst dann aber gleich hinterher: Das ist aber keine Schande und auch keine Beleidigung :)

Sideshow-Bob schrieb:Eigentlich steht da aber, das ich das nicht wollte – weder direkt noch versteckt!!

Ja das steht da. Aber das nahm ich dir offen gesagt, nicht ab, weil deine Aussage mir dahingegend etwas anderes vermittelte, nämlich: Leseschwäche liegt sehr wohl bei dir vor, aber das ist keine Schande :)

Vielleicht hast Du sogar Recht! Und ich habe eine gewisse Leseschwäche. Wenn einem das nicht nur einmal vorgeworfen wird, sondern von anderen auch schon und immer wieder Wiederholt wird, dann glaubt man das vielleicht selbst irgendwann. Und dann fühlt man sich angegriffen oder beleidigt. So nach dem Motto: Ist zwar so, aber ist ja keine Schande :)

Es kann aber auch sein, dass solche Vorwürfe nur dazu dienen, jemanden zu denunzieren, was leider auch oft in Diskussionsforen der Fall ist. Dann handelt es sich gar nicht um eine wahre Aussage, sondern nur um eine dumme Floskel, die jemand benutzt, um einen anderen einfach runter zu ziehen. Das zu unterscheiden, fällt mir in der Tat, nicht immer so leicht. Dazu fehlt mir hier die Körpersprache, die Gestik und Mimik, die Betonung, die Stimmung des anderen. Denn hier habe ich leider nur tote Buchstaben, die ich interpretieren muss.

Vielleicht bin ich in mancher Hinsicht auch etwas zu sensibel und interpretiere mehr in eine Aussage hinein, als der andere tatsächlich aussagen wollte. Ich denke mir immer: An allem was jemand sagt, könnte auch was dran sein. :)

Inhaltlich hat Lautschrift für mich mit einer Leseschwäche hingegen gar nichts zutun. Lesen ist Interpretieren! Einen Text zu verstehen bedeutet, die Buchstaben zu interpretieren, damit etwas sinnvolles dabei heraus kommt. Das geht aber gar nicht, wenn man einer Fremdsprache mit ihren grammatikalischen Eigenheiten gar nicht mächtig ist. Das hat aber mit einer Leseschwäche überhaupt nichts zutun! Denn sobald mir die Eigenheiten einer Fremdsprache mit ihrer schriftlichen Ausdrucksform als auch mit ihrer Aussprache geläufig ist, kann ich sie auch lesen! Um aber den rein inhaltlichen Sinn in der Fremdsprache auch erfassen zu können, ohne die grammatikalischen Eigenheiten zu kennen, dafür ist die Lautsprache ein geignetes Mittel. Um das zu können, muss man aber auch die Lautschrift lesen können. Hätte jemand wirklich eine Leseschwäche, könnte er auch dies nicht.

Sideshow-Bob schrieb: Lautschriften spielen vor allem beim Erlernen von Fremdsprachen eine Rolle – wer eine Sprache erlernt, steht natürlich in einer bedingten Leseschwäche, sonst bräuchte er die Lautschrift ja nicht zum lesen – die Zeichen der Lautschrift wurden in dem Beispiel unseren Vokalen gleichgestellt, und nicht der "Leseschwache" mit Dir – auch nicht versteckt!

Natürlich spielen Lautschriften beim Erlernen von Fremdsprachen eine Rolle. Das habe ich ja auch nicht bestritten. Aber es hat nichts mit einer Leseschwäche zutun! Man ist nicht zu schwach oder zu dumm, um das zu lesen, was da auch steht, aber man weiß nicht wie man es aussprechen soll! Lesen kann man das aber wohl! Also es hat gar nichts mit einer Leseschwäche zutun!

Menschen mit einer Lese- und Schreibschwäche nennt man auch Legasteniker! Das ist aber ein ganz anderes Thema! Und ich hatte den Eindruck, dass du mir eben dies unterstellen wolltest. Aber vielleicht war dieser Eindruck von mir ja auch eine Fehlinterpretation, will ich im Nachhinein jedenfalls nicht ausschließen.

Sideshow-Bob schrieb:Daher bedarf es auch keiner diplomatischen Erklärung. ( lediglich Du müsstest ggf. erklären, warum Du grundsätzlich zu einer anderen Meinung kommst, da nicht mal ein solcher Ansatz vorliegt ).

Wenn es keiner diplomatischen Erklärung bedarf, wäre der Satz: Es ist keine Schande, überflüssig gewesen! Warum hast du diesen Zusatz dann überhaupt gemacht?

Warum ich zu der Ansicht gekommen bin, dass es sich hierbei um eine versteckte Beleidigung handelte, war der Ansatz, dass ich nach deinen Aussagen den Namen JHWH eben nicht im Tetragrammaton erkennen könne! Daraus resultiert dann alles weitere: Leseschwäche, Legasteniker, aber ist ja keine Schande usw... :)

Entweder stimmt es, oder es stimmt nicht! Nun, in meiner früheren Schulzeit gab es besondere Förderkurse für Legasteniker, also Schülern mit Schreib- und Leseschwäche. Ich war nicht dabei! Wenn es also nicht stimmt, dann ist es nach meiner Interpretation eine versteckte Beleidigung. Aber wie gesagt, es kann auch sein, dass ich das alles fehlinterpretiert habe. Ich kann nicht in deinen Kopf hinein gucken, wie du es wirklich meinst, was du schreibst. Sollte ich dich also fehlinterpretiert haben, entschuldige ich mich dafür. Ist das jetzt endlich mal erledigt? Oder willst du darüber jetzt noch elendslang weiter diskutieren?

Warum du dieses Beispiel benutzt hast und welche inneren Bezüge du damit herstellen wolltest, kann ich ja nicht wissen!

Sideshow-Bob schrieb:Genau, und wenn man es nicht weiss, braucht man es eigentlich auch nicht so negativ anrechnen! ( allerdings habe ich direkt erklärt, warum ich das Beispiel benutzt habe – nähmlich um die technischen Umstände der Lautschrift mit unseren Vokalen zu vergleichen )

Ich hatte eben den Eindruck gehabt, dass es negativ, im Sinne einer versteckten Beleidigung gemeint gewesen war. Weil für mich ja auch aus den hebräischen Schriftzeichen JHWH nicht der Name Gottes zu lesen ist, als wollest du mir in Form einer kleinen Retourkutsche mal eben Legastenie unterschieben. Dann war mein Eindruck eben falsch und es handelte sich um eine klassische Fehlinterpretation. Ich entschuldige mich nochmals dafür, aber ich habe keine Lust, deswegen auch noch laufend Kniefälle vor dir zu machen. Ist das jetzt geklärt?

Sideshow-Bob schrieb am 22.04.2015: Woher willst DU zudem wissen und bestimmen, das ich mich nicht für Lautschrift interessiere?

Soweit ich mich erinnern kann, habe ich das auch gar nicht behauptet. Nein, das kann ich auch gar nicht wissen.

Sideshow-Bob schrieb:Du hast es schon behauptet und eigentlich mich damit auch der Unwahrheit bezichtigt:

Sideshow-Bob schrieb am 22.04.2015: Als wenn dich seit neuestem Lautschrift interressiert, ja das kannste gern deiner Großmutter erzählen, aber nicht mir!

Sideshow-Bob schrieb:Deswegen wundere Duch bitte nicht, wenn ich darauf eingegangen bin, das war ja nun keine versteckte Aussage?!

Also wenn du so Spitzfindig argumentieren willst und jedes Wort auf die Goldwaage legen willst und darauf dann ewig herum reiten willst, dann musst Du dich auch nicht wundern, wenn ich entsprechend re-agiere!

Der Unwahrheit bezichtigt? - Das habe ich so gar nicht geschrieben! Das ist nun wieder deine Interpretation! Du fühlst dich von mir angegriffen, weil ich behauptet hatte, du würdest dich nicht für Lautschrift interessieren. Zu diesem Eindruck kam ich allerdings, weil ich wiederum den Eindruck hatte, das du dieses Beispiel nur benutzen wolltest, um mir Leseschwäche zu unterstellen. Später habe ich mich korrigiert und Dir sogar Recht gegeben indem ich sagte: Das kann ich auch gar nicht wissen! Und ich konnte mich zu diesem Zeitpunkt auch nicht mehr daran erinnern, dass ich vormals irgendwann schrieb, sowas könntest du gerne deiner Großmutter erzählen. Ich habe nur gesagt, ich könne mich daran nicht erinnern. Du zimmerst dann aufgrund Deiner Interpretation die Aussage, ich hätte Dich der Unwahrheit bezichtigt...

Wenn wir "so" weitermachen, wird das jedenfalls nix!


(Warum soll ich mir den schwarzen Peter zuschieben lassen, ha - Ich kann den Spies auch genausogut umdrehen) :)

Aber wie @Optimist ja meint, ist das ja alles unbewusst. Das heißt, dein Unterbewusstsein denkt viel schneller als du schreiben kannst und daher war es unbewusst dann eben doch eine Belustigung über mich, nur hast du es selbst gar nicht bemerkt, denn es geschah dies ja alles unbewusst :)

Sideshow-Bob schrieb:Tut mir Leid, DAS ist selbst in einem Mystery-Forum keine Grundlage für eine Diskussion! Mein Unterbewusstsein, dem Du versteckte Beleidigungen, zwischen den Zeilen zu diagnostizieren vermeinst?!

Dann bedank Dich bei @Optimist, der hat das mit dem Unterbewusstsein eingebracht, ich habe es dann nur aufgegriffen und auf Dich übertragen, weil ich mir diesen Schuh nicht anziehen wollte!

Ist mir schon klar, dass Du dir diesen Schuh auch nicht anziehen willst. Ich habe damit nur zum Ausdruck bringen wollen, dass man solche Behauptungen, das geschähe ja alles unbewusst, genauso auch auf den anderen Diskussionsteilnehmer anwenden kann, also warum soll ich mir den Schuh anziehen? Du willst ihn ja auch nicht :)

Sideshow-Bob schrieb am 22.04.2015: Das Dich einzig die Befähigung zwischen den Zeilen zu lesen, über jeden Zweifel einer solchen "Beleidigung" erhaben macht, ist einfach nur traurig. Und ich hoffe, das es nur einer aufheizten Stimmung geschuldet ist, ansonsten wäre es schon eine sehr merkwürdige Art seine Umwelt so zu deuten.

Das Wort "einzig" ist ein von Dir selbst in meine Aussagen eingebrachte Ergänzung, die ich so gar nicht verlautbaren lies!

Sideshow-Bob schrieb:ok - doch was bildet sonst die Grundlage Deiner Behauptung, wenn nicht “einzig“ Deine persönliche Deutung, was sich da versteckt zwischen den Zeilen findet?

Von "Erhabenheit" in diesem Zusammenhang habe ich ebenso gar nichts geschrieben! Auch das sind von Dir selbst eingebrachte Zusätze, die du einfach in meine Äusserungen eingewoben hast, damit sie einen bestimmten Klang erzeugen, den ich mit meinen Worten so gar nicht hervorbringen wollte! - So etwas nennt man auch: Manipulation :)

Sideshow-Bob schrieb:Nein – “einzig“ und “erhaben“ sind nicht in DEINE Äusserungen eingewoben, sondern sind Teil meiner Äußerung – die das Beschreiben was Du machst – Du nimmst nicht die Aussagen für sich, sondern legst einen Schwerpunkt auf vermeintlich versteckte Signale zwischen den Zeilen und aus meinen Unterbewusstsein – so hast Du es im Grunde erklärt. Und deshalb habe ich es mit meinen Worten entsprechend bemängelt – und nicht manipulativ in Deine Äußerungen eingewogen – Du manipulierst Dich doch so eher selber – indem Du potenziell negative Bewegründe befindest, und alle Bausteine danach ausrichtest?! Und das ist schade....

Ja, es sind Deine Äusserungen, die du mit meinen vermischst! Und das nenne ich darin einweben. Sie beschreiben auch nicht das, was ich mache, sondern es ist deine Interpretation, so wie Du denkst, dass ich vorgehe. Und so ist es eben nicht!

Und das mit dem Unterbewusstsein habe ich nur von @Optimist übernommen und diesmal auf Dich übertragen. Um zu zeigen, dass das auch geht. Da kann sogar etwas dran sein. Aber genauso wie Du es abstreitest, kann ich es eben auch abstreiten. Keiner will sich diesen Schuh anziehen! :)

Ob ich meinen Schwerpunkt auf versteckte Signale lege, zwischen den Zeilen aus deinem Unterbewusstsein, mich selber damit manipuliere, negative Beweggründe befinde und alle Bausteine danach ausrichte, ist auch wieder nur Deine Interpretation meiner Worte! Denn das wiederum sagst Du über mich aus und nicht ich!

Das mag bei dir so rüber kommen und so wirken. Ist aber nicht meine Intention und liegt auch nicht in meiner Absicht. Jetzt könnte sich @Optimist wieder einklinken und sagen: Na eben, das geschieht doch alles Unbewusst... :)

Ich würde daher vorschlagen, wir lassen das!
Aber wie ich feststelle, reibst du dich gerne daran auf, sonst würdest du gar nicht so viele Worte darum machen und es immer wieder neu aufwärmen. Nundenn, ich will ja nicht blockieren, also machen wir weiter, weil es ja so schön erbaulich ist :)

Und ob du das dann traurig findest oder nicht, wen interessiert das und was spielt das überhaupt für eine Rolle?

Sideshow-Bob schrieb:Doch das spielt eine Rolle - zum einem macht es eine harmonische oder auch gar kontroverse Diskussion technisch unmöglich, weil Du derart weit über das Gesagte hinausgehst, so das leicht eine Verkehrung passiert – und es spielt eine Rolle, bezüglich Deiner Aussage “tolerant“ zu sein und auf alles einzugehen, weil Du damit gar auf die gesagte Meinung eingehst, sondern auf Deine darüber hinaus gehende Wahrnehmung.

Eine harmonische Diskussion ist wohl eher eine Wunschvorstellung. :)
Die darfst du gerne haben, aber ich muss mich in meiner sprachlichen Ausdrucksweise ja nun nicht unbedingt deinen Wünschen nach Harmonie anpassen, um mit dir überhaupt diskutieren zu können.

Wenn du in einer permanenten Abwehrhaltung mir gegenüber stehst, dass du jede Bemerkung rechtfertigen musst, sogar so ein an sich belangloser Satz, ob du das traurig findest, spiele keine Rolle dann mit: Doch, das spielt eine Rolle - erwidern musst, dann stimmt ohnehin etwas in unserer Kommunikation nicht!

Wie gesagt, hierbei spielt nicht nur meine Wahrnehmung eine Rolle, sondern auch Deine!
Und die scheint mir zumindest nicht minder eingetrübt zu sein, weil du das was ich schreibe nach meinem Empfinden ebenso fehlinterpretierst wie ich deinem Empfinden nach das von Dir geschriebene. So, wie machen wir jetzt weiter?

@Nicolaus
@Sideshow-Bob

Ihr verbeißt euch für mein Empfinden beide zu sehr in nebensächliche Details (ihr scheint irgendwie vom Wesen her ziemlich ähnlich zu sein :) )

Nicolaus:

Also wenn du so Spitzfindig argumentieren willst und jedes Wort auf die Goldwaage legen willst und darauf dann ewig herum reiten willst, dann musst Du dich auch nicht wundern, wenn ich entsprechend re-agiere!
...
Aber wie ich feststelle, reibst du dich gerne daran auf, sonst würdest du gar nicht so viele Worte darum machen und es immer wieder neu aufwärmen.

Wenn du in einer permanenten Abwehrhaltung mir gegenüber stehst, dass du jede Bemerkung rechtfertigen musst, sogar so ein an sich belangloser Satz, ob du das traurig findest, spiele keine Rolle dann mit: Doch, das spielt eine Rolle - erwidern musst, dann stimmt ohnehin etwas in unserer Kommunikation nicht!

Wie gesagt, hierbei spielt nicht nur meine Wahrnehmung eine Rolle, sondern auch Deine!
Und die scheint mir zumindest nicht minder eingetrübt zu sein, weil du das was ich schreibe nach meinem Empfinden ebenso fehlinterpretierst wie ich deinem Empfinden nach das von Dir geschriebene.

Das ist der Punkt zwischen Euch. Und in meinen Augen gilt das alles für Euch BEIDE gleichermaßen. :)
Ihr setzt gegenseitig eine Spirale in Gang. ;)

Nicolaus schrieb:So, wie machen wir jetzt weiter?

Alles Bisherige vergessen und verzeihen, vor allem nicht mehr ausklamüsern (also "Schwamm" drüber) ... bei 0 noch mal anfangen und die Hände reichen? ;)

... und natürlich es jetzt besser machen, indem Ihr beide nicht mehr alles so auf die Goldwaage legt. :)

(ich kann Euch übrigens Beide verstehen, war mal fast genauso wie ihr, manchmal kommt es auch bei mir noch durch. ;) ).

@Optimist
Es ist ja schon unglaublich, wie man sich wegen der Schreibweise/Aussprache eines möglichen Phantoms dermaßen in die Wolle kriegen kann. Aber hey, wenigstens ist es unterhaltsam! :D :popcorn:

@Brunche
ja, das ist so, als würden sich allen Ernstes zwei (oder mehrere) erwachsene Menschen darüber streiten ob man das Fliegende Spaghettimonster auch so nennen darf oder man es mit Eure Nudeligkeit anreden muss.

@emanon
@Brunche

Ihr überseht Beide, dass es bei diesem Konflikt dieser beiden Menschen um etwas Zwischenmenschliches (also Psychologisches) geht und der Name ist nur eine Art "Aufhänger" den sie UNBEWUSST ;) "verwenden" oder "benutzen" .

ich meine das in diesem Sinne: Über/durch diesen Namen wird quasi ihr Konflikt "sichtbar" :)

@Optimist
Du meinst es gäbe da Animositäten, die über das diskutierte Thema hinausgehen?

@emanon

emanon schrieb:@Optimist
Du meinst es gäbe da Animositäten, die über das diskutierte Thema hinausgehen?

korrekt :)

@Optimist
Okay, du kennst sie wahrscheinlich besser.
:popcorn:

@emanon

Animosität aber nicht im Sinne von Feindseeligkeit, sondern in diesem Sinne:

Animosität die, -/-en, Gereiztheit, ...
Gefunden auf http://www.enzyklo.de/lokal/42134 (Archiv-Version vom 30.04.2015)

--> von hier: http://www.enzyklo.de/Begriff/Animosit%C3%A4t

@Optimist

Das ist aber jetzt wieder nur Deine Interpretation und so wie es auf Dich wirkt :) ^^