Die Zeugen Jehovas

@Namah

"Verstoß gegen Schwur-Verbot Jesu?

Dabei ist auch unter Christen umstritten, ob die Formel notwendig ist - oder möglicherweise gar gegen die Bergpredigt verstößt. "Ich aber sage euch, dass ihr überhaupt nicht schwören sollt, weder bei dem Himmel (…) noch bei der Erde (…)", gebietet Jesus dort laut der Luther-Übersetzung. "Eure Rede sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber hinaus ist, das ist von Übel." Darauf berief sich nicht nur immer wieder Gerhard Schröder, sondern seinerzeit auch ein klar als evangelischer Christ profilierter Politiker: Jürgen Schmude. Auch er, der sich später von seinen politischen Ämtern zurückzog um sich ganz den kirchlichen zu widmen, hatte bei seinen Vereidigungen als Bundesminister 1976 und 1980 auf die religiöse Formel verzichtet.

Auch aus Sicht der Evangelischen Kirche in Deutschland ist die Formel nicht zwingend. So tagte ähnlich wie in diesem Jahr auch während des Regierungswechsels 1998, als die halbe Bundesregierung den Zusatz wegließ, die EKD-Synode. Der damalige EKD-Ratsvorsitzende Manfred Kock wandte sich damals umgehend dagegen, darin ein Zeichen fehlender Gottesbeziehung zu sehen."
http://www2.evangelisch.de/themen/religion/so-wahr-mir-gott-helfe-religioeser-bezug-hat-konjunktur5628 (Archiv-Version vom 23.09.2012)

"Die überwiegende Mehrheit unserer Politiker fügt ihrem Amtseid den Nachsatz "... so wahr mir Gott helfe" an, obwohl der Eid auch ohne religiöse Beteuerung geleistet werden kann. Was veranlaßt Verantwortung übernehmende Menschen unserer aufgeklärten Zeit dazu, an derartigen Formeln festzuhalten? Wo doch selbst Jesus in der Bergpredigt jegliches Schwören ablehnt und spätestens seit Erich Fromm die Fragwürdigkeit und Bedenklichkeit der Verwendung eines Gottesbegriffs überhaupt - zumindest unter redlichen Intellektuellen - bekannt sein dürfte. Eine Umfrage unter Spitzenpolitikern sollte klären, wie ihre Aussage vom Wort und vom Inhalt her zu verstehen ist, und was sie persönlich damit meinen."
http://www.humanistische-aktion.de/eid.htm

@geeky

Super, danke für den Bericht, sehr interessant,der Beweis dazu in der Bibel.

Kannst du mir die Bibelstelle bitte mal nennen?

@Namah

Es handelt sich um Mt 5,33-37:

"Ihr habt weiter gehört, daß zu den Alten gesagt ist: "Du sollst keinen falschen Eid tun und sollst Gott deinen Eid halten." Ich aber sage euch, daß ihr überhaupt nicht schwören sollt, weder bei dem Himmel, denn er ist Gottes Stuhl, noch bei der Erde, denn sie ist seiner Füße Schemel, noch bei Jerusalem, denn sie ist des großen Königs Stadt. Auch sollst du nicht bei deinem Haupt schwören, denn du vermagst nicht ein einziges Haar schwarz oder weiß zu machen. Eure Rede aber sei: Ja, ja; nein, nein. Was darüber ist, das ist vom Übel."

http://www.bibel-online.net/buch/luther_1912/matthaeus/5/

*
obwohl man da dann wohl jemanden bibelwissen unterstellen müsste ,der die bibel gegen sein parteibuch ausgetauscht hat . :D
ein teufelskreis.....:D

@Zophael

Und wer legt fest, was in der Gemeinschaft als Fehler zählt?

Diejenigen die darüber forschten und zu einem konsens führten.

Gut, das bringt uns einen großen Schritt weiter. Immerhin nannten sie sich mal "ernsthafte Bibelforscher", ihre Aktivitäten sollten also irgendwas mit Forschung zu tun haben.

Was meinst du, wie wird üblicherweise ein Konsens über die wahrscheinlichere unter verschiedenen Deutungen eines Phänomens erreicht?

In der Forschung würden sich die durchsetzen, mit der sich die vorliegenden Fakten am besten erklären lassen. Gegenargumente würden nicht ignoriert oder gar unterdrückt, als Teil der Forschung sind sie ein Zeichen dafür, daß auch die gegenwärtige Erklärung noch ihre Mängel hat.

Wer seine Erklärung verständlich und widerspruchsfrei darlegt und nicht durch Gegenbeispiele zu entkräften ist, weiß mehr zu überzeugen als jemand, der von vielen Nebenannahmen ausgeht und unpassende Fakten einfach ignoriert.

Dabei ist es in der Forschung völlig egal, welcher Hierarchieebene der Erklärer angehört: Ist seine Sichtweise überzeugend, wird sie auch von anderen angenommen, eine Weile zu widerlegen versucht und schließlich übernommen.

Sind wir soweit erstmal einer Meinung?

so einfach wie das da beschrieben ist ,ist es nun doch nicht ;)

also dann nochmal:

quelle: *** it-1 S. 605-606 Eid *** ( einsichtenbuch der ZJ , band 1, seite 605-606)

Jesus Christus tadelte die Juden in seiner Bergpredigt dafür, daß sie leichtfertige, unpassende und unbesonnene Eide schworen. Es war unter ihnen üblich geworden, beim Himmel, bei der Erde, bei Jerusalem und sogar bei ihrem eigenen Haupt zu schwören. Doch da der Himmel „Gottes Thron“, die Erde der „Schemel seiner Füße“ und Jerusalem seine Königsstadt war und jemandes Haupt (oder Leben) von Gott abhing, kam das Schwören solcher Eide dem Schwören beim Namen Gottes gleich. Das war keine leichtzunehmende Sache. Deshalb sagte Jesus: „Euer Wort Ja bedeute einfach ja, euer Nein nein; denn was darüber hinausgeht, ist von dem, der böse ist“ (Mat 5:33-37).
Jesus Christus verbot damit nicht das Schwören überhaupt, denn er unterstand selbst dem Gesetz Mose, das unter gewissen Umständen das Schwören eines Eides verlangte. Als Jesus verhört wurde, wurde er vom Hohenpriester unter Eid gestellt, doch er lehnte dies nicht ab, sondern gab eine Antwort

Jesus aber schwieg. Da sprach der Hohepriester zu ihm: „Bei dem lebendigen Gott stelle ich dich unter Eid, uns zu sagen, ob du der Christus, der Sohn Gottes, bist!“ 64 Jesus sprach zu ihm: „Du selbst hast [es] gesagt. Doch ich sage euch: Von jetzt an werdet ihr den Menschensohn zur Rechten der Macht sitzen und auf den Wolken des Himmels kommen sehen.“


Jesus wollte vielmehr sagen, daß man nicht zweierlei Maßstab haben sollte. Wenn man einmal sein Wort gegeben hat, sollte man es halten und dies als eine heilige Pflicht betrachten und sein Wort als genauso bindend ansehen wie einen Eid; man sollte das, was man sagt, auch wirklich meinen. Er warf weiteres Licht auf die Bedeutung seiner Worte, als er die Heuchelei der Schriftgelehrten und Pharisäer bloßstellte und zu ihnen sagte: „Wehe euch, blinde Leiter, die sagen: ‚Wenn jemand beim Tempel schwört, ist es nichts; wenn jemand aber beim Gold des Tempels schwört, ist er verpflichtet.‘ Toren und Blinde! Was ist tatsächlich größer, das Gold oder der Tempel, der das Gold geheiligt hat?“ Weiter sagte er: „Wer beim Himmel schwört, schwört beim Thron Gottes und bei dem, der darauf sitzt“

(Matthäus 23:16-22) . . .Wehe euch, blinde Leiter, die sagen: ‚Wenn jemand beim Tempel schwört, ist es nichts; wenn jemand aber beim Gold des Tempels schwört, ist er verpflichtet.‘ 17 Toren und Blinde! Was ist tatsächlich größer, das Gold oder der Tempel, der das Gold geheiligt hat? 18 Ferner: ‚Wenn jemand beim Altar schwört, das ist nichts; wenn aber jemand bei der Gabe schwört, die darauf liegt, so ist er verpflichtet.‘ 19 [Ihr] Blinden! Was ist denn größer, die Gabe oder der Altar, der die Gabe heiligt? 20 Wer daher beim Altar schwört, schwört bei ihm und bei allem, was darauf liegt; 21 und wer beim Tempel schwört, schwört bei ihm und bei dem, der ihn bewohnt; 22 und wer beim Himmel schwört, schwört beim Thron Gottes und bei dem, der darauf sitzt.


Durch falsche Überlegungen und haarspalterische Spitzfindigkeiten rechtfertigten sich diese Schriftgelehrten und Pharisäer dafür, daß sie bestimmte Eide nicht hielten, doch Jesus erklärte, daß solche Schwüre Unehrlichkeit gegenüber Gott waren und auf seinen Namen Schmach brachten (denn die Juden waren ein Jehova hingegebenes Volk). Jehova erklärt ausdrücklich, daß er einen falschen Eid haßt (Sach 8:17).
Jakobus unterstützte Jesu Worte (Jak 5:12). Doch diese Äußerungen von Jesus und Jakobus gegen solch unbedachtes Schwören bedeuten nicht, daß ein Christ keinen Eid leisten dürfte, wenn dies nötig ist, um andere von der Ernsthaftigkeit seiner Absichten oder der Wahrhaftigkeit seiner Worte zu überzeugen. Wie Jesu Verhalten gegenüber dem Hohenpriester zeigt, braucht ein Christ es nicht abzulehnen, vor Gericht einen Eid zu leisten, denn er wird die Wahrheit reden, ob er unter Eid steht oder nicht (Mat 26:63, 64). Sogar der Entschluß eines Christen, Gott zu dienen, ist ein Eid oder ein Schwur gegenüber Jehova, durch den er in ein heiliges Verhältnis gelangt. Für Jesus waren Schwüre und Gelübde das gleiche

(Matthäus 5:33) . . .Ferner habt ihr gehört, daß zu denen, die in alten Zeiten lebten, gesagt wurde: ‚Du sollst nicht schwören, ohne entsprechend zu handeln, sondern du sollst Jehova deine Gelübde bezahlen.. . .


Auch schrieb der Apostel Paulus in 2. Korinther 1:23 und Galater 1:20 etwas, was einem Eid gleichkommt, um gegenüber seinen Lesern sein Zeugnis zu bekräftigen. Außerdem bezeichnete er einen Eid als übliche und angebrachte Möglichkeit, einen Disput zu beenden, und machte darauf aufmerksam, daß Gott, „als er den Erben der Verheißung die Unveränderlichkeit seines Rates in noch reichlicherem Maße zeigen wollte, mit einem Eid ins Mittel“ trat, indem er bei sich selbst schwor, da er bei keinem Größeren schwören konnte. Dadurch fügte er seiner Verheißung eine rechtliche Garantie hinzu und gab damit eine doppelte Zusicherung „durch zwei unveränderliche Dinge, in denen es unmöglich ist, daß Gott lügt“, nämlich Gottes Wort der Verheißung und seinen Eidschwur (Heb 6:13-18). Außerdem wies Paulus darauf hin, daß Christus durch einen Eidschwur Jehovas zum Hohenpriester gemacht und als Bürge eines besseren Bundes gegeben wurde (Heb 7:21, 22). In der Bibel wird über 50mal von Jehova gesagt, daß er einen Eid schwor.
----------------------
wenn man sich diese passage genauer anschaut:
(Matthäus 5:33) . . .Ferner habt ihr gehört, daß zu denen, die in alten Zeiten lebten, gesagt wurde: ‚Du sollst nicht schwören, ohne entsprechend zu handeln, sondern du sollst Jehova deine Gelübde bezahlen.. . .


dann lässt das eher vermuten ,dass der eid nicht geleistet wurde, weil es schröder und anderen eh klar war, das sie nicht "entsprechend handeln" würden / könnten :D

An die greisen Herren der Führungskaste der WTG, die sich für weiser dünken als der, dessen "Sklave" zu sein sie vorgeben:

"Weh euch, ihr verblendeten Führer, die ihr sagt: Wenn einer schwört bei dem Tempel, das gilt nicht; wenn aber einer schwört bei dem Gold des Tempels, der ist gebunden. Ihr Narren und Blinden! Was ist mehr: das Gold oder der Tempel, der das Gold heilig macht? Oder: Wenn einer schwört bei dem Altar, das gilt nicht; wenn aber einer schwört bei dem Opfer, das darauf liegt, der ist gebunden. Ihr Blinden! Was ist mehr: das Opfer oder der Altar, der das Opfer heilig macht? Darum, wer schwört bei dem Altar, der schwört bei ihm und bei allem, was darauf liegt. Und wer schwört bei dem Tempel, der schwört bei ihm und bei dem, der darin wohnt. Und wer schwört bei dem Himmel, der schwört bei dem Thron Gottes und bei dem, der darauf sitzt."
Mt 23,16-22

"Ich aber sage euch, daß ihr überhaupt nicht schwören sollt, weder bei dem Himmel, denn er ist Gottes Stuhl, noch bei der Erde, denn sie ist seiner Füße Schemel, noch bei Jerusalem, denn sie ist des großen Königs Stadt."
Mt 5,34

geeky schrieb:An die greisen Herren

es gab mal eine zeit,da hatte man respekt vor dem alter. ( alter soll tatsächlich manchmal was mit vermehrter erfahrung und einsicht zu tun haben :D ) obwohl "älteste" in den versammlungen nicht zwangsläufig alt sein müssen ,gibt durchaus jüngere "älteste".

@geeky

eigentlich schon aufgefallen ,das matthäus 5:34 vor matthäus 23,16-22 kommt?

Darum, wer schwört bei dem Altar, der schwört bei ihm und bei allem, was darauf liegt. Und wer schwört bei dem Tempel, der schwört bei ihm und bei dem, der darin wohnt

---> genau daraus resultierte ja der amtsschwur: "sowahr mir gott helfe.

also bei weitem gefehlt ,dass dieser amtseid unchristlich wäre.

@pere_ubu

pere_ubu schrieb:eigentlich schon aufgefallen ,das matthäus 5:34 vor matthäus 23,16-22 kommt?

Ich habe diese Reihenfolge nicht ohne Grund gewählt. Ändert Mt 23,16-22 denn irgendwas an seiner eindeutigen Aussage "Ich aber sage euch, daß ihr überhaupt nicht schwören sollt, weder bei dem Himmel, denn er ist Gottes Stuhl, noch bei der Erde, denn sie ist seiner Füße Schemel, noch bei Jerusalem, denn sie ist des großen Königs Stadt" in Mt 5:34?

Als langjähriger ernsthafter Erforscher der Bibel hast du dir doch gewiß schon längst eine Meinung zu Mt 5:33 und seine Bedeutung für Mt 5:34-37 gebildet - vielleicht keine eigene, aber zumindest doch die von der WTG vorgegebene.

Von wem wurde da was genau "zu den Alten gesagt",
und welchen Stellenwert mißt "der Neue" dem mit seinem
Ich aber sage euch
bei?

geeky schrieb: Darauf berief sich nicht nur immer wieder Gerhard Schröder, sondern seinerzeit auch ein klar als evangelischer Christ profilierter Politiker: Jürgen Schmude

dennoch ist es so, das die beiden sich auf eben genannte Bibelstellen beziehen und es anerkannt wurde. Ich kann mir nicht vorstellen das die das durchbekommen hätten wenns nicht richtig ist. Aber diese Abneigung dagegen scheint mal wieder typisch Z.J. zu sein.

@Namah

Anerkannt wurde es wohl vor allem, weil die religiöse Bekräftigung des Amtseides nicht vorgeschrieben ist: "Der Eid kann auch ohne die Worte „so wahr mir Gott helfe“ geleistet werden" (§ 64 Abs. 2 BBG). Wer also auf "so wahr mir Gott helfe" verzichtet, tut das folgenlos.

Ob Jesus mit seinem "Ich aber sage euch, daß ihr überhaupt nicht schwören sollt" mit dazu beigetragen hat, daß dieses Recht seinen eigenen Absatz im Bundesbeamtengesetz erhalten hat, entzieht sich meiner Kenntnis. Denkbar ist es.


Ich habe gerade auf Mt 23:28 was treffendes über die WTG gefunden:
"Also auch ihr: von außen scheint ihr den Menschen fromm,
aber inwendig seid ihr voller Heuchelei und Untugend."
Wird man ohne Heuchelei Teil der obersten WTG-Führungsriege,
und vor allem: bleibt man es?

Die ihren Schäfchen zum Thema NGO aufgebunden Bären waren nur weitere kleine Steinchen im großen Puzzle ihrer Heuchelei und Untugend.

... auf Mt 23:28 was treffendes über die WTG gefunden:
"Also auch ihr: von außen scheint ihr den Menschen fromm,
aber inwendig seid ihr voller Heuchelei und Untugend."
...
Die ihren Schäfchen zum Thema NGO aufgebunden Bären waren nur weitere kleine Steinchen...

Ist ja lustig, wie Mt 23:28 passt :)
... passt natürlich auch auf alle anderen Religionen - mehr oder weniger ausgeprägt ;)

Aber was ist denn "NGO" ?

@Optimist

Optimist schrieb:Ist ja lustig, wie Mt 23:28 passt :)
... passt natürlich auch auf alle anderen Religionen - mehr oder weniger ausgeprägt ;)

Selbstredend, aber erheben die ZJ nicht den Anspruch, besser zu sein als alle anderen Religionen und eben nicht ihre Fehler zu begehen?

NGO steht übrigens für "Non-Governmental Organization", hier der letzte Stand der Diskussion dazu:

[aus Beitrag von geeky (Seite 685)]
"[...]
Also: Wie kommst du auf die absurde Idee, man dürfe die UN-Library nur dann nutzen, wenn man sich als NGO registrieren läßt? Belege bitte deine Behauptung, Anfang der 90er Jahre wäre mit der Bibliotheksbenutzung "eine ngo-mitgliedschaft impliziert".
Beitrag von pere_ubu (Seite 674)

Kleiner Hinweis, weil du das immer wieder vergißt: das stereotype nachbeten der von der WTG eigens zu diesem Zweck erfundenen Lügen ist KEINE Antwort - auch wenn dir bisher noch nichts anderes dazu eingefallen ist, schon gar nichts aus eigener Überlegung.

Wie kommst du auf die absurde Idee, die WTG wäre als NGO anerkannt worden, ohne je einen entsprechenden Antrag gestellt zu haben? Du scheinst wirklich zu glauben, die UN würfelt sich jedes Jahr ein paar Gemeinschaften aus, die sie dann ohne deren Wissen als NGO assoziiert.

Wie kommst du auf die absurde Idee, die WTG könne fast 10 Jahre lang "unwissentlich als NGO gelistet" worden sein, wo sie doch in der Zeit jährlich mindestens einmal Post vom "United Nations Department of Public Information" bekommen hat? Das Amnesie dieser Lügner muß ja so umfassend gewesen sein, daß sie unwissentlich sogar als Beobachter bei UN-Sitzungen geführt wurden:

"The following other non-governmental organizations were represented by observers:
[...] Association of Jehovah’s Witnesses [...] European Association of Jehovah's Witnesses for the Protection of Religious Freedom [...] Jehovah's Witnesses in Russia [...]"
(aus dem Protokoll der 51. Sitzung der UN-Kommission für Menschenrechte vom 25.-31.5.1999, Genf)
http://www.unhchr.ch/huridocda/huridoca.nsf/0/66cf0523c6217c4b802567cc002f8b0e"

... aber erheben die ZJ nicht den Anspruch, besser zu sein als alle anderen Religionen und eben nicht ihre Fehler zu begehen?

Genau, das prangere ich eben auch an, dass sie sich als Elite-Religion dünken und diesen Anspruch nur sehr bedingt oder fast gar nicht gerecht werden.

Gerade mal bezügl. Wehrdienstverweigerung sticht die WTG positiv hervor. Das wars dann aber auch, oder kann mir jemand noch was anderes nennen?
Die Bibeltreue mag evtl. noch ein Argument sein.
Dies aber auch nur mit Abstrichen, denn es gibt einiges, was von der WTG falsch ausgelegt wird (und dabei meine ich jetzt NICHT mal das Thema ob Jesus Gott ist).

Dies wird jedoch der einfache Zeuge nie merken, weil die "eingefärbten" Bibel-Erklärungen zu geschickt und manipulierend vorgetragen werden. Zum Beisp. wenn die Rolle von Jesus um einiges geschmälert wird damit die WTG einen Anteil seiner Rolle sich selbst "unter den Nagel reißen" konnte.
Selbst wenn einem Zeugen das eine oder andere mal "spanisch" vorkommt, will er solche Gedanken verständlicherweise NICHT zulassen oder wahrhaben. Denn es wäre ja ein Frevel, die WTG mit ihrem inspirierten HG anzuzweifeln (lieber zweifelt ein Zeuge an seiner eigenen Urteilskraft). Das ist die traurige Wahrheit.

Und die NWÜ ist auch ein Thema für sich ;)
Nicht umsonst weicht diese in so vielen Punkten von allen anderen Bibelüberetzungen ab (ALLE anderen haben lt. Zeugen also falsch übersetzt?).
Die Frage ist, wieso wurden nicht die anderen Übersetzungen beibehalten?
Natürlich um den Inhalt einzufärben. Die Zeugen deuten dies natürlich so, dass ihre Bibel eben auch elitär ist, weil ihre Religion die einzig Wahre ist.

geeky schrieb: NGO steht übrigens für "Non-Governmental Organization", hier der letzte Stand der Diskussion dazu:

Alles klar.
Das hatte ich ja auch alles mitverfolgt, die Abkürzung war mir entfallen ;)

@Optimist

Optimist schrieb:Gerade mal bezügl. Wehrdienstverweigerung sticht die WTG positiv hervor.

... als eine von mehreren Glaubensrichtuingen, in denen das so praktiziert wird. Denn selbst das wurde hier schon geleugnet, weil es so gar nicht zum implantierten Selbstverständnis paßt, zwischen all dem weltlichen Vogelfutter "etwas besonderes" zu sein.

bis morgen...

Übrigens, Jesus hieß jegliches Elitedenken ganz und gar nicht gut und prangerte es an, wenn sich Einer über den Anderen erhebt.
Insofern ist es unchristlich, wenn ZJ meinen, sie wären besser als andere Religionen und als Ungläubige (die gleiche Tendez sieht man übrigens auch z.B. bei Moslems und Juden).
Selbst wenn sie was Besseres wären, hat eben lt. Jesus kein Mensch das Recht, dies rauszustreichen, bzw. sich über andere zu erheben. Jesus predigte Demut und keinesfalls Dünkel.

Aber dieses "wir sind die Besseren" wird eben den Zeugen seitens der WTG ganz subtil (oder evtl. sogar ganz offen) anerzogen/eingeimpft und so ist es fast logisch dass es zu diesem Elitedenken kommt.

Gerade mal bezügl. Wehrdienstverweigerung sticht die WTG positiv hervor.
--->
... als eine von mehreren Glaubensrichtuingen, in denen das so praktiziert wird.

Ist ja interessant. Fällt also somit noch ein Punkt zum "Rausstreichen" weg.

Mir fällt zum aufgeworfenen Thema "Elitedenken" auch noch was anderes ein.
Sogar der Name "Zeugen Jehova" ist vermessen (anmaßend) und sogar biblisch falsch.
denn nur JESUS sagt irgendwo in der Bibel: seid meine Zeugen.

Ich denke mal, Gott konnte zu den Jüngern gar nicht gesagt haben: "seid meine Zeugen", weil Gott NUR im AT zu den Menschen direkt spricht und da gabs die Jünger noch nicht.
Im NT spricht jedoch NUR Jesus mit ihnen und dieses "seid meine Zeugen" richtet sich NUR an die Jünger und deren Nachkommen/Nachfolger.
Und die ZJ sagen ja, dass sie den JÜNGERN nacheifern wollen und nicht den Heiligen zu Moses Zeiten usw.

Aus diesen Gründen (sh. oben) müssten demnach die Zeugen "Jesu Zeugen" heißen, oder allenfalls "Jesu und Jehova-Zeugen" (falls AUCH Gott in der Bibel sagte: "seid meine Zeugen") Aber die frühere Bezeichnung "Bibelforscher" traf es dann doch besser.

Ein anderer Punkt ist, dass es unklar ist, ob es Jehova oder Jahwe heißt. Demnach ist es auch von daher spekulativ, sich einfach "Jehovas Z." zu nennen.
Wenn schon den Schöpfer im Titel einbauen, dann müsste es "Gottes Zeugen", oder „des Schöpfers Zeugen“ heißen, weil eben die Namensunsicherheit NICHT ausgeräumt werden KANN.

Liebe Zeugen, Ihr seht also, die WTG gaugelt Euch in vielerlei Hinsicht was vor und maßt sich Dinge an ...
... das ist alles nicht sehr christlich und beweist mir immer wieder, dass da einige ANDERE und nicht gerade christliche Interessen seitens der oberen Etagen der Organisation dahinterstecken.
Bedenkt, es wurde von fehlbaren und sündigen Menschen gegründet, die einfach nur BEHAUPTEN, die RICHTIGEN zu sein.
Dies alles können sich die Zeugen natürlich NICHT vorstellen und kaum ein Zeuge traut der WTG was Negatives zu - weil eben alles so GESCHICKT verpackt wird .

Und wenn doch paar Querdenker die Möglichkeit der Unlauterkeit der WTG zulassen und AUFGRUND des näheren Hinsehens dann aussteigen, werden sie von den Zeugen geschmäht und verunglimpft, weil eben „nicht sein kann was nicht sein darf“.

Im NT spricht jedoch NUR Jesus mit ihnen und dieses "seid meine Zeugen" richtet sich NUR an die Jünger und deren Nachkommen/Nachfolger.

Gott spricht durch Jesus, genauso wie Moses es auch getan hat. Es sind Gottes worte die aus Jesus sprechen!

@vespertilio

Gott redet hier von sich selbst in der dritten Person?

"Ich aber sage euch, daß ihr überhaupt nicht schwören sollt, weder bei dem Himmel, denn er ist Gottes Stuhl, noch bei der Erde, denn sie ist seiner Füße Schemel, noch bei Jerusalem, denn sie ist des großen Königs Stadt"

Kannst du die Frage zu Mt 5,33 beantworten, die @pere_ubu offenbar überfordern? "Ihr habt weiter gehört, daß zu den Alten gesagt ist: "Du sollst keinen falschen Eid tun und sollst Gott deinen Eid halten."

Von wem wurde da was genau "zu den Alten gesagt", und welchen Stellenwert mißt "der Neue" dem bei?

vespertilio schrieb:
Gott spricht durch Jesus, genauso wie Moses es auch getan hat. Es sind Gottes worte die aus Jesus sprechen!

Hm, aber wenn doch Gott durch Jesus spricht, hat J.C. doch was göttliches an sich?