Guter Gott - Böser Gott

KL21 schrieb:Eben, weil die Erde wüst und leer war, gab´s auch kein Wasser wo der Geist von wem auch immer hätte schweben oder brüten können, vor allem wo da auch noch Finsternis war. Bleibt also widersprüchlich.

Da ja nun mal geschrieben steht, dass der Geist über den Wassern schwebt(e), ist hier nur deine Darlegung widersprüchlich, weil ja du falsch interpretierst @KL21 Du müsstest dir also Gedanken drüber machen, was die geschriebenen Worte bedeuten, um auf den richtigen Nenner zu kommen. Einfach nur zu behaupten, das könne nicht sein, obwohl es aber so geschrieben steht, das geht nicht.

baackpapier schrieb:Auch wenn eine Entscheidung von der Umgebung abhängt, hat man ja dennoch einen freien Willen. Welche Faktoren uns beeinflussen ist ja nicht maßgeblich, Fakt wäre nur, dass wir eigentlich frei handeln können, es aber nicht wollen, da wir uns lieber in eine lähmende Illusion begeben.

Klar haben wir den freien Willen @baackpapier aber ist es ab und an trotzdem eigentlich nicht unsere Entscheidung, wenn wir zu einer Entscheidung manipuliert wurden. Und es ist auch nicht unbedingt gesagt, dass wir das so wollen. Schau. Früher - also im Mittelalter oder so - da wurde dem normalen Volk die Bibel vorenthalten, und die sagenwirmal Kirchenväter konnten den "Gläubigen" sonst was über den Inhalt der Bibel erzählen, wenngleich das dumme Volk ohnehin nicht lesen konnte. Die Leute zu einer Abgabe für bspw. den Bau eines Doms zu bewegen, war dann also ein Leichtes, wenn man das Wort Gottes so interpretiert hatte, dass die Leute glaubten ...

baackpapier schrieb:Selbst wenn unsere Entscheidungen auf Summe unserer Erfahrungen und Manipulationen basieren, könnte man ja, nach erkennen dieses Dilemmas frei handeln?

Jep. absolut richtig, ja - in den meisten Fällen ist das möglich - also heute, im Gegensatz zu früher bspw.. Problem ist halt trotzdem auch oft, dass man nicht weiß, wann man manipuliert wird.

Niselprim schrieb:Da ja nun mal geschrieben steht, dass der Geist über den Wassern schwebt(e), ist hier nur deine Darlegung widersprüchlich,

Da ja nun mal viel irgendwo geschrieben steht, weil Papier geduldig ist, heißt das noch lange nicht das es richtig ist. Die Bibel ist kein Tatsachenbericht, sondern ein zusammengewürfelter Haufen Glaubensannahmen und widersprüchlicher Schriften welche keine historische Grundlage besitzen. Wenn du allerdings davon ausgehst das es sich durchweg um Tatsachen handelt, dann scheinst du keinen all zu sehr realistischen Bezug zur Wirklichkeit zu haben, wenn du Glaubensannahmen für belegbar und wahr hältst. Niemand hält z.B. Harry Potter für wirklich, obwohl es doch geschrieben steht.

forestrunner schrieb:Natürlich gibt es die Vergangenheit und Zukunft, als Ereignisse in der Raumzeit bzw. auf bestimmten Koordinaten, die von unserer jetzigen Position aus, vor oder hinter uns liegen. Im Moment bewegt sich der Zeitstrahl nur in eine Richtung, es gibt aber keine physikalische Gesetzmäßigkeit die besagt, dass der Zeitstrahl (und somit die Ereignisse in der Raumzeit) nicht auch wieder rückwärts verlaufen könnte. :-)

Nun, das Gesetz der Thermodynamik beeinflusst den Zeitverlauf nunmal irreversibel stets in nur eine Richtung, weshalb auch eine Umkehr dieser an sich (eigentlich) nicht möglich ist. Es gibt jedoch Überlegungen, unter welchen besonderen Umständen eine Umkehr des Zeitflusses evtl. doch möglich sein könnte. Ist hier allerdings, wie gesagt, zu Off-Topic um das weiter auszuführen.

KL21 schrieb:Da ja nun mal viel irgendwo geschrieben steht, weil Papier geduldig ist, heißt das noch lange nicht das es richtig ist.
...
Niemand hält z.B. Harry Potter für wirklich, obwohl es doch geschrieben steht.

Nun @KL21 wir wollen hier u. a. den Inhalt der Bibel erörtern - guckst du mal in den EP.
Wir gehen hier also nicht von irgendwo, irgendwelchen Märchen oder sonstigen Fantasiegeschichten aus, sondern versuchen die richtigen Zusammenhänge zu finden.

Was also bedeuten für dich diese Beschreibungen: "die Erde war wüst und leer", "Finsternis war über der Tiefe" und "der Geist Gottes schwebte über den Wassern" - was kann das bedeuten? @KL21

Niselprim schrieb:Was also bedeuten für dich diese Beschreibungen: "die Erde war wüst und leer", "Finsternis war über der Tiefe" und "der Geist Gottes schwebte über den Wassern" - was kann das bedeuten?

Wäre ich nie zur Schule gegangen und hätte von Naturwissenschaft, Mathematik, Germanistik und Interpretationen Null-Ahnung, würde ich annehmen, die Welt wäre von einem unsichtbaren mächtigen und allwissenden Wesen erschaffen worden. Da das aber Mumpitz ist, nehme ich an, das die Welt aufgrund günstiger physikalischer Bedingungen und Zusammenhänge existent ist. Einen Gott nehme ich nicht an, vermute aber das er ein Abhängigkeit erzeugendes psychologisches Konstrukt des menschlichen Geistes ist, welcher sich einer schwer erklärbaren Existenz gegenüber sieht, was ihn wohl auch ängstigen mag, so das er sich ein Überwesen oder Glaubenskonstrukte erschafft.

Die Erde war wüst und leer:

[Vor gut 4,5 Milliarden Jahren verdichteten sich Kometen, Asteroiden, Gas und Staub zu unserem Planeten. Die eigene Schwerkraft presste diese Einzelteile zusammen, so dass sie einem starken Druck ausgesetzt waren. Am höchsten war dieser Druck natürlich im Erdkern, auf dem das Gewicht der gesamten äußeren Schichten lastete. Als Folge des hohen Drucks wurde das Gestein stark aufgeheizt und geschmolzen. Nach außen wurden der Druck und damit auch die Temperatur weniger. Trotzdem blieb die Erdoberfläche noch mehrere hundert Millionen Jahre lang sehr heiß und konnte sich nicht abkühlen und verfestigen./quote]

[Zu Beginn, vor 4,5 Milliarden Jahren war die Erde völlig unbewohnbar. Sie entstand als eine heiße Kugel aus glühendem geschmolzenem Gestein, umgeben von heißen, ätzenden und giftigen Gasen. Das klingt wie eine Beschreibung der Hölle – und vom griechischen Wort „Hades“ für Hölle stammt auch der Name dieser Zeit: Hadaikum. Es endete vor etwa vier Milliarden Jahren mit der ersten großen Veränderung: Die Erde war so weit abgekühlt, dass die Oberfläche fest wurde – die Erde bekam eine Kruste./quote]

https://www.planet-schule.de/mm/die-erde/Barrierefrei/pages/Die_Anfaenge_der_Erde.html

KL21 schrieb:Wäre ich nie zur Schulde gegangen und hätte von Naturwissenschaft, Mathematik, Germanistik und Interpretationen Null-Ahnung, würde ich annehmen, die Welt wäre von einem unsichtbaren mächtigen und allwissenden Wesen erschaffen worden. Da das aber Mumpitz ist, nehme ich an, das die Welt aufgrund günstiger physikalischer Bedingungen und Zusammenhänge existent ist. Einen Gott nehme ich nicht an, vermute aber das er ein Abhängigkeit erzeugendes psychologisches Konstrukt des menschlichen Geistes ist, welcher sich einer schwer erklärbaren Existenz gegenüber sieht, was ihn wohl auch ängstigen mag, so das er sich ein Überwesen oder Glaubenskonstrukte erschafft.

Ich denke, dieser thread hier ist nichts für dich @KL21

KL21 schrieb:[Vor gut 4,5 Milliarden Jahren verdichteten sich Kometen, Asteroiden, Gas und Staub zu unserem Planeten. Die eigene Schwerkraft presste diese Einzelteile zusammen, so dass sie einem starken Druck ausgesetzt waren. Am höchsten war dieser Druck natürlich im Erdkern, auf dem das Gewicht der gesamten äußeren Schichten lastete. Als Folge des hohen Drucks wurde das Gestein stark aufgeheizt und geschmolzen. Nach außen wurden der Druck und damit auch die Temperatur weniger. Trotzdem blieb die Erdoberfläche noch mehrere hundert Millionen Jahre lang sehr heiß und konnte sich nicht abkühlen und verfestigen./quote]

[Zu Beginn, vor 4,5 Milliarden Jahren war die Erde völlig unbewohnbar. Sie entstand als eine heiße Kugel aus glühendem geschmolzenem Gestein, umgeben von heißen, ätzenden und giftigen Gasen. Das klingt wie eine Beschreibung der Hölle – und vom griechischen Wort „Hades“ für Hölle stammt auch der Name dieser Zeit: Hadaikum.

Also könnte man anstatt "wüst und leer" sagen: "höchst unordentlich und ohne Leben"?

KL21 schrieb:Die Erde war so weit abgekühlt, dass die Oberfläche fest wurde – die Erde bekam eine Kruste./quote]

Hmm... da beginnt dann schon was zu werden, oder?

Niselprim schrieb:Ich denke, dieser thread hier ist nichts für dich

Das würde ich ganz gerne selbst beurteilen wollen und entscheiden.

Niselprim schrieb:Also könnte man anstatt "wüst und leer" sagen: "höchst unordentlich und ohne Leben"

Die Erde war in Bewegung und es herrschten biochemische, pysikalische Prozesse, welche späteres Leben erst möglich machten.

Niselprim schrieb:Hmm... da beginnt dann schon was zu werden, oder?

Das etwas zu werden begann ist günstigen Bedingungen welche vorherrschten, z.B. Abstand zur Sonne und entstehende Atmosphäre, Zusammenspiel der Elemente zu verdanken. Alles ist Biochemie und Physik. Belegbar und erklärbar. Die Voraussetzung dafür war wohl schon in der Singularität gegeben in welcher das Wesen der Natur des späteren Universums bereits angelegt war, so wie die Pflanze im Samenkorn. Das Leben suchte seinen Weg und fand ihn auf der Erde. Also alles ganz einfach. Das Universum ist wie es ist mit Allem was in ihm ist nur so wie es ist, weil es nicht anders sein kann, weil die Bedingungen dafür in ihm sind. Existenz aus dem Nichts ist vorstellbar, wenn auch nicht für Jeden.

KL21 schrieb:Das würde ich ganz gerne selbst beurteilen wollen und entscheiden.

Dieses Recht steht dir natürlich frei zu ;) @KL21

KL21 schrieb:Die Erde war in Bewegung und es herrschten biochemische, pysikalische Prozesse, welche späteres Leben erst möglich machten.

Ja klar war/ist sie in Bewegung, denn sie rotiert(e) um die eigene Achse.

KL21 schrieb:Das etwas zu werden begann ist günstigen Bedingungen welche vorherrschten, z.B. Abstand zur Sonne und entstehende Atmosphäre, Zusammenspiel der Elemente zu verdanken. Alles ist Biochemie und Physik. Belegbar und erklärbar.

Ja, aber die Reihenfolge ist halt nicht ganz richtig dargelegt - ist aber nicht so wichtig. Übrigens Elemente - du weißt schon auch, dass Wasserstoff das allererste Element im Universum war/ist? - Nur so zu den Wassern erwähnt.

KL21 schrieb:Die Voraussetzung dafür war wohl schon in der Singularität gegeben in welcher das Wesen der Natur des späteren Universums bereits angelegt war, so wie die Pflanze im Samenkorn.

Richtig, das Universum ist aus Erbsengröße zu dem gewachsen, was es ist.

KL21 schrieb:Das Leben suchte seinen Weg und fand ihn auf der Erde. Also alles ganz einfach. Das Universum ist wie es ist mit Allem was in ihm ist nur so wie es ist, weil es nicht anders sein kann, weil die Bedingungen dafür in ihm sind.

Richtig, das Leben hat seinen Weg gefunden.

KL21 schrieb:Existenz aus dem Nichts ist vorstellbar, wenn auch nicht für Jeden.

Von Nichts kommt nichts. Es kann nicht sein, dass vor dem Urknall nichts war und es ist auch wissenschaftlich "belegt", dass vor dem Urknall sehr wohl etwas war.

Niselprim schrieb:Wasserstoff das allererste Element im Universum war/

neben Wasserstoff auch Helium, Lithium und Beryllium (Periodensystem 1 bis 4)
ich glaub, damit kann man kein Wasser basteln ...

Bishamon schrieb:ich glaub, damit kann man kein Wasser basteln ...

Naja Wasserstoff und die Wasser könnten schon auch etwas gemeinsam haben ;) @Bishamon Und im nächsten Schritt wurde ja Licht gemacht. Also Wasserstoff und Helium (die ersten beiden Elemente im Universum) sind der Brennstoff von Sternen. Verstehst du? Der Geist Gottes schwebte über den Wassern, und Gott sagte: es werde Licht.

Und auch die von @KL21 erwähnte Erdatmosphäre steht geschrieben, nämlich am zweiten Schöpfungstag: die Wölbung was die Wasser oben und unten trennt, das ist die Atmosphäre, hervorgerufen durch die Rotation der Erde um die eigene Achse.

Niselprim schrieb:Von Nichts kommt nichts. Es kann nicht sein, dass vor dem Urknall nichts war und es ist auch wissenschaftlich "belegt", dass vor dem Urknall sehr wohl etwas war.

Echt? Hast Du da mal ne Quelle für?

Niselprim schrieb:dass Wasserstoff das allererste Element im Universum war/ist?

Ja natürlich weiß ich das, nur ob da ein Geist eines Gottes herumschwebte weiß ich nicht.


Wasserstoff ist ein höchst entzündliches Gas (siehe Wasserstoffbombe). Darüber schwebt der Tod und weniger das Leben, es kommt auf die Dosierung an.

Und......

Wasserstoff ist ein chemisches Element mit dem Symbol H (für lateinisch hydrogenium „Wassererzeuger“; von altgriechisch ὕδωρ hydōr „Wasser“ und γίγνομαι gignomai „werden, entstehen“) und der Ordnungszahl 1. Im Periodensystem steht es in der 1. Periode und der 1. Gruppe, nimmt also den ersten Platz ein.

Wasserstoff ist das häufigste chemische Element des Universums, jedoch nicht in der Erdrinde. Es ist Bestandteil des Wassers und der meisten organischen Verbindungen; insbesondere kommt es in sämtlichen lebenden Organismen vor.

Wasserstoff ist das leichteste der chemischen Elemente, das häufigste Isotop besteht aus nur einem Proton und einem Elektron und heißt Protium. Unter den Bedingungen, die normalerweise auf der Erde herrschen (siehe auch Normalbedingungen), kommt dieser atomare Wasserstoff nicht vor, stattdessen liegt Wasserstoff in der dimerisierten Form vor, dem molekularen Wasserstoff H2, einem farb- und geruchlosen Gas.

https://www.chemie.de/lexikon/Wasserstoff.html

Niselprim schrieb:und es ist auch wissenschaftlich "belegt", dass vor dem Urknall sehr wohl etwas war.

Ja natürlich war das was, die Zutaten für das künftige Universum in Form von Teilchen, Wellen und Quanten usw. Bis sie sich in einem Punkt formierten, welcher aus maximaler Kompression bestand, genannt Singularität. Jeder Sauerteig der aufgeht hat vorher nur die Zutaten dazu.

Nach Ansicht der modernen Physik ist anscheinend möglich, was früher undenkbar war: Dinge entstehen aus dem Nirgendwo, ohne das Zutun eines Schöpfers. Sogar das Universum könnte auf diese spukhafte Weise hervorgebracht worden sein, glauben einige Wissenschaftler. Die Ursache dafür sind Quanten, winzigste energiegeladene Teilchen. Sie standen demnach am Beginn einer Erschaffung aus dem Nichts.

Zu den Physikern, die das für plausibel halten, gehört Lawrence Krauss. In seinem Buch „Ein Universum aus Nichts“ argumentiert der Forscher von der Staatlichen Universität von Arizona mit der Quantengravitation. Das ist ein unvollendetes Gedankengebäude, in dem die Quantenmechanik – die Physik der kleinsten Teilchen– , und die Relativitätstheorie, die den Aufbau des Universums im Großen beschreibt, vereint sind. Dort, wo Quantengravitation herrscht, können, ja müssen geradezu Universen aus dem Nichts entstehen, behauptet Krauss. Auch wenn diese unserem „Heimatkosmos“ vielleicht nur entfernt ähneln.

https://www.tagesspiegel.de/wissen/vor-dem-urknall-wie-kann-das-universum-aus-dem-nichts-entstehen/11179340.html

Libertin schrieb:Echt? Hast Du da mal ne Quelle für?

https://www.astronomie.de/das-sonnensystem/basiswissen/die-entstehung-des-universum/

Beim Urknall (s. Abbildung 1a) war die gesamte Masse, Materie, Strahlung, einfach alles, in einem unvorstellbar winzigen Volumen konzentriert. Damals wurde dort das Energieäquivalent der Masse von 10.000 Milliarden Milliarden Milliarden Sonnen wurde in einem einzigen Augenblick freigesetzt. Das Ergebnis war ein unvorstellbar heißes Quark-Gluonen-Plasma, so heiß, dass darin noch keines der heute bekannten Elementarteilchen (z.B. Proton, Neutron, Elektron etc.) existieren konnte.

Aber dafür gibt es sicher noch einige mehr Quellen - man muss nur danach suchen ;) @Libertin

KL21 schrieb:Wasserstoff ist ein höchst entzündliches Gas (siehe Wasserstoffbombe). Darüber schwebt der Tod und weniger das Leben, es kommt auf die Dosierung an.

Vielleicht ist ja da der Zusammenhang mit der Finsternis @KL21 nur dass halt nicht der Tod drüber schwebt, sondern erkannt ist, und aber das Leben seinen Weg findet.

KL21 schrieb:Ja natürlich war das was, die Zutaten für das künftige Universum in Form von Teilchen, Wellen und Quanten usw. Bis sie sich in einem Punkt formierten, welcher aus maximaler Kompression bestand, genannt Singularität. Jeder Sauerteig der aufgeht hat vorher nur die Zutaten dazu.

Jep - und jede Lunge zieht sich beim Ausatmen zusammen und dehnt sich beim Einatmen aus.

Niselprim schrieb:Aber dafür gibt es sicher noch einige mehr Quellen

das versteh ich nicht.
deine Quelle schreibt:

Was vor dem Urknall war, entzieht sich unserer Kenntnis.

wie ist das ein Beleg für?:

Niselprim schrieb:auch wissenschaftlich "belegt", dass vor dem Urknall sehr wohl etwas war.

Niselprim schrieb:https://www.astronomie.de/das-sonnensystem/basiswissen/die-entstehung-des-universum/ (Archiv-Version vom 10.08.2020)

Beim Urknall (s. Abbildung 1a) war die gesamte Masse, Materie, Strahlung, einfach alles, in einem unvorstellbar winzigen Volumen konzentriert. Damals wurde dort das Energieäquivalent der Masse von 10.000 Milliarden Milliarden Milliarden Sonnen wurde in einem einzigen Augenblick freigesetzt. Das Ergebnis war ein unvorstellbar heißes Quark-Gluonen-Plasma, so heiß, dass darin noch keines der heute bekannten Elementarteilchen (z.B. Proton, Neutron, Elektron etc.) existieren konnte.

Aber dafür gibt es sicher noch einige mehr Quellen - man muss nur danach suchen ;) @Libertin

Ähm, die Anfangssingularität ist nur ein mathematisches Konstrukt, das auf kosmologische Beobachtungen zurückgeführt wird. Belegt ist da aber nichts, zumal unsere physikalischen Beschreibungen eben auch erst ab der ersten Plancksekunde greifen. Die Entwicklung des Universums können wir sogar nur bis 380.000 Jahre nach dem Urknall beobachten, da erst ab diesen Zeitpunkt immer mehr Protonen Elektronen an sich banden und so Licht nach außen gelangen konnte. Was vorher passiert ist, bleibt im Dunkeln. An der Plasmagrenze ist für unsere Teleskope schlichtweg Feierabend. Alles, was wir über die Zeit davor wissen, sind Berechnungen und Theorien, die am Schreibtisch entstanden sind. Nicht, daß das Deine Quelle sogar selbst so hergibt.

Bishamon schrieb:wie ist das ein Beleg für?:

Niselprim schrieb:
auch wissenschaftlich "belegt", dass vor dem Urknall sehr wohl etwas war.

Okay @Bishamon für dich einen anderen link:
https://www.sueddeutsche.de/wissen/kosmologie-der-urknall-war-nicht-der-anfang-1.387996

Wir können jetzt zum ersten Mal mathematische Gleichungen befragen, um zu erfahren, was vor dem Urknall gewesen sein könnte. Wir sehen zumindest, dass es auch vorher ein Universum gab und dass es schrumpfte. Es zog sich auf engsten Raum zusammen, kam dann in eine heiße und dichte Phase, bis die Raumzeit wieder anfing zu wachsen.

Libertin schrieb:An der Plasmagrenze ist für unsere Teleskope schlichtweg Feierabend. Alles, was wir über die Zeit davor wissen, sind Berechnungen und Theorien, die am Schreibtisch entstanden sind. Nicht, daß das Deine Quelle sogar selbst so hergibt.

Hmm... Ja @Libertin aber die Quelle vorher sprach von ...

Niselprim schrieb:Beim Urknall (s. Abbildung 1a) war die gesamte Masse, Materie, Strahlung, einfach alles, in einem unvorstellbar winzigen Volumen konzentriert.

... hatte ich ja auch zitiert.
Und ich ging davon aus, dass die Lehrmeinung des stecknagelgroßen Vordemurknalluniversum allgemein bekannt ist.

Jep. Also das Licht entstandt 380.000 Jahre nach dem Urknall - also der erste Schöpfungsakt war sogesehen nach 380.000 Jahren vollendet.

Niselprim schrieb:für dich einen anderen link:

is nich besser :)

Es ist alles nur Mathematik, und wir versuchen das zu interpretieren und auf das Universum anzuwenden. Ob das wirkliche Universum und die Natur dem entsprechen, ist eine andere Frage.

ist eine Möglichkeit. eine mathematische.

Niselprim schrieb:Okay @Bishamon für dich einen anderen link:
https://www.sueddeutsche.de/wissen/kosmologie-der-urknall-war-nicht-der-anfang-1.387996

Wir können jetzt zum ersten Mal mathematische Gleichungen befragen, um zu erfahren, was vor dem Urknall gewesen sein könnte. Wir sehen zumindest, dass es auch vorher ein Universum gab und dass es schrumpfte. Es zog sich auf engsten Raum zusammen, kam dann in eine heiße und dichte Phase, bis die Raumzeit wieder anfing zu wachsen.

Auch hier wurde nichts belegt. Mehr als Annahmen und Modelle zu einem möglichen "davor" zu enwerfen können wir derzeit nunmal nicht.

Niselprim schrieb:Hmm... Ja @Libertin aber die Quelle vorher sprach von ...

Niselprim schrieb:
Beim Urknall (s. Abbildung 1a) war die gesamte Masse, Materie, Strahlung, einfach alles, in einem unvorstellbar winzigen Volumen konzentriert.

... hatte ich ja auch zitiert.
Und ich ging davon aus, dass die Lehrmeinung des stecknagelgroßen Vordemurknalluniversum allgemein bekannt ist.

Was die gängige Lehrmeinung ist, ist mir auch bekannt. Doch sind es, wie gesagt, letztlich alles nur Annahmen bzw. Rückschlüsse, die aus aktuellen astronomischen Beobachtungen gezogen werden. Von einer Bestätigung für ein "das ist so" sind wir aber trotzdem noch immer ein paar AE's entfernt.

Niselprim schrieb:Jep. Also das Licht entstandt 380.000 Jahre nach dem Urknall - also der erste Schöpfungsakt war sogesehen nach 380.000 Jahren vollendet.

Nein, wo hast Du das denn her? Licht "entstand" nicht erst 380.000 nach dem Urknall sondern wurde, wie ich auch schrieb, erst zu dieser Zeit freigesetzt, sodaß wir die Geschichte des Universums heute zumindest bis dahin beobachtbar zurückverfolgen können.

Bishamon schrieb:ist eine Möglichkeit. eine mathematische.

Okay @Bishamon Vielleicht hätte ich nicht "belegt" sondern "wissenschaftlich gesehen, möglich" schreiben sollen.

Also kann man sich darauf einigen @Bishamon @Libertin @KL21
Es ist wissenschaftlich gesehen möglich, dass das Universum nicht aus dem Nichts entstanden ist?

Libertin schrieb:Auch hier wurde nichts belegt. Mehr als Annahmen und Modelle zu einem möglichen "davor" zu enwerfen können wir derzeit nunmal nicht.

Jo @Libertin das habe ich jetzt auch schon begriffen, dass ich da mit meiner Aussage ein bisschen weit rausgeschossen bin.

Libertin schrieb:Nein, wo hast Du das denn her? Licht "entstand" nicht erst 380.000 nach dem Urknall sondern wurde, wie ich auch schrieb, erst zu dieser Zeit freigesetzt, sodaß wir die Geschichte des Universums heute zumindest bis dahin beobachtbar zurückverfolgen können.

Von Davor wirst nichts sehen können, da noch kein Licht, weil sich Elemantarteilchen nicht frei bewegen konnten. Oder nicht? @Libertin