An Atheisten

@psreturns
Ich habe ja, wie gesagt, aufgehört, Menschen in 'gut' und 'böse' zu unterteilen...

@CountDracula

Ok, sagen wir mal teamfähig und selbsterhaltend. ;)

There is much to be learned from beasts.

Oh Mädle, war das Dein Konfirmationsspruch?

@Libertin

Ich kenne mich nicht so gut aus mit Evolution und Mutation und daher mal nachgelesen. Natürlich bin ich kein Biologe.

http://www.science-blog.at/2012/08/das-element-zufall-in-der-evolution/

Hier allerdings im link,ist vielleicht wirklich kurz gefasst,erkenne ich nicht das Evolution unbedingt 100% vom Zufall bestimmt ist.

Ok vielleicht sollte ich weiter graben, forschen.

Vergess das Thema mal mit dem Mond und der Erde, das ist nur eine Überlegung gewesen, nichts auf das man sich jetzt fest beißen müsste. Nachweisen kann man ja doch nichts, selbst wenn es eine Art kommunikative Verbindung geben würde.

Wir beide kommen sowieso ziemlich vom Thema ab, wir fachsimpeln über dieses und jenes und werden kein Ergebnis erreichen.

Ich finde die Idee mit der intelligenten Evolution und dem Rückschluss darauf das unser aller leben vielleicht doch in den Fängen von einer übergeordneten Energie, schöpferischen kraft steht , ganz schön.

Ob das jetzt nun so ist, wer vermag das zu beantworten.

Evolution ist weder "intelligent" noch wird sie von einer "personellen übergeordneten Kraft" oder so etwas ähnlichem gesteuert, egal wie schön man so eine Vorstellung findet.
Evolution ist "einfach nur" die Entwicklung von Arten durch Mutation, Selektion, Vererbung. Also ein Prozess. Genauso, wie der Prozess der Erosion eines Felsen nicht intelligent ist und dahinter eine schöpferische Kraft steht.

btw.: Finde es immer wieder herrlich, wenn z. Bsp. Kreationisten über die Evolutionstheorie herziehen, aber mit ihren getroffenen Aussagen eindeutig zu verstehen geben, dass sie absolut nicht verstanden haben, was Evolution eigentlich bedeutet. Wie die sprichwörtlichen Schweine, die übers Uhrwerk diskutieren, in das sie vor ein paar Minuten nur stupide reinglotzen konnten.

Evolution wird geformt, in bestimmte Rahmen gepreßt... aber nicht von irgendwelchen intelligenten Schöpfern, sondern von den Umgebungsbedingungen, von Naturgesetzen, chemischen Reaktionen, biologischen Interaktionen. Was nicht möglich ist, das geht logischerweise nicht, und wo Dinge möglich sind, da geht auch die Evolution nach Möglichkeit immer den einfachsten Weg. Wo wir heute nicht durchblicken, wie sich vor Millionen Jahren irgendetwas herausgebildet hat - Vogelflug, der Rückkehr der Walvorfahren ins Wasser, die Eroberung des Landes durch Amphibien und Insekten - da mangelt es uns einfach an Wissen um die damaligen Bedingungen. Denn wenn sich etwas bildet oder ändert, dann weil die Bedingungen zu dieser Zeit diese Bildung oder Änderung begünstigen. Umweltbedingungen ändern sich bekanntlich im Lauf der Zeit, geologisch (Wasser/Landverteilungen) ebenso wie Klima (Temperatur, Sauerstoffgehalt) und chemische Zusammensetzungen (die Urmeere, in denen das Leben entstand, waren z. B. noch nicht so salzig wie heute, enthielten dafür aber jede Menge andere Substanzen, die heute "verbraucht" = gefressen oder gebunden sind).

@McPane
Die Evolutionstheorie wird aber nicht als Gegenargument zu einem möglichen Schöpfungsprinzip verstanden.
Beitrag von wichtelprinz (Seite 229)

Wenn Evolution mit oder ohne einen Schöpfer möglich ist, weil sich an den Bedingungen an sich nichts ändert, ist es egal, ob ein Schöpfer existiert oder nicht. Sprich dann sind sowohl die Götter einer Religion als auch die Religionen selber völlig bedeutungslos. Bloß wollen die Gläubigen besagter Religionen das nicht akzeptieren. :)

@McPane

Evolution ist weder "intelligent" noch wird sie von einer "personellen übergeordneten Kraft" oder so etwas ähnlichem gesteuert, egal wie schön man so eine Vorstellung findet.
Evolution ist "einfach nur" die Entwicklung von Arten durch Mutation, Selektion, Vererbung. Also ein Prozess. Genauso, wie der Prozess der Erosion eines Felsen nicht intelligent ist und dahinter eine schöpferische Kraft steht.

Wiederholt, ich bin kein Biologe. Ich werde mich mal eingehend mit dem Thema beschäftigen nur der Interesse wegen, ansonsten weiß man natürlich das was man so gelehrt bekommt.

Ich glaube aber dennoch das du dir das zu leicht machst einen so komplexen Vorgang zu erklären. Selbst wenn keine schöpferische kraft ihr Unwesen treibt.

Mir kommt das bei dir wie folgt vor.
"Ahhhh Trottel Evolution ist doch nicht intelligent haha"
"Evolution ist Selektion,Mutation und Vererbung, weiß doch jedes Kind"
"Und ein Haus welches nach Jahren einstürzt ist auch kein Intelligenter Prozess haha"

Nur du hast eine Erosion als Beispiel genommen.

Du vergleichst also schon Evolution mit einer Erosion. Wie dem auch sei, wenn du das für gleiche Prozesse hältst,weil die Uhr bei beiden eine Rolle spielt dann ist das halt so.

Nochmal ich bin kein Biologe und selbst wenn ich einer wäre, müsste ich Spezialist auf meinem Gebiet sein für Evolution um jetzt fachgerecht zu Antworten. Aus meiner Sicht aber das was ich weiß, sind alleine die Begriffe Mutation-Selektion und Vererbung ein Thema für sich.

Außerdem ging das eher darum das Evolution eben nicht komplett zufällig geschieht, das war die frage,die aus der eigentlichen ersten Überlegung entstand,nämlich das Evolution intelligent sei.

McPane schrieb:btw.: Finde es immer wieder herrlich, wenn z. Bsp. Kreationisten über die Evolutionstheorie herziehen, aber mit ihren getroffenen Aussagen eindeutig zu verstehen geben, dass sie absolut nicht verstanden haben, was Evolution eigentlich bedeutet. Wie die sprichwörtlichen Schweine, die übers Uhrwerk diskutieren, in das sie vor ein paar Minuten nur stupide reinglotzen konnten.

Keiner zieht hier über die Evolutionstheorie her, wirklich keiner den ich in der Diskussion gelesen habe. Die einen erklären was sie zum Thema wissen, sowie du, die anderen denken darüber nach und fragen sich ob sowas zufällig geschieht oder eben doch die Prozesse in irgendeiner Form beeinflusst, geleitet werden. Sowie ich.

So, für die, die glauben, dass immer die Gläubigen die Täter sind: Der Amokläufer aus Oregon hat gezielt die Gläubigen erschossen, die, die Ungläubig waren oder nichts gesagt haben wurden "nur" angeschossen.

@Venom
Man kann auch meinen bei einem Autounfall sein nur ungläubige gestorben und das das von Gott so gewollt war, dass da aber physikalisch. Gesetze waren wird bei solchen Aussagen nicht beachtet. Als Amokläufer ist man im Rausch, da achtet man nicht auf Religionen. Er hat ja auch auf Atheisten geschossen. Ungläubigkeit hat da für mich keine Rolle gespielt. Welche Motive hätten denn Atheisten gläubige zu töten?

@Venom

Venom schrieb:So, für die, die glauben, dass immer die Gläubigen die Täter sind: Der Amokläufer aus Oregon hat gezielt die Gläubigen erschossen, die, die Ungläubig waren oder nichts gesagt haben wurden "nur" angeschossen.

Und das sagt jetzt was über den Glauben/Nichtglauben des Täters aus?

Wenn sich jemand unterdrückt fühlt und meint, deswegen ein Recht zu haben, die Unterdrücker abzuknallen, dann kann ein Atheist durchaus gegen Gläubige die Waffe heben. - Gerade in USA, wo man so waffenfreundlich und zugleich bigott ist und tatsächlich vielerorts aktive Atheistendiskriminierung begangen wird. - Und genauso wie es immer wieder religiöse Spinner gibt, die meinen, sie hätten das Recht, jeden Atheisten umzubringen. (Nicht nur IS, sondern auch "legitimierte" Religionsanhänger - wie in Saudi-Arabien, wo nach einem neueren Gesetz Atheisten automatisch mit Terroristen gleichgesetzt werden - und Terroristen sind Freiwild für jeden legitimierten Waffenträger.)

@noerdfreak
Es gibt nunmal auch bei den Atheisten die Radikalen, und einer davon war dieser Mann.

@psreturns
Das sagt aus, dass man nicht nur bei den Gläubigen die Taten zählen sollte und Atheisten als unschuldige Schafe darstellen.

@Venom

Dein Beitrag sagt aber nichts darüber aus, ob der Täter religiös motiviert war.
Wie soll das Deinem Ansinnen helfen?

@psreturns
Laut den serbischen Medien war er aber, und zusätzlich bestellte er sogar eine Lederjacke mit SS-Zeichen und hatte ein Profil in nem Forum wo er Ironcross45 hieß, was darauf hindeutet, dass er ein Neonazi war. Und nein ich verbinde den Nazismus nicht unbedingt mit Atheismus.

Ich verstehe die ganze diskussion darüber nicht ob Gläubige Atheisten töten oder andersrum?

Verdrehte Menschen gibt es immer und wird es immer geben, das hat nichts mit der Sache zutun, nichts mit Galuben,nichts mit Religion.

Sowas entsteht nur durch Trennung.

@Venom

Venom schrieb:Und nein ich verbinde den Nazismus nicht unbedingt mit Atheismus.

Jetzt bin ich vollends verwirrt. Was sollte dann der mahnende Finger
bezüglich atheistischer Täterschaft? :ask:

@psreturns
Der Mann war gegen die Religionen und hat es bei seinem Amoklauf besonders auf die Gläubigen abgesehen. Die Ungläubigen und die die nix sagten wurden nur angeschossen.

@Venom

Venom schrieb:Der Mann war gegen die Religionen und hat es bei seinem Amoklauf besonders auf die Gläubigen abgesehen.

Das kann doch ebenfalls aus einem Glauben heraus geschehen sein.
Weißt Du da genaueres?