An Atheisten

"...schriftlich zu nötigen."

sehr verleumderisch, hey, Deine Fellfarbe wird
langsam dunkler...

Ei da isser ja wieder
Hehehe
Haßte auf der Lauer gelegen ?

...allzeit bereit...

Hier lungern sowieso allerhand Leute rum, die mit Mystery nur wenig bis nichts am Huthaben. Scheint so ne Selbstaufwertungsgeschichte zu sein: man kann sich hier als dergrosse Skeptiker vorkommen, wenn man Leute zur Rechtfertigung fordert, die, anders alsman selbst, an schwer und unbeweisbare Dinge glauben.

NACHBAR

Du bringst mich sicher nicht zum Heulen. Ich finde es nur schade, dassdeine intellektuelle Entwicklung offenbar nach Vollendung deines 15 Lebensjahresstehengeblieben ist.

"hab ich geschrieben, es gibt sie nicht, weil niemand auchnur annähernd etwas beweisen kann"

Das ist kein logischer Schluss.

"Wasch Deine Oma" ??

"Du Hirni" ??

Also echt, das muss doch nicht sein!?

Ich finde es durchaus bedrückend, daß man als fühlender, sich selber begreifender Menschbehaupten kann, es gäbe keine Seele. Man verleugnet sich quasi selber damit und sagt mitanderen Worten, man selber existiere gar nicht. Es erfordert ein mir unverständliches Maßan Abgestumpftheit tatsächlich anzunehmen, es gäbe die Seele nicht, denn wenn man diesnicht selber in sich spürt und erlebt, wieviel Mensch ist man dann noch?

"selber" ist heute mein Lieblingswort o.O

Vielleicht meint man dann einfach nicht die "Seele", wie du sie begreifst? Oder wie siedie Religionen definieren?
Ist es nicht ziemlich unverfroren, dann gleich"Abgestumpftheit" zu unterstellen, nur weil man das Leben etwas anders sieht?

@aniki:
Hm du bist doch auch schon lange dabei, du weißt doch bestimmt das Sidhe jetztauf deine Kritik darauf reagiert, dass du persönlich wirst.
Mal davon ab, dass sieüberhaupt nicht auf die Idee kommt, dass andere Menschen durch eigenes Nachdenken zuanderen Erkenntnissen kommen könnten, weil es doch sowas von klar ist das nur sie rechthaben kann.
Innerhalbt ihres Weltbildes sind andere Menschen dann eben Abgestumpft,okay man kann auch nicht mit ihr sachlich reden, aber das ist nun wirklich ihr Problem.

@aniki

Ginge man nur nach persönlichen Begriffsmäßigkeiten aus, könnte man sich janiemals ein korrektes Bild von Etwas machen. Darum rede ich keinesfalls von "meiner"Interpretation, das wäre sehr vermessen, aber wie könnte man die Wirklichkeit erfahrenwenn sie nicht klar erfaßbar wäre? Will heißen, es muß eine bestimmte Definition geben,diese Definition muß nicht in Worte gefaßt sein es reicht aus, wenn man ihre Art in sichspürt.
Darum bringt es nichts mit den Religionsbildern zu argumentieren weil eineernsthafte Beschäftigung erfordert, frei von dogmatischen Bildern zu werden um sich demwas tatsächlich ist, öffnen zu können. Diese Wirklichkeit muß ja keinesfalls zwingend mitdem propagiertem religiösen Bild gleichstehen.

Ich finde es nicht unverfroren,denn es geht nicht um eine allgemeine Lebenssicht wie sie durch bestimmte Einstellungenzustande kommt, sondern um einen speziellen Fall des Erkennens, wobei ich mir wie gesagtnicht begreiflich machen kann, wie es möglich ist, sich selber nicht zu begreifen. Ichverstehe es einfach nicht, ginge es um sich außerhalb befindende Vorgänge diemöglicherweise erst mit einem bestimmten inneren Reifegrad einher gingen, würde ichkeinen Einwand erheben. Aber hier ist vom selbstverständlichsten der Welt die Rede, heißtes "nicht erkenne dich selbst", ja wie weit sind wir denn in unserem sog. Fortschrittwirklich fortgeschritten, wenn wir uns selber nicht mehr kennen? Wohin geht dann nochunser Weg?

Es ist eine derartige Rückentwicklung wenn Menschen meinen es gäbekeine Seele, daß es mir die Nackenhaare aufstellt. Nein tut mir leid Aniki, für solcheVerzerrungen der Wirklichkeit habe ich kein Verständnis, nicht, wenn es um etwasjederzeit erfühlbares, erlebbares geht.



@Freakazoid

Besteht dein allmyLeben nur noch daraus, mir hinterher zu hecheln?
Du kennst mich nicht im geringsten,und das wird sich auch nie ändern.

@Sidhe:
Da nimmst du dich aber wichtiger als du bist.
Das ist ein FORUM und ichdarf überall dann etwas dazu schreiben, wenn ich der Meinung bin, dass ich es nunwill.
Ich wollte Aniki nur erzählen, dass es unmöglich ist mit dir zu reden, da du sovoller Dogmen bist. Eine andere Meinung ist für dich schon ein Angriff auf deine Personund gar die Vorstellungen du könntest falsch liegen, wie die Dedrohung das damit deinLeben endet.

Diskusionen sind damit schlicht unmöglich, wer nicht auf deinerSeite ist, muss falsch liegen, da du ja alles schon weißt....

"Will heißen, es muß eine bestimmte Definition geben, diese Definition muß nicht inWorte gefaßt sein es reicht aus, wenn man ihre Art in sich spürt."

Dann istdiese "Definition" nur für dich gültig, ich kann etwas ganz anderes unter dem Begriffverstehen. Wie kannst du deinen Maßstab dann auf andere übertragen?

"...wobeiich mir wie gesagt nicht begreiflich machen kann, wie es möglich ist, sich selber nichtzu begreifen."

Stimmt, DU kannst es nicht, aber wer bist du, daß du überandere in dieser Weise urteilen zu können glaubst?


"für solche Verzerrungender Wirklichkeit habe ich kein Verständnis, nicht, wenn es um etwas jederzeiterfühlbares, erlebbares geht."

Auch auf die Gefahr hin, jetzt wie Geraldo zuklingen: Du beschreibst DEINE Wirklichkeit, DEINE Sicht der Dinge, die für andere relativirrelevant sein kann. Meinst du nicht, daß du deine Wahrnehmung und Bewertung derRealität im Vergleich zu anderen Menschen etwas zu stark betonst?

Wenn es keine Seele gäbe, hätte die ganze Psychologie keinen Gegenstand. Wobei klar seindürfte dass die Religion ein anderes Verständnis der Seele hat als die Psychologie. Mansollte daher genau differenzieren wenn man die Existenz der menschlichen Seelebestreitet.

@aniki

Es ist nicht meine Wahrheit! Begreife das doch :|
Wäre ja fatal, wennjeder seine eigene Wahrheit haben könnte, wie wichtig würden sich dann die meistennehmen, aber kein Mensch hat das Anrecht darauf, etwas vor ihm bereits Existierendes alssein Eigentum anzusehen, durch solche Begehren entstehen doch erst die Irrtümer, gebautauf Hochmut. Man kann nur versuchen, das was ist zu erkennen, selber hat man einzigEinfluß auf seine eigene Fortentwicklung, nicht auf die Wahrheit, die Realität. Wir sinddoch nur so kleine Menschlein, ein Staubkorn in der Weite desAlls...



@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Diskusionen sind damit schlicht unmöglich,wer nicht auf deiner Seite ist, muss falsch liegen, da du ja alles schonweißt....

Um mich noch einmal zu wiederholen: du kennst mich rein garnicht :)

Freakazoid schrieb:Das ist ein FORUM und ich darf überall dann etwas dazuschreiben, wenn ich der Meinung bin, dass ich es nun will.

Das ist wohlwahr und mit ein Grund, warum Demokratien nicht wirklich Früchte tragen, weil auch derDümmste meint, seine Meinung wäre von Belang und wichtig herumgeschrieen zuwerden.
Aber wer kann die Kuh schon am sche*ßen hindern.

inflagrantii schrieb:Wenn es keine Seele gäbe, hätte die ganze Psychologie keinenGegenstand

Allerdings *lach*
"Psyche" = griechisch "Seele".

Sidhe, was macht dich so sicher, daß das, was DU für die Wahrheit hältst, die einzigrichtige "Wahrheit" ist? Vielleicht täuschst du dich ja, und ICH habe recht? Oderderjenige, dem seine Erfahrungen sagen, daß es so etwas wie die Seele im religiösen Sinnenicht gibt?


Im Übrigen ist die Seele der Psychologie wohl kaum die"unsterbliche Seele" in der Religion...

@aniki

Solche Gespräche sind leidig da man in diesen Themen niemandem seineErfahrungen übertragen kann. Jeder muß sie für sich selber erleben und kann erst dann einaussagekräftiges Urteil abgeben. Bis dahin ist es so, als ob man einem Blinden eine Farbeerklären wolle, und nein, ich meine das nicht herablassend.

Ich setze die Seeleder Psychologie auch nicht mit dem religiösen Bild gleich, da die Seele ohnehin nichtsUnsterbliches ist. Aber für damalige Begriffsverhältnisse reichte es, den Menschen einBild davon zu geben, DASS sie eine unsterbliche Essenz haben, sie konnten noch nichtzwischen Seele (feinstoffliche Hülle) und Geist (unsterbliche Essenz) unterscheiden, ichglaube es gab damals noch nicht einmal den Begriff Geist, er entwickelte sich erstspäter.