Islam: Die wahre Religion?

Anfang bis Mitte des 20. Jahrhunderts gab es einige Philosphenschulen (Paul Natorp, Marburger Schule z.B.), die sich mit dem Verstand und der Sprache beschäftigten, noch klarer und intensiver als die angelsächsischen Empiriker oder die alten Griechen, obwohl die es schon vorweg genommen hatten.

Wenn man fragt, ob etwas wahr ist, dann muss man vorraussetzen, dass etwas wahr ist oder wahr sein kann, denn sonst wäre die Frage unmöglich. Ist die Sonne hell? Ja, nicht weil wir sie als hell bezeichnen, sondern weil sie hell ist. Das ist ein wesentlicher Unterschied. Dennoch existiert neben der Helligkeit der Sonne auch unsere Bezeichnung der Helligkeit als sprachlich eigentständige Konstruktion, als Sprachbild.

Darum MUSS man fragen, was "wahr" bedeutet, wenn man die Frage stellt, ob eine Religion wahr ist oder sein kann. Weil "wahr" bedeutet, dass ein Zusammenhang mit der Realität übereinstimmt, wird man die Frage, ob die Religionen wahr sind, also mit der Realität übereinstimmen, mit NEIN beantworten. Diese Antwort ist wahr, weil die Religionen in sich widersprüchlich sind und daher gegen das Wahrheitskriterium der Wahr-nehmung der Realität, die in sich kohörent, also geschlossen logisch ist, verstoßen. Wer das nicht einsehen möchte, ist Gefangener einer Illussion der Sprache und damit von Verstandesprodukten (Gedanken). Diese Illussion hält er führ die Wahrheit, weil sie ihm nützlich oder notwendig erscheint. Er leugnet aber diese Nützlichkeit, was sich auch wieder darin zeigt, dass er nicht zwischen dieser Nützlichkeit und der Wahrheit unterscheidet. Religion benötigt, um wahr zu sein, blinden Gehorsam, dieser blinde Gehorsam wird als Glaube bezeichnet, dieser blinde Gehorsam oder blinde Glaube ist nicht Glaube im Allgemeinen und überhaupt, wie man "Glaube" in der deutschen Sprache versteht, als Vermutung.

Wenn man fragt, ob etwas wahr ist, muss man gar nichts voraussetzen. Die Möglichkeit ist erst einmal 50 : 50. - Heißt, wenn ein Kind fragt: Gibt es den Osterhasen? Dann heißt das noch lange nicht, dass man voraussetzen muss, dass er existieren muss. Die einzige Voraussetzung ist meiner Ansicht nach nur die, dass es wahr sein kann ! Aber das ist eben auch wieder nur die halbe Wahrheit. Denn die andere Möglichkeit, dass es auch nicht wahr sein kann, besteht zu 50% genauso !

Eine Frage enthält vielleicht etwas unmögliches. Dann kann man sie nicht beantworten. Aber Fragen kann man im Prinzip alles. Es kann nur sein, dass es auf manche Fragen einfach keine Antwort gibt.

Das Beispiel mit der Sonne ist auch Unfung. Die Sonne ist nicht hell. Denn das ist relativ. Wir kennen nichts helleres als die Sonne, also ist sie für uns im Vergleich zu allem anderen hell. Würden wir einen Stern kennen, der tausendmillionen mal heller wäre als die Sonne, würden wir möglicherweise sogar sagen: Die Sonne ist nicht hell, aber dieser Stern da, der ist hell...

Alles ist Relativ ! Die Sonne ist nur im Vergleich zum Mond hell. Im Vergleich zu etwas noch viel hellerem wäre sie geradezu dunkel. Die Eigenschaft, dass die Sonne hell ist, geben wir der Sonne erst. Und das beruht auf unseren Empfindungen. Diese wiederum werden durch eine Eigenschaft von Etwas hervorgerufen, nämlich dem Leuchten der Sonne.
Für einen Blinden ist die Sonne im übrigen nicht hell !

Also ob die Sonne hell ist oder nicht, ist relativ. Es ist für den, welcher nichts vergleichbareres kennt wahr, dass die Sonne hell ist. Wer etwas anderes kennt, was noch vieltausendmale heller ist, für den ist es nicht die Wahrheit, dass die Sonne hell ist. Wer sie gar nicht sehen kann, für den kann Sonne alles oder nichts sein. Er kann sich überhaupt keinen Begriff von Sonne machen, weil er sie nicht wahr nehmen kann.

Solche Definitionen von Wahrheit wie: Die Sonne ist hell kann man aber nicht einfach 1:1 auf die Religion übertragen. Was für den einen wahr ist, das ist für den anderen falsch. Denn diese Glaubenswahrheiten lassen sich eben nicht wie die Helligkeit der Sonne beweisen. Sie lassen sich lediglich glauben. Und darin liegt der Unterschied.

Ich will es noch etwas anders ausdrücken:

Es gibt eine primäre Wahrheit und eine sekundäre Wahrheit. Die Sonne existiert ! Das ist die primäre Wahrheit. Die Sonne ist hell, ist die sekundäre Wahrheit. Und die beruht darauf, wie die Sonne von uns wahr genommen wird. Aber völlig unabhängig davon ob die Sonne hell wahr genommen wird oder dunkel oder gar nicht, angenehm wärmend, oder schrecklich heiß, bleibt die primäre Wahrheit die, dass die Sonne existiert.

Und so ähnlich sehe ich das auch mit der Religion. Alle Religionen sprechen meiner Ansicht nach eine sekundäre Wahrheit aus. Die kann teilweise unterschiedlich sein, weil diese Glaubenswahrheiten auch unterschiedlich wahr genommen werden. Die primäre Wahrheit dahinter ist, dass es überhaupt so etwas wie eine Wahrheit hinter allen Erscheinlichkeiten gibt von der spricht die Religion in verschiedenen Aspekten.

@Fabiano

Fabiano schrieb:Es gibt eine primäre Wahrheit und eine sekundäre Wahrheit. Die Sonne existiert ! Das ist die primäre Wahrheit. Die Sonne ist hell, ist die sekundäre Wahrheit. Und die beruht darauf, wie die Sonne von uns wahr genommen wird. Aber völlig unabhängig davon ob die Sonne hell wahr genommen wird oder dunkel oder gar nicht, angenehm wärmend, oder schrecklich heiß, bleibt die primäre Wahrheit die, dass die Sonne existiert.

Die Helligkeit ist die Sonne. Darum gibt es keinen Unterschied zwischen primärer und sekundärer Wahrheit, es ist nur ein Wahrheitskriterium erfüllt. Die Sonne ist nicht deswegen hell, weil wir sie als hell wahrnehmen oder bezeichnen, sie ist es a priori, schon vorher. Die Sonne strömt in Form von Photonen in unsere Nervenkanäle ein und erzeugt über die Epiphyse die Lichtempfindung. Das ist Physik, Chemie, Biolologie. "Hell" ist ein Wort, das eine Folge dieser Naturgesetze darstellt.

Fabiano schrieb:Und so ähnlich sehe ich das auch mit der Religion. Alle Religionen sprechen meiner Ansicht nach eine sekundäre Wahrheit aus. Die kann teilweise unterschiedlich sein, weil diese Glaubenswahrheiten auch unterschiedlich wahr genommen werden. Die primäre Wahrheit dahinter ist, dass es überhaupt so etwas wie eine Wahrheit hinter allen Erscheinlichkeiten gibt von der spricht die Religion in verschiedenen Aspekten.

Wie kann man über etwas sprechen, dass man gar nicht kennt? Was bitte ist hier bei dir "Wahrheit"?

Und weiterhin fragt man sich doch unwillkürlich, warum viele dieser Wahrheiten Zwangsgedanken sind und nicht frei machen, wie Jesus über die Wahrheit spricht. Ohne die Androhung der ewigen Höllen, wie es nach wie vor im Islam noch existiert, hat das Christentum seine eigentliche, heidnische Triebfeder verloren und kann das Verhalten der Menschen nicht mehr wirkungsvoll sanktionieren.

@mitras:

Ich bin vor einigen Tagen in einem anderen Thread auch mit dieser Ansicht da hinein gegangen und behauptet: Die Sonne ist hell ! Sie erscheint uns nicht hell, weil wir es so empfinden, sondern sie erscheint uns hell weil sie einfach hell ist. Da war das aber völlig falsch ! Und es hat mir durchaus eingeleuchtet, dass es eine rein subjektive Empfindung ist, ob ich die Sonne als hell betrachte oder nicht. Ich bin der, welcher der Sonne diese Eigenschaft erst gibt. Nun sage ich das so wie man mich eines bessern belehrt hat und nun kommst du und sagst, es ist falsch.

Es ist mir auch egal wie du das siehst. Jedenfalls ist das für mich eine sekundäre Wahrheit. Denn für einen Blinden ist die Sonne nicht hell. Also ist die Sonne nicht perse hell. Hätten wir keine Sinnesorgane für die Lichtintensität der Sonne, würde niemand behaupten die Sonne ist hell. Sie sendet Licht aus, ja. Aber ob das jemand als hell empfindet oder nicht hängt mit seinen Sinnesorganen zusammen und hat mit der Sonne nichts zutun.

Und die andere Wahrheit die dahinter steckt, die ich die primäre Wahrheit nenne ist die, dass die Sonne, unabhängig davon ob wir sie als hell oder nicht hell wahr nehmen, lediglich existiert. So sehe ich das jedenfalls.


Nun gut, wenn du behauptest, ich würde über etwas sprechen dass ich gar nicht kenne, dann würde ich sagen, solltest du auch nichts mehr von dir geben wovon du nichts verstehst, siehe Beispiel mit der Sonne.

Die primäre Wahrheit, die hinter all den Religionen ist, das ist die, dass es einen Ursprung gibt, dass nichts von selbst entstanden ist. Dass alles und wir aus diesem Ursprung hervorgegangen sind. Diesen nennt man auch Gottheit ! Das ist die hinter allen Religionen stehende Wahrheit !

Die sekundäre Wahrheit hingegen sind die Formen, WIE diese Wahrheit, dass es einen Ursprung gibt, aus dem wir kommen und zu dem wir wieder zurück kehren vermittelt werden. Diese Formen nenne ich Religionen. Und die unterscheiden sich. Bei der einen Religion ist dieser Ursprung eine Energie, bei der anderen ist es ein einziger Gott, bei wieder einer anderen ein dreifaltiger Gott usw...

Ich sehe keine Zwangsgedanken bei der Religion. Die einzigen Zwänge sind die Dogmen, dass eine Institution willkürlich festlegt: "Es hat nur so zu sein, nur dass ist die Wahrheit." Früher mag das als Zwang betrachtet worden sein, weil die Konsequenzen entsprechend ausgefallen sind, wenn man diese Dogmen anzweifelte. Die Gefahr, dadurch als Ketzer auf dem Scheiterhaufen zu landen war ziemlich groß. Heute kann und darf sich doch jeder selber über Gott und die Welt so viele Gedanken machen wie er will und das sogar öffentlich. Wer landet zumindest hierzulande deswegen noch auf dem Scheiterhaufen?

Es wird doch niemand gezwungen an eine Hölle zu glauben - oder? Was passiert dir, wenn du die Hölle anzweifelst? - Nichts ! Es ist Dein Ding ob du daran glaubst oder nicht. Einen Zwang sehe ich da nicht. Und Zwangsgedanken sehe ich auch nicht. Die Gedanken sind ohnehin frei. Du kannst doch deinerseits denken was du willst? Da gibt es doch keinen Zwang? Eine Religion schreibt dir ja auch nicht (mehr) vor, wie du zu denken hast. Das entscheidest doch alleine Du ! Wer kann und will denn etwas dagegen machen, wenn du nicht an die Hölle glaubst? Eine Religion sagt dir nur, was nach ihrer Lehrmeinung Richtig ist. Ob du das glaubst, hängt doch letztlich von dir ab.

@Fabiano
Das ist aber eine Diskussion um Kaisers Bart, weil du Helligkeit unterschiedlich definieren kannst, einmal als Eigenschaft der Sonne, dann als Eigenschaft der Wahrnehmungsorgane.

Fabiano schrieb:Aber ob das jemand als hell empfindet oder nicht hängt mit seinen Sinnesorganen zusammen und hat mit der Sonne nichts zutun.

Stimmt nicht, Sonne und Sinnesorgane sind gleichermaßen notwendig, um die Helligkeit als Lichtempfindung hervorzubringen, Helligkeit hat demnach sehr wohl etwas mit der Sonne zu tun.

Fabiano schrieb:Es ist mir auch egal wie du das siehst. Jedenfalls ist das für mich eine sekundäre Wahrheit. Denn für einen Blinden ist die Sonne nicht hell. Also ist die Sonne nicht perse hell

Ein Messer ist auch scharf, wenn man sich nicht daran schneidet, die Schärfe ist eine Eigenschafts des Messers, die Sonne hat eine messbare elektromagnetische Frequenz, wenn man diese als Helligkeit bezeichnet, genau dann ist die Sonne hell. Und so war es ja auch gemeint. Wenn man Helligkeit als Wirksamkeit der elektromagnetischen Energie auf Körper definiert, dann ist es eine Eigenschaft der Sonne als Sender und des Körpers als Empfänger.

Fabiano schrieb:Und die andere Wahrheit die dahinter steckt, die ich die primäre Wahrheit nenne ist die, dass die Sonne, unabhängig davon ob wir sie als hell oder nicht hell wahr nehmen, lediglich existiert. So sehe ich das jedenfalls.

Das ist wie gesagt nicht richtig, würde die Sonne nicht existieren, könnten wir sie auch nicht wahrnehmen, sie existiert für uns erst durch die Wahrnehmung, das bedeutet Wechselwirkung mit Nervenzellen bzw. mit uns. Ohne Wechselwirkung existiert etwas nicht oder hat keinerlei Einfluss auf uns, womit es völlig gleichgültig ist, ob es existiert oder nicht.

Fabiano schrieb:Nun gut, wenn du behauptest, ich würde über etwas sprechen dass ich gar nicht kenne, dann würde ich sagen, solltest du auch nichts mehr von dir geben wovon du nichts verstehst, siehe Beispiel mit der Sonne.

Wenn du Wahrheit als Realität ansiehst, warum gibt es dann den Begriff der Existenz oder der Realität? Wahrheit könnte auch Übereinstimmung mit Vorhersagen sein, wenn der Wetterdienst das Wetter richtig angekündigt hat, hat er vielleicht die Wahrheit gesagt, indem er die Wirkungen von Tief- und Hochdruckgebieten richtig deutete. Damit hat er sich dann der Wahrheit / Realität genähert, weil er Gesetze kennt, welche die Realität ausmachen.
Wenn du aber über Gott sprichst, müsstest du immer etwas hinzu erfinden, wenn du die Wirkung spiritueller Gesetze nicht kennst, ob und wie möchte ich gar nicht beurteilen. Ansonsten ist es Information aus einem Buch oder von anderen Menschen die etwas gedacht und gesagt haben, aber ob es stimmt, das wirst du schuldig bleiben müssen.

@mitras:

Irgendwo ist es eine Diskussion um Kaisers Bart, da gebe ich dir Recht. Ich nehme manche Dinge eben schonmal sehr genau und da ist es dann nach meiner Ansicht falsch, zu sagen, die Sonne ist hell. - Sie ist für dich hell, das akzeptiere ich. Aber genau genommen besitzt sie eine Eigenschaft und die heißt: Leuchten. Die Intensität des Leuchtens ist subjektiv aus der Betrachter-Perspektive. Man kann jetzt eine willkürliche Mess-Skala bauen und die Licht-Intensität in Lumen messen. Aber das ist wieder eine menschliche festlegung und erst recht zu sagen: Oha, so und so viel Lumen, das ist aber hell...

Die Sonne gibt eine bestimmte Lichtmenge ab und deren Intensität ist messbar. Aber hell ist eine rein subjektive Betrachtung. Das gleiche mit dem Messer. Ein Messer ist nicht scharf. Es ist erst dann scharf, wenn ich etwas damit schneide. Ansonsten besitzt es die Eigenschaft "gut geschliffen" zu sein. Scharf ist es nur beim Schneiden aber nicht grundsätzlich. Aber gut, darauf kommt es mir so genau ja gar nicht an.

Du kannst natürlich auch den Umkehrschluss bilden und sagen: Wenn das Messer nicht scharf wäre, könnte man ja gar nicht damit schneiden. Wenn die Sonne nicht hell wäre, könnten wir sie ja gar nicht sehen. Da hast du natürlich Recht. Aber hell und scharf sind eigentlich rein subjektive Empfindungen. Genauer wäre: Lichtintensität und ein guter Schliff. Das kann man daran erkennen, wenn ich es mit einem Zusatz noch übertreibe und sage: Die Sonne ist mir ZU hell... Das Messer ist mir ZU scharf !

Merkst du was? Aber die Lichtintensität bleibt die gleiche, das Messer hat trotzdem einen guten Schliff ! Aber auf alles das wollte ich ja gar nicht raus. Hier geht es ja um etwas anderes. Du hast ja den Glauben angesprochen...


Du schreibst: "Wenn du aber über Gott sprichst, müsstest du immer etwas hinzu erfinden, wenn du die Wirkung spiritueller Gesetze nicht kennst, ob und wie möchte ich gar nicht beurteilen. Ansonsten ist es Information aus einem Buch oder von anderen Menschen die etwas gedacht und gesagt haben, aber ob es stimmt, das wirst du schuldig bleiben müssen."

Zum einen kann man sich in Büchern über das Wesen Gottes informieren. Und hier meine ich die Heiligen Bücher. Ob das stimmt, kann man nicht nachprüfen, entweder glaubt man es oder man glaubt es nicht. In Glaubensfragen geht es immer um den Glauben. Um was denn auch sonst? Kann ich nachprüfen, dass Gott Ewig ist und schon immer da war und immer sein wird? - NEIN ! Aber ich kann es glauben.

Kann ich nachprüfen, dass Gott Unendlich ist? NEIN ! Aber ich kann es glauben. Kann ich nachprüfen, dass Gott Allmächtig und Allwissend ist? - NEIN ! Aber ich kann es glauben. Deswegen heißt es eben auch Glauben und nicht Wissen.

Deswegen kann man es auch anzweifeln, dass Gott so ist, wie er in den Heiligen Büchern beschrieben wird. Oder diesen Gott selbst anzweifeln. Weil man es eben nicht nachprüfen und beweisen kann !

Eine andere Sache ist die, dass es zuweilen vorkommt, dass Menschen eine Gotteserfahrung machen. Dann erleben sie etwas durch Gott. Ein Wunder, oder sie sehen eine Engelserscheinung oder was auch immer. Oder sie spühren Gottes Gegenwart. Diese Erfahrungen kann ihnen niemand nehmen, die haben SIE gemacht ! Wenn sie davon dann anderen berichten, ist es wieder Glaubenssache. Ich kann es glauben oder anzweifeln... Das bleibt immer das gleiche.

Es besteht zwar durchaus bei alledem immer auch die Gefahr, dass man etwas dazu erfindet, das sollte man natürlich möglichst lassen und sich auf lediglich wirklich die Dinge, die man entweder überliefert bekommen hat und nachlesen kann beschränken oder auf das, was man selbst erlebt und erfahren hat. Ich MUSS also wenn ich über Gott spreche nichts hinzu erfinden, wie du schreibst, sondern ich kann mich auf das Beschränken was mir durch alte Propheten in Heiligen Büchern über Gott überliefert worden ist und wenn man eigene Gotteserfahrungen gemacht hat, auch darauf zurück greifen und davon sprechen. Alles andere sollten wir auch schön bleiben lassen. Dass ist das was wir haben. Aber da nicht immer alles in eindeutigen und klaren Worten überliefert ist und dabei immer auch wieder Fragen auftauchen: Wie ist denn das gemeint, muss auch an vielen Stellen eine Deutung erfolgen. Da beginnt dann ein, wenn du willst "hinzu erfinden". Wobei es aber eher eine Auslegung ist als eine Hinzu Erfindung. Die Schwierigkeit beim Auslegen ist eben, eine Textstelle auch richtig auszulegen. - Was geschrieben steht zieht der Glaubende nicht in Zweifel. Aber die größten Differenzen entstehen durch die Auslegung und Deutung der Schrift. Und das stellt den Menschen in der Tat vor eine Herausforderung ! Es wäre aber grundfalsch, aus der Angst, dabei einen Fehler machen zu können, die Schriftstelle gar nicht auszulegen. Wenn sie nicht verstanden wird und beiseite gelegt werden muss, aus Furcht sie auszulegen, hat niemand etwas davon. Das wäre genauso gut als wäre sie gar nicht existent.

Unsere Heiligen Bücher und was uns darin von Gott überliefert wurde oder seinen Propheten und wenn man sie hat, eigene Gotteserfahrungen. Das ist das, was wir haben. Und durch die Auslegung das, was daraus entsteht. Ob das alles stimmt, dass wissen wir alle nicht. Da ist und bleibt es eben Glaubenssache ! Entweder man glaubt es oder nicht.

Vielleicht hat Gott das mit Absicht so gemacht, dass er uns da bewusst im Ungewissen gelassen hat? Um uns und unseren Glauben zu prüfen? Wie sagte Jesus: Selig sind die, die nicht sehen und doch glauben !

Eine absolute und entgültige Gewissheit haben wir nicht, bis zum Schluss. Was könnte einem Menschen an seinem Glauben später angerechnet werden, wenn sich Gott allen Menschen zweifelsfrei mit einem Schlag beweisen würde? - Dann würde der Mensch sagen: Ich musste ja an dich glauben, ich konnte ja gar nicht anders, dein Beweis uns gegenüber war ja nicht zu widerlegen...

Und daher musste ich dann auch alle deine Gebote halten und befolgen was du gesagt hast. Mir blieb danach ja gar nichts anderes mehr übrig...
Ist da die menschliche Willensfreiheit nicht doch schon etwas stark eingeschränkt, wenn der Mensch aufgrund eines Gottesbeweises an IHN glauben MUSS ???

Gott will keinen Menschen dazu zwingen an ihn glauben zu müssen ! Darauf kommt es an. Deswegen kann und wird er sich den Menschen auch niemals beweisen. Vielleicht kommt der Beweis am Schluss, am jüngsten Tag, am Weltenende? Aber dann nützt es auch keinem mehr, dann sind die Würfel gefallen...

Deine Fragen sind ja recht interessant, aber eigentlich hat das mit dem Islam nichts zutun. Es sind Grundfragen über den Glauben und über Gott. Daher sollten wir besser diese Diskussion in einem anderen Thread fortsetzen zB. "Ist Gott bewiesen" :D

@mitras

@Fabiano

Richtig so! es gibt keinen Grund diesen Raum für eure Ansichten zu missbrauchen!

@Sigalit: :D

Magst du Deine Ansicht darüber nicht auch zum Besten dazu zu geben???

@Sigalit

@Fabiano

Fabiano schrieb:Für mich sind auch Muslims meine Brüder

Du bist fuer mich auch ein Bruder!

@mitras
Kann es sein, das ironischer weise du gefangen bist in deiner eigenen Sprachillusion? So zumindest scheint es mir. ;)

@jimmybondy

Was die Evolution angeht, so scheint das alles mit dem Koran im Einklang zu stehen, nur das der Mensch selber aus dieser Theorie ausgeschlossen zu sein scheint.

Erzähl uns doch ein bisschen darüber wenn Du Ahnung hast.

Was soll ich da großartig noch erzählen, wie es aussieht, hast du es ja schon erfasst. =)

@shionoro
>>Ja, man macht das Positivistisch.
Das heißt, wir benötigen die Empirie.
Es kann auch sein, dass es gravitationskräfte gibt die nicht anziehend sondern abstoßend sind.
HAt man aber nie beobachtet, man kann also davon ausgehen, wenn nichts darauf hinweist, dass diese nicht existieren.
Alles andere wäre unpragmatisch und damit unsinnig.<<

Und warum kann man es nicht dabei belassen, das wir es NICHT wissen oder wissen können? ;)
Ist es nicht ein zu schnelles Urteil, etwas was man nicht nachprüfen kann, als nicht-existent zu verdammen statt es dabei zu belassen, wie es ist ("nicht nachprüfbar")?

>>Wie willst du Gott kennen lernen?
Kommt der aus nem Zylinder rausgehoppelt?
Kann man gott messen?
Nein, gott wurde ABSICHTLICH außerhalb dieser Welt gelegt, damit man ja nix nachprüfen kann.
Gott sit weder Messbar, noch ist sein Wirken messbar, weil wir in einer auf der Kausalität beruhenden Welt leben.
Darum kann man ihn auch nicht kennen lernen, so gerne manche leute auch glauben sie würden ihn kennen und mit ihm sprechen.<<

Wie jetzt, will man Gott kennenlernen oder Messen? :D
Um Gott kennen zu lernen, brauch man keine Messungen, man braucht nur den Glauben/die Überzeugung das er Existiert. Und davon überzeugt zu sein, das Gott existiert, mag für Euch pure "Selbstlüge" sein, aber menschen brauchen etwas, woran sie sich "klammern" können, und das ist nicht automatisch etwas negatives, wie es hier die meisten Forenuser so denken. ;)
Nicht alle Menschen können so sein wie ihr es gerne hättet, nähmlich mal Atheist zu sein.

Sicherlich gehen manche Gläubige dann so weit, das sie denken sie wüssten über Gott bestens bescheid und jeder der ihnen wiederspricht, gehöre verdammt. - Diesen Fehler wiederum sollte ein Gläubiger nicht machen, zu denken, er wüsste es "am besten" bescheid etc. - das ist Fanatik (im negativen Sinne). Wenn einer mich frägt, ob ich Gott kenne, werde ich antworten "Ich kenne Gott nur so weit, wie es Gott mir durch Erkenntnis, Wissen und Vernunft zulässt. D. h. ich entdecke Gott anhand seiner Schöpfung und meiner Schlussfolgerungen daraus. ;)

Und wer weiss, vielleicht ...

>>Was allein schon der erste widerspruch ist.
Man sagt, Gott sei ewig und nicht geschaffen worden.
Die Schöpfung ist aber nicht ewig und ahtte einen anfang.
Was hat Gott denn davor gemacht?
logisch gesehen ist entweder auch die schöpfung ewig, oder gott hätte mit seiner entscheidung gezögert und hätte nachdenken müssen.<<

ODER Gott war schon immer Ewig ohne Anfang und ohne Ende. Gott hat sich selbst erschaffen, damit könnte man schließlich auch verstehen, das Gott sicht selbst (also Materiell) erschaffen hat, d. h. sich Seinen Körper erschaffen, damit hat Gott somit schon vor seiner Eigenen Erschaffung existiert.
Sowohl vor und auch danach, nur WIE das wissen wir hier im Dieseits nicht.

Ich will da aber nicht zu tief micht hineinsteigern, den das sind nur Spekulationen/Interpretionsmöglichkeiten. Ich lasse es einfach dabei, das ich es nicht weiss und hier auf erden es nicht wissen kann.

>>So wie gott sich aber im koran beschreibt packt er schon widersprüche rein.
Zusatzinformationen sind dafür irrelevant.
Der größte widerspruch ist die Hölle entgegengesetzt zur allmacht und barmherzigkeit.<<

Ich habe echt keine Ahnung, von welchen Wiedersprüchen du da eigentlich die ganze Zeit redest. Zähl doch mal konkret auf und erklär sie dann auch bitte.^^

Die Hölle ist nur dann ein wiederspruch zur Allmacht und Barmherzigkeit, wenn man davon ausgeht, das Gott nicht Strafen könne, wenn Gott es will. :D
Sicher ist Gottes Barmherzigkeit "dominant" (im Willen) aber Gott kann auch Strafen. ;)
Und Warum Gott uns Straft, steht im Koran. Man muss es nur lesen UND verstehen, nachdenken und erkennen.

@Gostshell
Gewissermaßen schon, aber sind wir das nicht viele? Sprache ist nur ein Werkzeug, um auf etwas hinzuweisen, was außerhalb der Sprache liegt, Begriffe sind nicht selbst gegenständlich, aber sie sind wirksame Energien des Bewusstseins, sie gehören dazu wie die Verpackung zum Saft, ohne die er ausfließen müsste.

@mitras

mitras schrieb:Gewissermaßen schon, aber sind wir das nicht viele? Sprache ist nur ein Werkzeug, um auf etwas hinzuweisen, was außerhalb der Sprache liegt, Begriffe sind nicht selbst gegenständlich, aber sie sind wirksame Energien des Bewusstseins, sie gehören dazu wie die Verpackung zum Saft, ohne die er ausfließen müsste.

Die Sprache formt das denken.
Gefühle formen die Sprache. ;)

@Fabiano

Fabiano schrieb:Zum einen kann man sich in Büchern über das Wesen Gottes informieren. Und hier meine ich die Heiligen Bücher. Ob das stimmt, kann man nicht nachprüfen, entweder glaubt man es oder man glaubt es nicht. In Glaubensfragen geht es immer um den Glauben. Um was denn auch sonst? Kann ich nachprüfen, dass Gott Ewig ist und schon immer da war und immer sein wird? - NEIN ! Aber ich kann es glauben.

Wer sagt dir, dass Bücher heilig sind und was bedeutet heilig? Hoch gestellt, nicht hinterfragbar, verehrungswürdig, heilsam, alles zusammen. Viele sprechen oft über Begriffe, die sie gar nicht definiert haben, bei denen das Wesentlich verborgen bleibt, sie haben ein Geheimnis vor sich selbst möchte man meinen. Darum frage ich nach.

Fabiano schrieb:Kann ich nachprüfen, dass Gott Unendlich ist? NEIN ! Aber ich kann es glauben. Kann ich nachprüfen, dass Gott Allmächtig und Allwissend ist? - NEIN ! Aber ich kann es glauben. Deswegen heißt es eben auch Glauben und nicht Wissen.

Und was bringt dir der Glaube oder was bringt er anderen Menschen, sind sie dadurch zufriedener? Sie haben einen Gedanken gefunden, der ihre Sicht auf sich selbst und andere relativiert, vielleicht macht das etwas ruhiger und konzentrierter, doch um Fortschritte im Leben zu machen hilft das nicht viel, wir müssen viel mehr auf uns selbst schauen und uns selbst erforschen und nicht bei einem abstrakten Glauben bleiben oder einer Ersatzperson "Gott", die für uns lebt und der wir die Verantwortung übergeben. Darum gibt es auch die Mystik, die vom Gott im Inneren des Menschen spricht.

@Gostshell
Ja da ist schon was dran, Sprache formt das Denken, man könnte auch sagen, das kulturelle Denken in Symbolen und vorgefertigten Verhaltensmustern ist das, was die Sprache ausmacht. Ist man ein Techniker, ist auch die Sprache Technik, ist man ein Künstler, ist auch die Sprache künstlerisch und beim Bäcker spürt man den Mehlstaub in der Sprache.

@mitras

mitras schrieb:Und was bringt dir der Glaube oder was bringt er anderen Menschen, sind sie dadurch zufriedener? Sie haben einen Gedanken gefunden, der ihre Sicht auf sich selbst und andere relativiert, vielleicht macht das etwas ruhiger und konzentrierter, doch um Fortschritte im Leben zu machen hilft das nicht viel, wir müssen viel mehr auf uns selbst schauen und uns selbst erforschen und nicht bei einem abstrakten Glauben bleiben oder einer Ersatzperson "Gott", die für uns lebt und der wir die Verantwortung übergeben. Darum gibt es auch die Mystik, die vom Gott im Inneren des Menschen spricht.

Der Glaube an Gott hilft einem mehr als man denkt. ;)
Und auch durch den Glauben an Gott wird man sich selbst finden. Und es ist auch nicht so, was man die Voll Verantwortung Gott zuschreibt, ehr sollte es umgekehrt sein, man sollte sich selbst für das Verantwortlich fühlen, was man tut.

@Gostshell
Was soll ich da noch sagen? Wer in sich selbst ruht, sich selbst genügt, der erfüllt seinen Platz.