Islam: Die wahre Religion?

Genau so ist es. Auf Al-Kawthar (einem Fernsehsender) hat Sayyed Kamal al-Haydari gezeigt, dass die Wahabiten, die allen anderen gerne Shirk (Polytheismus) unterstellen, selbst Muschrikin (Polytheisten) sind. Er zitierte dabei Ibn Taymiyah (den ideologischen Vater der Wahabiten).

@Hadi

Die Wahabis sind wie welche, die die Frucht nehmen, die Schale abschälen, die Frucht wegwerfen und dann die bittere Schale knabbern, anstatt die saftige Frucht zu genießen. Dann leugnen sie, dass es die Frucht gibt, und sagen, es gäbe nur diese Schale. Und dabei lehrt uns doch schon die Natur, dass sich alles um den Kern dreht.

@Hadi

Wolfshaag schrieb: Der Verzehr von etwas Unreinem ist verboten, weil es unrein ist und sicherlich auch andere Gründe hat. Das heißt aber nicht, dass der Verzehr von etwas Unreinem das Wesen des Menschen an sich auch unrein macht.

Ich sehe darin aber kein Argument, wenn Du sagst, etwas sei verboten, weil es verboten ist.
Welche anderen Gründe sind das, von denen Du sprichst?

Wolfshaag schrieb: Ich habe zwei Links gepostet. Achte nicht darauf wer etwas sagt, sonder was er sagt. Der Text ist eindeutig.

Ich achte aber sehr wohl darauf, WER etwas sagt, denn daraus läßt sich sehr oft, die Intention des Verfassers erkennen und das ist bei Texten nie unwichtig.
Den Text den Du verlinkt hast, ist beispielsweise ein Text von Homaopathie-Anhängern, Homoäpathie ist aber nach wissenschaftlichen Erkenntnissen unwirksam, da sie ausschließlich den "Placebo-Effekt" nutzen kann. Bezüglich des Essens von Schweinefleisch ist ihre Aussagekraft denkbar unseriös.

Wolfshaag schrieb: Es geht nicht um die islamischen Vorschriften wie "iss kein Schwein". Natürlich kann ich freundlich zu dir sein und trotzdem Schwein essen. Dennoch sind viele Jugendliche gerade deshalb so, weil sie zwischen zwei Denkrichtungen aufwachsen. Da das Elternhaus nur Traditionen und keine Argumente mitgebracht hat, und außerhalb des Hauses die scheinbare Freiheit einen erwartet, wird das Kind schnell in einem schlechten Milieu so, wie wir es vom typischen kriminellen Ausländer kennen.

Das sehe ich anders. Mich stört schon der von Dir verwendete Begriff von der "scheinbaren Freiheit" und dem automatisch "schlechten Milieu" in welches Jugendliche dann angeblich rutschen.
Ersteinmal ist da draussen die "Freiheit", nämlich die Freiheit abseits von religösen Vorschriften und elterlicher Bevormundung zu denken und zu handeln. Das Austesten von Grenzen ist dabei, gerade bei Jugendlichen normal und weit davon entfernt in ein Milieu abzurutschen.
Weder produzieren zwei Denkweisen, noch die Freiheit an sich, einen, wie Du es nennst "typischen kriminellen Ausländer".
Der wird durch Nicht-Bildung, besonders was das Allgemeinwissen, Sprache und Ausdrucksvermögen betrifft, sowie mangelnde Handlungskompetenz und daraus resultierende gesellschaftliche Ausgrenzung hervorgerufen.

Wolfshaag schrieb: Auf der anderen Seite sah ich Jugendliche, die ihre Überzeugung auf eine gesunde Art und Weise gehalten haben und somit integrierter waren, als so manch anderer. Meine Aussage sollte niemals Andersgläubige als charakterlich schlechte Menschen darstellen. Es sollte nur klar machen, dass der Glauben auf keinen Fall der Grund dafür ist. Der Glaube bewirkt eher, dass die Jugendlichen sich charakterlich verbessern und ohne ihn, werden viele Jugendliche zu den respektlosen Problemkindern.

Ganz im Gegenteil, der Glauben zwingt Jugendliche ja erst in eine Haltung, die mit dem freiheitlichen Wertekanon unserer Gesellschaft auf Konfrontationskurs geht. Du ersetzt hier lediglich elterlichen Zwang, durch religösen Zwang, durch Gebote und Verbote. Das führt nicht weniger zur geistigen Abstumpfung, als mangelnde Erziehung. Erstaunlich also, dass nach Deiner Ansicht der Glaube so absolut unschuldig an bestehenden Problemen ist.

Wolfshaag schrieb: Aber natürlich kann man das nicht pauschalisieren, denn es gibt auf jeden Fall Menschen die nicht einer religiösen Überzeugung folgen und sich dennoch benehmen können. Das heißt, nicht jeder der sich von der Religion abwendet muss charakterlich schlecht sein. Aber jeder der sich der Religion zuwendet, wird charakterlich besser.

Wäre da nicht der letzte Satz, könnte ich dem sogar zustimmen. Aber ich bezweifele vehement, das religöse Menschen, automatisch ihren Charakter verbessern.

Wolfshaag schrieb: Übrigens, wenn ich sage, mit Andersgläubigen verhält es sich anders, dann meine ich, dass diese Menschen ihre eigene Überzeugung und Grundlage haben. Es geht hier also nicht um die Abkehr vom Islam, sondern um die Abkehr von Überzeugungen und Grundlagen. Jeder Mensch der eine gesunde Grundlage hat, kann ein charakterlich guter Mensch sein.

Das ist sicher richtig, solange Du nicht eine religöse Grundlage und Überzeugung vorraussetzt.

Wolfshaag schrieb: Bitte erzähle uns nichts von Fundamentalisten, denn die sind ganz anders zu behandeln. Diese verbohrt Frommen haben nichts mit der Überzeugung zutun. Die Religion ruft zur Barmherzigkeit auf, diese Menschen aber verbreiten nichts anderes als Unmut und Engstirnigkeit. Wir können gerne über den Fundamentalismus sprechen und ich zeige dir gerne die Unterschiede und wieso man sie nicht erwähnen muss.

Ich habe nie von Fundamentalisten gesprochen, sondern von fundamentalen Religionsauslegungen. Nebenbei rede ich ja definitiv mit Dir, also wer ist "uns"?
Aber ja, wir können auch gerne über Fundamentalisten diskutieren, wenn Du das wünschst.

Wolfshaag schrieb: Ich weiche deinen Fragen nicht aus. Nur einige Fragen haben nichts mit der Diskussion hier zu tun, deshalb sehe ich keinen Sinn darin, auf sie einzugehen. Wenn man Menschen nach dem Profilbild einordnet, wie soll ich dich dann mit dem Totenkopf und den Schwertern einordnen? Und noch einmal: Imam 'Aliy (a.) sagte: "Achte nicht darauf wer spricht, sondern was er spricht."

Ich sagte schon oben etwas zur Intention des Verfassers von Texten.
Meine Fragen, die Du nicht beantwortet hast, hatten sehr wohl mit der von diskutierten Thematik zu tun, sonst hätte ich sie Dir nicht gestellt. Den Sinn und Unsinn von Fragen musst Du schon dem Fragenden überlassen, schließlich sind wir hier nicht in einer Lehrer/Schüler Diskussion, so dass das Nicht-Beantworten von Fragen einen sehr überheblichen Eindruck vermittelt.

Aber wenn Du möchtest erläutere ich Dir gern den Sinn meines Avatars und was er aussagen soll, Du brauchst mich nur zu fragen.
Immerhin kann ein Avatar auch als öffentliches Statement im Netz verstanden werden. Deswegen frage ich Dich also nochmal, wen Dein Avatarbild und Profilbild darstellt.

@Hadi

Hadi schrieb: So sagte Imam 'Aliy (a.): "Die Menschen sind Feinde dessen, worüber sie unwissend, unkundig sind."

" Was der Bauer nicht kennt, das isst er nicht !"
Is ja normal.
Aber dass verurteilt wird , was man nicht kennt oder nur oberflächlich aus Medien entnimmt, ist nicht normal.

Jeder der Geschichte mag und den Geschehnissen auf den Grund geht,
wird Eigenkritik nicht aus dem Weg gehen können,
weil kein Volk entwickelt sich indem es sich in der eigenen Unschuld wälzt,
und jeder sollte sich hinterfragen...
Aber kein Volk hat es verdient, stigmatisiert zu werden , schlussendlich sind alles Menschen...
@Wolfshaag

Wolfshaag schrieb:Homoäpathie ist aber nach wissenschaftlichen Erkenntnissen unwirksam, da sie ausschließlich den "Placebo-Effekt" nutzen kann.

Wissenschaftliche Erkenntnisse belegen Wirksamkeit homöopathischer Mittel bei Tieren! Wie funktioniert dort der Placeboeffekt?
Pharmakonzerne verfügen über mehr Geld für Studien und Gegenstudien zu finanzieren als Phytotherapie und Alternativmedizin..


Egal, jeder ist sich selbst der Nächste und entscheidet seinen Weg so bequem wie möglich. Wenn es uns nicht direkt trifft , ist es nicht so wichtig!
Aber üble Tratschgeschichten bereithalten ist immer gut, weil offene Ohren sind da.
Kommt man an mit Realität und Missständen,
wo etwas unternommen werden muss am eigenen Lebensstil,
schliessen sich die Ohren....

Wolfshaag schrieb:Homoäpathie ist aber nach wissenschaftlichen Erkenntnissen unwirksam, da sie ausschließlich den "Placebo-Effekt" nutzen kann.

Ja, wahrscheinlich nach "wissenschaftlichen Studien" gesponsert von der Pharmalobby ;)

@lilit
Ist zwar OT, aber da Du es ansprichst und Hadi es ebenfalls als wirksam betrachtet, hier was zur Homöopathie...aarg, habe ich doch vorher tatsächlich falsch geschrieben, sorry.^^

Bis heute existiert weder ein formaler, reproduzierbarer Nachweis noch eine akzeptable naturwissenschaftliche Begründung für eine Wirksamkeit homöopathischer Arzneimittel, die über den Placebo-Effekt hinausgeht.[9][169] Sie wird von Teilen der wissenschaftlichen Medizin auch als wirkungslose, in einigen Fällen sogar gefährliche Behandlung abgelehnt.[7]

Weiterhin werden auch die theoretischen Grundprinzipien der Homöopathie angegriffen. Das Ähnlichkeitsprinzip sei von Hahnemann durch seinen Selbstversuch mit Chinarinde belegt worden. Dieser ist jedoch nicht reproduzierbar und Hahnemann zeigte möglicherweise bloß eine allergische Reaktion auf die Chinarinde.[27] Das zweite wichtige Prinzip der Homöopathie, das besagt, dass homöopathische Mittel in „potenzierter“ Form wirksamer seien als Urtinkturen, gilt nach heutigen medizinischen und physikalischen Erkenntnissen als widerlegt, da geringere Wirkstoffkonzentrationen eine geringere Wirkung zur Folge haben.[33][170][171][25][172][48][173]

Die homöopathische Medikation nach dem „Ähnlichkeitsprinzip“ ist aus wissenschaftlicher Sicht nicht nachvollziehbar.[24][173][174] Die Beliebigkeit des Prinzips wurde schon zu Zeiten Hahnemanns kritisiert.[21] Eine Unterscheidung in subjektive oder objektive Symptome ist in der Homöopathie kaum von Bedeutung. Während in der Medizin Symptome als Krankheitserscheinungen angesehen werden, sind Symptome in der Homöopathie die Krankheit selbst und nicht bloße Erscheinung derselben.[174] Untersuchungen, wie etwa Röntgenbilder, Ultraschall oder Gewebeproben, werden zur Klärung der Ursache einer Krankheit nicht herangezogen. So werden bei konsequenter Durchführung beispielsweise allergisch, bakteriell oder viral hervorgerufene Erkrankungen gleich behandelt, wenn sie dieselben Symptome zeigen.[172][173][25] Hinzu kommt, dass dieselben Symptome Bestandteil verschiedener Arzneimittelbilder sind. Die sich daraus ergebende Vielzahl an übereinstimmenden Bildern macht die Wahl des Mittels willkürlich.[170]

aus:
Wikipedia: Homöopathie

@Wolfshaag
Ich habe nirgends behauptet, etwas sei verboten weil es halt verboten ist. Für einen religiösen Menschen ist ein Verbot erst einmal deshalb bindend, weil er die Wurzel akzeptiert hat. Das heißt, wenn du überzeugt bist von einer Offenbarung, von der Wurzel, so wirst du die Verbote, die Blätter, ebenfalls akzeptieren. Ich diskutiere aber mit Menschen, die sich nicht mit der Wurzel beschäftigt haben und die Blätter. Diese Diskussion sieht dann so aus, welche Weisheit hinter einem Verbot stecken könnte. Ich als ein Mensch der überzeugt ist von der Wurzel eines Baumes, kann natürlich nicht die absolute Weisheit seiner Blätter wissen, ich kann aber versuchen sie zu verstehen. Somit sprechen wir über den Grund des Schweinefleischverbotes auf dieser Basis. Ich sehe darin Gründe wie den äußerlichen Schaden, den die Links bestätigen, aber auch den inneren seelischen Schaden. Den seelischen Schaden einer Sünde wirst du aber belächelnd abtun und nach Beweisen verlangen. Dafür müsste man aber erst einmal die Wurzel studieren. Was aber das äußerlich Sichtbare anbelangt, so sagen die Links genug aus. Denn das Forum mag von Homöopathen sein, der Doktor Hans-Heinrich Reckeweg studierte jedoch allgemeine Medizin. Zudem sind seine Argumente und Beweise für die Schädlichkeit von Schweinefleisch nicht abhängig von der Homöopathie. Vielleicht sollte man seine Aussagen doch mal lesen. Zudem bestätigen das auch andere Ärzte, nur eben nicht ganz so laut.

Was die gesellschaftlichen Probleme angeht, so spreche ich von einer Baustelle die tatsächlich eben so ist, wie ich es geschrieben habe. Gesellschaftliche Aussagen können natürlich nicht pauschalisiert werden, denn jeder Mensch ist da doch etwas anders. Nichtsdestotrotz kann man verschiedene Verhaltensweisen beobachten, zu denen auch die Verhaltensweise gehört die ich erwähnt habe. Natürlich spreche ich von einer "scheinbaren" Freiheit. Jugendliche die elterliche Verbote ohne große Begründung hören, denken da draußen sei die Freiheit, weil sie dort diese Verbote eben nicht hören. So werden diese zwei Gegenpole für den Jugendlichen zu einer Schwarz-Weißen-Welt. Sie erkennen nicht, dass es draußen aber auch Gesetze und Regeln gibt.

Das viele Jugendliche in diese schlechten Milieus landen durfte ich oft genug beobachten. Dennoch sagte ich nicht, dass dies automatisch im Zusammenhang mit der Freiheit liegt. Aber es ist Fakt, dass viele Jugendliche zuhause ruhig sind und alles dann draußen rauslassen und sich benehmen wie sie wollen. Weil zuhause eine Strenge herrscht, die es draußen nicht gibt. So geraten sie zwischen diesen zwei, für sie so aussehenden, Extremen und werden selbst zu einem Extrem. Bildung aber kann auch nur Menschen erreichen, die sie haben wollen. Ich kenne auch viele Gymnasiasten, die in diese Schiene geraten. (Wenn man das Gymnasium als die höchste Plattform der Bildung der deutschen Jugend akzeptiert) Wie gesagt sind das meine Beobachtungen und es ist klar, dass es andere Fälle auch geben kann und gibt, unsere Aussagen widersprechen sich also nicht, sie handeln nur von verschiedenen Baustellen.

Wo wir uns aber widersprechen ist ganz klar die Frage der Religion. Du hast eine andere Vorstellung von Religion. Die Religion die ich kenne und mit der ich mich befasst habe ist eine offene Religion ohne Zwang. Sie ist offen für jede kritische Frage, für jeden Gedanken und für jede andere Meinung. Sie zwingt niemanden zu etwas und begründet alles. Diese Religion ist es, die absolut sicher eine Verbesserung bewerkstelligt und keine Verschlechterung. Es ist eine Ungerechtigkeit von dir der Religion gegenüber, die du nicht kennst, zu behaupten, sie würde die Menschen verschlechtern. Die Religion ist eine Förderung für den Geist, öffnet, weitet und schärft den Blick des Geistes. Die Religion die ich kenne tut das ohne Zweifel und dafür lege ich meine Hand ins Feuer. Natürlich gibt es Menschen die blind einer Religion folgen, das ist dann aber der Fehler dieser Menschen, die sich zu gemütlich dafür geworden sind, sich ernsthaft mit einer so komplexen Thematik wie dieser hier zu befassen. Ich rede von der richtigen Befolgung einer richtigen Denkrichtung. Nicht von Engstirnigen und verbohrt Frommen. Diese stumpfen sich durch ihre Engstirnigkeit ab, nicht die Religion stumpft sie ab.

Nachdem es hier einen kleinen Aufruhr wegen meinem Avatar gab, ist es jetzt auch egal. Mein aktuelles Avatar stellt Imam Baqir as-Sadr (r.) dar. Der ein großer Gelehrter und Philosoph war. Er verfasste große Werke, unter anderem dieses Buch hier: http://www.al-islam.org/philosophy/

@Thermometer

So, zu dem Video bezüglich dem Goldenen Schnitt.

- Das die Distanz zwischen Mekka und Nordpol sowie Sübpol das Verhältnis von 1,6 nochwas hat, kann Zufall sein.
- Die im Koran erwähnt Sure (Mekka), dessen Verhältnis der Worte etc. ebenfalls 1,6 nochwas ergeben, hmm ... was soll ich da sagen, könnte Zufall sein ... muss aber nicht.

@Repulsor
Also ist 1,6 der "goldene Schnitt"?
Da vertut sich Allah aber stark :D

@Thermometer
Warum soll es 1,6 sein und nicht 1,618?
Wie kommst den drauf, das 1,6 der Goldene Schnitt sein soll?

Hadi schrieb am 23.05.2011:Somit sprechen wir über den Grund des Schweinefleischverbotes auf dieser Basis

nun die Suren des Korans wurden auch auf anstehende Problematiken ausgesprochen als Regeln .Ich würde mal behaupten das Schweinefleisch-Verbot geht darauf zurück das Schweine im Dreck waten und villeicht auch da Leute krank wurden wegen des Bakterien-Herds ->Schwein. Ist wohl so ähnlich wie die vermummung der Frau deren Motivation villeicht sogar nur als Schutz diente vor den Kerlen damit sie durch die "Reize" keine sexuellen übergriffe veranstalten.

Hadi schrieb am 23.05.2011:Die Religion ist eine Förderung für den Geist, öffnet, weitet und schärft den Blick des Geistes.

wo denn? ich sehe nur mantra-artiges wiederholen von uralten dogmatischen Texte..

Hadi schrieb am 23.05.2011:Sie ist offen für jede kritische Frage, für jeden Gedanken und für jede andere Meinung.

aber sicher doch^^ ..das fängt mit der frage an "Wer hat den Koran geschrieben?" und endet beim "Blasphemiegesetz"

@Hadi

Hadi schrieb am 23.05.2011:Ich habe nirgends behauptet, etwas sei verboten weil es halt verboten ist. Für einen religiösen Menschen ist ein Verbot erst einmal deshalb bindend, weil er die Wurzel akzeptiert hat. Das heißt, wenn du überzeugt bist von einer Offenbarung, von der Wurzel, so wirst du die Verbote, die Blätter, ebenfalls akzeptieren.

Also geht es bei der Missionierung im Islam um Neid, Eitelkeit, Dominiersucht und Missgunst gegenüber anderen Menschen?

@smokingun

Schweine müssen um sie halbwegs geschmacksfreundlich verzehren zu können, kastriert werden.

Das Fleisch von nicht kastrierten männlichen Schweinen schmeckt ziemlich nach Sexualhormonen
und damit unrein. Schweine sind zudem keine Wüsten-tauglichen Haustiere.
Als man im Judentum das Schweinefleisch verbot, wusste man von der praxis des notwendigen Kastrieren nichts und auch der Spalter des Mondes hat diesbezüglich von Gott keine Offenbarung erhalten.

@nocredit
Kastrieren?
Nützt das kastrieren überhaupt etwas, wenn man das erst kurz vor dem Schächten tut? :D

@nocredit

danke....wie schmecken Sexualhormone ? :D

hier steht auch was ich schrieb...(cool finde ich aber oben links den live- Konvertierungs - Chat ^^)

http://www.wegzumislam.com/frage-a-antwort-/253-grund-fuer-das-verbot-von-schweinefleisch (Archiv-Version vom 13.06.2011)

@smokingun
Der redet totalen Schwachsinn, als ob Sexualhormone nach dem Braten, Kochen etc. noch im Fleisch wären. :D

@Repulsor

der Koran ist ja sowiso nur ein Remake bzw. "best of " der "gschichterln" die Mohammed auf seinen "Kameltouren" aufgeschnappt hat .Da früher fast alles mündlich erzählt wurde , war man sich auch gewohnt dass zu merken...Mohammed pickte sich raus was ihm gefiel der rest wurde weg gelassen oder verändert..bzw. kam mit der Zeit jeh nach Situation und was ihm gerade dazu einfiel .. Im Matthäus Evangelium steht ja auch drin dass die bööösen Dämonen in die Schweine fuhren... ich denke es ist ganz einfach : man ekelte sich diese Tiere zu fressen die sich im Mist drehten und grunzten ^^ das Bild erinnert wohl auch an die eigenen Animalischen Triebe...und die gläubigen heben sich ja ab von den Tieren.*oink*

@smokingun
Warum sagst du mir das jetzt?

Wenn du sowas behauptest, solltest du den Koran ebenfalls lesen und den Inhalt mit dem Damaligen Wissensstand der Menschen vergleichen ... ich kenne da einiges, wo ich nicht sagen kann, woher Mohammad das oder jenes hätte wissen können.

@Repulsor

Repulsor schrieb:ich kenne da einiges, wo ich nicht sagen kann, woher Mohammad das oder jenes hätte wissen können.

Kannst du die Stellen im Koran benennen, die über damaliges Wissen hinaus gehen?

@Repulsor

Mohammed war ein Karawanen-Händler der natürlich dadurch sich an den kulturellen Knotenpunkten aufhielt. Gerade damals gabs nur die Lagerfeuer- Geschichten und Religion war Thema nr. 1.


Angeblich soll der Engel Gabriel ihn in einer Höhle das offenbart haben....nun dann müsste aber Gabriel ihn stetig begleitet haben ,weil er Jahrelang immer wieder neue Suren brachte.

Ausserdem sind gerade die am Anfang eben altes Zeug neu verwurschtelt.. Schliesslich war dass ja auch 600 Jahre nach Chr. Die späteren die er in Medina schrieb waren Regeln für Alltagsprobleme.. die "Schwertverse" bspw.wegen dem Mekka-Konflikt. Es ist ja recht &gut dass Mohammed weise Ratschläge gab..aber ich glaube nicht ,dass da was "übernatürliches" Dahinter steckt..

und ich hab dass einfach so mal hier in die Runde geschrieben allg. und spontan dich geklickt...^^

lg