Gedankenlesen und Telepathie

jimmybondy schrieb:Der Link im Link hat da nun keine Relevanz für mich, natürlich scheint die Umfrage welcher er da benennt beendet.

Gut, man könnte jetzt diskutieren warum Dinge einstellst, die noch nicht einmal für dich relevant sind, aber das bringt ja den Thread nicht weiter.

jimmybondy schrieb:Wenn nicht bin ich natürlich viel eher geneigt, dem wissenschaftlichen Kollektiv dort gegenüber den Laien hier den Vorzug zu geben.

Das ist albern.
Wenn es dir nicht eingängig ist, dass die Aussagekraft eine Umfrage unbekannter Grösse und Qualität sich nicht einfach auf die Gesamtheit der Wissenschaftler übertragen lässt, dann nehme ich das als gegeben hin und sehe keinen Anlass dir da weiter zu helfen da, du ahnst es sicher schon, auch ds den Thread nicht weiterbringt.

jimmybondy schrieb:Was nun die Skeptiker hier angeht, so sind deren Argumente ja oft Ein und die Selben.
Darin irre ich sicher nicht und vielleicht ist es dir ja auch schon aufgefallen.

Auch hier bleibt mir letztendlich nur zu akzeptieren dass du unfähig bist zu erkennen oder zuzugeben, dass Skeptiker keine homogene Gruppe darstellen.

jimmybondy schrieb:Wenn du im Bezug auf den Brief noch inhaltliches diskutieren möchtest und dich nicht nur meine Motivation interessiert warum ich diesen gepostet habe, schreibe ich mit dir auch - je nachdem was es ist - gerne darüber.

Ich schrieb ja schon, dass die Relevanz und der Nutzen für den Thread eher gegen = geht und du hast ja selbst geschrieben

jimmybondy schrieb:Es lag nicht in der Absicht neues einzubringen sondern das bereits hier Gesagtes zu untermauern, welches ja auch immerzu belegt werden soll

Von daher gibts dazu , wie du selbst eingesehen hast, nicht viel zu diskutieren.

jimmybondy schrieb:Ansonsten halte ich die Naturwissenschaft aber sowieso nicht für die erste Anlaufadresse dieses Themas.

Ich habe ja nun schon mehrfach dargelegt, dass wir von durchaus naturwissenschaftlich Gegebenheiten ausgehen (Menschen und ihre Funktion) und daher die Naturwissenschaft ins Boot gehört.
Du könntest jetzt mal aufzeigen was deiner Meinung nach besser geeignet ist und welche Untersuchungsmethoden dir vorschweben um mit deiner Alternative zu tragfähigen Aussagen zu kommen.

emanon schrieb:Gut, man könnte jetzt diskutieren warum Dinge einstellst, die noch nicht einmal für dich relevant sind, aber das bringt ja den Thread nicht weiter.

Doch der Text ist sehr relevant für mich, denke das ich mich klar ausgedrückt hatte und denke das du dies auch verstanden hast.

emanon schrieb:Das ist albern.
Wenn es dir nicht eingängig ist, dass die Aussagekraft eine Umfrage unbekannter Grösse und Qualität sich nicht einfach auf die Gesamtheit der Wissenschaftler übertragen lässt, dann nehme ich das als gegeben hin und sehe keinen Anlass dir da weiter zu helfen da, du ahnst es sicher schon, auch ds den Thread nicht weiterbringt.

Jo dann ist der Part nun eben hier einfach ungeklärt, also ob die Mehrheit der Wissenschaftler nun solche Experimente ablehnt oder nicht.

emanon schrieb:Auch hier bleibt mir letztendlich nur zu akzeptieren dass du unfähig bist zu erkennen oder zuzugeben, dass Skeptiker keine homogene Gruppe darstellen.

Argumentum ad personam, uninteressant. :)

emanon schrieb:Ich schrieb ja schon, dass die Relevanz und der Nutzen für den Thread eher gegen = geht und du hast ja selbst geschrieben

Ja du darfst ja gern diese subjektive Meinung haben, kein Prob.

emanon schrieb:Von daher gibts dazu , wie du selbst eingesehen hast, nicht viel zu diskutieren.

Oh da gibt es jede Menge hier zu diskutieren, seit einer Woche dreht es sich neben anderem ja um genau die Inhalte dort.

emanon schrieb:Ich habe ja nun schon mehrfach dargelegt, dass wir von durchaus naturwissenschaftlich Gegebenheiten ausgehen (Menschen und ihre Funktion) und daher die Naturwissenschaft ins Boot gehört.
Du könntest jetzt mal aufzeigen was deiner Meinung nach besser geeignet ist und welche Untersuchungsmethoden dir vorschweben um mit deiner Alternative zu tragfähigen Aussagen zu kommen.

Wer ist "wir"? Die Gruppe Skeptiker hier etwa? ts ts
Bei der Rubrik Spiritualität wäre wie ich schon einige male anmerkte sicher eher die Geisteswissenschaftler interessanter.

Das heisst nicht das ich nun was dagegen habe das hier andere den wissenschaftlichen Part bereden wollen, aber er ist ja tatsächlich nicht sehr ergiebig. Die meisten von uns hier wissen ja das Telepathie nicht empirisch belegt wurde. Auch wenn es Indizien geben mag welche negiert werden sollen, wie das Kollektiv im verlinkten Beitrag schreibt. - Und wie es hier gängige Praxis bei fast allen aktiven und ach so verschiedenen Skeptikern ist.

jimmybondy schrieb:Argumentum ad personam, uninteressant. :)

Falsch. Aber wenn es dir hilft respektier ich auch diese Fehleinschätzung. Mir gehts um den letzten Absatz.

jimmybondy schrieb:Wer ist "wir"? Die Gruppe Skeptiker hier etwa? ts ts

Ich hatte in meiner Kühnheit vorausgesetzt, dass es durchaus für alle erkennbar ist, dass der Mensch durchaus materiellist und die Abläufe in seinem Körper sich an biochemische und physiologische Mechanismen halten.
Falls du das anders siehst steht es dir frei hier jederzeit deine Meinung vorzustellen.

jimmybondy schrieb:Auch wenn es Indizien geben mag welche negiert werden sollen, wie das Kollektiv im verlinkten Beitrag schreibt. - Und wie es hier gängige Praxis bei fast allen aktiven und ach so verschiedenen Skeptikern ist.

Dass Indizien unterschiedlich gewichtet und bewertet werden ist ja nun nichts Neues.
Bring doch einfach mal die drei, die dich am stärksten beeindrucken und wir reden darüber.
Weiter offen ist auch noch.

emanon schrieb:Du könntest jetzt mal aufzeigen was deiner Meinung nach besser geeignet ist und welche Untersuchungsmethoden dir vorschweben um mit deiner Alternative zu tragfähigen Aussagen zu kommen

emanon schrieb:Ich hatte in meiner Kühnheit vorausgesetzt, dass es durchaus für alle erkennbar ist, dass der Mensch durchaus materiellist und die Abläufe in seinem Körper sich an biochemische und physiologische Mechanismen halten.
Falls du das anders siehst steht es dir frei hier jederzeit deine Meinung vorzustellen.

Ok, dazu hatte ich ja schon einige Posts verfasst. Stichpunkt: sind Gedanken rein materieller Natur? Natürlich ohne dabei leugnen zu müssen oder auch nur zu wollen, das dass menschliche Bewusstsein Teil jedes Menschen ist, welcher offensichtlich einen materiellen Körper hat.

Es sind philosopische Fragen, Leib/Seele Problem, Qualia usw.

emanon schrieb:Dass Indizien unterschiedlich gewichtet und bewertet werden ist ja nun nichts Neues.
Bring doch einfach mal die drei, die dich am stärksten beeindrucken und wir reden darüber.

Mich beeindruckt gar nichts hier und dennoch war der Topic zuletzt ja bei Etzel Cardeña, warum soll dieser nun übergangen werden?
Mir gefällt der Ansatz des hyperdimensionalesn transzendenten Feldes echt gut. Erinnert mich wie gesagt an ältere Konzepte ala Äther,
morphische Felder, kollektives Unbewusste und anderes mehr, auch wenn diese Dinge alle etwas verschieden sind.

Ansonsten wie ich ja bereits gestern und heute morgen wiederholt vorschlug, könnte man sich mal das New Yorker Maimonides Medical Center/telepathische Kommunikation eineiiger Zwillinge anschauen.

Wenn du mit tragfähigen Untersuchungsmethoden meinst das ich Methoden zum Nachweis von Telepathie erbringen solle, so kann ich das nicht und möchte dies auch nicht behaupten. Und ich kann hier auch nicht beantworten ob es der 5 äußeren Sinne und ihrer Rezeptoren bedarf und sehe auch keinen zwingenden Grund dazu, wie hier manch einer behauptet.

jimmybondy schrieb:Mir gefällt der Ansatz des hyperdimensionalesn transzendenten Feldes echt gut. Erinnert mich wie gesagt an ältere Konzepte ala Äther,
morphische Felder, kollektives Unbewusste und anderes mehr, auch wenn diese Dinge alle etwas verschieden sind.

Dass dir das gefällt ist natürlich fein für dich, aber wie sinnvoll ist eine Arbeitshypothese, die schon per definitionem nicht wahrheitsfähig ist?
Wenn man hingeht und mit nicht detektierbaren Konstrukten arbeitet, warum dann nicht hingehen und einfach sagen "magic man done it (Gott war machts möglich)?
Da neue Variablen einzufügen, die letztendlich aufs gleiche hinauslaufen finde ich jetzt nicht so irre progressiv.

jimmybondy schrieb:Mich beeindruckt gar nichts hier und dennoch war der Topic zuletzt ja bei Etzel Cardeña, warum soll dieser nun übergangen werden?

Der muss ja gar nicht übergangen werde, er hat halt lediglich auch nichts Neues beizutragen.

jimmybondy schrieb:Ansonsten wie ich ja bereits gestern und heute morgen wiederholt vorschlug, könnte man sich mal das New Yorker Maimonides Medical Center/telepathische Kommunikation eineiiger Zwillinge anschauen.

Klar, magst du es mal zusammenfassen?

Ich glaube die Probandenzahl war eher weit unterdurchschnittlich, aber ich les mich da gerne ein.

jimmybondy schrieb:Wenn du mit tragfähigen Untersuchungsmethoden meinst das ich Methoden zum Nachweis von Telepathie erbringen solle, so kann ich das nicht und möchte dies auch nicht behaupten. Und ich kann hier auch nicht beantworten ob es der 5 äußeren Sinne und ihrer Rezeptoren bedarf und sehe auch keinen zwingenden Grund dazu, wie hier manch einer behauptet.

Das ist ja das Kardinalproblem. Die naturwissenschaftlichen Methoden sind unerwünscht bzw. nicht zielführend, aber keiner kann eine gangbare Alternative dazu aufzeigen.

emanon schrieb:Dass dir das gefällt ist natürlich fein für dich, aber wie sinnvoll ist eine Arbeitshypothese, die schon per definitionem nicht wahrheitsfähig ist?
Wenn man hingeht und mit nicht detektierbaren Konstrukten arbeitet, warum dann nicht hingehen und einfach sagen "magic man done it (Gott war machts möglich)?
Da neue Variablen einzufügen, die letztendlich aufs gleiche hinauslaufen finde ich jetzt nicht so irre progressiv.

Etzel Cardeña behauptet in dem Kontext ja, das es mitnichten übernatürlich sei was er da behauptet und greift auf Inhalte der Quantenphysik zu, um seine Ansichten darzustellen. Weiss nicht ob es nichts neues ist wie du sagst. Kann ja auch nicht alles kennen...

emanon schrieb:Ich glaube die Probandenzahl war eher weit unterdurchschnittlich, aber ich les mich da gerne ein.

Bitte nicht für mich, ich weiss bereits das die Probandenzahl sehr gering war. Aber wenn du einen schönen Link hast, immer her damit.

emanon schrieb:Das ist ja das Kardinalproblem. Die naturwissenschaftlichen Methoden sind unerwünscht bzw. nicht zielführend, aber keiner kann eine gangbare Alternative dazu aufzeigen.

Mir sind die nicht unerwünscht ganz im Gegenteil. Ich bin da sehr interessiert. Ich kann da eben nur kaum spezifische Fragen zu beantworten und behaupte das auch nicht. Und solange mir diese Fragen also nicht aufgezwungen werden sollen wie es mancher versucht und belegen wollen, das es keinerlei Schlupflöcher in der eigenen Darstellung gäbe, oder das die Wissenschaft Leib/Seele überhaupt schon hinreichend versteht, passt mir eigentlich alles hier.

jimmybondy schrieb:Es sind philosopische Fragen, Leib/Seele Problem, Qualia usw.

Philosophie ist eine andere Rubrik.
Da kannst Du dich schwurbelmäßig vollkommen austoben.

jimmybondy schrieb:Ok, dazu hatte ich ja schon einige Posts verfasst. Stichpunkt: sind Gedanken rein materieller Natur?

Natürlich sind sie das, dein Gehirn erzeugt sie!

jimmybondy schrieb:Mich beeindruckt gar nichts hier und dennoch war der Topic zuletzt ja bei Etzel Cardeña, warum soll dieser nun übergangen werden?
Mir gefällt der Ansatz des hyperdimensionalesn transzendenten Feldes echt gut.

Buzzwords bringen derlei Fantasie nicht in die Realität.

jimmybondy schrieb:Erinnert mich wie gesagt an ältere Konzepte ala Äther,
morphische Felder, kollektives Unbewusste und anderes mehr, auch wenn diese Dinge alle etwas verschieden sind.

Ja, der übliche Schmonsens, der je mal irgendwie belegt wurde.

jimmybondy schrieb:Ansonsten wie ich ja bereits gestern und heute morgen wiederholt vorschlug, könnte man sich mal das New Yorker Maimonides Medical Center/telepathische Kommunikation eineiiger Zwillinge anschauen.

Nö, wir können uns mal anschauen, inwiefern wissenschaftlich mit dem Mumpitz umgegangen wird.
Und wir können uns anschauen, inwieweit der Psi-Schmonsens je belegt wurde.
Und inwieweit er in der seriösen Wissenschaft Anklang gefunden hat!
Wir halten fest:

Angeblich telepathische Phänomene werden vielfach auf Fehleinschätzungen von Wahrnehmungen zurückgeführt. Es gibt Studien, die zu dem Ergebnis kamen, dass Personen, die paranormale Phänomene für möglich halten, auch wissenschaftlich beschreibbaren Phänomenen eher paranormale Erklärungen zusprechen, und dass der Glaube an paranormale Phänomene einhergeht mit einer erhöhten Fähigkeit zum Phantasieren, einem geringeren Maß an kritischem Denkvermögen und einer verringerten Fähigkeit zur Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten. Bei einigen dieser Personen wurde eine erhöhte Aktivität der rechten Gehirnhälfte festgestellt, die angeblich Rückschlüsse auf Stärken im gefühlsmäßigen, kreativen Bereich und Schwächen beim Lösen von logischen Aufgaben zulässt.[12]
Cold Reading ist eine Methode, die suggerieren kann, dass eine angeblich hellsehende Person Informationen besitze, die sie nur auf übernatürlichem Wege erhalten haben kann.[13][14]
Seit 1922 werden von verschiedenen Organisationen Preisgelder für den Nachweis von parapsychologischen Fähigkeiten ausgeschrieben. Aktuell existieren weltweit mehr als 20 verschiedene Organisationen, die eine Gesamtsumme von über 2,4 Millionen US-Dollar ausgeschrieben haben. Das höchste Preisgeld für den Nachweis von übersinnlichen Fähigkeiten wie Telepathie wird aktuell mit einer Million US-Dollar von der James Randi Educational Foundation ausgeschrieben. Seit 1922 war kein einziger durch diese Organisationen durchgeführter Test auf paranormale Fähigkeiten erfolgreich.

Wikipedia: Telepathie#Fehleinschätzungen von Wahrnehmungen
Das ist die Realität, bis heute!

@DyersEve

DyersEve schrieb:Es gibt Studien, die zu dem Ergebnis kamen, dass Personen, die paranormale Phänomene für möglich halten, auch wissenschaftlich beschreibbaren Phänomenen eher paranormale Erklärungen zusprechen, und dass der Glaube an paranormale Phänomene einhergeht mit einer erhöhten Fähigkeit zum Phantasieren, einem geringeren Maß an kritischem Denkvermögen und einer verringerten Fähigkeit zur Abschätzung von Wahrscheinlichkeiten.

Dieser Thread bestätigt das Studienergebnis eindrücklich.

DyersEve schrieb:Das ist die Realität, bis heute!

Aber nur für Realisten; für Esoschwurbler wird alles real, was sie sich nur fest genug einbilden, und das um so eher, je weniger Ahnung sie davon haben. Da werden Nervenzellen dann schon mal zu Detektoren für Quantenprozesse :D


@jimmybondy

jimmybondy schrieb:es gibt immer wieder Wissenschaftler die das Thema von verschiedensten Seiten angehen und untersuchen.

Du hast die "" um die "Wissenschaftler" vergessen, denn solche wie Sheldrake haben die wissenschaftliche Methode längst einer verkaufsfördernden Schwurbelei geopfert und sind zu Fantasy-Autoren geworden.

jimmybondy schrieb:Sind die denn alle so dumm oder was, das die nicht auf dich hören und es einfach sein lassen?

Warum sollten sie, solange es noch genug wundergläubige Buchkäufer gibt, die auf glaubensbewahrende Märchen stehen?

jimmybondy schrieb:Mir gefällt der Ansatz des hyperdimensionalesn transzendenten Feldes echt gut.

Ich wette, du bist nicht mal ansatzweise in der Lage, diese Ansatz mit eigenen Worten zu erklären, ohne dich in diverse Widersprüche zu verstricken. Um so weniger verwundert es, daß du ihn "echt gut" findest. :troll:

ceterum censeo: Kannst du bitte endlich mal begründen, warum Telepathie irgendetwas anderes als der Informationsaustausch zwischen Individuen über andere als die bekannten Sinne sein soll?

geeky schrieb:Dieser Thread bestätigt das Studienergebnis eindrücklich.

Absolut.
Ein Paradebeispiel quasi!

geeky schrieb:Aber nur für Realisten; für Esoschwurbler wird alles real, was sie sich nur fest genug einbilden, und das um so eher, je weniger Ahnung sie davon haben. Da werden Nervenzellen dann schon mal zu Detektoren für Quantenprozesse

Ja, gestern war es der Äther, heute wird der gesammte Bullshit mit Quanten verschwurbelt.
Inwiefern?
Völlig egal.
Es gibt ja die Quantenverschränkung. :D
Alleine das ist schon Beleg genug, für alles was mit Psi zu tun hat.

@DyersEve
Ja das ist ja wirklich witzig das ein Telepathie Thread in der Rubrik Spiritualität nicht der angemessene Ort sein soll um über Aspekte wie Transzendenz, Metaphysik, östliche Philosophien usw. zu plaudern. Das Gedanken rein materieller Natur sein sollen ist nicht so klar wie manche Neurologen behaupten wollen. Das es Kritik an der Telepathie aus wissenschaftlichen Kreisen gibt ist vollkommen klar, du hast nur vergessen deren Fürsprecher zu erwähnen. Das Thema ist kontrovers und längst nicht so vom Tisch wie ihr glauben machen wollt. Der gute Randi soll wohl den Hinweis geben das Telepathie noch nicht empirisch belegt wurde. Toll, da behaupte ich nichts anderes.

@geeky
Lieber geeky ich kenne ja deine Denkweise über mich schon zur Genüge, es langweilt doch sehr. Deine Fragen nach dem Informationsaustausch wollen ja schon voraus setzten, das dies alles nur auf bekannter materieller Ebene statt findet. Überdies willst du wissen, das hierfür unbedingt äußere Sinne benötigt werden. Das ist alles deine Ansicht, es gibt aber keinen Grund das dieses zwingend so sein müsse. Übrigens habe ich heute andere Wissenschaftler als Sheldrake bemüht. Kann man sich ja bei Interesse mal reinziehen, wenn nicht auch gut. Das macht die Inhalte darin so oder so nicht weniger glaubwürdig.

jimmybondy schrieb:Ja das ist ja wirklich witzig das ein Telepathie Thread in der Rubrik Spiritualität nicht der angemessene Ort sein soll um über Aspekte wie Transzendenz, Metaphysik, östliche Philosophien usw. zu plaudern.

Letztlich völlig Wurst.
In keiner Rubrik wird der Bullshit real.

jimmybondy schrieb:Das Gedanken rein materieller Natur sein sollen ist nicht so klar wie manche Neurologen behaupten wollen.

Doch, für real denkende Menschen ist es das.
Dein Gehirn ist materiell!

jimmybondy schrieb:Das es Kritik an der Telepathie aus wissenschaftlichen Kreisen gibt ist vollkommen klar, du hast nur vergessen deren Fürsprecher zu erwähnen.

Seriöse Wissenschaft beschäftigt sich überhaupt nicht mit so einem Nonsens.
Es sei denn, man würde für all diesen Schmonsens mal Belege bringen.

jimmybondy schrieb:Das Thema ist kontrovers und längst nicht so vom Tisch wie ihr glauben machen wollt.

Doch, genau das ist es.
Seit jeher!
Außer herbeigeführten Statistikschwurbeleien haben wir was?
Genau, nix!

jimmybondy schrieb:Der gute Randi soll wohl den Hinweis geben das Telepathie noch nicht empirisch belegt wurde. Toll, da behaupte ich nichts anderes.

Jeder Sonderbegabte kann seine telepathischen supidupi Fähigkeiten ja unter Beweis stellen.
Aber das ist bisher nicht passiert.
Und wird es auch weiterhin nicht!

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Das Gedanken rein materieller Natur sein sollen ist nicht so klar wie manche Neurologen behaupten wollen.

Egal ob dir das klar ist oder nicht: Gedanken werden gedacht, und zwar von einem Gehirn, auch wenn manche Esoteriker ohne jeden Beleg etwas anderes behaupten wollen.

jimmybondy schrieb:Deine Fragen nach dem Informationsaustausch wollen ja schon voraus setzten, das dies alles nur auf bekannter materieller Ebene statt findet.

Ich habe vorausgesetzt, daß du keine Energiewolke, sondern ein Mensch aus Fleisch und Blut (also Materie) bist. Ist dein Gehirn etwa kein Teil der bekannten materiellen Ebene? Falls doch, muß die Information aus dieser Ebene gesendet und in ihr empfangen werden. Kannst du dann also bitte endlich begründen, warum Telepathie irgendetwas anderes als der Informationsaustausch zwischen Individuen über andere als die bekannten Sinne sein soll? Zumindest darüber sollte schließlich Klarheit herrschen, auch wenn Schwurbler nichts so sehr fürchten wie klar definierte Begriffe.

geeky schrieb:Kannst du dann also bitte endlich begründen, warum Telepathie irgendetwas anderes als der Informationsaustausch zwischen Individuen über andere als die bekannten Sinne sein soll?

Kann man denn ausschließen, dass es nur die bekannten Sinne gibt und nicht evtl. Sinne, welche noch nicht erforscht worden sind?

Also kann man denn (evtl. noch?) unbekannte Sinne kategroisch ausschließen?

DyersEve schrieb:Dein Gehirn ist materiell!

ja klar.
Aber sind es mit Sicherheit auch die Gedanken, welche darin erzeugt und "verschickt" werden?
Ist denn mein Gedanke, den ich jetzt mit meinen Fingern hier rein tippe, matieriell?
Mein PC und meine Hände sind materiell, aber ist es mein Gedanke auch?

geeky schrieb:Egal ob dir das klar ist oder nicht: Gedanken werden gedacht, und zwar von einem Gehirn, ....

ja , von einem Gehirn.
Und sie werden auch transportiert, durch Sinne und durch materielle Hilfsmittel.

Aber die Gedanken selbst bleiben doch trotzdem immer noch imateriell oder nicht?

geeky schrieb:Kannst du dann also bitte endlich begründen, warum Telepathie irgendetwas anderes als der Informationsaustausch zwischen Individuen über andere als die bekannten Sinne sein soll?

Mir fällt gerade ein, kürzlich erst gelesen: Bäume kommunizieren auch miteinander.
Welche Sinne sind denn bei denen dafür verantwortlich? Sinne wie wir sie beim Menschen kennen, können es jedenfalls nicht sein.

Deshalb finde ich diese Frage erst recht nicht abwegig:

Optimist schrieb:Kann man denn ausschließen, dass es nur die bekannten Sinne gibt und nicht evtl. Sinne, welche noch nicht erforscht worden sind?...
Also kann man denn (evtl. noch?) unbekannte Sinne kategroisch ausschließen?

auch beim Menschen.

@DyersEve

Ja das Gehirn ist materiell. Würde wohl niemand in frage stellen. Das der so erzeugte mind, das Bewusstsein, der Geist, die Seele, nenn es wie du willst ebenso materiell wären, mag ja eine Behauptung sein, bekannt und belegt ist da aber nichts. Sicher, Hypothesen mag es geben. Mehr nicht. Mir ging es im wesentlichen jedoch um den Hinweis das hier der richtige Ort ist, darüber zu reden. Was seriöse Wissenschaftler angeht, habe dazu heute eine tollen aufruf von seriösen Wissenschaftlern gepostet.

Optimist schrieb:Kann man denn ausschließen, dass es nur die bekannten Sinne gibt und nicht evtl. Sinne, welche noch nicht erforscht worden sind?

Da Telephatie noch nie belegt wurde, kann man das ausschließen!
Und der Mensch und seine vorhandenen Sinne sind durchaus erforscht!

Optimist schrieb:Also kann man denn (evtl. noch?) unbekannte Sinne kategroisch ausschließen?

Ja!
Es sei denn, Du schwurbelst Dir irgendwas quantenmäßig zurecht. :D
Ein Quantenhirn eben.

Optimist schrieb:ja klar.
Aber sind es mit Sicherheit auch die Gedanken, welche darin erzeugt und "verschickt" werden?

Die Frage alleine ist schon ein Witz!

Optimist schrieb:Ist denn mein Gedanke, den ich jetzt mit meinen Fingern hier rein tippe, matieriell?

Ja.
Dein Gehirn ist materiell, und dein Computer auch!

Optimist schrieb:ja , von einem Gehirn.
Und sie werden auch transportiert, durch Sinne und durch materielle Hilfsmittel.

Durch nichts anderes!

Optimist schrieb:Aber die Gedanken selbst bleiben doch trotzdem immer noch imateriell oder nicht?

Nein, sie enstehen durch einen Prozess in deinem Gehirn.
Und das ist materiell!

Optimist schrieb:Mir fällt gerade ein, kürzlich erst gelesen: Bäume kommunizieren auch miteinander.

Ich hab mal was über Mittelerde gelesen.
Und über Trolle hab ich auch mal was gelesen.

Optimist schrieb:Aber sind es mit Sicherheit auch die Gedanken, welche darin erzeugt und "verschickt" werden?

DyersEve schrieb:Die Frage alleine ist schon ein Witz!

natürlich, war ja auch eine rhetorische Frage :)

Optimist schrieb:Ist denn mein Gedanke, den ich jetzt mit meinen Fingern hier rein tippe, matieriell?

DyersEve schrieb:Ja.

na das finde ich jetzt etwas absurd :)

DyersEve schrieb:Dein Gehirn ist materiell, und dein Computer auch!

das ist mir auch klar. Nur ist mein Gedanke eben nicht das Gleiche wie mein Gehirn oder Computer.

Optimist schrieb:Und sie werden auch transportiert, durch Sinne und durch materielle Hilfsmittel.

DyersEve schrieb:Durch nichts anderes!

der Transport steht doch auf einem ganz anderen Blatt als der Gedanke selbst, finde ich.

Optimist schrieb:Aber die Gedanken selbst bleiben doch trotzdem immer noch imateriell oder nicht?

DyersEve schrieb:Nein, sie enstehen durch einen Prozess in deinem Gehirn.Und das ist materiell!

Auch die Entstehung steht doch auf einem anderen Blatt.


Also: Die Entstehung und der Transport ist das Eine.
Aber der entstandene und transportierte Gedanke SELBST ist das Andere.

Optimist schrieb:Mir fällt gerade ein, kürzlich erst gelesen: Bäume kommunizieren auch miteinander.

DyersEve schrieb:Ich hab mal was über Mittelerde gelesen.

Das mit den Bäumen ist erwiesen.
Muss ich leider wohl erst was raussuchen, ich dachte das sei bekannt?

jimmybondy schrieb:Ja das Gehirn ist materiell. Würde wohl niemand in frage stellen. Das der so erzeugte mind, das Bewusstsein, der Geist, die Seele, nenn es wie du willst ebenso materiell wären, mag ja eine Behauptung sein, bekannt und belegt ist da aber nichts.

Was schreibst Du für einen Quatsch?
Dein Denken ist nicht materiell, es entspringt aber etwas materiellen!
Nämlich deinem Gehirn, und das ist sehr wohl belegt!
Aber Du kannst natürlich auch einer der nächsten Nobelpreisträger werden.
Hau rein. :D

jimmybondy schrieb:Sicher, Hypothesen mag es geben. Mehr nicht.

Mach dich doch einfach mal vertraut in Richtung Hirnforschung.
Auf welchem Planeten lebst Du eigentlich?

jimmybondy schrieb:Mehr nicht. Mir ging es im wesentlichen jedoch um den Hinweis das hier der richtige Ort ist, darüber zu reden.

Da habe schon zu geantwortet.

jimmybondy schrieb:Was seriöse Wissenschaftler angeht, habe dazu heute eine tollen aufruf von seriösen Wissenschaftlern gepostet.

Und das hat an der Realität jetzt was geändert?