Gedankenlesen und Telepathie

@geeky
Ist der nackte Kaiser ein weiteres deiner Einhörner?

@jimmybondy

Du verfolgst hier nix, Du postulierst. Und zwar unbelegte Dinge und Aussagen von Pseudowissenschaftlern. Wie andere schon anmerkten, die an Dich gerichteten Fragen beantwortest Du nicht oder mit irgendeinem - ebenfalls unbelegten - Buzzword-Schwall. Du diskutierst also nicht, sondern produzierst nur Wörter.

jimmybondy schrieb:Schlimm wäre es vielleicht nur wenn es etwas dort gibt und wir schauen zwanghaft weg

Macht doch keiner. Wir reden ja recht ausführlich drüber.
Auch in der Wissenschaft wird jeder neue Jahrhundertwurf der Telepathiegläubigen beachtet und überprüft.
Das einzige Problem ist, dass sich hinausgetröteten Ergebnisse bisher nie unabhängig reproduzieren liessen.
Bleibt halt eine Glaubenssache.

CptTrips schrieb:Du verfolgst hier nix, Du postulierst. Und zwar unbelegte Dinge und Aussagen von Pseudowissenschaftlern. Wie andere schon anmerkten, die an Dich gerichteten Fragen beantwortest Du nicht oder mit irgendeinem - ebenfalls unbelegten - Buzzword-Schwall. Du diskutierst also nicht, sondern produzierst nur Wörter

Ja macht ja Sinn alle Wissenschaftler pauschal als Pseudowissenschaftler zu benennen. Das ist schön einfach, was?

emanon schrieb:Macht doch keiner. Wir reden ja recht ausführlich drüber.
Auch in der Wissenschaft wird jeder neue Jahrhundertwurf der Telepathiegläubigen beachtet und überprüft.
Das einzige Problem ist, dass sich hinausgetröteten Ergebnisse bisher nie unabhängig reproduzieren liessen.
Bleibt halt eine Glaubenssache.

Jo einverstanden, es ist aber vielen hier scheinbar unangenehm wenn man darüber redet. :D

jimmybondy schrieb:Ja macht ja Sinn alle Wissenschaftler pauschal als Pseudowissenschaftler zu benennen. Das ist schön einfach, was?

Das tue ich an keiner Stelle. Ich bin - oh Wunder - ein großer Fan der Wissenschaft. Aber die von Dir zur Sache zitierten Personen haben sich meist nicht mit Ruhm bekleckert oder haben zu diesem Thema einfach Unfug abgelassen. Das kann natürlich jedem, auch dem besten Wissenschaftler mal passieren, macht deren Aussagen in diesem Fall dennoch nicht besser.

jimmybondy schrieb:Jo einverstanden, es ist aber vielen hier scheinbar unangenehm wenn man darüber redet.

Nicht das darüber reden ist unangenehm, sonder das Anführen unwissenschaftlichen Geschwurbels, das Vermeiden der Beantwortung von konkreten Fragen mit konkreten Antworten und das beharren auf " ... aber trotzdem könnte ja was dran sein".

jimmybondy schrieb:Ja macht ja Sinn alle Wissenschaftler pauschal als Pseudowissenschaftler zu benennen. Das ist schön einfach, was?

Sag du es uns, schließlich ist es dein Hirngespinst, was du da wieder mal als real verkaufen willst. Hier im Forum jedenfalls wurde recht detailliert erklärt, warum deine Stichwortgeber keine Wissenschaft betreiben, sondern lediglich pseudowissenschaftliche Bestätigungsforschung. Aber darauf einzugehen verbietet dir offenbar dein zur ausgewachsenen Religion geronnener Wunderglaube, der auch die berechtigste Kritik an deinen Göttern pauschal als Blasphemie abzutun versucht.

jimmybondy schrieb:ist aber vielen hier scheinbar unangenehm wenn man darüber redet.

Bisher nur einem: dir. Oder bist du wider Erwarten nicht einfach nur unwillig, die Fragen zu beantworten, sondern tatsächlich unfähig?

CptTrips schrieb:Nicht das darüber reden ist unangenehm, sonder das anführen unwissenschaftlichen Geschwurbels, das Vermeiden der Beantwortung von konkreten Fragen mit konkreten Antworten und das beharren auf " ... aber trotzdem könnte ja was dran sein".

Ich habe alle sinnvollen Fragen gerne beantwortet, soweit mir dies möglich ist. Konkrete Fragen habe ich auch gern beantwortet, insofern diese ein bisschen sinnvoll scheinen und mir dies möglich ist.
Ja es könnte was dran sein, na und? Die Forscher scheinen jedenfalls diesen Eindruck auch zu haben. :)

geeky schrieb:Sag du es uns, schließlich ist es dein Hirngespinst, was du da wieder mal als real verkaufen willst. Hier im Forum jedenfalls wurde recht detailliert erklärt, warum deine Stichwortgeber keine Wissenschaft betreiben, sondern lediglich pseudowissenschaftliche Bestätigungsforschung. Aber darauf einzugehen verbietet dir offenbar dein zur ausgewachsenen Religion geronnener Wunderglaube, der auch die berechtigste Kritik an deinen Göttern pauschal als Blasphemie abzutun versucht.

Solange es Wissenschaftler sind, darf man diese auch so nennen. Muss ich wieder Etzel und Co. bemühen?
Blasphemie scheint es hier zu sein, Wissenschaftler auch Wissenschaftler zu nennen, wenn sie nicht nach deiner Meinung forschen. :D

geeky schrieb:Bisher nur einem: dir. Oder bist du wider Erwarten nicht einfach nur unwillig, die Fragen zu beantworten, sondern tatsächlich unfähig

Ich weiss nicht welchen Sinn das machen soll. Hast du alle relevanten Tests zu der Studie über welche DU reden möchtest zur Hand? ^^

jimmybondy schrieb:Ja es könnte was dran sein, na und? Die Forscher scheinen jedenfalls diesen Eindruck auch zu haben.

Typisch. Gebetsmühlenartig postulierst Du immer wieder die selbe, absolut nicht begründete Aussage. Welche Forscher sind denn Deiner Meinung? Siehe oben:

CptTrips schrieb:Aber die von Dir zur Sache zitierten Personen haben sich meist nicht mit Ruhm bekleckert oder haben zu diesem Thema einfach Unfug abgelassen. Das kann natürlich jedem, auch dem besten Wissenschaftler mal passieren, macht deren Aussagen in diesem Fall dennoch nicht besser.

Egal, was man dir entgegnet, Du ignorierst alles und folgst lieber Deinen "Forschern". Unnötig, sich weiter mit Deinen Aussagen zu beschäftigen, kommt eh nichts gehaltvolles rüber.

jimmybondy schrieb:Da Metaanalysen, die viele Ganzfeld-Studien berücksichtigen, eine hohe Signifikanz für diese Versuchsreihen feststellen

... entpuppt sich immer mehr als faustdicke Zwecklüge:

In summary, although Storm et al.’s (2010) meta-analysis seems to provide a large degree of support for psi, more critical evaluation reveals that it does not. In our view, the evidence from Storm et al. for psi is relatively equivocal and certainly not sufficient to sway an appropriately skeptical reader.

https://www.researchgate.net/publication/234084917_A_Bayes_Factor_Meta-Analysis_of_Recent_Extrasensory_Perception_Experiments_Comment_on_Storm_Tressoldi_and_Di_Risio_2010

jimmybondy schrieb:Solange es Wissenschaftler sind, darf man diese auch so nennen.

Jeder Spinner darf sich "Wissenschaftler" nennen, das ist keine geschützte Berufsbezeichnung. Aber dir erneut die wissenschaftliche Methode erklären zu wollen würde ebenso an deiner Ignoranz scheitern wie bei allen bisherigen Versuchen.

CptTrips schrieb:Typisch. Gebetsmühlenartig postulierst Du immer wieder die selbe, absolut nicht begründete Aussage. Welche Forscher sind denn Deiner Meinung? Siehe oben:

Soll ich wieder Etzel und co zitieren?

CptTrips schrieb:Egal, was man dir entgegnet, Du ignorierst alles und folgst lieber Deinen "Forschern". Unnötig, sich weiter mit Deinen Aussagen zu beschäftigen, kommt eh nichts gehaltvolles rüber.

Ja dann kannst du ja aufhören mich zu belästigen wenn dies deine Meinung ist.

@geeky

Hast du einen Hänger? :D

@jimmybondy

Verrate uns doch mal, welchen der von dir als Garant für die gebetsmühlenartig behaupteten "signifikanten Trefferquoten bei Ganzfeldexperimenten" bemühten Forscher du ungerechtfertigterweise als Pseudowissenschaftler bezeichnet siehst. Dann können wir ja gemeinsam schauen, wie es um seine Kompetenz und Wissenschaftlichkeit bestellt ist.

geeky schrieb:Verrate uns doch mal, welchen der von dir als Garant für die gebetsmühlenartig behaupteten "signifikanten Trefferquoten bei Ganzfeldexperimenten" bemühten Forscher du ungerechtfertigterweise als Pseudowissenschaftler bezeichnet siehst. Dann können wir ja gemeinsam schauen, wie es um seine Kompetenz und Wissenschaftlichkeit bestellt ist.

Ich habe da nur gebetsmühlenartig wiki zitiert. Am besten schaust du also dort nach, wenn dir noch Fragen offen sind. :)

An die, die denken die Quantenverschränkung wäre der Schlüssel für Informationsübertragung durch Telepathie:
Durch Quantenverschränkung können keine Informationen übertragen werden.

Hier hat ein User das sehr anschaulich erklärt.

Mafiatom schrieb:Tja, wie soll ich es sagen. Verschränkte Quanten liefern keine Information, sondern geben Wahrscheinlichkeiten.
Ein Beispiel (stark vereinfacht):
Zwei Kisten, in einer Kiste ist schwarze Kreide, in der anderen Kiste ist weisse Kreide.
Die eine Kiste schicke ich dir, die andere behalte ich bei mir.
Wir wissen zu diesem Zeitpunkt nicht, ob sich in unserer Kiste die weisse oder die schwarze Kreide befindet.
Erst wenn wir messen (in diesem Falle nachschauen und die Kiste öffnen), wissen wir, was sich in der anderen Kiste befindet.
Aber, bei diesem Prozess werden keine Informationen ausgetauscht.
Das heisst, du öffnest deine Kiste und findest weisse Kreide. Dann weisst du sofort, dass sich in meiner Kiste die schwarze Kreide befindet. Was sich hier wie eine Informationsübertragung anfühlt, ist aber keine.
Denn: Du hast keine Möglichkeit nachzuprüfen, ob es in meiner Kiste auch der Fall ist. Stellen wir uns vor, ich hätte dich veräppelt und in beide Kisten weisse Kreide gelegt, dann würdest du annehmen, in meiner sei schwarze - aber dem ist nicht so.

Mehr noch, bei der Quantenverschränkung haben beide Inhalte der Kiste eine Superposition (es ist ein uns dasselbe). In jeder Kiste ist eine schwarze und eine weisse Kreide gleichzeitig, aber erst beim messen (nachschauen) veranlasst das Messergebnis die Kreide dazu, seine Superposition zu verlassen und sich Augenblicklich und für alle Ewigkeit auf einen der beiden Zustände festzulegen. Nehmen wir weisse Kreide für deine Kiste. Augenblicklich ist in meiner Kiste der Zustand der Superposition verloren gegangen und meine Kreide wird unwiederbringlich schwarz sein.

Nun damit du verstehst, dass keine Information übertragen wird. Du hast eine Kiste, in ihr kann sich weisse/schwarze Kreide befinden. Ich habe eine Kiste und auch in Ihr kann sich weisse/schwarze Kreide befinden.
Wir wissen nur:
1. Wenn ein Zustand weisse Kreide ist, ist der andere Zustand schwarze Kreide.
2. Wenn ich messe wird der Inhalt deiner Kiste das Gegenteil dessen sein, was ich gemessen haben.
3. Wenn du misst, wird der Inhalt meiner Kiste das Gegenteil dessen sein, was du gemessen haben.

Ok, nun öffnest du deine Kiste un siehst weisse Kreide. Nun frage ich dich:
Hatte ich meine Kiste bereits geöffnet und schwarz entdeckt und somit in deiner Kiste den weissen Kreide zustand festgelegt.
Oder hast du deine Kiste geöffnet und einfach schwarze entdeckt und somit den Zustand in meiner Kiste festgelegt.

Anmerkung: Es gibt kein Verfahren, keine Theorie, keine These die im Vorraus das Messergebnis beeinflussen kann. Das Universum entscheidet sich bei der Messung spontan für einen der beiden Zustände und legt somit den Zustand des verschränkten Teilchens fest.

Sende ich also einen Stapel dieser Kisten und du öffnest sie, erhälst du als Beispiel
00101100 (reiner Zufall)
und weiss dann, meine Kisten enthalten
11010011 (Wird festgelegt was du gemessen hast - also auch reiner Zufall - nur das Gegenteil deiner Messung)

Vielen Dank an dieser Stelle an mafiatom für diese in meinen Augen wirklich gelungene Erklärung.

@jimmybondy

Du kannst also nicht mal sagen, welcher deiner Stichwortgeber hier angeblich zu Unrecht als Pseudowissenschaftler bezeichnet worden sein soll. Was kannst du denn überhaupt außer Unsinn abzusondern, dich dann künstlich über das verständliche Echo aufzuregen und ansonsten alles zu ignorieren, was dir nicht in den Kram passt?

geeky schrieb:Du kannst also nicht mal sagen, welcher deiner Stichwortgeber hier angeblich zu Unrecht als Pseudowissenschaftler bezeichnet worden sein soll. Was kannst du denn überhaupt außer Unsinn abzusondern, dich dann künstlich über das verständliche Echo aufzuregen und ansonsten alles zu ignorieren, was dir nicht in den Kram passt?

Soll ich wieder Etzel und Co posten? Die Liste dort mit wissenschaftlern ist lang, dann hast du was zum austoben?

geeky schrieb:Was kannst du denn überhaupt außer Unsinn abzusondern, dich dann künstlich über das verständliche Echo aufzuregen und ansonsten alles zu ignorieren, was dir nicht in den Kram passt?

Finde nicht, dass @jimmybondy Unsinn absondert. Schließlich befinden wir uns hier in der Rubrik Spiritualität und nicht bei Wissenschaft.
Wir könnten doch akzeptieren, dass sich User hier ernsthaft für diese Themen interessieren und neben wissenschaftlichen auch eigene spirituelle Ansichten dazu einbringen. Was ist daran falsch?

@AgathaChristo

Nun, besagter User stellt Behauptungen auf. Ich zitiere die Regeln für diesen Bereich:

- Diese Rubrik unterliegt nicht der "Beweispflicht" (Ausnahme: Wenn ein Diskussionsteilnehmer eine unwahrscheinliche Behauptung als "Fakt" darstellt (Tatsachenbehauptung), muss er dafür natürlich Belege haben). Das Fordern von Beweisen, z. B. Fotografien oder Videoaufnahmen, ist für Glaubensaussagen daher unerwünscht, wenn es nicht von selbst angeboten wird. Allerdings wird auch die sogenannte Beweislastumkehr nicht toleriert.

Hervorhebung von mir

@CptTrips

Ja das ist eben dein Problem zu übersehen, das ich weder Belege behaupte noch irgendwelche habe.

@jimmybondy

jimmybondy schrieb:Soll ich wieder Etzel und Co posten?

[seufz] Nein, du sollst endlich deine dümmliche Unterstellung belegen, hier wären

jimmybondy schrieb:alle Wissenschaftler pauschal als Pseudowissenschaftler

bezeichnet worden. Schaffst du es inzwischen nicht mal mehr deinen eigenen Sermon zu begründen? Daß dir das bei dem gedankenlos nachgeplapperten Unsinn anderer PSI-Gläubiger nicht gelingt hast du ja nachdrücklich unter Beweis gestellt, aber bisher hatte ich dir zumindest minimal mehr Intelligenz zugetraut als einem Chatbot der ELIZA_2.0-Klasse. Auch der kann schließlich im web nach buzzbords suchen und die Funde in Foren kippen, ohne je den Inhalt verstanden zu haben.