Gedankenlesen und Telepathie

AgathaChristo schrieb:Nicht wissenschaftlich 100pro belegt, da stimme ich mit dir überein.

Wissenschaftlich ist zu exakt 0% belegt.
Welche nichtwissenschaftlichen Belege gibt es denn?

AgathaChristo schrieb:Wir unterhalten uns hier über Phänomene, die Menschen bzw. Betroffene betreffen, aber sie sie nicht für die Allgemeinheit beweisbar machen können.

Das ist schon ein Phänomen für sich!

So wie Menschen die glauben sie seien Elvis?
Oder ich zitier mich mal selbst

Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, Reptoiden lebten unter uns?
Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, Gestirne bestimmten das Leben auf der Erde?
Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, von Licht allein leben zu können?
Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, kolloidales Silber heile Krebs?
Aber wie kann man erklären, dass Menschen davon überzeugt sind, sie könnten mit Geisteskraft Dinge bewegen?
Usw. ... usw. ... usw. ...

Es ist einfach so, Menschen glauben jeden Mist. Nicht alle Menschen alles, aber es gibt nichts, was so blöd ist, dass nicht jeden Tag noch genügend aufstehen, die bereit sind es zu glauben.
Das ist kein Phänomen, es ist nicht phänomenal, es ist lediglich eine traurige Wahrheit.

emanon schrieb:Es ist einfach so, Menschen glauben jeden Mist. Nicht alle Menschen alles, aber es gibt nichts, was so blöd ist, dass nicht jeden Tag noch genügend aufstehen, die bereit sind es zu glauben.Das ist kein Phänomen, es ist nicht phänomenal, es ist lediglich eine traurige Wahrheit.

Du bekundest lediglich damit, dass Menschen mit paranormalen Fähigkeiten alles Dummbacken sind.

AgathaChristo schrieb:Du bekundest lediglich damit, dass Menschen mit paranormalen Fähigkeiten alles Dummbacken sind

Das stimmt so nicht.
Über die Menschen mit paranormalen Fähigkeiten (wo sind sie überhaupt) mache ich doch gar keine Aussage.
Ich habe lediglich geschrieben, du hast es ja selbst zitiert, dass man Menschen jeden BS vorsetzen kann und sich immer welche finden lassen, die das dann auch noch schlucken.

Erzählungen und Behauptungen zu hinterfragen macht nicht nur in der Strafverfolgung Sinn. Stell dir doch mal vor, da würde auf blossen Zuruf verhaftet und eingeknastet. Wie dumm wäre das denn bitte?
Ich wette, da findest du es sinnvoll, dass hingegangen und nachgeprüft wird.

Oder bei Schulbüchern/Fachbüchern?
Prof. XY behauptet die Mandelentfernung mittels rektalem Zugang sei weniger komplikationsbehaftet und deshalb vorzuziehen. Schwupps, die Bücher werden umgeschrieben?
Nö, da wird die Behauptung nachgeprüft und, wenn sie sich nicht bewahrheitet, verworfen.

Oder im täglichen Leben.
"Oma Kasulzke hat ein Verhältnis mit dem Schornsteinfeger" erzählt dir XY im Vertrauen. Gehst du hin und erzählst das einfach weiter, ohne Beleg dafür zu haben, dass es stimmt?
Wenn ja, können wir hier aufhören zu schreiben.
Wenn nicht, warum sollte dann bei Erzählungen die Telepathie funktioniere, anders verfahren werden?
Kannst du das nachvollziehbar begründen?
Oder ist am Ende die Vorgehensweise der "Skeptiker" hier im Thread völlig natürlich und sinnvoll?
Erzähl mal.

AgathaChristo schrieb:Du bekundest lediglich damit, dass Menschen mit paranormalen Fähigkeiten alles Dummbacken sind.

Da es niemanden gibt, der nachweislich "paranormale" Fähigkeiten hat, ist es schwer deren Intelligenz einzuschätzen.

emanon schrieb:Alles Fragen, die sich jedem stellen müssten, der nicht einfach nur glauben will, sondern sich auch Gedanken darum macht wie es funktionieren soll.
Bist du darauf eingegangen?
Ist ein anderer Telepathiegläubiger darauf eingegangen?
Tut Nachdenken eigentlich weh?

Angenommen es wäre wirklich irgendwo da draußen einer der es könnte. Glaubst der könnte dir sagen wie, was und wo befeuert werden muss, damit es gelingt? Frag mal ein Kind oder selbst Erwachsene ob sie wissen was im Hirn befeuert werden muss damit sie gehen können. Sie können gehen ohne zu wissen was da explizit passiert.
Könnte zwar sein dass man solches Wissen vorher braucht, ist aber mMn eher unwahrscheinlich dadurch zu einem Professor X zu werden.
In dem Zusammenhang tut das nachdenken wirklich nur weh.

@Nemon
Ja oder eben so.

Flitzschnitzel schrieb:Glaubst der könnte dir sagen wie, was und wo befeuert werden muss, damit es gelingt?

Zunächst mal vorführen. Faktisch feststellen, dass da etwas stattfindet. Dann hätte man einen Anlass, das zu erforschen. Wo es allerdings kein Phänomen gibt, ist auch nichts befeuert außer dem Flunkerzentrum im Gehirn des Behaupters.

CptTrips schrieb:Da es niemanden gibt, der nachweislich "paranormale" Fähigkeiten hat, ist es schwer deren Intelligenz einzuschätzen.

Was hat das bittschön mit Intelligenz zu tun? Die dümmsten Bauern ernten die dicksten Kartoffeln. Lol

Nemon schrieb:Zunächst mal vorführen. Faktisch feststellen, dass da etwas stattfindet. Dann hätte man einen Anlass, das zu erforschen.

Absolut. Was auch die Crux bei der Sache ist. Ganz ehrlich, wenn ich es könnte, würde ich das nicht erforschen lassen. Besonders nicht wenn ich da von "wissenschaftlichen" Menschen umgeben wäre wie hier manchmal...

@Flitzschnitzel

Wenn du eine behauptete Fähigkeit besitzt, solltest du sie auch demonstrieren können. Das Erforschen kann dir bis dahin egal sein - auf bloße Behauptungen hin wird da sicher niemand tätig.

@Flitzschnitzel

Flitzschnitzel schrieb:Fakt ist, Telepathie bleibt ein unbelegtes Mysterium.

Mir deucht, Dir ist nicht wirklich klar, was Du damit eigentlich zugibst. ;)

Flitzschnitzel schrieb:Du kannst natürlich auch sagen alles was nicht belegt ist, gibt es nicht

Nein, das kann ich nicht sagen, weil es nicht dasselbe ist. Dennoch, und ich habe das bereits mehrmals ausführlich erklärt, wird eben nicht alles, das ich nicht belegen kann, automatisch wahr oder existent.
Weshalb man erst einmal etwas belegen muss, bevor es als existent gilt.

Flitzschnitzel schrieb:Es sollte eigentlich ein Wink sein, dass man sich auch kritisch offen halten kann, ohne sich von vornherein selbst dicht für eventuelles Wissen zu machen.

Ja, und was wissen wir schon über Telepathie? Dass sie nicht null belegt ist? Richtig. Und wer macht wohl gegen dieses Wissen dicht?

Flitzschnitzel schrieb:Fakt ist du kennst weder mich noch dich selbst.

Bla, bla. Wenn ich Dich nicht kennen soll, wie kommst Du dann darauf, Du würdest mich kennen?
Im Übrigen sprechen Deine Argumente für Dich. Und Deine schwurblerischen Argumente ("offen sein") zeigen deutich, dass Du eben nicht weißt, wie Wissen im Gegensatz zu Glauben zustande kommt.

Flitzschnitzel schrieb:Wieviele glauben wohl, mal ein paranormales Erlebnis gehabt zu haben?

Und da ist auch schon wieder der nächste Irrtum. Nicht, dass wir den nicht schon gefühlte Tausende Male korrigiert hätten.
Wie viele glauben, ein paranormales Erlebnis gehabt zu haben, sagt nichts darüber aus, ob es ein solches war.

Wie viele glauben wohl, Elvis nach seinem Tode gesehen zu haben? Heißt das, er lebt noch?

Du sagst es ja selbst, sie glauben, weil sie es eben nicht wissen. Nur wird es langsam Zeit, daass Du diesen Unterschied auch mal begreifst und ihm in Deinen zukkünftigen Überlegungen Platz einräumst.

Sei doch einmal offen für rationale Logik und konsequentes Anwenden derselbigen. Unterscheide zwischen Behauptung und Belegen, zwischen Erfahrungen und tatsächlich richtigen Erkärungen für dieselben.

Und wie wäre es, wenn Du endlich mal zur Sache kommst? Belege Telpeathie oder gehe wenigstens auf die Fragen ein, die Dir inzwischen schon öfters gestellt wurden. Und sei es nur aus Höflicheit.


@emanon

emanon schrieb:"Oma Kasulzke hat ein Verhältnis mit dem Schornsteinfeger" erzählt dir XY im Vertrauen. Gehst du hin und erzählst das einfach weiter, ohne Beleg dafür zu haben, dass es stimmt?

Das war jetzt eine rethorische Frage, gelle? ;)

Dorfklatsch und Boulevard-Blätter sind voll von diesen Stories, sowie sie voll sind von UFO- und Geister "Erfahrungen".

Gerade Gerüchte entstehen exakt auf dieselbe Weise wie Glauben aller Art, Mythen und anderes Geschwurble. Durch glauben - und verbreiten -, aber partout nicht näher nach forschen -, bzw Richtigstellungen nicht akzeptieren wollen.

off-peak schrieb:Sei doch einmal offen für rationale Logik und konsequentes Anwenden derselbigen. Unterscheide zwischen Behauptung und Belegen, zwischen Erfahrungen und tatsächlich richtigen Erkärungen für dieselben.

Ich bin offen zu Menschen bei denen ich es will. Wie jeder. Du magst anscheinend dieses Spiel, scheinbar zu wissen was andere sind, wie sie denken, welche Unterschiede sie kennen, welche nicht. Bist du Telepath? Willst du dich mal unter mein Messer legen? :)

Um in deiner Sprache auf den Rest zu antworten: Ist zuviel heiße Luft und nicht mal Lesenswert. Du kannst nichts, du bist nichts, du weist nichts. Ein Austausch oder ein Dialog mit dir wäre nur verschwendete Zeit.

emanon schrieb:Über die Menschen mit paranormalen Fähigkeiten (wo sind sie überhaupt) mache ich doch gar keine Aussage.

Machst du doch, indem du fragst, wo sind sie Überhaupt?

Sind einige mitten unter uns.
Nämlich die vermuten, paranormale Fähigkeiten zu haben, andere daran teilnehmen lassen wollen, aber keine kollektiven Beweisen für jedermann liefern können. Für sich selbst vielleicht, aber auch das ist kein Beweis, nur wenn man ihn für sich beansprucht.

Wie geht Mensch damit um? Zweifel bleiben immer, weil keiner so richtig weiß, was da mit ihm passiert.

Meine sporadischen und seltenen Erfahrungen mit Telepathie oder Gedankenleserei, für mich das gleiche, funktionierten nur, wenn ich es wollte und dazu bereit war.
Irrtümer natürlich mit einbegriffen. Deshalb tangiert es mich auch nicht mehr. Nur das Interesse daran
ist geblieben.

Habe ich dich nun persönlich damit zufrieden gestellt?

Flitzschnitzel schrieb:In dem Zusammenhang tut das nachdenken wirklich nur weh

Dann sorg einfach weiter dafür dir selbst keine Schmerzen zuzufügen.
Das scheint ja bisher geklappt zu haben.
Ich bin von dem "Phänomen" zum Glück nicht betroffen.

AgathaChristo schrieb:Machst du doch, indem du fragst, wo sind sie Überhaupt?

Also wenn das hier im Deutschunterricht 3 Klasse endet, dann bin ich bald hier raus. Wenn ich frage "Wo sind sie denn überhaupt, dann sagt das aus, dass ich nicht weiss wo sie sind.
Über die Person an sich sagt das exakt 0 aus.

AgathaChristo schrieb:Sind einige mitten unter uns.

Das ist lediglich eine unbelegte Behauptung.

AgathaChristo schrieb:Habe ich dich nun persönlich damit zufrieden gestellt?

Darauf bin ich zum Glück nicht angewiesen und darauf war ich auch nie aus.

@Flitzschnitzel

Flitzschnitzel schrieb:Ich bin offen zu Menschen bei denen ich es will.

Offen sein sollte sich auf Fakten beziehen, unabhängig von der informierenden Person. Deine Definition ist nicht nur ein Superbeispiel für einen dicken Logikfehler, sondern auch ein Freibrief für Personen, Dir willkürlich jeden Murks aufzuschwatzen. Hauptsache, die Person, die Dir Bockmist erzählt, erscheint Dir sympathisich.

Das ist keine geeignete Methode, Dinge zu klären, und Fakten von Schwurbel zu trennen.
Von dieser Deiner höchst unvernünftigen Herangehensweise leben Scharlatane und Betrüger weltweit ausgesprochen gut.

off-peak schrieb:Deine Definition ist nicht nur ein Superbeispiel für einen dicken Logikfehler, sondern auch ein Freibrief für Personen, Dir willkürlich jeden Murks aufzuschwatzen. Hauptsache, die Person, die Dir Bockmist erzählt, erscheint Dir sympathisich.

Sach ma, irgendwas scheint hart im argen zu liegen bei dir oder? :D
Hab ich in meinem Schrank irgendwo ein homöopathisches Mittel? Im Regal irgendein esoterisches Buch? In meinem Profil irgendwas in dieser Richtung? Scheisse man... Deine Vorstellungen möcht ich nicht haben... ernsthaft.

Rede nur weiter von deinen Vorstellungen. Sind ja deine. Nicht meine.

AgathaChristo schrieb am 19.07.2019:Machst du doch, indem du fragst, wo sind sie Überhaupt?

emanon schrieb:Also wenn das hier im Deutschunterricht 3 Klasse endet, dann bin ich bald hier raus. Wenn ich frage "Wo sind sie denn überhaupt, dann sagt das aus, dass ich nicht weiss wo sie sind.Über die Person an sich sagt das exakt 0 aus.

Achso! Warum sollte hier noch jemand Interessierter/Beteiligter darüber diskutieren wollen, wenn du und paar andere Vertreter hier davon überzeugt sind, dass es keine Gedankenleserei/Telepathie gibt oder geben darf?

Wenn man nicht auf gleicher spirituellen Wellenlänge ist, was dieses Thema betrifft, egal ob gebildet oder nicht, werden wir immer
aneinander vorbei reden, ohne auf einen gemeinsamen Punkt zu kommen.
Du musst mir auch nicht darauf antworten, denn ich verstehe dich nicht wirklich. ZU anstrengend für mich.

AgathaChristo schrieb:Warum sollte hier noch jemand Interessierter/Beteiligter darüber diskutieren wollen, wenn du und paar andere Vertreter hier davon überzeugt sind, dass es keine Gedankenleserei/Telepathie gibt oder geben darf?

Eine Diskussion darüber ist gut.
Aber eben eine Diskussion. Etwas, bei dem Argumente ausgetauscht und auch verstanden werden.

Man kann sich hinstellen und sagen: "Ich glaube, dass es Telepathie gibt". Keine Frage. Das ist eine Aussage (die allerdings kaum diskussionsfähig ist, was Du glaubst oder nicht glaubst, ist eben Dein Ding).
Aber wenn man sich hinstellt und sagt: "Ich glaube, dass es Telepathie gibt, weil ...", dann kann man über das "weil" durchaus diskutieren. Vor allem, wenn es auf einer wissenschaftlichen - oder pseudowissenschaftlichen - Erklärungsgrundlage begründet werden soll.

Machen wir es einfach.
Was spricht für Telepathie?
- Dass Menschen immer wieder etwas erleben, das sie unter dieses Phänomen einordnen.

Was spricht dagegen:
- Es gibt überhaupt kein plausibles Erklärungsmodell
- Es ist ausprobiert und - sofern die Studien wissenschaftlichen Mindestanforderungen genügten - nie signifikant gewesen.

Dann können wir uns nun darüber unterhalten, wie gut die jeweiligen Argumente sind.
Wie belastbar ist die Wahrnehmung an dieser Stelle? Ist das, was Menschen da erleben (oder vorgeben, erlebt zu haben), anders erklärbar? Und zwar mit einer Erklärung, die wir schon kennen?
Ganz klar: Ja.
Was da die Mechanismen der Wahrnehmung bzw. die Fehler der Wahrnehmung sind, wurde schon lang und breit erläutert. Und bevor jetzt wieder ein Aufschrei kommt: Nein, das nichts mit Dummheit zu tun. Sondern mit einem intuitiven Missverstehen, wie wir wahrnehmen und wie wir uns erinnern. Unser Gehirn funktioniert anders, als wir es intuitiv annehmen. Vor allem, was Erinnerungen an geht und was dann "unsere Wahrheit" ist.

Was bleibt also, das einigermaßen plausibel für Telepathie spricht?
Genau: Gar nichts mehr.

Das einzige Argument war die Wahrnehmung und das ist ganz hervorragend erklärbar.

Sofern Du das dann diskutieren möchtest, dann stehen hier die Argumente. Es steht Dir frei, die jeweils zu widerlegen oder zumindest deren Plausibilität zu erschüttern.
Oder Du findest andere Argumente.

Das wäre dann eine Diskussion. Und, Interesse?

kleinundgrün schrieb:Eine Diskussion darüber ist gut.Aber eben eine Diskussion. Etwas, bei dem Argumente ausgetauscht und auch verstanden werden.

Verstanden werden und respektvolles Verhalten ist aber Vorrausetzung für eine Diskussion?
Das lässt hier manchmal zu Wünschen übrig.

kleinundgrün schrieb:Was spricht dagegen:- Es gibt überhaupt kein plausibles Erklärungsmodell- Es ist ausprobiert und - sofern die Studien wissenschaftlichen Mindestanforderungen genügten - nie signifikant gewesen.

Das sie nie signifikant gewesen sind, liegt mm daran, dass kein Mensch auf Knopfdruck Telepathie vermitteln kann, aber vorausgesetzt wird, um es wissenschaftlich kollektiv erklären zu können.

kleinundgrün schrieb:Was da die Mechanismen der Wahrnehmung bzw. die Fehler der Wahrnehmung sind, wurde schon lang und breit erläutert. Und bevor jetzt wieder ein Aufschrei kommt: Nein, das nichts mit Dummheit zu tun. Sondern mit einem intuitiven Missverstehen, wie wir wahrnehmen und wie wir uns erinnern. Unser Gehirn funktioniert anders, als wir es intuitiv annehmen. Vor allem, was Erinnerungen an geht und was dann "unsere Wahrheit" ist.

Du maßt dir nun an, entschuldige bitte, meine intuitiven Wahrnehmungen mit deinen hier zu vergleichen?

kleinundgrün schrieb:Was bleibt also, das einigermaßen plausibel für Telepathie spricht?Genau: Gar nichts mehr.

Für dich nicht, für mich schon. Auch wenn du das nicht akzeptierst. Gedankenfreiheit sollte schon akzeptiert werden, auch wenn es dir nicht passt, weil dein Gehirn offensichtlich anders tickt als das meinige?

kleinundgrün schrieb:Sofern Du das dann diskutieren möchtest, dann stehen hier die Argumente. Es steht Dir frei, die jeweils zu widerlegen oder zumindest deren Plausibilität zu erschüttern.

@AgathaChristo

AgathaChristo schrieb:Wenn man nicht auf gleicher spirituellen Wellenlänge ist, was dieses Thema betrifft, egal ob gebildet oder nicht, werden wir immer aneinander vorbei reden

Unter "gleicher spirituellen Wellenlänge" verstehst du dieselben Denkfehler und falschen Grundannahmen? Daß du diese nicht einzusehen bereit bist, obwohl man sie dir haarklein erklärt hat, ist mit "aneinander vorbei reden" schlecht beschrieben, vielmehr weigerst du dich beharrlich, widerlegte Ansichten zu revidieren.

AgathaChristo schrieb:kleinundgrün schrieb:
Was bleibt also, das einigermaßen plausibel für Telepathie spricht?Genau: Gar nichts mehr.

Für dich nicht, für mich schon.

Dann zähle doch bitte mal auf, was in deinen Augen einigermaßen plausibel für Telepathie spricht. Vielleicht ist ja sogar etwas dabei, was sich noch nicht als Hirngespinst erwiesen hat.

geeky schrieb:Dann zähle doch bitte mal auf, was in deinen Augen einigermaßen plausibel für Telepathie spricht. Vielleicht ist ja sogar etwas dabei, was sich noch nicht als Hirngespinst erwiesen hat.

Habe hier schon einiges zum Besten gegeben, was du wohl nicht gelesen hast?

Warum interessiert dich das Thema und warum bist du hier?
Kannst du mir das mal erklären??