Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

@Optimist

Optimist schrieb:Es gibt ja meines Wissens nach noch kein "perpedes mobile" (oder etwa doch schon ?)

Gott ist es auch nicht. Perpeduum mobile, heißt einmal in Gang gesetzt, der Anstoß war der Urknall, welcher das Universum in Bewegung setzte.

vincent schrieb: per pedes mobile
durchaus möglich

echt? Das wäre ja toll, hast du einen Link?

@Optimist
Nein ;) Nur per pedes bedeutet so viel wie "zu Fuß", also "zu Fuß mobil"
Musste schmunzeln
Du meintest bestimmt "perpetuum mobile"

vincent schrieb:Nein ;) Nur per pedes bedeutet so viel wie zu Fuß, also zu Fuß mobil
Musste schmunzeln
Du meintest bestimmt "perpetuum mobile"

ja natürlich - wie peinlich :D :D

@Optimist
ach, hab nur selbst gerad gegoogelt, weil ich ahnte dass die Schreibweise nicht korrekt war :)
Aber dass es kein Perpeetum Mobile gibt, wird meines Wissens in der Thermodynamik bewiesen. Zweiter Hauptsatz oder so...

@vincentwillem

vincent schrieb:Aber dass es kein Perpeetum Mobile gibt, wird meines Wissens in der Thermodynamik bewiesen. Zweiter Hauptsatz oder so...

Einmal in Gang gesetzt bedeutet mit dem Perpetuum mobile, das es ewig kreist und sich fortsetzt.

Wikipedia: Perpetuum mobile

Damit wäre das Universum praktisch unsterblich und einen Gott hätte es auch nicht nötig.

vincent schrieb:Aber dass es kein Perpeetum Mobile gibt, wird meines Wissens in der Thermodynamik bewiesen

ja, da sicher auch, aber ich dachte, dass könnte man auf alle Energiearten beziehen. Naja, ist auch egal, da es das leider sowieso nicht gibt (hatte mich vorhin zu früh gefreut ;) :D )

Ein Perpetuum mobile (lat. ‚sich ständig Bewegendes‘, Pl. Perpetua mobilia) ist eine hypothetische Konstruktion, die – einmal in Gang gesetzt – ewig in Bewegung bleibt. Das Konzept widerspricht der Energieerhaltung, da das Perpetuum mobile Arbeit verrichten oder Nutzenergie bereitstellen soll, ohne dass ihr von außen Energie zugeführt wird.

ja @Kayla , wenn man jedoch weiter liest, sieht man, dass der Urknall theoretisch mehrmals in Kraft treten müsste... ;)

@Optimist

Optimist schrieb:, wenn man jedoch weiter liest, sieht man, dass der Urknall theoretisch mehrmals in Kraft treten müsste..

Und woher willst du wissen, das es genau so nicht ist ?

davon hätte man doch dann mal mindestens innerhalb der letzten 2000 Jahre hören und/oder sehen müssen (oder es reichen ja auch schon meinetwegen 500 Jahre).
Kann mir nicht vorstellen, dass so ein p.mobile über zigtausend Jahre ohne "nachzuladen" bzw.

Optimist schrieb:"ohne dass ihr von außen Energie zugeführt wird".

seine Runden dreht ;)

Also ist wieder die Frage offen, wer oder was es anschubbst ;)

@Optimist

Optimist schrieb:(oder es reichen ja auch schon meinetwegen 500 Jahre).

Wieviel Zeit dazu notwendig ist, wissen wir nicht, also kannst du nicht einfach mal von 500 Jahren ausgehen, denn dort wo der Urknall stattfindet vergeht keine Zeit, sie entsteht erst mit dem Urknall.

okay, dann meinst Du aber, es könnte auch z.B. ca. 2000 Jahre von allein laufen?

lt. dem Artikel in Wiki hört es ja eben irgendwann auf (wegen der Reibung usw.)

@Optimist

Optimist schrieb:lt. dem Artikel in Wiki hört es ja eben irgendwann auf (wegen der Reibung usw.)

Könnte aufhören, das ist eine Annahme.

@Kayla

Mit etwas gutem Willen könnte man das gelten lassen, wäre die Bewegung seit dem Urknall völlig linear verlaufen.
Das ist aber nicht der Fall. Nach der ursprünglichen Annahme, die Expansion des Universums würde sich sukzessive verlangsamen, wurde - soweit mir bekannt - zuletzt festgestellt, daß sich die Expansion sogar beschleunigt. Das aber würde bedeuten, daß von irgendwo noch Energie hinzugeführt würde, von der wir noch nicht wissen - zumindest wäre das meine Schlussfolgerung.

Kayla schrieb:das ist eine Annahme.

na ich dachte, das wäre eine gesicherte physikalische Erkenntnis, dass es aufhören MUSS.

Wenn man bedenkt, wie kurz bei Experimenten etwas aufhört zu laufen - wegen der Reibung... dann kann ich mir nicht vorstellen, dass beim Universum diese physikalischen Gesetze ausgehebelt sein sollen ?

@Commonsense

Commonsense schrieb:Das aber würde bedeuten, daß von irgendwo noch Energie hinzugeführt würde, von der wir noch nicht wissen - zumindest wäre das meine Schlussfolgerung.

Dann wird man wohl weitere Ergebnisse abwarten müssen. Wenn wir von dieser Energie nichts wissen, dann liegt dort der Schlüssel.

@Optimist

Optimist schrieb:dass beim Universum diese physikalischen Gesetze ausgehebelt sein sollen ?

Die sind auch nicht ausgehebelt. Wenn etwas aufhört, entsteht Statik, es vergeht keine Zeit und diese wiederum vergeht nicht an einem singularen Punkt, wo durch Konzentration, der nächste Urknall hervogehen kann. Das Problem beim Denken ist Zeit. Weil wir uns Nicht-Zeit gar nicht vorstellen können.

Kayla schrieb:Wenn etwas aufhört, entsteht Statik, es vergeht keine Zeit

ach ja, da muss ich Dir mal Recht geben :)

Okay, einigen wir uns darauf: "nichts genaues weiß man nicht" ;)

@Optimist

Okay, einigen wir uns drauf: nichts genaues weiß man nicht ;)

Zur Zeit nicht, außer Hypothesen, durch welche eben nichts bewiesen werden kann.

Optimist schrieb:Okay, einigen wir uns darauf: nichts genaues weiß man nicht ;)

"Wir wissen, dass wir nichts wissen." ;)