Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

shauwang schrieb:Verhalten vomn Gott nicht oder nur unzureichend erkläert wird.

Bei Wortverdrehungen seid ihr ja geübt denke da würde euch was passendes ohne Mühe einfallen:}

@shauwang

shauwang schrieb:Zu 99% berufen sich Atheisten bei ihren Angriffe auf Stellen des AT.

Das NT sehen doch die meisten als schlechtere Vortsetzung, wie etwa bei Filmen. ;)

BlackFlame schrieb:Kurzum: Wenn Glaube etwas Persönliches sein soll, dann muss man es auch selbst als etwas persönliches begreifen und dann entsprechend anwenden.
Mir fehlt da gewissermaßen die Diskretion.

Jo @BlackFlame sehe ich auch so. Diskretion?
Mir beispielsweise geht es hier im Forum oft so,
dass ich, wenn ich in anderen Themen rede,
als Dummchen hingestellt werde,
weil man mir meine Ansichten grundsätzlich meinem Glauben zuschiebt.
Dann werde ich natürlich nicht ernt genommen und es kommt kein vernünftige Gespräch zu stande.

BlackFlame schrieb:Glaubensfreiheit habe ich so verstanden, dass ich meine Weltanschauung mit oder ohne Religion durch allesmögliche begründen kann - sei es die Bibel, der Koran oder der Beipackzettel der Schlaftabletten.
Die Freiheit endet aber genau dort, wo ich versuche mir alle anderen Weltanschauung auf die selbe Weise und durch die selben Mittel zu erklären wie meine eigene.

Ähmm??? Kannst Du das nochmal anders formulieren? Komm nicht ganz richtig mit.

BlackFlame schrieb:Ich wundere mich doch was bei diesen recht harmlosen Fragen für ein Streitpotential entsteht.

Da entsteht ein regelrechter Kampf, gell

Wenn jemand mit seinem Glauben glücklich ist, dann verstehe ich nicht, warum sich darüber dann ein Dutzend nebenstehend ärgern müssen, anstatt sich ihres eigenen Glaubens oder ihrer Glaubenslosigkeit zu erfreuen.

Leute wie Du, kommen ja nicht um zu zanken ;) sie kommen weil sie was zu sagen haben.

shauwang schrieb:Falls du das AT meinst, so meine ich, daß es dringend einer Überarbeitung bedarf,da einiges Verhalten vomn Gott nicht oder nur unzureichend erkläert wird.
Zu 99% berufen sich Atheisten bei ihren Angriffe auf Stellen des AT.

Nun ja @shauwang ich gehe als gläubiger Christ in erster Linie nach dem NT
und nehme neben der Bibel alle möglichen Schriften (auch fachbezogene) in Augenschein.

@Niselprim

Du schreibst dem lieben GOTT böswillige Dinge zu. Was ich als Glaubender nicht tue.

Ich hab keinem Gott irgendetwas zugeschrieben.
Ich hab nur die Attribute genommen die Gläubige ihm zuschreiben.

Weil ich von einem lieben, gütigen und barmherzigen GOTT überzeugt bin,
nicht von einem Wesen, welches die Leute für seine Unkenntnis bestraft oder so.

Dementsprechend gibt es keine Hölle, keine Strafen und es völlig egal ob man an diesen Gott glaubt oder nicht.

Über dieses Unwissen im Menschen freut sich ein Anderer, nämlich der Menschenmörder.

Welches Unwissen?
Und wer ist "der Menschenmörder"? Der Teufel?

Klar wirst Du das als banale Ausrede hinstellen wollen,

1. Verstehe ich gar nicht was du meinst.
2. Ausrede für was denn?

Aber SEIN Wille ist auch das Gute und die Gnade und die Baermherzigkeit und die Liebe.
Demnach kann ER das vernichtende und zerstörerische Böse nicht einfach auslöschen,
denn dann müsste ER selbst gegen SEINe Obliegenheiten angehen,
was ER jedenfalls schonmal nicht will und womöglich auch nicht kann, da Gesetz, Gesetz ist.

Was ist das den für ein wirres Zeug?
Das Wort Obliegenheiten passt hier ja mal garnicht rein, dass ist ein juristischer Fachbegriff.
Generell versteh ich die AUussage dieses Absatzes gar nicht.

Veilleicht versuchst Du einfach mal ein bisschen umzudenken
und die verschiedenen Aspekte in Deinen Gedanken auch in Unterschiede zu setzen?

Auch dieser Satz ergibt für mich keinen Sinn.
Ich habe das Gefühl, dass du Wörter manchmal falsch verwendest.
"verschiedene Aspekte in Unterschiede setzen"??? Was soll das bedeuten?

Wenn IHM die guten Eigenschaften zugeschrieben werden,
dann wird ER Dir wohl auch nichts Böses wollen

Genau das ist doch die Aussage meine Eröffnungsposts gewesen!
Wenn ein Gott mit den genannten Attributen tatsächlich existiert, dann ist es ihm total egal ob man an ihn glaubt oder nicht. So ein Gott wird niemanden bestrafen. Weder den Atheisten, noch den Moslem, noch den Mörder oder Kinderschänder.

@1.21Gigawatt
Findest du es gut daß Verbrechen die nie aufgeklärt werden einfach vergessen werden und der Verbrecher einfach nur Glück gehabt hat, wie das ja oft vorkommt, in Deutschland sind in letzter Zeit allein 600 Morde nicht aufgeklärt worden,sollen die keiner gerechten Strafe zu geführt werden,wäre das Ungerecht

@shauwang

Findest du gut das dein Gott diese Verbrechen, hier und jetzt geschehen lässt?? Ist ja sein Werk, das ganze Leben und Schicksale und Vorherbestimmungen :}

Niselprim schrieb:Ähmm??? Kannst Du das nochmal anders formulieren? Komm nicht ganz richtig mit.

Nehmen wir jetzt einfach einmal den Horst. (Sollte jemand jetzt Horst heißen, so fühle er sich bitte nicht direkt angesprochen. Der hier erwähnte Horst ist jetzt meine erfundene Kunstfigur.)
Horst glaubt an Religion_A und Heilige_Schrift_A. Seine Schwester glaubt an Religion_B und sein Bruder ist Atheist.
Horst ist mit seinem Glauben zu Frieden und merkt auch, dass seine Geschwister mit ihrem Glauben bzw. ihrer Glaubenslosigkeit nicht unglücklich sind.
Alle 3 hatten nun die ihre Freiheiten genutzt und sich temporär für oder gegen eine bestimmte Art des Glaubens entschieden und Koexistieren nun mit ihren Ansichten.

Was nun allerdings nicht funktioniert ist, dass Horst eines Tages auf die Idee kommt die Glaubenslosigkeit seines Bruders zu hinterfragen und sich dabei auf seine Heilige_Schrift_A bezieht, während er den Bruder befragt.
Denn die Grundlage für die Glaubenslosigkeit seines Bruders ist eben, dass sie sich nicht durch Heilige_Schrift_A begründet.

Horst steht es also frei sich jederzeit eine Religion mit ihren Schriften zu suchen und für sich anzunehmen, aber er sollte sich davor zu hüten seinen Werdegang mit allen anderen Glaubensfindungen oder -ablehnungen gleichzusetzen. Er sollte also nicht dem Trugschluss unterliegen, dass die heiligen Schriften, die er las auch für alle anderen gleichermaßen bedeutsam waren oder sie von allen gleichermaßen verstanden und akzeptiert wurde.
Wenn er nun also mit seinem Bruder diskutiert oder gar streitet, so sollte er erst gar nicht versuchen irgendetwas nur durch seine Religion_A oder die Heilige_Schrift_A zu begründen, denn die haben ja nur in seiner eigenen Weltanschauung eine Relevanz, weswegen sich sein Bruder in so einem Fall nicht grundlos wundern würde, was das Erwähnen eben dieser Referenzen in einer im Dialog geführten Diskussion zwischen diesen beiden zu suchen hat.

Zur Glaubensfreiheit gehört, dass sich jeder sein ganz eigenes Weltbild zusammenstellen kann, aber es gehört eben nicht dazu, dass man davon ausgeht, dass eben dieses konkrete Weltbild für alle anderen genauso relevant ist.

Es wurde doch schon geklärt, dass Believer jegliche Interaktionen mit Gott nicht von Hallus unterscheiden können.
Reicht doch eigentlich.
Des weiteren sind mir bisher weder Klagen von Atheisten bekannt dass sie sich geirrt hätten, noch irgendein Beleg der Believerfraktion, ganz gleich welcher imaginäre grosse Bruder nun verehrt wird, dass die von Religionen versprochenen Benefits auch nur ein einziges Mal "ausgezahlt" wurden.
In all den Jahrtausenden nicht.
Weltweit nicht.

@BlackFlame

BlackFlame schrieb:Wenn er nun also mit seinem Bruder diskutiert oder gar streitet, so sollte er erst gar nicht versuchen irgendetwas nur durch seine Religion_A oder die Heilige_Schrift_A zu begründen, denn die haben ja nur in seiner eigenen Weltanschauung eine Relevanz, weswegen sich sein Bruder in so einem Fall nicht grundlos wundern würde, was das Erwähnen eben dieser Referenzen in einer im Dialog geführten Diskussion zwischen diesen beiden zu suchen hat.

Alle Achtung! Sehr gut geschrieben und, vor allen Dingen, logisch. :)

@shauwang

shauwang schrieb:Findest du es gut daß Verbrechen die nie aufgeklärt werden einfach vergessen werden und der Verbrecher einfach nur Glück gehabt hat, wie das ja oft vorkommt, in Deutschland sind in letzter Zeit allein 600 Morde nicht aufgeklärt worden,sollen die keiner gerechten Strafe zu geführt werden,wäre das Ungerecht

Nein finde ich nicht gut, sollte ich deswegen an ein Fantasiewesen glauben, das diese Leute nach ihrem Tod bestraft?

1.21Gigawatt schrieb:sollte ich deswegen an ein Fantasiewesen glauben, das diese Leute nach ihrem Tod bestraft?

Zumal wenn man seine Tat bereut kommt man auch ohne Bestrafung davon, wenn man an den Märchen glauben schenken will :}

Also soooo gerecht läuft es beim Gott auch nicht zu. :}

1.21Gigawatt schrieb:Dementsprechend gibt es keine Hölle, keine Strafen und es völlig egal ob man an diesen Gott glaubt oder nicht.

Sowas wie Hölle oder GOTTesstrafen gibt es sicherlich nicht
und wie Du Deinen Gott beschreibst ist Deine Sache @1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Welches Unwissen?
Und wer ist "der Menschenmörder"? Der Teufel?

Natürlich das durch den vom Teufel ausgebreiteten Schleier hervorgerufene Unwissen.
Wenn man sich nicht mit dem lieben GOTT beschäftigen kann oder will,
dann wird es wohl eine Ursache haben. Oder meinst net?

1.21Gigawatt schrieb:Was ist das den für ein wirres Zeug?
Das Wort Obliegenheiten passt hier ja mal garnicht rein, dass ist ein juristischer Fachbegriff.
Generell versteh ich die AUussage dieses Absatzes gar nicht.

Mit dieser Reaktion zeigst Du nur Deinen Unwillen @1.21Gigawatt Schade drum :(
Ich dachte, eigentlich habe ich Dir meine Ansichten recht gut formuliert.

1.21Gigawatt schrieb:Auch dieser Satz ergibt für mich keinen Sinn.
Ich habe das Gefühl, dass du Wörter manchmal falsch verwendest.
"verschiedene Aspekte in Unterschiede setzen"??? Was soll das bedeuten?

Soo schwer zu verstehen ist das doch auch wieder nicht^^
Habe ich Dir etwa einen einzelnen Satz gepostet?
Nimm halt einfach mal meine Sichtweise zu Deiner hinzu
und versuche daraus einen Reim zu machen oder erkenne die Unterschiede.

1.21Gigawatt schrieb:Genau das ist doch die Aussage meine Eröffnungsposts gewesen!
Wenn ein Gott mit den genannten Attributen tatsächlich existiert, dann ist es ihm total egal ob man an ihn glaubt oder nicht. So ein Gott wird niemanden bestrafen. Weder den Atheisten, noch den Moslem, noch den Mörder oder Kinderschänder.

So wie oben @1.21Gigawatt Also geht es im CHRISTUSBEWUßTSEIN lediglich um ein gemeinsames menschliches Bewußtsein, was der Errettung anbelangt.

BlackFlame schrieb:...Zur Glaubensfreiheit gehört, dass sich jeder sein ganz eigenes Weltbild zusammenstellen kann, aber es gehört eben nicht dazu, dass man davon ausgeht, dass eben dieses konkrete Weltbild für alle anderen genauso relevant ist.

Ja gut, jetzt habe ich Dich verstanden @BlackFlame
Diese Beziehungen in Deinem Beispiel funktionieren in einem harmonischen Miteinander aber nur,
wenn die Geschwister unterienander nicht extrem gegensätzliche 'Religionen' haben,
Wenn sie also in ihren Überzeugngen nicht direkt gegeneinander denken und handeln müssten?

@emanon

emanon schrieb:Es wurde doch schon geklärt, dass Believer jegliche Interaktionen mit Gott nicht von Hallus unterscheiden können.

Keinesfalls ,Gott ist in der Lage sich zweifelsfrei gegenüber Menschen verständlich machen

Joh 7,17 Wenn jemand seinen Willen tun will, so wird er von der Lehre wissen, ob sie aus Gott ist oder ob ich aus mir selbst rede.

emanon schrieb:dass die von Religionen versprochenen Benefits auch nur ein einziges Mal "ausgezahlt" wurden.
In all den Jahrtausenden nicht.

Öfters als du denkst
ZB



Aus der US Unabhängikeitserklärung


„Wir halten diese Wahrheiten für ausgemacht, daß alle Menschen gleich erschaffen worden, daß sie von ihrem Schöpfer mit gewissen unveräußerlichen Rechten begabt worden, worunter sind Leben, Freyheit und das Bestreben nach Glückseligkeit. Daß zur Versicherung dieser Rechte Regierungen unter den Menschen eingeführt worden sind, welche ihre gerechte Gewalt von der Einwilligung der Regierten herleiten; daß sobald einige Regierungsform diesen Endzwecken verderblich wird, es das Recht des Volks ist, sie zu verändern oder abzuschaffen, und eine neue Regierung einzusetzen, die auf solche Grundsätze gegründet, und deren Macht und Gewalt solchergestalt gebildet wird, als ihnen zur Erhaltung ihrer Sicherheit und Glückseligkeit am schicklichsten zu seyn dünket. Zwar gebietet Klugheit, daß von langer Zeit her eingeführte Regierungen nicht um leichter und vergänglicher Ursachen willen verändert werden sollen; und demnach hat die Erfahrung von jeher gezeigt, daß Menschen, so lang das Uebel noch zu ertragen ist, lieber leiden und dulden wollen, als sich durch Umstossung solcher Regierungsformen, zu denen sie gewöhnt sind, selbst Recht und Hülfe verschaffen. Wenn aber eine lange Reihe von Mißhandlungen und gewaltsamen Eingriffen, auf einen und eben den Gegenstand unabläßig gerichtet, einen Anschlag an den Tag legt sie unter unumschränkte Herrschaft zu bringen, so ist es ihr Recht, ja ihre Pflicht, solche Regierung abzuwerfen, und sich für ihre künftige Sicherheit neue Gewähren zu verschaffen.“

In diesem Abschnitt werden erstmals in einem offiziellen Dokument allgemeine Menschenrechte postuliert, auch wenn sie in der späteren Verfassungspraxis zunächst nur frei geborenen, weißen Männern in vollem Umfang zugestanden wurden, nicht aber Frauen, Sklaven und freien Schwarzen. Ausgehend von diesem naturrechtlichen Rahmen stellt sie eine Vertragstheorie über die Legitimität von Regierungen auf und beschreibt zudem ein Widerstandsrecht gegen ungerechte Regierungen. Diese Grundannahmen gelten bis heute als maßgebend für den politischen Liberalismus.
Im Namen der vormaligen Kolonien unterzeichneten die folgenden 56 Delegierten die Urkunde:


Für Connecticut:
Roger Sherman
Samuel Huntington
William Williams
Oliver Wolcott

Für Delaware:
Caesar Rodney
George Read
Thomas McKean

Für Georgia:
Button Gwinnett
Lyman Hall
George Walton

Für Maryland:
Samuel Chase
William Paca
Thomas Stone
Charles Carroll

Für Massachusetts:
John Hancock
Samuel Adams
John Adams
Robert Treat Paine
Elbridge Gerry

Für New Hampshire:
Josiah Bartlett
William Whipple
Matthew Thornton

Für New Jersey:
Richard Stockton
John Witherspoon
Francis Hopkinson
John Hart
Abraham Clark

Für New York:
William Floyd
Philip Livingston
Francis Lewis
Lewis Morris

Für North Carolina:
William Hooper
Joseph Hewes
John Penn

Für Pennsylvania:
Robert Morris
Benjamin Rush
Benjamin Franklin
John Morton
George Clymer
James Smith
George Taylor
James Wilson
George Ross

Für Rhode Island:
Stephen Hopkins
William Ellery

Für South Carolina:
Edward Rutledge
Thomas Heyward, Jr.
Thomas Lynch, Jr.
Arthur Middleton

Für Virginia:
George Wythe
Richard Henry Lee
Thomas Jefferson
Benjamin Harrison
Thomas Nelson, Jr.
Francis Lightfoot Lee
Carter Braxton

Alles gottesfürchte Männer

Es hat sich ausgezahlt

Niselprim schrieb:Natürlich das durch den vom Teufel ausgebreiteten Schleier hervorgerufene Unwissen.

Das andere fiktive Wesen :D

Niselprim schrieb:Wenn man sich nicht mit dem lieben GOTT beschäftigen kann oder will,
dann wird es wohl eine Ursache haben. Oder meinst net?

Und mit diesen Worten sagst du nichts weiter das die Menschen an so ein Wesen Namens Gott nicht glauben mit dem Teufel im Bunde stehen würden.

Da DU der beste Wortverdreher und Verwirrer bist, sage ich ganz offen das diese Wesen mehr Macht auf dich hat als auf die Menschen die nicht an Gott, von daher auch nicht an Teufel, glauben!

@1.21Gigawatt

1.21Gigawatt schrieb:Nein finde ich nicht gut, sollte ich deswegen an ein Fantasiewesen glauben, das diese Leute nach ihrem Tod bestraft?

Gläubige vertrauen auf einen Gott der diese Ungerechtigkeiten richten wird

Wenn irgendwo zwischen zwei Mächten (Gott/Teufel) ein noch so harmlos aussehender Pakt geschlossen wird, muss man sich sofort fragen, wer hier umgebracht werden soll?

Antwort= der Mensch :}

Keysibuna schrieb:Und mit diesen Worten sagst du nichts weiter das die Menschen an so ein Wesen Namens Gott nicht glauben mit dem Teufel im Bunde stehen würden.

Da DU der beste Wortverdreher und Verwirrer bist, sage ich ganz offen das diese Wesen mehr Macht auf dich hat als auf die Menschen die nicht an Gott, von daher auch nicht an Teufel, glauben

Das habe ich nicht gesagt @Keysibuna Wortverdreher!
Ich habe lediglich angedeutet bzw. aufgezeigt, dass er die Ursache dafür ist.


Sorry - war Fehler drin :(

@Niselprim

Niselprim schrieb:Sowas wie Hölle oder GOTTesstrafen gibt es sicherlich nicht

Oh interessant.
Wie kommst du darauf, dass es sowas nicht gibt?
In den meisten Religionen gibt es doch sowas in der Art, die haben die Infos, dass es sowas gibt aus ihren heiligen Büchern.
Woher hast du die Info, dass es das nicht gibt?

Niselprim schrieb:und wie Du Deinen Gott beschreibst ist Deine Sache

Ich beschreibe Gott gar nicht. Ich glaube nicht an irgendwelche Götter.
Ich nehme nur die Beschreibungen von Gläubigen Menschen her.

Niselprim schrieb:Natürlich das durch den vom Teufel ausgebreiteten Schleier hervorgerufene Unwissen.

Also eine Hölle gibt es nicht, den Teufel aber schon?

Niselprim schrieb:Wenn man sich nicht mit dem lieben GOTT beschäftigen kann oder will,
dann wird es wohl eine Ursache haben. Oder meinst net?

Doch. Veranlagung und Prägung.
Im speziellen vor allem BILDUNG und LOGIK.
Das sind Gründe dafür, dass man nicht an einen Gott glaubt.
Man beschäftigt sich aber sehr wohl mit Religionen und ihren Gottesbildern.

Niselprim schrieb:Mit dieser Reaktion zeigst Du nur Deinen Unwillen @1.21Gigawatt Schade drum :(
Ich dachte, eigentlich habe ich Dir meine Ansichten recht gut formuliert.

Starten wir eine kleine Umfrage: Wer hat den Absatz verstanden und kann erklären was Niselprim damit meint:

1.21Gigawatt schrieb:Aber SEIN Wille ist auch das Gute und die Gnade und die Baermherzigkeit und die Liebe.
Demnach kann ER das vernichtende und zerstörerische Böse nicht einfach auslöschen,
denn dann müsste ER selbst gegen SEINe Obliegenheiten angehen,
was ER jedenfalls schonmal nicht will und womöglich auch nicht kann, da Gesetz, Gesetz ist.

Ich weiß, dass du versuchst zu erklären wieso ein guter Gott Böses zulässt. Aber deine Argumentation ist absolut unverständlich und unlogisch.

Niselprim schrieb:Nimm halt einfach mal meine Sichtweise zu Deiner hinzu
und versuche daraus einen Reim zu machen oder erkenne die Unterschiede.

Du glaubst an die Existenz eines Gottes, ich glaube nicht an die Existenz eines Gottes.
Das ist wohl der auffälligste Unterschied.

Niselprim schrieb:So wie oben @1.21Gigawatt Also geht es im CHRISTUSBEWUßTSEIN lediglich um ein gemeinsames menschliches Bewußtsein, was der Errettung anbelangt.

Wenn ich diesen Satz lese kommen mir folgende Fragen:
Was ist ein "gemeinsames Bewusstsein"?
Wieso ist es für die "Erretung" nötig?
Was ist die Errettung?
Die Errttung vor was?
Woher willst du das alles wissen?

Keysibuna schrieb:Da DU der beste Wortverdreher und Verwirrer bist, sage ich ganz offen das diese Wesen mehr Macht auf dich hat als auf die Menschen die nicht an Gott, von daher auch nicht an Teufel, glauben!

das wäre unlogisch von dir zu behaupten du glaubst doch an keinen Teufel

@shauwang

shauwang schrieb:das wäre unlogisch von dir zu behaupten du glaubst doch an keinen Teufel

Du redest das mein Beitrag "Unlogisch" wäre?? :}

Da DU nicht einmal erkennen kannst was von dir alles unlogisches an den Tag gefördert wurde, gehe ic davon aus, das du mein Beitrag auch nicht verstanden hast.