Gott, kein Gott, und was wir sonst noch nicht wissen

Kayla schrieb:Ja und was steckt dahinter ? Massenmedien - Informationszeitalter. Wenn sich die Informationen ändern, ändert sich auch das Gross der Mitläufer alter Infos.

Du meinst wohl "des"informations Zeitalter? :)

@Hanika

Hanika schrieb:Massenmedien sind längst das Instrument der Mächtigen geworden, damit meine ich jetzt nicht unbedingt politische Parteien.

Das kann auch geändert werden. Doch dazu braucht es geeignete Vorbilder und ich bin mir sicher, das sich diese schon auf dem Weg befinden.

@Kayla

Kayla schrieb:Massenmedien - Informationszeitalter. Wenn sich die Informationen ändern, ändert sich auch das Gross der Mitläufer alter Infos.

Wobei dann wiederum das Lemmingverhalten zu sehen ist. Die Menschen müssen sich die Mühe machen, selbst zu erkennen, zu verarbeiten und die Schlüsse daraus zu ziehen.

@Eya

Eya schrieb:Du meinst wohl "des"informations Zeitalter?

Hab ich doch geschrieben, nur zusammen, ist aber auch nicht falsch.

Kayla schrieb:Hab ich doch geschrieben, nur zusammen, ist aber auch nicht falsch.

Oh sollte keine Kritik sein :) sorry

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Wobei dann wiederum das Lemmingverhalten zu sehen ist

Da muss man eben dafür sorgen, das die richtigen Leithammel voraus gehen, damit am Ende nicht der Abgrund lauert.

@Kayla
Dann muss ich dir mal die Frage stellen, was unterscheidet eigentlich die Atheisten von den Gläubigen? Sie glauben nicht an Gott, sie glauben an die Menschheit und die Menschlichkeit. Sie sehen die Verantwortung für ihr Handeln allein bei sich und delegieren ihre Fehler nicht auf eine "höhere Macht". Sie erwarten keine Absolution, weil sie wissen dass sie ganz allein für das verantwortlich sind, was sie tun oder getan haben. Sie glauben nicht an die Hölle, weil es für sie auch keinen "Himmel" gibt, in den sie eines Tages einziehen werden. Aber sie haben immer die volle Verantwortung für das, was sie tun und sie leben diese! Ist das verkehrt? Oder ist es besser, für seine Sünden 10 Rosenkränze zu beten und alles ist wieder in Ordnung????

@Hanika @Kayla

Kayla schrieb:Da muss man eben dafür sorgen, das die richtigen Leithammel voraus gehen, damit am Ende nicht der Abgrund lauert

Und genau darin liegt dann wieder eine Gefahr. Woher will man wissen das der Leithammel der richtige ist? Dann unterliegt man doch wieder einer Glaubensstruktur.

@Gwyddion
Richtig, das ist ganz sicher nicht das richtige Modell.

@Hanika

Hanika schrieb:Sie glauben nicht an Gott, sie glauben an die Menschheit und die Menschlichkeit. Sie sehen die Verantwortung für ihr Handeln allein bei sich und delegieren ihre Fehler nicht auf eine "höhere Macht". Sie erwarten keine Absolution, weil sie wissen dass sie ganz allein für das verantwortlich sind, was sie tun oder getan haben. Sie glauben nicht an die Hölle, weil es für sie auch keinen "Himmel" gibt, in den sie eines Tages einziehen werden. Aber sie haben immer die volle Verantwortung für das, was sie tun und sie leben diese! Ist das verkehrt?

Ja und sie sind alle die reinsten Engel und ohne Fehl und Tadel. Nein, sie sind menschlich und haben Fehler genau wie die Gläubigen. Darum geht es auch nicht, es geht darum ob der Großteil der Menschen ohne Religion auskommen kann und daran wiederum glaube ich nicht. Das bedeutet aber, das man den Menschen andere Glaubensinhalte vermitteln muss, welche in die heutige Welt passen. Atheismus scheint da nicht die Lösung zu sein.

@Hanika

Deswegen sprach ich von der selbst zu machenden, eigenen Erkenntnis.

Gwyddion schrieb:Und genau darin liegt dann wieder eine Gefahr. Woher will man wissen das der Leithammel der richtige ist? Dann unterliegt man doch wieder einer Glaubensstruktur.

Ich glaube die Menschheit muss für sich selbst, also jeder einzelne für sich mal erkennen und nicht erst er erkennen wenn's von wem gesagt, gezeigt wird.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Leithammel der richtige ist?

Leithammel ist falsch, das sehe ich, aber wie wäre es mit Leitidee ?

Kayla schrieb:es geht darum ob der Großteil der Menschen ohne Religion auskommen kann und daran wiederum glaube ich nicht. Das bedeutet aber, das man den Menschen andere Glaubensinhalte vermitteln muss,

Nicht neue Glaubensinhalte, sondern Wissen.
Eine neue Religion würde auch ausgenutzt werden, früher oder später.

@Eya

Eya schrieb:Ich glaube die Menschheit muss für sich selbst, also jeder einzelne für sich mal erkennen und nicht erst er erkennen wenn's von wem gesagt, gezeigt wird.

In der Form meinte ich es. Jeder muß seinen Erkenntnishorizont erweitern... selbstständig.. und dann wird man seinen Weg gehen.

@Kayla

Kayla schrieb:aber wie wäre es mit Leitidee ?

Eine Leitidee die allerdings über kurz oder lang auch mit wissenschaftlichen Erkenntnissen gefüttert werden könnte. Die Quantentheorie ist die Grundlage.

@Kayla
Das habe ich überhaupt nicht geschrieben, und ja, du hast Recht, auch Atheisten sind keine Engel und machen ebenso Fehler, wie eben auch Gläubige, die sich offensichtlich irgendwie reinwaschen können oder dürfen. :) Sie werden übrigens auch ebenso zur Verantwortung gezogen, kann man ihnen entsprechendes Fehlverhalten nachweisen. Mir geht es um die Vermittlung ethischer Werte, Werte, die nicht an Religionen gebunden sind, die immer gelten. Die 10 Gebote z. B. sind ein guter Ansatz, ich muss nicht gläubig sein, um überzeugt davon zu sein, dass ich nicht töten, stehlen oder des Nächsten Hab und Gut begehren darf. Diese Grundsätze sind allgemein gültig und sollten auch so vermittelt werden.

@Hanika

Humanismus wäre der erste Schritt in die richtige Richtung. Eine moralisch, ethische Wertevorstellung. Bei weltweiter Ausübung des Humanismus hätten wir einen kleinen Garten Eden schon jetzt. Zudem würde der Humanismus als Basis, als Fundament für höhere spirituelle Gedankenkonstrukte dienen. Denn wer in Frieden lebt, der kann seinen Geist ohne Störungen und Ängste, mal so richtig die Sporen geben. Er wird dann weiter denken... vlt. etwas globaler oder universaler..

@Eya

Eya schrieb:Nicht neue Glaubensinhalte, sondern Wissen.
Eine neue Religion würde auch ausgenutzt werden, früher oder später.

Solange die Menschheit nicht alles weiß, kann sie nicht Alles vermitteln, ergo müssen die Menschen an etwas glauben, womit ich nicht Religion meine.

@Gwyddion

Gwyddion schrieb:Zudem würde der Humanismus als Basis, als Fundament für höhere spirituelle Gedankenkonstrukte dienen. Denn wer in Frieden lebt, der kann seinen Geist ohne Störungen und Ängste, mal so richtig die Sporen geben. Er wird dann weiter denken... vlt. etwas globaler oder universaler..

Könnte ich mir auch vorstellen, das Humanismus zum Fundament für eine ganz neue Spiritualität wird.

@Hanika

Hanika schrieb:Die 10 Gebote z. B. sind ein guter Ansatz, ich muss nicht gläubig sein, um überzeugt davon zu sein, dass ich nicht töten, stehlen oder des Nächsten Hab und Gut begehren darf. Diese Grundsätze sind allgemein gültig und sollten auch so vermittelt werden.

Habe ich auch schon an @Gwyddion gepostet, das ich den von ihm vorgeschlagenen Humanismus z.B. für eine gute Grundlage halte .