du verwechselst luzifer mit satan.ich weiß ja nicht wo du das jetzt her nimmst, ich sprach nämlich nirgends von Satan sondern
der name luzifer ist ein lateinisches wort ( als übersetzung von "glänzender ,bzw. "bringer der morgenröte" ) und wird in der bibel nur einmal erwähnt , und zwar als übersetzung von "glänzender" in jesaja 14:12 .
dort zwar als "titel" für den könig von babylon , der sich über gottes thron setzen wollte , aber nichtsdestotrotz ist er mit dieser kurzen ,einmaligen erwähnung in der bibel ( noch nicht mal vom namen her) nicht satan , über den die bibel mehr aussagt.
Luziferkore schrieb:auch in seiner Eigenschaft als Widersacher und Lichtengel
Man kann zwar behaupten, die durch Luzifer begangene Versuchung sei eine Sünde gewesen, weil sie von der göttlich gegebenen Ordnung scheinbar abführt, aber es lag auch in Luzifers Natur in seinem Wesen und da ist doch ein bedeutender Unterschied zum unfreien Menschen, sowas geht nicht zu denken als innerhalb einer geistigen Ordnung stehend die sich ergänzt und durcheinander wirkt.
Luzifer
Luzifer, wörtlich der «Träger des Lichts», wird in der Bibel durch die Schlange symbolisiert, die sich in das Paradies schleicht und den Menschen verführt, vom «Baum der Erkenntnis» zu essen. Dadurch werden dem Menschen die Sinne für die äußere Welt geöffnet - und zugleich werden seine sinnlichen Begierden erweckt. Der Mensch wird dadurch früher und tiefer in die sinnliche Welt verstrickt, als es ursprünglich vorgesehen war. Als Folge des luziferischen Einflusses wird der Mensch aus dem Paradies verstoßen, d.h. es wird ihm der unmittelbare Anblick der göttlichen Welt entzogen. Das rein geistige Wesen, das der Mensch einmal war, steigt herab in die sinnliche Welt und nimmt hier physisch-körperliche Gestalt an. Weil der Mensch nun ein stofflich-körperliches Wesen wird, verliert er seine ursprüngliche Unsterblichkeit und nimmt den Tod in seine körperliche Natur auf. Zugleich wird aus dem ursprünglich eingeschlechtlichen Wesen ein zweigeschlechtliches - die Geschlechtertrennung ist eine unmittelbare Folge des luziferischen Einschlags. Der Mensch ist dadurch nicht mehr das reine unverfälschte Abbild des göttlichen Wesens, als das er ursprünglich veranlagt war, sondern nur mehr ein einseitig verzerrtes Bild der geistigen Schöpfermächte. Die Menschheit wird nach und nach in Rassen, Stämme und Völker gespalten. Und weiter wird damit schließlich die Voraussetzung für die allmähliche Individualisierung des Menschen geschaffen. Die Menschheit zerfällt in einzelne Individuen. Der Mensch wird dadurch selbstständiger; Luzifer bringt ihm die individuelle Freiheit, verführt ihn aber auch zum Egoismus. Von nun an kann er aus eigener Kraft zwischen dem Bösen und dem Guten unterscheiden. Luzifer bringt den Menschen die Fähigkeit zur moralischen Erkenntnis - setzt sie aber auch der Gefahr aus, sich tief in moralische Verfehlungen zu verstricken. Beides ist aber notwendig, damit der Mensch ein moralisch eigenverantwortliches Wesen werden kann. So kann Luzifer zwar als Widersacher aufgefasst werden, der sich den göttlichen Schöpfermächten entgegenstellt, aber er fördert durch diesen Widerstand zugleich die Entwicklung, indem er dem Menschen die Freiheit und die moralische Erkenntnis bringt. Er darf also keineswegs als einseitig böse geistige Macht aufgefaßt werden. Böse wird der Mensch, wenn er sich einseitig den durch Luzifer erregten sinnlichen Begierden willenlos hingibt. Gut wirkt Luzifer, wenn die Menschen durch ihn, den «Lichtträger», das Licht der Weisheit und den Sinn für die Schönheit der sinnlichen Welt aufnehmen. Alle Wissenschaft und alle Kunst sind eine Gabe Luzifers - und ebenso alle auf Erkenntnis gegründete moralische Erkenntnis. Ohne ihn gäbe es die menschliche Kultur nicht.
auch auf die gefahr hinauf dass du mich gleich für egoistisch, stur ectr. halten wirst muss ich dazu folgendes sagen .....Optimist schrieb:Nun reicht Euch Beide die Hand und redet wieder miteinander :)
Ich persönlich schätze Eure Beiträge und fänd es schade, wenn Ihr gegenseitig nicht mehr aufeinander eingeht.
Nehmt doch einfach mal verbale Entgleisungen (und somit auch Euch selbst) nicht so wichtig, dann klappt es auch mit dem Nachbarn. :)
Kapitel 34/...daß immer alles aus einem ararmäischen Urtext stammen muß....:)
7) Und Jesus kam in ein Dorf und sah dort eine kleine Katze, die herrenlos war, und sie litt unter Hunger und schrie. Und er nahm sie in Seine Arme und hüllte sie in Sein Gewand und ließ sie an Seiner Brust ruhen.
8) Und als er weiter in das Dorf hineingekommen war, gab Er der Katze Nahrung und Trank. Und sie aß und trank und sie zeigte Ihm Dankbarkeit. Und Er gab sie einer Seiner Jüngerinnen, welche eine Witwe war mit Namen Lorenza, und sie nahm sie in Pflege.
Richtig, man sieht aber jeden Tag in was für einem "Gutmenschenstaat wir leben!"....ja logisch nicht. Das hab ich geschrieben..:)
Da finde ich es denn auch nicht wirklich weiter schlimm wenn man ganz im Geheimen beim guten Werke auch mal nach dem Himmelreich schielt..:)
Ich führte Kästners: Es gibt NICHTS Gutes außer man tut es aus guten Grunde an.
Wir leben in einer Welt der Dualität, da denken wir in solchen Kategorien. Gestern ging es ja noch darum: " Es gibt KEINE Sünde, der Mensch erschafft sie selbst usw. Liest man konsequent es gibt NICHTS Gutes, außer der Mensch tut es, dann erkennen wir: unser Erkenntnisorgan gegenüber dem Guten ist noch unentwickelt, das ist mit der Liebe ähnlich, soll das alles nicht bloße Worthülse bleiben.
Will sagen, der Mensch nähert sich in schöner Art und Weise innerhalb eines echten Erkenntnisstrebens dem Guten das er vermeint an. Zum Guten gehört ja immer das Wahre und Schöne.
Oder auch, das Wahre ist immer gut und somit auch schön. Solange wir aber nicht Wahres aus sich selbst ganz ohne Gebote erkennen können, sind wir eben zum Guten hoffentlich sich hinentwickelnde Menschen. Würde man anders denken, so dächte man, man könne nie mehr straucheln und das können wir alle und davor hüten wir uns zunächst.
Die Sünde enttarnt sich so, wie wir sie irdisch sehen als tatsächlich vom Menschen erschaffen, da Geistwesen unsere Moralvorstellungen gar nicht kennen, für sie hätte sie also eine ganz andere Wirkung, sie kommt erst in der Versuchung im Menschen zu tragen in dessen Seele die dann eben den Leib korrumpierte.
Doch sie birgt einen Vorrat an Freiheit in sich durch bewußtes sich auch gegen Gott stellen können und durch das bewußte sich zuwenden können, aus sich selbst.
Vorher war man ja Marionette.
Man kann zwar behaupten, die durch Luzifer begangene Versuchung sei eine Sünde gewesen, weil sie von der göttlich gegebenen Ordnung scheinbar abführt, aber es lag auch in Luzifers Natur in seinem Wesen und da ist doch ein bedeutender Unterschied zum unfreien Menschen, sowas geht nicht zu denken als innerhalb einer geistigen Ordnung stehend die sich ergänzt und durcheinander wirkt.
Luzifer separiert sich hier und führt dadurch die Freiheit des Menschen geradezu herbei.
Dies ist aber zuerst Freiheit mittels bewußt sich machendem Egoismus. Eines: Du wirst sein wie Gott! Du wirst erkennen was Gut und Böse ist. Luzifer nimmt das nicht genau. So ist unser Erkenntnisorgan solange unterentwickelt diesbzgl, bis wir unser Ego zum in Christus lebenden Ich umgewandelt haben.
"Nicht ich, sondern der Christus in mir", sagt Paulus.... und dies ist anderes als jede Theorie.
Selbstverständlich sind auf diesem langen Pfade alle guten Werke möglich, das wollte ich nicht mißverstanden wissen.
Tut mir leid @kore, aber das, so glaube ich, hat Nicolaus geschrieben,
Nun reicht Euch Beide die Hand und redet wieder miteinander :)Nein, ich kenne Dich ja ein bisschen und glaube daher nicht, dass Du egoistisch bist. :)
Ich persönlich schätze Eure Beiträge und fänd es schade, wenn Ihr gegenseitig nicht mehr aufeinander eingeht.
Nehmt doch einfach mal verbale Entgleisungen (und somit auch Euch selbst) nicht so wichtig, dann klappt es auch mit dem Nachbarn. :)
-->
auch auf die gefahr hinauf dass du mich gleich für egoistisch, stur ectr. halten wirst muss ich dazu folgendes sagen .....
Verstehe ich vollkommen und würde auch befürchten, dass es früher oder später wieder krachen könnte. :)-Therion- schrieb:- du weisst doch, dass ich eine gute menschenkenntnis habe und wenn es nicht passt dann passt es einfach nicht. ich habe gelernt auf meine gefühle/eingebungen zu hören, sie zu akzeptieren um nicht auf biegen und brechen etwas zu versuchen was von vornherein sowieso zum scheitern verurteilt ist. - zudem hat sich bestätigt, das wir nicht auf einer wellenlänge sind .....
- bitte verstehe, ich kann nicht gegen meine intuition handeln oder gegen meine eigenen überzeugungen.
she ich auch so.
Nun ja, du kannst zwar eine These anzweifeln, aber doch nicht felsenfest nachgewiesene, historisch dokumentierte Fakten einfach ignorieren. Es ist doch logisch, dass die jüngeren Texte (aus der Bibel) aus dem wesentlich älteren Gilgamesch Epos abgeschrieben wurden. Umgekehrt wäre wohl schlecht möglich. Dass das Gilgamesch Epos als das wohl älteste Literaturwerk der Menschheit gilt, wurde bisher noch nie - von niemandem!!! - bestritten...außer von dir!
er hat recht .... und wir hatten schon mal ausgiebig darüber diskutiert mit tommy
Dass Tommy bezweifelt, dass das Gilgamesch Epos lange vor der Bibel entstand, kann man getrost als grobe Unwissenheit einstufen. Glaube mir, die Bibel ist viel später zusammen gewurschtelt worden. Das ist sogar mit Leichtigkeit nachprüfbar.
finde ich sehr weise. :)
Was beweist die annähnernde Gleichheit von Texten darüber, wer von wem abgekuupfert haben könnte? Für mich nichts, solange nicht bewiesen sind, ob diese Tontafeln wirklich schon VOR den ersten Bibelmanuskripten erstellt worden waren.Ich bezweifle ja eben gerade, dass sie so FELSENfest sind...
--->
Nun ja, du kannst zwar eine These anzweifeln, aber doch nicht felsenfest nachgewiesene, historisch dokumentierte Fakten einfach ignorieren.
Woher nimmst du die Sicherheit, dass die Bibeltexte jünger sind? Tommy wies doch z.B. darauf hin, dass die Tontafeln natürlich viel haltbarer waren als mündliche Überliefeungen (später dann auf Papier)....
Das kann ja gut sein. Aber wie ich gerade schrieb, ist das für mich eben nicht zwangsläufig ein Beweis dass diese Gedanken darin wirklich eher gedacht worden waren, als das was die Juden sich damals weitergaben (ursprünglich erst mal NUR auf MÜNDLICHE Weise... ja ja, ich weißt schon welches Argument jetzt kommt, Stille Post usw... ;) ).
Da ich diese Form des Argumentierens mit bibelhörigen Menschen längst gewohnt bin, wundern mich ... nicht mehr.Ja, geht mir umgedreht genauso. Sh, z.B. dass ich vorraussehe, dass gleich das Argument mit Stille Post kommt ;)
Das gebe ich gerne zurück diese Blumen :)
OH - hier ist jemand dem es genauso ergangen ist wie mir - vom gottglauben zum atheismus :)
Willkommen im Club, lieber Therion!
Mir ging es etwas anders als Dir. Als Kind wurde ich im Glauben erzogen. Wurde jedoch später stock-atheistisch um danach wieder gläubig zu werden. Verstandsmäßige Dinge hatten mich dahingehend überzeugt (Therion kann es bestätigen :) ).
Diesen Schuh ziehe ich mir nicht an. Therorien z.B. kennt mich als sehr kritischen und hinterfragenden Menschen ;) .... und wenn Du in anderen Threads einige Beiträge von mir lesen würdest, könntest du das auch selbst feststellen. :)
Für mich waren meine Änderungen der Überzeugungen nie schmerzhaft, also da geht es mir ganz und gar nicht wie Dir. :)
Glaube ich Dir. Jeder hat halt seine subjektive Wahrnehmungen, Überzeugungen usw.. und jeder muss am besten für sich persönlich wissen, was ihm gut tut und was er glauben kann oder eben auch nicht.
Seltsame Vorstellungen kommen dabei raus, wenn man das wörtlich betrachtet... ;)Tommy57 schrieb:Diese Angaben sind für ein Wasserfahrzeug, da in Würfelform, völlig unrealistisch.
Warum?
Da ein Würfel auf einem aufgepeitschten Meer buchstäblich durcheinandergwürfelt werden würde.
Das hätte auch zur Folge gehabt, dass der Würfel voll Wasser gelaufen wäre, denn irgendwo hätte ja frische Luft herein kommen müssen.
Sumerische und babylonische Mythen sind weit älter.
... Deine Ignoranz ... langweilt mich ... Such dir einen anderen Diskussionspartner, den du mit deinen geradezu kindischen und läppischen Einwänden belästigen kannst!Weißt Du was ich an usern wie z.B. Therion oder snafu schätze? Sie haben Respekt vor Anderen und diffamieren diese nicht, nur weil man unterschiedlicher Meinung ist oder das was der Andere von sich gibt nicht gut findet....
...einer frühkindlichen Gehirnwäsche mal eingetrichtert hat!
Genau, es bringt eben auch nichts, wenn man total unterschiedlicher Auffassung ist, das sollte man einfach nur akzeptieren und nicht versuchen das Gegenüber zu überzeugen oder mies zu machen.
ja, GESCHRIEBEN..snafu schrieb:Sumerische und babylonische Mythen sind weit älter.
Die Tora wurde erst in babylonischer Gefangenschaft geschrieben: das war ca 600 vChr.
In Babylon wurden die Torageschichten geschrieben, ...
danke und wow ..... ich dachte, dass jeder der mal gläubig war zumindest sich ein bisschen etwas von den weisheiten seiner religion zur herzen genommen hat sodass respekt und toleranz keine fremdwörter sind - aber eine solche reaktion hatte ich echt nicht erwartet .....
