Ist die Existenz von Gott unwahrscheinlich und lächerlich?

@Foss
Es wäre jetzt denke ich ziemlich unfair, hier Kollegen zu nennen, mit denen ich über die Fragen der Evolutionstheorie diskutiert habe.
Es ist nur auffällig wie zynisch die Verfechter der Logik werden können, wenn man ihr Glaubensgebäude in Frage stellt. Eine sachlicher Diskussion wäre da meiner Meinung nach wünschenswerter,aber die ist leider nicht führbar. Heutzutage muss man sich doch schon fast dafür entschuldigen, wenn man Wissenschafter ist und an Gott glaubt. Das nervt auf Dauer.

@Rejana

Es wäre jetzt denke ich ziemlich unfair, hier Kollegen zu nennen, mit dene ich über die Fragen der Evolutionstheorie diskutiert habe.

Waren es Biologen?

Rejana schrieb:Es ist nur auffällig wie zynisch die Verfechter der Logik werden können, wenn man ihr Glaubensgebäude in Frage stellt.

Glaubengebäude? Wir reden hier von einer wissenschaftlichen Theorie und wenn du in dem wissenschaftsbereich tätig bist, weißt du, was eine Theorie ist und wie wenig sie mit glauben zu tun hat.

Rejana schrieb:Eine sachlicher Diskussion wäre da meiner Meinung nach wünschenswerter,aber die ist leider nicht führbar. Heutzutage muss man sich doch schon fast dafür entschuldigen, wenn man Wissenschafter ist und an Gott glaubt. Das nervt auf Dauer.

Sachliche Diskussion mit der Grundlage, dass du an etwas unbeweisbares Glaubst, egal welcher Religion du nun angehörst.

Wie erwartest du da bitte eine Diskussion? Ich verstehe das wirklich nicht.

Würdest du auch mit jemanden Diskutieren, der sagt er Glaubt an unsichtbare rosa Einhörner?

Rejana schrieb:Eine sachlicher Diskussion

Eine sachliche Diskussion? *lach* Der war gut. Haste noch einen besseren auf Lager?

Ne, mal im Ernst: Wie bitteschön willst du eine sachliche Diskussion führen, mit einem Thema, welches sich schon per Definition der Sachlichkeit entzieht (Glauben, und zwar an etwas "unsichtbaren")?

Rejana schrieb:Es ist nur auffällig wie zynisch die Verfechter der Logik werden können

Stell eine ernste Frage und du bekommst eine ernste Antwort.

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Sachliche Diskussion mit der Grundlage, dass du an etwas unbeweisbares Glaubst, egal welcher Religion du nun angehörst.

Du gehst zu offensiv an die Frage nach dem "Glauben". So verstehst Du das nie! ;)

Rejana schrieb: Heutzutage muss man sich doch schon fast dafür entschuldigen, wenn man Wissenschafter ist und an Gott glaubt. Das nervt auf Dauer.

Warum? Wenn man objektiv bleibt? :)

@psreturns

Ich verstehe das nie?

Wir reden hier von glauben, woher willst du Wissen ob da jemand richtig liegt?
Vielleicht liege ich mit glauben total richtig, aber andere wollen es nicht wahr haben.

Bei Dingen ohne Grundlage, ist das nun mal ein Ding der Unmöglichkeit, dass jemand für sich den Standpunkt der absolutheit annimmt.

@Freakazoid

Ich muß also wieder an Grinsegesichtsimitationen arbeiten. Ein kleines
Sarkasmusschild sollte dann Abhilfe schaffen. ;)

@psreturns

ja das würde helfen ^^

@Freakazoid

Freakazoid schrieb:Bei Dingen ohne Grundlage, ist das nun mal ein Ding der Unmöglichkeit, dass jemand für sich den Standpunkt der absolutheit annimmt.

Aber der war echt gut. Den merk ich mir. :D

der_wicht schrieb:Der Thread befindet sich in Spiritualität/Religion. In dieser Rubrik geht es nicht um die wissenschaftliche Belegbarkeit von Gott. Niemand, der an Gott glaubt muss einen Beweis für Gott anführen, so wie die Wissenschaft nicht beweisen kann, dass er nicht existiert! Das ist auch nicht der Sinn der Rubrik! Hier dürfen Gläubige glauben und sich zu ihrem Glauben austauschen! Wenn der Thread in Wissenschaft wäre, dann mag das sicher anders aussehen. Wer wissenschaftlich harte Fakten zu Gott will, der sollte die Rubrik wechseln, ansonsten vielleicht mal Menschen respektieren, die an Gott glauben, egal wie fern der eigenen Vorstellung!

Für die Gläubigen auch ein bis zwei Sätze. Dies ist ein Diskussionsforum und andere Meinungen, auch von Atheisten, sind genauso zu respektieren, wie andersrum auch! Hier geht es um Meinungsaustausch und nicht um die universelle Wahrheit einzelner User, die ihre Sichtweise ebenso militant vertreten, wie sie es ihren "Gegnern" vorwerfen.

Der Thread wird jetzt bitte wieder sachlicher und themenbezogen!

Das glaube ich dir nicht. Hast du dafür Beweise?

@der_wicht

Es ist schon paradox an zu nehmen das es einen Gott gibt oder nicht gibt, so lange man Gottes Worte dafür benutzt....Da haben wohl beide Seiten, Recht, im Unrecht.... :)

Die Teilung Gottes bewirkt genau das Schauspiel, was sich hier abspielt. Es baut eine Bühne auf in dem sich Menschen gegenseitig die Haare von Kopf essen.....

Die Frage ist:

Wer sitzt auf den Zuschauerplätzen und genießt das Schauspiel....?!

Der Thread Titel ist jetzt genauso unangebracht und klingt auch nicht viel besser als vorher .
Da hat wohl jemand seinen Standpunkt durchgeboxt ?

Eine sachliche Diskussion zum Thema wird es sowieso nicht geben . Warum auch ? weil die meisten hier sowieso keine Ahnung haben von was sie da reden .
Wenn man jetzt gemein wäre könnte man sagen der Thread war gestern bis zum Auftauchen gewisser Personen relativ sachlich , soweit eine Sachlichkeit bei dem Thema überhaupt möglich ist .
Das aber Unhöflichkeit hier geduldet wird , ist mal wieder eine neue Erfahrung .

dergeistlose schrieb:Wer sitzt auf den Zuschauerplätzen und genießt das Schauspiel....?!

Gute Frage ....

@dergeistlose

Dir könnte das Buch "Auf ein Wort" von Rudi Berner gefallen.

@LucaTM

LucaTM schrieb: Selbst Dawkins gestand, dass sich "unsere" Wissenschaft dem Materialismus verpflichtet und alles mit diesem erklärt und reduziert; das ist kein Schwachsinn.

Er begründet das aber auch sehr schön.
Alles was mit der materiellen Welt interagiert lässt sich automatisch mit der materiellen Wissenschaft über diese Interaktionen zumindest indirekt erforschen. Alles was nicht mit der materiellen Welt interagiert ist für uns relativ uninteressant da wir ohnehin keinen Zugang dazu haben.
@dergeistlose

dergeistlose schrieb:Die Teilung Gottes bewirkt genau das Schauspiel, was sich hier abspielt. Es baut eine Bühne auf in dem sich Menschen gegenseitig die Haare von Kopf essen.....

Die Frage ist:

Wer sitzt auf den Zuschauerplätzen und genießt das Schauspiel....?!

Klingt ganz nach Eris, so ne linke Nummer würd hervorragend zu ihr passen...

@AtheistIII

AtheistIII schrieb:Alles was mit der materiellen Welt interagiert lässt sich automatisch mit der materiellen Wissenschaft über diese Interaktionen zumindest indirekt erforschen. Alles was nicht mit der materiellen Welt interagiert ist für uns relativ uninteressant da wir ohnehin keinen Zugang dazu haben.

Das ist Spekulation; eine mögliche Interaktion mit dem immateriellen von Vorhinein auszuschliessen ist nicht sehr wissenschaftlich. Natürlich haben wir Zugang zu dem, sonst würde sich das Universum nicht aufrechterhalten können und Leben gäbe es auch nicht.

LucaTM schrieb: eine mögliche Interaktion mit dem immateriellen von Vorhinein auszuschliessen ist nicht sehr wissenschaftlich

Das ist keine Spekulation, das ist per Definition so.
Wenn die materielle Welt mit immateriellen interagiert dann gilt das auch umgekehrt, und dann kann man das wiederum auch erforschen.
Das wäre dann im Prinzip nichts anderes als wissenschaftliches Tagewerk, je nach Disziplin wird teilweise fast ausschliesslich nur über beobachtbare Phänomene das erforscht was man nicht direkt sehen kann.
Praktisch jede Disziplin die die Vergangenheit erforscht bezieht zumindest die Denkimpulse aus derartigen Forschungen, unser ganzes Wissen über das innere des Erdkerns besteht aus derart extrapolierten Daten.

LucaTM schrieb:Natürlich haben wir Zugang zu dem, sonst würde sich das Universum nicht aufrechterhalten können und Leben gäbe es auch nicht.

Das wiederum ist tatsächlich Spekulation.
Und da du hier eine Aussage über das physikalische Universum machst halte ich eine Forderung nach Belegen im übrigen auch für völlig angebracht (@der_wicht ;))

@AtheistIII
Moment mal, ich unterbinde nicht die Frage nach Belegen. Wenn jemand von seinem Glauben spricht, dann ist es kaum möglich einen wissenschaftlichen Beweis dafür zu erbringen, wenn nicht unmöglich. Wenn sich jemand mit seinen Glauben an wissenschaftliche Fakten wagt, dann sieht das anders aus.

Das Universum ist wissenschaftlich erfassbar, Gott/Glaube/Aberglaube nicht. Man kann sicherlich nach wissenschaftlichen Fakten im Glauben suchen, durchaus, aber wir müssen auch aufpassen, dass wir die Frage nach wissenschaftlichen Fakten nicht zum generellen Abwehrmechanismus gegen den Glauben machen, um dadurch jedwede Unterhaltung dazu zu unterbinden.

Ich glaube auch daran, dass es irgendwo Leben außerhalb unserer kleinen Welt gibt, ich bin sogar überzeugt davon. Kann ich es mit wissenschaftlichen Argumenten untermauern? Nein kann ich nicht, weil ich es glaube. Daran ändert auch die permanente Nachfrage zu Fakten nichts. Es werden deswegen nicht plötzlich, durch meinen Glauben, wissenschaftliche Fakten auftauchen, die nicht existieren. Ebenfalls wird es nichts an meinem Glauben ändern, wenn mir alle Fakten auf den Tisch gelegt werden, die dagegen sprechen, denn das ist es, was den "Glauben" ausmacht, er kommt gänzlich ohne Wissenschaft aus.

Dass das dann zu mehr als kontroversen Diskussionen führt, ist klar und dennoch existieren Wissenschaft und Glaube unabhängig voneinander, weil sie einander nicht zur Existenz benötigen. Das Eine erfassbar, messbar, das Andere nur im Geiste.

Wenn der TE sich aber mit seinem Glauben wissenschaftliche Fakten wagt, dann sollte/muss er auch etwas erfassbares liefern. Das steht außer Frage.

Ist die Existenz von Gott unwahrscheinlich und lächerlich?

Gläubige postulieren ja gerne, dass nichts aus dem Nichts enstehen kann und dass daher eine schöpferische getalt/Gewalt unbedingt vonnöten sei.
Ob die nun Gott, Allah, Vishnu oder Der grosse grüne Arkelanfall genannt wird ist für die weitere Betrachtung irrelevant.
Nun ist ja gelegentliche Inkonsistenz geradezu ein Markenzeichen echten Glaubens, aber man muss sich doch mal fragen: Wenn nichts aus dem Nichts entstehen kann, wie enstand Gott und Konsorten, wer schuf den Schöpfer?
Diesem logischen Problem wird einfach durch ein neues Postulat abgeholfen, man verschiebt den Torpfosten und behauptet, Gott braucht keinen Schöpfer, er sei schon immer dagewesen.
Die Welt der Gläubigen ist wieder in Ordnung.
Warum kann nur Gott et al. immer dagewesen sein und das Weltall und die inhärenten Gesetzmässigkeiten nicht?
Weil dann kein Gott gebraucht würde. Weil aber die Gläubigen einen Gott benötigen, aus den mannigfaltigsten Gründen, wird einfach postuliert, dass nur Gott et al. dieses Vorrecht geniesst.
Das alles wohlgemerkt auf der Basis absoluten Nichtwissens.
Wenn ich mal aufaddiere
- allwissend
- allmächtig
- mit Mitteln der 5 Sinne und der Wissenschaft nicht erfassbar
- musste nicht erschaffen werden
- war schon immer da
- erschuf seinerseits Milliarden Sonnensystem mit Milliarden Planeten und einer unvorstellbaren Anzahl von unterschiedlichen Lebensformen
- verspricht einer Spezies halbintelligenter Affen auf einem dieser Milliarden Planeten das Blaue vom Himmel, wenn sie sich schön an seine Regeln halten

Ja, so gesehen finde ich das Konstrukt mehr als unwahrscheinlich, lächerlich finde ich es nicht.

Es gibt schliesslich auf der anderen Seite Menschen, die einen Gott brauchen. Der imaginäre grosse Bruder, ausgestattet mit unbegrenzter Macht und unbegrenztem Wissen. Wer hat nicht schon mal davon geträumt den Stärksten der Starken auf seiner Seite zu wissen?
Viele brauchen auch die Fantasie eines Lebens nach dem Tode um die Rückschläge im realen Leben wegstecken zu können und die Hoffnung auf bessere Zeiten aufrecht halten zu können.
Bestimmt gibt es noch viel, viel mehr Gründe, mir fallen sie gerade nicht ein.
Vielleicht steuern die Gläubigen sie einfach mal bei, denn das ist meiner Meinung nach der einzig interessante Aspekt bei der Sache.

Nun gibt es ja Menschen die Stimmen hören, die zu ihnen sprechen obwohl kein anderer Mensch weit und breit vorhanden ist. Auch Gottes Stimme wird ja ab und an von einigen vernommen. Hier muss jetzt jeder für sch selbst bewerten, inwieweit er nicht wahrheitsfähigen "Vorkommnissen" Glauben schenkt.
Die Frage ist doch, inwieweit macht die Diskussion über etwas Sinn, dass sich nicht mit den Mitteln der Wissenschaft oder der menchlichen Vernunft fasen lässt.
Wie diskutiert man über etwas das nicht wahrheitsfähig ist?

@der_wicht
Meiner Beobachtung nach entzünden sich die Diskussionen hauptsächlich an vollmundig auftretenden Gläubigen die Dinge als Fakten verkünden, die sich sich selbst ausgedacht haben. Dass das zu Widerspruch reizt ist doch nur menschlich.
Ich war gestern abend nicht on und weiss deshalb nicht, inwieweit und wenn warum es eskaliert ist, aber das gilt es auch zu bedenken.
Deshalb zwei Bitten an die Gläubigen.
1. Glauben und Wissen bitte voneinander trennen und entprechend auch im Thread benennen.
2. Einfach mal mitteilen, warum ihr den Glauben an einen Gott benötigt bzw. wobei er euch hilft.

Die Wissenschaft sagt, das unser Universum aus einer Singularität entstanden ist. Also war alles was ist als Potential in dieser Singularität.
Demnach auch das Potential für Geist.

@emanon
Da mein Glaube an Kirche und Religion etwas eingeschränkt ist, kann ich Dir da nichts dazu berichten.

emanon schrieb:1. Glauben und Wissen bitte voneinander trennen und entprechend auch im Thread benennen.

Genau so sehe ich das auch, für beide Seiten und um nichts anderes geht es mir :)

@jacksback
Soviel ich weiss ist das ein Erklärungsmodell und keine lt. Wissenschaft feststehende Tatsache.
Der Urknall und die Zeit davor ist meines Wissens noch nicht abschliessend erforscht und hat auch keinerlei Auswirkungen auf die Frage nach Gottes Existenz.