Nein, sollte das GG in Gefahr geraten und somit die gesamte Demokratie...dann kann man sich locker auf Artikel 20 Abs. 4 berufen: Recht auf Widerstand, notfalls auch gewaltsamen und bewaffneten.beautiful-jo schrieb:Mit dem Grundgesetz nicht machbar, aber Gesetze lassen sich ändern wenn der politische Wille da ist.
das ist eine Begründung, warum damals Religionsstifter (Juden und Muslime) solche Strafen in ihre Religion einbauten.
Nur gut dass es die Juden seit Ewigkeiten, 1000 und mehr Jahre, nicht praktizieren, die Muslime hängen da der Entwicklung um Jahrzehnte, wenn nicht Jahrhunderte, hinterher. Eine Gesetzgebung die vor 2000 Jahren schon überholt war, aber leider leider auch heute in einigen religiös geprägten muslimischen Ländern gelebtes Gesetz ist, durch die Bestrafung von Gefängnis, Teils Todesstrafe, oder Einweisung in die Psychiatrie.
Meines Wissens nach wird das Strafen mit dem Feuer gemäß sunnitisch - konservativer Sichtweise nur als Vergeltungsschlag legimitiert, da über den Propheten Mohammad von u.a. Abu Huraia Folgendes überliefert worden sein soll:
Es wurde von Abu Huraira erzählt (möge Allah mit ihm zufrieden sein), dass er sagte: Der Gesandte Allahs (Segen und Frieden Allahs seien mit ihm) sandte uns auf eine Mission und sagte: "Wenn du so und so findest, und so und so, dann verbrenne sie mit Feuer. "Dann sagte der Gesandte Allahs (Segen und Frieden Allahs auf ihm), als wir gehen wollten:" Ich hatte dir befohlen, so und so und so und so zu brennen. Aber wahrlich niemand bestraft mit Feuer außer Allah. Also, wenn Sie sie finden, tötet ihn. " Sahih Bukhari (3016).Der Abtrünnige sollte gemäß einer Überlieferung von Ikrimah bestenfalls nicht mit dem Feuer ermordet werden.
Es wurde von 'Ikrimah berichtet, dass' Ali (möge Allah mit ihm zufrieden sein) einige Menschen niederbrannte. Neuigkeiten davon erreichten Ibn 'Abbas und er sagte: Wenn ich es wäre, hätte ich sie nicht verbrannt, weil der Prophet (Segen und Frieden Allahs auf ihm) sagte: "Bestraft euch nicht mit der Strafe Allahs." Und Ich hätte sie hingerichtet, wie der Prophet (Segen und Frieden Allahs auf ihm) sagte: "Wer auch immer seine Religion ändert, dann führt richtet ihn hin." Sahih Bukhari (3017).16:126 (M.A. Rassoul):
"Und wenn ihr bestraft, dann bestraft in dem Maße, wie euch Unrecht zugefügt wurde; wollt ihr es aber geduldig ertragen, dann ist das wahrlich das Beste für die Geduldigen ;"
"Immer mehr Menschen kommen zu uns (...) aus Saudi Arabien oder Afghanistan oder Pakistan und erzählen: 'Ich bin Humanist' oder 'Ich bin Atheist, aber ich kann nicht frei sprechen (…), nicht mal online", sagt IHEU-Präsident Andrew Copson. "Sie haben Angst, dass man sie angreift oder vielleicht sogar tötet. Dieser Bericht zeigt, dass das keine unbegründete Angst ist. In mehreren Ländern wurden Menschen umgebracht und ihre Mörder gingen weitgehend straffrei aus. Die internationale Gemeinschaft darf nicht mit ihrem Kuschelkurs gegenüber Staaten fortfahren, die das Ablegen der Religion als Kapitalverbrechen kriminalisieren.Weiterhin dazu:
Derzeit sind in Afghanistan, Iran, den Malediven, Mauretanien, Pakistan, Saudi-Arabien und dem Sudan Atheisten und Konvertiten von der Todesstrafe bedroht. Zwar würden aktuell offiziell keine Todesstrafen aus religiösen Gründen erfolgen, jedoch würden andere Anklagen vorgeschoben werden, so die Studie der IHEU. In diesen und anderen Staaten wie Bangladesch, Ägypten, Indonesien, Kuwait und Jordanien sei zudem die Veröffentlichung von atheistischen oder humanistischen Schriften verboten oder durch „Blasphemie“-Gesetze stark eingeschränkt.[11]Und das zeigt die realität nebst den ganzen Phrase naus dem schriften aus dem Islam.
Die Deutsche-Welle-Sendung "Shababtalk" sorgt für Aufregung im Sudan: Eine junge Frau und ein Islamgelehrter lieferten sich ein heftiges Wortgefecht. Nun drohen Extremisten dem Moderator und dem TV-Sender.Kurz zusammengefasst, weil sie gegen die Ansichten des Predigers stand, wird sowoh lder Sender als auch nu ndie dame mit Morddrohungen vollgeworfen in den sozialen Medien.
Hat jemand verlässliche Quellen zu der theologischen Begründung der Einweisung in eine Pschychiatrie?
Die Begründung ,warum diese Staaten dies tuen ist simpel und einfach deffamierung der person und um sie dadurch als unglaubwürdig darstellen zulassen. Nicht mehr oder minder dient das zum zweck, wenn das gegeben Land den oder die Atheisten nicht töten können oder ihres Landes verweisen, weil sie zu sehr unter den Augen der UN stehen.
Ich schließe nicht aus, dass diese betroffene Person aufgrund ihrer Motivation - lediglich für einen wahren, gewaltfreien Islam zu predigen - bei vielen Menschen Sympathie und Empathie weckt. Er erhält staatliche Lebenshilfe und hat nach 18 monatigem Aufenthalt in einer Psychiatrie wieder seine Bewegungsfreiheit erhalten. Die Person betreibt weiterhin ihre Webseite und missioniert im Internet ungezügelt für einen "Quraniyah-Islam". Auffällig sind auch ihre Berichte zu den Abläufen der Staatsbeaufragten gewesen. Vermutlich ist die Anwendung von Gewalt sowie Misshandlungen auszuschließen.Mech schrieb:Die Begründung ,warum diese Staaten dies tuen ist simpel und einfach deffamierung der person und um sie dadurch als unglaubwürdig darstellen zulassen. Nicht mehr oder minder dient das zum zweck, wenn das gegeben Land den oder die Atheisten nicht töten können oder ihres Landes verweisen, weil sie zu sehr unter den Augen der UN stehen.
Ich frage nach der theologischen Begründung. Ein patentierter Apostat muss gemäß meiner Recherchen zu wahhabitischen Rechtssystemen exekutiert werden. Ob dies tendenziell für alle Golfstaaten gilt, steht offen.
Wie ich dir durch die links bewiesen habe, zeigt leider, das im punkt friedfertigkeit diese Religion, in den ländern mit extremistischen Ansichten fern von frieden stehen und die religion dazu auch nicht friedlich nutzen.
Shaykh al-Islam Ibn Taymiyah said:
The apostate is not to be put to death immediately after he falls into apostasy, especially if his apostasy happens because of some doubt that arose. Rather he should be asked to repent and he should be offered the opportunity to return to Islam and resolve his doubts, if he has any doubts. Then if he persists in his apostasy after that, he is to be put to death. [...]
Muhaarabah (waging war against Islam) is of two types: physical and verbal. Waging war verbally against Islam may be worse than waging war physically – as stated above – hence the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) used to kill those who waged war against Islam verbally, whilst letting off some of those who waged war against Islam physically. This ruling is to be applied more strictly after the death of the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him). Mischief may be caused by physical action or by words, but the damage caused by words is many times greater than that caused by physical action; and the goodness achieved by words in reforming may be many times greater than that achieved by physical action. It is proven that waging war against Allaah and His Messenger (peace and blessings of Allaah be upon him) verbally is worse and the efforts on earth to undermine religion by verbal means is more effective. Al-Saarim al-Maslool, 3/735
Nein.
Direkt nach der Diskreditierung jedes Diskussionsteilnehmers, der nicht der präferierten, theologischen Ausrichtung angehört, wird darauf hingewiesen, dass auch in der Bibel Gott das Töten befiehlt. Nenne man daher die eine Religion "nicht friedlich" so sei dieses Prädikat ebenfalls auf die andere Religion anzupassen.
In der Bibel steht oft geschrieben das Gott andere losschickt um menschen zu töten, das wissen viele nicht.
Also WO ist der Unterschied zwischen den beiden Religionen? WO?
Wenn man also sagt der Islam sei nicht friedlich, dann muss man auch sagen das der Christentum nicht friedlich ist!
Auf was sich diese Vermutung bezieht, weiß nur der Verfasser. Entsprechend kann auch diese Aussage in den Müllkorb.
Macfo schrieb:RayStantz schrieb:
Soweit ich den Verlauf des Threads gefolgt bin, hat der Analogieschluss in erster Linie lediglich frontal versucht, gewisse Problematiken in der Herangehensweise von bestimmten losgelösten Meinungen zu verdeutlichen. Dementsprechend tragen Einwände auch Fragestellungen wie z.B. weshalb bestimmte aufgestellte Aspekte gewissermaßen isloliert betrachtet werden sollten, mit sich.
Meine Bemerkung bezieht sich auf diesen Ausgangspunkt.
Aber gefährlicher ist der Islam, da das Töten von Nichtmuslimen eben als Gesetz formuliert ist.
dann schauen wir uns mal Gesetze im AT an:
Dass man diejenigen ausrotten müsse, welche Abgötterei mit den Sternen und den Planeten treiben. 5. B. M. 14,2.
Dass diejenigen Jisraeliten, die sich verleiten ließen, zur Abgötterei überzugehen, getötet und ihre Städte verbrannt werden sollen. 5. B. M. 13,16.
Siehe:
Tatsächlich stimme ich in dem Punkt, dass es fraglich ist, weshalb bestimmte aufgestellte Aspekte gewissermaßen isloliert betrachtet werden sollten, überein. Weshalb werden in dem o.s. Beitrag daher die beiden Religionen lediglich auf Basis ihrer Überlieferungen verglichen?
Soweit ich den Verlauf des Threads gefolgt bin, hat der Analogieschluss in erster Linie lediglich frontal versucht, gewisse Problematiken in der Herangehensweise von bestimmten losgelösten Meinungen zu verdeutlichen. Dementsprechend tragen Einwände auch Fragestellungen wie z.B. weshalb bestimmte aufgestellte Aspekte gewissermaßen isloliert betrachtet werden sollten, mit sich.
Mein Erläuterungsversuch:
Siehe meine Links, dort stehen die Länder die den "abfall vom Glauben" mit der Todesstrafe beantworten, mit deren auffassung ihrer Scharia Gesetze und des rechts ihres Glaubens. Alles in allem nun einmal eine menschenverachtende Vorgehensweise gegebüber Menschen die aus dieser religion austreten wollen.
Stimme dem zu. Es ist und bleibt halt ein trauriger Apolegeten versuch das Thema umzuändern, wenn fakten und kritsche Fragen auf den Nerv treten.
Das Gespräch habe ich als anstrengend empfunden, da die Anworten des Befragten stark von einem Missionierungseifer begleitet worden sind, der aber die Beauftragten vielmehr als Instrument eines spirituell-irrgeleiteten Regimes in Schutz genommen haben wollte.
Vermutlich ist die Anwendung von Gewalt sowie Misshandlungen auszuschließen.
Auf was sich diese Vermutung bezieht, weiß nur der Verfasser. Entsprechend kann auch diese Aussage in den Müllkorb.
Anzumerken ist, dass er weiterhin für seinen Koraniten-Islam geworben hat. Wohlgemerkt laut eigener Angabe nur über das Internet.
Die erste Frage hat er z.B. nur wortkarg verneint, jedoch begonnen, unausgeschmückt über seinen Psychiatrieaufenthalt und von der medikamentösen Behandlung zu sprechen.
Spekulativ der Grund, warum er trotz seiner Kritik und des Missionierungseifers nicht exekutiert worden ist. Seine Sunnah-Kritik ist nahe zu schiitisch-"fundiert", jedoch ist er mir "Gottlosen" gegenüber kontrolliert, nicht penetrant gewesen, obgleich er mich sicherlich mehr als drei Mal auf seine Webseite hingewiesen hat.
Diese Frage hat er z.B. verneintob er Gewalt erfahren hat...
Falls jemand Kontakt zu dieser Person sucht, mag mich privat diesbezüglich anschreiben.
RayStantz schrieb:
Vermutlich ist die Anwendung von Gewalt sowie Misshandlungen auszuschließen.
Auf was sich diese Vermutung bezieht, weiß nur der Verfasser. Entsprechend kann auch diese Aussage in den Müllkorb.
