Was steht wirklich in der Bibel?

Optimist schrieb:Ja, verstehe.
Der Mensch wurde männlich und weiblich geschaffen.

hm. Tom schreibt Mann und Frau, du machst daraus weiblich und männlich.
weiblich:
https://biblehub.com/greek/2338.htm
https://www.bibleserver.com/text/ELB/Matth%C3%A4us19%2C4-6

ist ja auch korrekt. ähnlich in Genesis: Das hebräische Wort für "männlich" sachar, "Mann" isch,
"weiblich" neqewa, "Frau" ischa
Als Bild Gottes schuf er ihn, männlich und weiblich schuf er sie.

Betont wird also nicht der Körper? er schuf nicht Mann und Frau, sondern männlich und weiblich.
das finde ich ein interessantes Detail und für Transsexualität interessant.

@Bishamon
ich weiß nicht so ganz genau was du mir sagen willst (zudem ist ja einiges englisch), aber ich ahne es so bissel.

Bishamon schrieb:Als Bild Gottes schuf er ihn, männlich und weiblich schuf er sie.

jetzt fällt es mir wie Schuppen von den Augen:
Wenn im Ursprungstext also nur von "männlich und weiblich" die Rede ist, dann kann man es ja auch so auffassen:
Jeder Mensch hat weibliche und männliche Hormone in sich...
Das ist also damit gemeint - "nach seinem Bilde" (jeder hat alle Anlagen in sich...)

Bishamon schrieb:Betont wird also nicht der Körper? er schuf nicht Mann und Frau, sondern männlich und weiblich.das finde ich ein interessantes Detail und für Transsexualität interessant.

aja, genau. Das hatte ich vorhin komischerweise noch gar nicht gelesen.
Ja genau, so meinte ich das jetzt auch.

Optimist schrieb:Ursprungstext

guck mal:
https://static1.squarespace.com/static/58a80860f7e0ab89f5268d35/t/58be00fbf7e0ab44aa9565ab/1488847100055/Fehlu%CC%88bersetzungen+mit+Folgen.pdf

@Bishamon
sehr interessant, danke dir :)

Vielmehr erzählt die Bibel, dass Gott aus dem ersten Menschenwesen zwei macht, aus jeder Seite eines: eine Frau und einen Mann. Darum, so V24, wollen die beiden auch Seite an Seite leben. Frau und Mann sind gleichwertige Wesen aus gleichem Fleisch und Bein.

Ja klar und die meisten Menschen kommen eben auch deshalb als Frau oder Mann zur Welt kommen, damit überhaupt Fortpflanzung möglich ist.

Daran ändert dann halt auch nichts, ob man die Genesis als "Mann und Frau" oder als "weiblich und männlich" übersetzt.
Ändert also nichts am Sachverhalt, dass die meisten Menschen nur ein Geschlecht haben und zwar entweder Mann oder Frau.
Und an dem was lt. Bibel für diese beiden Geschlechter vorgesehen ist, ändert es halt auch nicht viel.
Im NT bleibt es doch z.B. sicher dabei, dass der Mann das Haupt der Frau ist?
Was aber eben nicht heißt, dass der Mann die Frau unterdrücken soll oder darf.

Bishamon schrieb:guck mal

Ideologischer Schrott ist das.

Männlichkeit und Weiblichkeit wird in diesem Text also nicht bestimmten Menschen zugesprochen, sondern sie bilden zwei Pole der Menschheit. Zwei Pole, die durchaus auch Vielfalt zulassen oder zumindest nicht auf einzelne Individuen festgelegt sind.

Sachar und Neqeva kommen noch häufiger vor. Zum Beispiel in 1.Mose6-9. Der erste Beleg steht in 6,19.

Und von allem Lebendigen, von allem Fleisch, sollst du [je] zwei von allen in die Arche bringen, um sie mit dir am Leben zu erhalten; ein Männliches (zakhar) und ein Weibliches (n(e)qeva) sollen sie sein!

Geht es hier um zwei Pole, die eine Vielfalt zulassen bzw. nicht auf einzelne Individuen festgelegt sind? Oder geht es hier um ein handfestes "am Leben erhalten" mithilfe der beiden dafür notwendigen Geschlechter?

Oder schaun wir uns den nächsten Beleg in 1.Mose6-9 an. In 7,(2-)3.

Von allem reinen Vieh sollst du je sieben zu dir nehmen, ein Männchen ('isch) und sein Weibchen ('ischa); und von dem Vieh, das nicht rein ist, [je] zwei, ein Männchen ('isch) und sein Weibchen ('ischa);
auch von den Vögeln des Himmels je sieben, ein Männliches und ein Weibliches: um Nachwuchs am Leben zu erhalten auf der Fläche der ganzen Erde!

Worin besteht denn nun der Unterschied, mal von "Mann und Frau" zu sprechen, mal von "männlich und weiblich"? Um die nicht-infdividuelle Festlegung zu vermeiden, weils ja sieben Vögel von jeder Art sind und nicht zwei festgelegte? Komisch, beim reinen Vieh geht das auch mit "Mann und Frau". Da versteht diese Frau, die sowas schwafelt, die Sprache nicht, die sie doch lehrt! Liegt wohl an der feministischen Intention - also an einer ideologischen Schere im Kopf, solche Texte zu lesen und dann Vokabelfetischismus zu betreiben.

Das mit der "Hilfe" hat sie immerhin korrekt wiedergegeben. Is ja auch kein Wunder, in der Forschung sollte sich das mittlerweile rumgesprochen haben. Aber beim dritten Punkt, der Rippe, holt sie da wieder Sachen raus, die gar nicht drin stecken.

Immer also geht es um einen Teil eines Ganzen, der den anderen Teilen entspricht. Genesis 2 erzählt demnach nichts vom überflüssigen Knochen, der dann hübsch eine Frau hergibt.

Seit wann steht "Rippe" für einen "überflüssigen Knochen"? Die Rippen umschließen das Herz und die Lunge, Sitz des Lebens und der Seele. Diesen Satz habe ich vor ziemlich genau 5 Jahren hier auf Allmy gepostet, hier: Die Annunaki - unsere Väter, Götter & Aliens (Seite 129) (Beitrag von perttivalkonen) Da findeste auch noch weiteres (auch das mit der "Hilfe"), und ebenso war mein damaliger Beitrag ein Statement gegen die "Unterordnung der Frau", genauer gegen die Auffassung, das AT würde eine solche Unterordnung beschreiben oder befürworten. Aber man sollte schon die Kirche im Dorf lassen, nicht wie diese feministische Theologin. Die arbeitet weniger exegetisch-philologisch, sondern vielmehr ideologisch vorentschieden.

Und so ist denn "Rippe" auch völlig korrekt als Übersetzung. Selbst im modernen Ivrit heißt zela' Rippe. Klar, auch Seite, Flügel... Aber "Teil eines Ganzen" steckt da nicht drin. Schließlich sind die in 1.Könige6,5 an die Wände angebauten "Seiten" (zela'ot) durchaus "entbehrlich" für den Tempelbau und kein statisch oder sonstwie bedeutsames "Teil des Ganzen". In 1.Könige6,15 schließlich werden sowohl die Wände als auch der Fußboden mit "zela'ot" getäfelt. Mit Seiten? Mit unentbehrlichen Teilen eines Ganzen? Nö, mit "Rippen", mit Panelen, und Dielen! Wie nennt man noch gleich ein Muster bestehend aus solch parallel angeordneten langen Elementen? Feinripp? Cordripp? Rippenmuster? Kannste alles googeln!

Daß etwas "Seite" heißt und zugleich "Rippe", ist auch nicht sonderlich ungewöhnlich. Das griechische "pleura" etwa heißt sowohl "Seite" als auch "Rippe". Und selbst im Deutschen kennen wir diesen Zusammenhang, wenn wir von "Seitenstechen" sprechen. Früher ging man davon aus, daß dieser Schmerz von den Rippen bzw. den unteren Rippenenden ausging.

Darum, so V24, wollen die beiden auch Seite an Seite leben.

Echt jetzt? "Reim Dich, oder ich freß Dich!" - Das ist einfach nur peinlich, aber keine Textanalyse. Ideologischer Schrott eben.

Da Guckste...

@perttivalkonen
interessant auch deine Erklärungen zu diesem Link von Kybela.

Wie ist das nun aber mit der "Rippe" oder "Seite" zu verstehen?
Würde doch im Grunde bedeuten, dass es nicht aus der Luft gegriffen ist, wenn sich manche Männer als dominant betrachten, bzw. es so sehen, dass sie das Recht hätten, über eine Frau zu bestimmen, wenn die Frau "nur" aus einer Rippe/Seite von Adam entstand?

Optimist schrieb:wenn die Frau "nur" aus einer Rippe/Seite von Adam entstand?

Wie kommst Du auf das "nur"? Das Erstellen der Frau aus einem Teil des 'adam führt zum 'esär und zum "endlich Fleisch von meinem Fleisch und Bein von meinem Bein". Von "nur" steht da nichts, höchstens implizit bei den Wesen, die zunächst geschaffen und dem 'adam als "Gegenüber" präsentiert werden. Aber nicht bei der Frau. Die ist nämlich ein echtes, vollwertiges Gegenüber, nicht bloß sowas wie ein "Haustier" oder die Putze.

Optimist schrieb:wenn die Frau "nur" aus einer Rippe/Seite von Adam entstand?

perttivalkonen schrieb:Wie kommst Du auf das "nur"? Das Erstellen der Frau aus einem Teil des 'adam führt zum 'esär und zum "endlich Fleisch von meinem Fleisch und Bein von meinem Bein".

eben, darum ging es mir "Fleisch von meinem Fleisch" -> das impliziert für mich, dass Adam das Primat hat.

Und es ist ja auch tatsächlich so: Adam war zuerst da, danach erst entstand aus ihm ein zweites Lebewesen.

Diese Gedanken würden bei mir nicht aufkommen, wenn es heißen würde: Es wurde aus Erde Adam geschaffen UND auch Eva.

@Optimist


Hallo!

Ja, verstehe.
Der Mensch wurde männlich und weiblich geschaffen.
Aber wie siehst du es dann z.B. dass auch Menschen mit 2 Geschlechtern gibt (wenn auch wenige)? Hat dies Gott so gewollt oder ist das als Ausrutscher der Natur zu sehen?

Das ist eine Folge der ererbten menschl. Unvollkommenheit, ein Fehler in der Genetik, das ist nicht gottgewollt!

Wie schnell die Genetik zum negativen beeinflusst werden kann, siehst du am Bsp. der Contergan - Kinder!

Nach dem Sündenfall verlor der Mensch Gottes Schutz und Segen und war der Willkür einer unvollkommenen Welt ausgesetzt....selbst verschuldet mit allen möglichen Folgen!

Gruss, Tommy

@Tommy57
okay, verstehe - danke :)

Nun würde mich mal noch interessieren, wie siehst du das hier?

Optimist schrieb:"Fleisch von meinem Fleisch" -> das impliziert für mich, dass Adam das Primat hat.
Und es ist ja auch tatsächlich so: Adam war zuerst da, danach erst entstand aus ihm ein zweites Lebewesen.
Diese Gedanken würden bei mir nicht aufkommen, wenn es heißen würde: Es wurde aus Erde Adam geschaffen UND auch Eva.

Optimist schrieb:eben, darum ging es mir "Fleisch von meinem Fleisch" -> das impliziert für mich, dass Adam das Primat hat.

Hä? Wie kommst Du denn nur auf sowas? Weil da "mein" vorkommt? Wassndas für ne Logik? Schau mal bitte in der Bibel nach, wo diese Formulierung vorkommt. Die, die das sagen, drücken mit "meinem/unserem Fleisch" garantiert nicht aus, daß da irgendein Primat bei ihnen läge.

Optimist schrieb:Und es ist ja auch tatsächlich so: Adam war zuerst da, danach erst entstand aus ihm ein zweites Lebewesen.

Mann, mann, mann... Der 'adam, der da "zuerst" da war, der ist nach Gottes Aussage selbst ein Mängelwesen, unvollständig, "nicht gut". Von "zuerst ist wichtiger" steht da nirgends, aber von "nicht gut" und "endlich" steht wirklich was da. Guck hin und schreib hier keine Phantastereien.

@perttivalkonen
1.Mose 2, 23 impliziert in meinen Augen auch, dass die Frau irgendwie "kleiner" ist:

Das ist … Bein von meinem Bein und Fleisch von meinem Fleisch. Die soll Männin heißen, denn sie ist dem Manne entnommen

Wo kann man hier eine Gleichrangigkeit rauslesen? Mir gelingt das leider nicht.

Ist doch so ähnlich wie bei der Zeugung bzw. Entstehung eines Kindes: da könnte man auch sagen "Fleisch von meinem Fleisch", der Frau entnommen....
Und so ein Kind ist nun wirklich nicht gleichrangig mit den Eltern, immerhin ist es auf die Eltern sehr angewiesen .... Es ist also keine Augenhöhe im wahrsten Sinne des Wortes.

perttivalkonen schrieb:Der 'adam, der da "zuerst" da war, der ist nach Gottes Aussage selbst ein Mängelwesen, unvollständig, "nicht gut".

"unvollständig" -> wo steht das?
Dass Adam eine Hilfe braucht oder bekommt, hat mMn nichts mit Unvollständigkeit seiner selbst zu tun.

Optimist schrieb:Wo kann man hier eine Gleichrangigkeit rauslesen? Mir gelingt das leider nicht.

Das ist ne Vokabeletymologie, mehr nicht. Der Name wird hier so hergeleitet, aber doch nicht irgendein Rang.

Optimist schrieb:Und so ein Kind ist nun wirklich nicht gleichrangig mit den Eltern, immerhin ist es auf die Eltern sehr angewiesen .... Es ist also keine Augenhöhe im wahrsten Sinne des Wortes.

Wenn Du das so siehst, dann tust Du mir ehrlich leid. Auch als erwachsener Mensch ist ein Kind das Kind seiner Eltern und von deren Fleisch. Das beschreibt aber keine absteigende Wertigkeit des Menschen von einer Generation zur nächsten, von Anbeginn bis heute. Das ist keine Logik, keine Argumentation, das ist Unsinn.

Ich habs Dir schon gesagt, und ich sage es nochmals. Schau nach den anderen Stellen, in denen im AT von "Fleisch von meinem/unserem Fleisch" udgl. die Rede ist. Schau Dir da die "Wertigkeit" an. Hast Du ja ganz offensichtlich noch nicht gemacht. Denn dann wüßtest Du, wie rum die da verläuft.

Optimist schrieb:"unvollständig" -> wo steht das?

Ähm, das steht doch da, ich habs extra in Anführungszeichen gesetzt. Es geht hier um die Erschaffung des Menschen, und die ist mit dem 'adam nicht abgeschlossen, nicht "gut". Wie kannst Du das nicht sehen! Vergleiche doch nur mal mit dem ersten Schöpfungsbericht. Womit schließt ein Schöpfungsakt da ab? "Und siehe, es war gut / sehr gut". Beim 'adam im zweiten Schöpfungsbericht hingegen heißt es ausdrücklich "es ist nicht gut". Die Erschaffung des Menschen ist zu dem Zeitpunkt also nicht abgeschlossen.

Optimist schrieb:Dass Adam eine Hilfe braucht oder bekommt, hat mMn nichts mit Unvollständigkeit seiner selbst zu tun.

Weia!

Tommy57 schrieb:Ein gläubiger Christ sieht in biblischen Aussagen zum Thema Homosexualität nicht eine "Angstprojektion homophob verklemmter Priester von vor 3000 Jahren"

... womit mir wohl das Christsein abgesprochen sein soll. Na ganz grosses Kino.

Die Priester damals hatten ihre eigenen Probleme, und die lösten sie nach bestem Wissen und Gewissen. 39 Peitschenhiebe oder ein kleiner Mord, natürlich zum Wohle aller, war da nicht unüblich.

Dass die damals nur so Ölfunzeln hatten, und deshalb von LED-Taschenlampen leider nichts in der Bibel zu finden ist, das leuchtet (sic!) den meisten und selbst einem Tommy hoffentlich ein.

Dass aber nicht nur die Kenntnisse der Naturwissenschaften seit dem Deuteronomium erhebliche Fortschritte verzeichnen, sondern auch die Geistes- und Gesellschaftswissenschaften, das darf auf keinen Fall angehen? Da ergänzt nicht, sondern ersetzt (!) der Wortlaut eines zwei- bis dreitausend Jahre alten Kompendiums alle modernen Erkenntnisse aus Ethik, Psychologie, Soziologie, ja selbst die modernen Erkenntnisse der Textkritik.

Ich persönlich finde ja mehr Gefallen an einem Glauben, der sich nicht künstlich vor den modernen Erkenntnissen verschliesst. Die augenfällige Homophobie, die alle Rechtsextremen miteinander teilen, seien es die von mir bereits erwähnten "schwulenklatschenden" Nazis, die islami(sti)sche Rechte oder auch die evangelikalen Strömungen (angeblich) christlicher Prägung, verdient jedenfalls eine eigene Betrachtung und Erklärung.

Kennzeichnend ist - mal abgesehen von der politischen Manipulierbarkeit dieser von Freud wohl mit dem analen Charakter assoziierten psychischen Struktur - kennzeichnend ist bei diesen wenig liebe- aber sehr angstbesetzten Menschen die Furcht vor Entgrenzung, Vermischung etc. Es gibt dazu interessante Untersuchungen...

Wer den Bibeltext so interpretiert, als gäbe es keine Elektrizität, der möge seine homophoben Deutungen im kleinen Kreis bei Kerzenschein von sich geben, nicht aber in einem elektronischen, digitalen Medium.

Trimalchio schrieb:der möge seine homophoben Deutungen im kleinen Kreis bei Kerzenschein von sich geben, nicht aber in einem elektronischen, digitalen Medium.

hier hersscht doch aber Meinungs- und Deutungsfreiheit.

perttivalkonen schrieb:Auch als erwachsener Mensch ist ein Kind das Kind seiner Eltern und von deren Fleisch.

ja richtig,

perttivalkonen schrieb:Das beschreibt aber keine absteigende Wertigkeit des Menschen von einer Generation zur nächsten, von Anbeginn bis heute

mir gings auch nicht um Wertigkeiten, sondern mehr um Rangordnung (eben im Sinne von, "wer war zuerst da").

Hier noch mal, mit Unterstreichung:

Optimist schrieb:Und so ein Kind ist nun wirklich nicht gleichrangig mit den Eltern, ....

Adam war nun mal zuerst da. Daraus schon alleine leiten so manche Männer eine Vorrangstellung ab. Was natürlich Quatsch ist. Mir geht's nur darum, dass die Bibel diese Denke mMn tatsächlich begünstigen könnte.

Optimist schrieb:hier hersscht doch aber Meinungs- und Deutungsfreiheit.

Niemand kann oder will doch diesen Leuten verbieten, weiter Unsinn zu schwätzen und mit modernsten Mitteln ihre mittelaterlichen Inhalte zu verbreiten. Ihnen selbst fällt die Zerrissenheit solchen Tuns ohnehin nicht auf.

Wie kommt es aber, dass sich Leute, denen man ihre Widersprüche nachweist, so schnell als Opfer der Meinungsfreiheit gerieren? Opfer sind sie aber tatsächlich, wenn auch in ganz anderem Sinne.

Wer den Bibeltext so interpretiert, als gäbe es keine Elektrizität, der möge seine homophoben Deutungen im kleinen Kreis bei Kerzenschein von sich geben, nicht aber in einem elektronischen, digitalen Medium.

Ein gutgemeinter Rat, kein Verbot.

Optimist schrieb:mir gings auch nicht um Wertigkeiten, sondern mehr um Rangordnung (eben im Sinne von, "wer war zuerst da").

Ja, Dir gings darum, daß "zuerst da" eine Wertigkeit (auch ne Rangordnung ist ne Wertigkeit) zu sein habe. Dir gings darum. Du aber unterstellst der Schrift, daß es der ebenfalls darum ginge.

Optimist schrieb:Adam war nun mal zuerst da.

Schieb nicht irgendwelche anderen Männer voir, Du bist es, die hier so vom Leder zieht mit Unsinnsargumenten. Du bist es, die sich keine eigene Meinung bildet, sondern stets nur auf die anderer pocht. Egal, wer Dir hier was sagt, Du stimmst dem zu - wie diametral entgegengesetzt die betreffenden User sich auch äußern. Und wenn Du nen Einspruch vorbringst, dann nicht Deinen, sondern den von "anderen".

Das ist keine inhaltliche Diskussion. Entweder überzegt Dich was, oder es tut das nicht. Und wenn nicht, dann solltest Du inhaltlich benennen können, wieso Du das nicht akzeptieren kannst*. Nicht "aber andere sehen es doch anders". Das ist erbärmlich. Setz Dich endlich mal auf Deinen Hosenboden und kümmer Dich um Deine eigene Meinung, fundiere sie, recherchiere, schau in der Schrift nach, wasauchimmer, aber Du mußt Dich schon selbst um Dich und Deinen Standpunkt kümmern. Doch das machst Du ums Verrecken nicht. Hast Du schon versucht, das mit dem "mein Fleisch" rauszufinden? Nein, natürlich nicht!

[* Und auch wenn Dich was überzeugt, dann solltest Du ebenfalls erklären können, wieso Dich das überzeugt, und zwar Dir selbst gegenüber.]

perttivalkonen schrieb:Entweder überzegt Dich was, oder es tut das nicht.
Nicht "aber andere sehen es doch anders"....

glaube, du verkennst mich da ein bisschen.
Ich habe nicht zu allen Punkten und Lebensbereichen schon eine festgefahrene Überzeugung, sondern bin manchmal noch "auf der Suche".
Um mir dann eine möglicherweise (vorläufig) abschließende Überzeugung/Meinung bilden zu können, benutze ich natürlich gerne Argumente und Meinungen anderer Menschen (jeder Mensch wird von Anderen beeinflusst oder ist jemand frei davon?, sh dazu weiter unten) ...
... und wäge dann für mich ab, welche Sicht für mich am Plausibelsten ist (dazu auch weiter unten noch was).

Und selbst dann kann sich evtl. im Laufe des Lebens auch noch mal etwas an einer Überzeugung ändern. Ich bin halt immer in den einen oder anderen Bereichen für andere Sichtweisen offen (weshalb sollte ich mich auch verschließen?).
Das finde ich auch sehr normal, alles andere würde mir als Fanatismus oder Dogmatik erscheinen.

perttivalkonen schrieb:kümmer Dich um Deine eigene Meinung, fundiere sie, recherchiere,

Was ist denn ein Recherieren so viel anderes als Meinungen und Ausarbeitungen von anderen Menschen zu übernehmen oder auch nicht?
Oder kann denn jeder Mensch in der Archäologie oder anderen Fachrichtungen tätig sein? Also bleibt einem doch so und so nichts anderes übrig, auch mal von Anderen "Arbeiten" zu profitieren, davon etwas zu übernehmen oder auch nicht (je nachdem was man plausibel findet).

Meine "Recherche" beschränkt sich eben darauf, mir Meinungen in einem Forum "anzuhören" bzw. zu lesen ... und dann für mich abzuwägen.
Wie gesagt, das finde ich nichts wofür ich mich schämen müsste.

perttivalkonen schrieb:Und auch wenn Dich was überzeugt, dann solltest Du ebenfalls erklären können, wieso Dich das überzeugt, und zwar Dir selbst gegenüber.

Ja und das mache ich auch. Manches kann man nicht mit passenden Worten erklären, aber du kannst mir durchaus zutrauen, dass ich für mich persönlich schon weiß, weshalb ich etwas plausibel finde oder auch nicht.

perttivalkonen schrieb:Und wenn Du nen Einspruch vorbringst, dann nicht Deinen, sondern den von "anderen".

und das stimmt nicht generell, ist nur manchmal so.

@Optimist
Auf die wirklich wichtigen Fragen des Lebens hat jw.org (zumindest offiziell) keine Antwort:
Hatte Adam einen Bauchnabel?

Einige (nur bestimmte Kreatonisten ?) Christen sagen nein:

Wenn Gott seinen Menschen Adam und Eva einen Bauchnabel „verpaßt“ hätte, dann wäre das gelogen. Dann hätte Gott etwas vorgegaukelt, was nicht da war. Denn ein Bauchnabel ist die Stelle am Bauch, an der während der Schwangerschaft im Mutterleib die Nabelschnur gewachsen ist. Und unsere Vorfahren Adam und Eva wuchsen nicht in einem Mutterleib heran, sondern wurden von Gott erschaffen.

Ein Bauchnabel bei Adam und Eva wäre eine Lüge. Aber unser Gott lügt nicht.

https://www.keine-tricks-nur-jesus.de/2016-11/haben-adam-und-eva-eigentlich-einen-bauchnabel-nein.html
oder
https://www.gotquestions.org/Deutsch/Fehler-Evolutionstheorie.html

@Optimist
Wenn man Fragen (Schwule, Transen, Intersex) aus dem 21. Jh mit der Genesis beantworten möchte, und Adam seinem Bauchnabel abspricht, dann ist man zwangsläufig gegen die Evolution.
Wenn man gegen die Evolution ist, dann hat man sich noch nie mit ihr außerhalb der eigenen Filterblase beschäftigt.
Wenn man Evolution als wahr ansieht, dann soll/kann sich ein Christ bei diesen Fragen nicht auf die Genesis berufen?
Matthew 19:4-6 hat doch die gleiche Formulierung (männlich/weiblich) wie in der Genesis?
Da aber die Genesis nicht die Wirklichkeit abbildet, dann doch auch nicht Matthew 19:4-6? Dann ist diese Stelle nur eine grobe Beschreibung, die nicht alles enthält?

Optimist schrieb:glaube, du verkennst mich da ein bisschen.

Eher Du Dich. Seit Monaten zeichnet sich das doch deutlich ab. Nirgends zeigst Du eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Darlegungen der User. Entweder leikst Du nen Beitrag, oder Du verweist auf andere Auffassungen.