Was steht wirklich in der Bibel?

Optimist schrieb:Ursprung

siehe:

ADIt stimmen mit Johannes 15:16 und 16:23 überein:

A = Codex Alexandrinus (5. Jh. n. Chr.), Aufbewahrungsort: London, England

D = Codex Bezae Cantabrigiensis (5. Jh. n. Chr.), Aufbewahrungsort: Cambridge, England

It = Itala (die Mehrheit der altlateinischen Zeugen, 2.-4. Jh. n.Chr.)



In die anderen Handschriften wurde das "mich" übernommen:

P = Papyrus (z.B. P66 = Bodmer II, um 200 n. Chr.), Aufbewahrungsort: Genf, Schweiz

א= Codex Sinaiticus (4. Jh. n. Chr.), Aufbewahrungsort: London, England

B = Codex Vaticanus 1209 (4. Jh. n. Chr.), Aufbewahrungsort: Vatikan, Rom, Italien

W= Codex Washingtonianus (5. Jh. n. Chr.),Aufbewahrungsort: Washington, USA

Vg = Vulgata

Sy = Syriac Versions (h = Philoxeniana, Harklensis, p = Peshitta)

https://www.marco-herren.ch/index.php/dreieinigkeit-jesus-ist-gott/schriftstellen-dreieinigkeit-jesus-ist-gott/scheinbar-dafuer-durch-tendenzioese-uebersetzung

@Bishamon
danke für deine Auflistung.

Bishamon schrieb:man soll "mich" also "ihn" bitten, hältst du für nicht relevant?

ja, aber das erkläre ich gleich.

Bishamon schrieb:Mit diesem Wort enthält der Vers eine eindeutige Aufforderung, Gebete bzw. Bitten an Jesus zu richten, ohne dieses Wort versteht man den Vers im Kontext so, dass die Bitten an Gott gerichtet werden sollen.

wenn nicht der Zusatz dabei stünde "in deinem Namen" würde ich hier völlig zustimmen.
Da es jedoch diesen Zusatz gibt, finde ich es irgendwie unpassend bis sinnlos, wenn wirklich gemeint wäre zu Jesus zu beten.
Und das war es ja, weswegen ich ja zunächst auch verwirrt war.

Jetzt mittlerweile bin ich mir aber sicher, dass es wirklich nur so gemeint sein kann, dass man zum Vater beten soll - im Namen Jesu (also Jesus als Mittler) - ganz egal ob nun da steht "mich" oder dies weggelassen wurde.

Aber ich schließe auch nicht aus, mich hier zu irren.

Optimist schrieb:man könnte wirklich meinen, man solle zu Jesus beten. Aber wie ist denn dann die Passage gemeint?: beten "in meinem Namen"
Weshalb steht also nicht nur schlicht da "betet zu mir", sondern "in meinem Namen"? - das muss doch eine Bewandtnis haben?

Klar hat das ne Bewandtnis.

Aber bleib doch erst einmal dabei, daß Jesus da jemanden zum Ihn-Bitten auffordert. Oder dabei, daß Stephanus zu Jesus betet.

Da hast es doch deutlich in der Schrift, daß es biblisch ist, zum Sohn zu beten. Und daß Deine Auffassung halt - unbiblisch ist.

perttivalkonen schrieb:Aber bleib doch erst einmal dabei, daß Jesus da jemanden zum Ihn-Bitten auffordert. Oder dabei, daß Stephanus zu Jesus betet.

gut, kann ich ja gerne machen - habe ich auch nichts dagegen, ich mag Jesus sehr.

perttivalkonen schrieb:Klar hat das ne Bewandtnis.

verrätst du mir welche?

Optimist schrieb:verrätst du mir welche?

Nope. Komm selber drauf.

perttivalkonen schrieb:Komm selber drauf.

ich komme nicht drauf (hatte ja nun schon selbst hin und her überlegt). Dann sagste es mir halt nicht, kann ichs auch nicht ändern.

Optimist schrieb:ich komme nicht drauf

Jo Pech!

perttivalkonen schrieb:Jo Pech!

Sehr freundlich.
Meine Vermutung geht jetzt eher dahin, dass du es selbst nicht weißt ;) (denn sonst wäre es doch nun ein Leichtes, es mir zu erklären.

Aber nun sage ich einfach "vielen Dank auch fürs Gespräch".
Vielleicht können wir das nächste mal wieder konstruktiver miteinander plaudern ;)

Optimist schrieb:Aber meine Vermutung geht jetzt eher dahin, dass du es selbst nicht weißt

Ja natürlich! Ich behaupt ja am laufenden Band so Sachen, die ich nachher dann nicht ausführen kann, is ja mein Markenzeichen.

Nee Du, so billig kriegst Du mich echt nicht ran. Du weißt ganz genau, daß ich dazu was schreiben könnte, gerne auch seitenweise Zeuchs. (Ob Du's dann verstehst, is ne andere Frage.)

Aber wenn jemand selber sagt, daß er/sie keine Peilung hat, was "in meinem Namen" für ne Bewandtnis hat, gleichzeitig aber wegen des "in meinem Namen" zu "wissen" meint, daß deswegen kein Gebet zu Jesus gemeint sein kann, dann ist dieses Mensch für mich unten durch, da kann ich schlichtweg nicht erwarten, daß sowas auch nur eine Zeile von mir verstehen könnte.

Konstruktiver das nächste Mal? Das liegt ganz und allein in Deiner Hand. Und da hab ich immer weniger Hoffnung...

@perttivalkonen
man o man, arroganter gehts nun wirklich nicht mehr, aber:

perttivalkonen schrieb:dann ist dieses Mensch für mich unten durch

Jesus hätte - auch wenn er mich (wie du) für doof hält - nicht so von oben abgespeist, aber naja von einem Menschen kann man natürlich nicht mehr erwarten, deshalb nehme ich dir das auch gar nicht übel :)

Jesus hätte - auch wenn er mich (wie du) für doof hält - nicht so von oben abgespeist

hoffe ja wenigstens, da gehst du mit, dass dies biblisch ist. :)

Putzig. Hab an Dir grad praktisch dasselbe bemängelt: indem Du mit Deiner Ahnungslosigkeit, was "in meinem Namen" hier bedeutet, dennoch folgern zu können beanspruichst, daß damit "Gebet zu Jesus" nicht gemeint sein kann.

Und indem ich das ansprech, bin ich jetzt der Überhebling. Weil ich Gründe angeb und Du Deine Urteile mit Unwissen begründest. Wattene Logik!

perttivalkonen schrieb:indem Du mit Deiner Ahnungslosigkeit, was "in meinem Namen" hier bedeutet, dennoch folgern zu können beanspruichst, daß damit "Gebet zu Jesus" nicht gemeint sein kann.

aber das haste nun übersehen oder?:

Optimist schrieb:Aber ich schließe auch nicht aus, mich hier zu irren.

also kannste es knicken, mir Arroganz zu unterstellen.

Optimist schrieb:also kannste es knicken, mir Arroganz zu unterstellen.

Das kam später und klang nach Deiner Aussage dann doch arg rhetorisch.

Verka**t hatteste zuvor.

perttivalkonen schrieb:und klang nach Deiner Aussage dann doch arg rhetorisch

war aber echt gemeint. Brauchst es mir aber nicht glauben, für heute habe ich nun erst mal genug des Gespräches mit dir.
Ich werde es schon noch anderweitig erfahren, wie das mit dem "in meinem Namen" gemeint ist (bin da zum Glück nicht auf dich angewiesen)

Optimist schrieb:war aber echt gemeint.

Dennoch hast Du Dich hingestellt und mit Deiner Unwissenheit belegt, daß ein Beten zu Jesus nicht gemeint sein kann. Daß Du das jetzt nicht mehr ganz so überzeugend findest, ändert aber nichts daran, daß Du an dieser Deiner Darlegung noch immer festhältst (nur eben offen für Irrtum). Du bleibsat also bei Deiner Folgerung (bis Abruf), die Du mit Deiner Ahnungslosigkeit begründet hast.

Es bleibt also dabei, daß Du so vorgehst, wie Du mir vorwirfst, vorzugehen. Überheblich eben.

Aber nicht einmal dafür reicht Dein Grips aus. Weswegen ich nix mehr zu schreibe. Und zwar nicht, weil ich überheblich wäre. Sondern, weils schlicht nix bringt. Wie man hier sehen kann.

Optimist schrieb:Ich werde es schon noch anderweitig erfahren

Du hättest es schon rausgefunden haben können, mal so von der Zeit her.

perttivalkonen schrieb:Weswegen ich nix mehr zu schreibe.

lass einfach gut sein. Ich erwarte nicht mehr, dass du mir behilflich bist und gut ist (haben wir ja nun jetzt zur Genüge festgestellt).

Schönen Abend noch.

.

@Bishamon
erst mal wieder vielen Dank fürs Raussuchen der Links und Zitate :)

Im Namen Jesu' zu beten bedeutet, dass wir mit Seiner Autorität beten und Gott, den Vater bitten

das würde doch nun wieder meine Theorie unterstützen, dass man zum Vater beten soll?
Und das - so wie es aus deinem Link zitiiert ist - finde ich auch sehr schlüssig.

PS: sehe gerade, dass du das nun alles gelöscht hast.
Aber dann kopiere ich wenigstens den Link noch mal rein, worauf sich jetzt mein Text und das Zitat bezog: https://www.gotquestions.org/Deutsch/Jesu-Namen-beten.html

@Optimist
https://www.bibleserver.com/text/LUT/Lukas24,52

wer wird hier angebetet? bedeutet anbeten auch ein Gebet an jemanden richten?

Bishamon schrieb:wer wird hier angebetet?

Jesus.

Bishamon schrieb:bedeutet anbeten auch ein Gebet an jemanden richten?

mMn ist das nicht das Gleiche.
Anbetung sehe ich im Sinne von Verehrung, Dankbarkeit usw.

"Gebet an jemanden richten" im Sinne von "Bitten um etwas".