Die UFO Welle über Belgien
09.10.2017 um 19:36Anzeige
rsamsa schrieb:Nö. Du kannst Aussage und Quelle nicht unterscheiden.Der einzige der das nicht kann, bist Du.
rsamsa schrieb:"Belastbar" ist an so ner Aussage überhaupt nichts, weil es sich um eine Behauptung handelt, die jeder aufstellen kann und die weder falsifizierbar, noch irgendwie nachprüfbar ist. Ne Aussage á la "Ich kenn da jemand, der kennt jemanden und dessen Kumpel hat xy behauptet" ist für die Tonne.Was für ein Quatsch:
Another important thing is that at one point the “return” remained unchanged on the screen while the plane was maneuvring, which is indicative of an instrument failure. This is also what Lieutenant-Colonel Salmon from the Belgian Air Force Electronic War Center remarked when he was interviewed by journalists of Science & Vie Junior in 1992. And this is also what I had written in an article that the ten scientists had chosen to add to their press-release in October 1991.
rsamsa schrieb:Am 29. September, einem Freitag, begibt sich Dr Christian B. zu einer Patientin in die Rue du Chenee in Lüttich. Er wird schlagartig auf einen starken Lichtschein aufmerksam, der von einem leistungsfähigen Scheinwerfer kommen könnte und sich anscheinend oberhalb des Cointe-Hügels befindet. Verblüfft hält Dr B seinen Wagen an und sieht, wie das Objekt über ihn hinwegfliegt. Es handelt sich um etwas sehr Flaches und Breites, um eine riesige Masse, die jedoch in einer sehr langsamen Bewegung begriffen ist. Unterhalb dieser Masse erkennt der Arzt einige weisse Lichter, die in einem Winkel von 45Grad abstrahlen: vorn einen Scheinwerfer und hinten eine Art Umlauflicht; zwischen beiden eine Art „Bodenluke“, „die der eines Fahrwerks ähneln könnte“.Echt jetzt, Fahrwerk? :D
rsamsa schrieb:Am 12. Oktober ist die Reihe an Paul C., einem Kaufmann aus Verviers. In Begleitung mehrerer Personen beobachtet er über der Stadt ein riesiges, lautloses Gebilde, das in nur wenigen Dutzend Metern Höhe schwebt:Ach was, jetzt Untertassen?
Um 21.15 h beschließt der Zeuge, einen Spaziergang zu unternehmen. Als er sich in der Rue du College befindet, fällt ihm eine Menschenansammlung vor einem Elektronikgeschäft auf, die Blaulichter von Polizei und Feuerwehr sind zu sehen. In einem Ladenlokal war kurz zuvor Feuer ausgebrochen, es ist ein milder Abend, Schaulustige haben sich versammelt. Seltsamerweise hatten einige von ihnen sich bereits abgewandt und widmeten ihre Aufmerksamkeit vielmehr einer Sache am Himmel. Paul C tut es ihnen nach, bemerkt aber nichts besonderes, da sein Blickfeld durch die Mauer einer benachbarten Kirche begrenzt ist.
Kurze Zeit später sieht der Zeuge, wie einige Neugierige Richtung Rue Masson gehen, die im rechten Winkel auf die Strasse mit den Einsatzwagen stößt. C folgt ihnen neugierig. Am Ende dieser Straße sieht er dann in etwa 40 m Höhe am Himmel eine von sechs bis acht großen, weißen Lichtern gebildete Kreisform, die vollkommen lautlos langsam über die Straße hinwegfliegt. […]
Drei Wochen später wird C von einem jungen Mann, Herrn S, angesprochen, der sich erinnert, den Kaufmann am Abend des 12. Oktober gesehen zu haben. Verschämt fragt er ihn: „Hast Du die Untertasse auch gesehen?“
rsamsa schrieb:Im Rahmen noch im Oktober von Michel Bougard und Patrick Vidal vor Ort durchgeführte Befragung begegneten wir einem zweiten Kaufmannsehepaar aus Verviers, das in Olne wohnt, etwa zehn km westlich, auf den Anhöhen über der Stadt. Frau K D berichtet uns, auch ihr sei an jenem Abend etwas ungewöhnliches aufgefallen. Gegen 21.15 sei sie vors Haus getreten, um eine Tischdecke auszuschütteln, als sie eine Art Brummen hörte. Sie blickte auf und sah eine Art Kreis aus Lichtern, der Richtung Verviers hinabflog.Skybeamer.
rsamsa schrieb:Frau K D vertraute uns ferner an, dass sie am Himmel über dem Raum Verviers wiederholt eine Art „großes, dunkles Dreieck“ habe fliegen sehen.Aber sicher doch. :D
rsamsa schrieb:Drei Tage nach den Ereignissen von Verviers fahren der pensionierte Beamte Andre R und seine Frau, aus Charleroi kommend, Richtung Brüssel. Auf der Höhe der Kreuzung Quatre-Bras in Baisy-Thy (es ist etwa 20h) bemerkt Herr R (als Beifahrer) drei Lichtbündel, die von einer Masse ausgehen, in deren Mitte sich ein orange-rotes Umlauflicht befindet.Um 20:00 Uhr im Oktober?
rsamsa schrieb:Am 20. Oktober bemerkt Louis-Phillippe B am hellichten Tag (um 15.45h) eine Art mattes, dunkelgraues Dreieck mit abgerundeten Ecken oberhalb von Ans in der Nähe von Lüttich.Lüttich hat 600.000 Einwohner.
rsamsa schrieb:„Es glich in keiner Weise einem Flugzeug, flog sehr langsam und war eine riesige Masse, schwer zu bestimmen...“ Dies sind die Worte von Herrn Bertrand, einem Beamten der Gendarmerie in Esneux, einer Ortschaft südlich von Lüttich. Wie sein Kollege, Herr Joie, kann auch er nicht vergessen, was sie am Abend des 7. November sahenRiesige Masse, aber schwer zu bestimmen.
Am 14. November befindet sich Herr V, Reserveoffizier der Luftwaffe und Angehöriger des Zivilschutz, an der belgisch-deutschen Grenze bei Eupen. Zw 17 und 18 h sieht er drei starke Leuchtfeuer, die aus einem keinerlei Geräusch verursachenden Objekt hervortreten. Plötzlich bleibt die Masse (die sich in der Flughöhe eines Hubschraubers bewegt) stehen und den Zeugen packt die Angst.Wat?
rsamsa schrieb:Am 20. November ist bei Tag (jedenfalls kurz vor Einbruch der Dämmerung, gegen 17.20) wieder ein dreieckiges Objekt mit gerundeten Ecken zu sehen, das lautlos am Himmel über Namur dahingleitet.Aha, von wem?
rsamsa schrieb:In Hainaut ist die Nacht des 22. November finster; es ist bewölkt und regnerisch. Herr und Frau Jean-Marie D befinden sich mit ihrem Wagen am Rande der Ortschaft Forest (zw. Tournai und Frasnes), als sie gegen 20.15 plötzlich auf ein helles Leuchten aufmerksam werden, das von der Hinterseite einer Metzgerei kommt, die zu einer Gruppe einzelnstehender Häuser gehört. Das Ehepaar sieht über einem der Häuser in etwa 20 m Abstand ein Fluggerät auftauchen, das mit drei breiten, ein gleichseitiges Dreieck bildenden Scheinwerfern ausgestattet ist.Wow, jetzt sind wir von einer riesigen Masse, zu einem Objekt von 10 Spannweite geschrumpft.
Das -nicht eben kleine- Gebäude ist in intensives Licht getaucht. D, der den Wagen lenkt, tritt auf die Bremse, stellt den Wagen auf dem Seitenstreifen ab und macht den Motor aus. Er kann eine dunkle, dreieckige Masse mit drei Scheinwerfern an der Unterseite erkennen. Das Objekt hat eine Spannweite von etwa 10m. Zwischen den Punktscheinwerfern bemerkt er eine ziemlich breite Kuppel und hinten eine rohrförmige Ausstülpung. Die Scheinwerfer projizieren äußerst helle, gelbliche Lichtkegel nach unten, die das Haus voll erfassen. Das Objekt gleitet langsam über das Dach hinweg auf die Straße zu.
rsamsa schrieb:Freitag, 24. November, 18h. Der Elektromechaniker Raymond S ist auf dem Weg nach Visé, um seine Frau von der Arbeit abzuholen. Bei der Ausfahrt Warsage bemerkt er zu seiner Linken drei sich nähernde Leuchtpunkte. Neugierig hält er an und steigt aus; das Objekt fliegt ihm für ein Flugzeug eindeutig zu niedrig. Als das Objekt näherkommt, kann er eine dunkle, dreieckige Masse mit gerundeten Ecken ausmachen; es verfügt über drei „blendende weiße Scheinwerfer“, die sich nicht direkt außen bei den Enden befinden, sondern etwas weiter innen liegen. Die Lichter scheinen nach vorne gerichtet zu sein. Das Phänomen, dessen Abmessungen der Zeuge auf 15-25m schätzt, bewegt sich sehr langsam vorwärts und gibt dabei ein schwaches Zischen von sich. Es überfliegt die Straße (N608) beinahe auf der Süd-Nord-Achse, fast genau über dem Zeugen und in einer Höhe von etwa 100m. Danach dreht es nach links ab (Westnordwest); die hierbei eingenommene Schräglage des Objekts gestattet es dem Zeugen, auf der Oberseite eine „rosa leuchtende, große Zentralkuppel“ zu sehen. Nach dreiminütiger Beobachtung verschwindet das Objekt in hinter einer Baumreihe."24. November, 18:00 Uhr, das "Phänomen" ist etwa 100 Meter hoch und ca 15-25 Meter groß.
I would like now to give you two kinds of examples showing how little serious SOBEPS work was in the case of the so-called “Belgian UFO wave”.http://www.skepticreport.com/sr/?p=162 (Archiv-Version vom 27.06.2017)
On page 74 of VOB one can read the following about the sighting of a strange flying thing which looked like a bird :
“It was devoided of lights.”
Four sentences later we read :
“Under the wings there were two big white lights and one fixed white light on the nose.”
Surely, this text was checked more than once before it got into print. But, apparently, at SOBEPS headquarter they were unable to see this INCOHERENCE. Other examples of the same kind can be found in SOBEPS magazine Inforespace. In issue number 90, published in 1994, the following can be read about a man who was paralysed by a UFO :
“he was unable to make a gesture.”
Yet, on the next page we read:
“To convince himself he was not dreaming, he pinched himself…”
On the same page (page 9) we are being told that the man though it was impossible to take a picture of the object against the starry sky. Whereas, on page 8, it is said that “not a single star was visible.”
Another kind of INCOHERENCE is found in VOB on page 411, where Patrick Ferryn (who is SOBEPS photo-expert) explains that a UFO filmed with a video camera was nothing more than a street lamp. But, on page 280 and 281, in another chapter entitled “The March 12 mini flap” THE SAME UFO RESEARCHER uses this false UFO case as a real one to strengthen his conclusion that there were two real UFOs in the sky that night! And, on page 347 of the same book, physicist Leon Brenig writes about these March 12 sightings telling us that the testimonies “corroborated each other perfectly”! Last but not least, on page 290, speaking about two alleged UFO videos, Michel Bougard wrote :
“These documents are really astonishing.”
The distinguished SOBEPS President too seemed to ignore that one of these two films showed the now famous street lamp identified by the photo expert of his own organization.
That’s how SOBEPS worked with ITS so-called “Belgian UFO wave”. Surely, that’s why they found it necessary to print with striking letters on the back cover of their first book:
“An objective, rigorous and complete approach: a reference book.”
That’s how thousands of reader of SOBEPS books and magazines have been deluded.
sarkanas schrieb:http://www.astronomyufo.com/UFO/SUNlite4_3.pdfHabe gerade die sehr umfangreiche Analyse vom 30./31. März von Tim Printy in dessen Ufo-Zeitung "SUNlite" durchgelesen.
DyersEve schrieb:Was für ein QuatschAuch das war wieder klar für mich, dass Du genau so reagieren wirst (oder halt eben nicht, bei den Dingen, die Du schuldig bleibst...). Danach folgen
DyersEve schrieb:Echt jetzt, Fahrwerk? :DEin Auslach-Spruch, als Frage formuliert. Inhaltslos und herablassend.
DyersEve schrieb:Er erkannte eine Bodenluke?Desgleichen nochmal. Ein Zeuge versucht, so gut wie möglich, zu erklären, womit er seine Sichtungen am ehesten Beschreiben kann.
rsamsa schrieb:eine Art „Bodenluke“, „die der eines Fahrwerks ähneln könnte“.Woraus Du, nur um dem destruktiven "argumentations"Stil deiner selbst zu entsprechen, machst: Er erkannte eine Bodenluke?
DyersEve schrieb:Angaben zur Uhrzeit, natürlich Fehlanzeige.Die kannst Du Dir mit Deinem Wissen sicherlich bei SOBEBS besorgen können. Interessant hingegen, dass Du bei einem (!) Beitrag ohne Uhrzeit (mglws hab ich sie einfach vergessen einzutippen) sofort "Uhrzeit-Fehlanzeige" plärrst. Um dann wieder
DyersEve schrieb:Aber wenn er so detailliert eine Beschreibung abgeben kann, muss es ja noch hell gewesen sein.eine solche Pauschalfeststellung im "hätte-wäre-müsste"-Modus, die wiederum auf die beste Form Deiner "Argumentation" hinausläuft, zu tätigen, um Dir selbst das Feld zu bereiten: Das Stellen dümmlicher, rhetorischer Fragen, die dann als "Gegenargument" zur Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen herangezogen werden:
DyersEve schrieb:Und wir sprechen hier über Lüttich, mit knapp 600.000 Einwohnern.
Und niemand sonst, hat dieses riesige Etwas gesehen?
Nette Anekdote.
DyersEve schrieb:Lüttich hat 600.000 Einwohner.bzw., wenn die Phantasie für ebenjene Fragen nicht mehr ausreicht, wird halt -ohne nähere Begründung- rumgesabbelt:
Und keiner hat es sonst gesehen.
Keiner konnte das visuell dokumentieren?
DyersEve schrieb:Riesige Masse, aber schwer zu bestimmen.-> kein Argument.
Aber auf keinen Fall ein Flugzeug, klar. :D
DyersEve schrieb:Hört sich für mich nach den Skybeamern an.-> was Du zu "hören" glaubst ist Deine Sache. Aber kein Argument.
DyersEve schrieb:Wat?-> weiter so, rhetorische Fragen und tendenziöse Kommentare, auch kein Argument.
Leuchtfeuer?
Angst?
Ein Angriff von ET? :D
Wird ja richtig aufregend.
In welcher Flughöhe bewegt sich ein Hubschrauber?
Und inwieweit kann man das im November um 17:00 bis 18:00 Uhr bestimmen.
DyersEve schrieb:Wow, jetzt sind wir von einer riesigen Masse, zu einem Objekt von 10 Spannweite geschrumpft.verschiedene Zeugenaussagen bewusst durcheinanderbringen, dann wieder ne an Dummheit kaum zu überbietende Beigabe, -> kein Argument.
Naja, wenigstens hat ET nen Auspuff dran.
DyersEve schrieb:24. November, 18:00 Uhr, das "Phänomen" ist etwa 100 Meter hoch und ca 15-25 Meter groß.Frag bei SOBEBS, die werden Dir sicher Zugang zu den Archiven gestatten, in denen die Details nachzusehen sind. Da Du -in diesem als klassischer Troll- stets nach "fehlenden" Details suchst und von vorneherein eine Agenda verfolgst (zumindest für Dich persönlich), existierende Details aber entweder ignorierst oder lächelich zu machen versuchst, ohne selbst was Kontruktives beizutragen, werde ich das sicher nicht für Dich tun. Und wenn Du denkst, Du hättest es mit Deiner Null-Argumentation soweit geschafft, dass ich mir hier nen Ast abtippe und Du kannst Dich kaputtlachen darüber, wie Deine Verarsche funktioniert, dann sei Dir versichert: Ich lach mich tot darüber, wie Du Dich hier vor aller Welt zum Deppen machst... das ist mir der Aufwand wert bisher.
An welchen Referenzpunkten macht man das eigentlich fest.
Und warum hat es auch hier anscheinend keine weiteren Zeugen gegeben, wenn das Ding entlang der N608 im Raum Lüttich flog?
DyersEve schrieb:Also mal im Ernst, sind das deine heiligen Belege aus deiner Ufo-Bibel?Nochmals eine -vor giftigem Schaum vorm Mund dessen, der mit der Existenz solcher Zeugenaussagen nicht umzugehen vermag, weil er sie schlicht nicht "glaubt"... - vogetragene Frage, deren einziger Inhalt nichts ausdrückt, als Herablassung.
Echt jetzt?
DyersEve schrieb:24. November, 18:00 Uhr, das "Phänomen" ist etwa 100 Meter hoch und ca 15-25 Meter groß.Frag die doch. Wenn Du die kompletten SOBEBS-Akten haben willst, musst Du wohl zu denen gehen. Jeden Schnipsel zu veröffentlichen ist nicht zu ermöglichen. Soweit ich weiss, kann da aber jeder hingehen und die Archive durchsehen, bzw anfordern. Da wird nix unter Verschluss gehalten, da gibts kein Top-Secret. Aber das ist doch gar nicht Dein Interesse. Denn Deine Frage ist wieder -> kein Argument.
An welchen Referenzpunkten macht man das eigentlich fest.
Und warum hat es auch hier anscheinend keine weiteren Zeugen gegeben, wenn das Ding entlang der N608 im Raum Lüttich flog?
DyersEve schrieb:Hier werden auch ein paar Widrigkeiten erwähnt in deiner Bibel:Oh, Quellendiskussion ohne Quelle? Na, jetzt wirds aber schauerlich für Dich...
DyersEve schrieb:On page 74 of VOB one can read the following about the sighting of a strange flying thing which looked like a bird :Dieses angebliche "Zitat" existiert weder auf der angegebenen Seite, wobei natürlich die jew. Ausgabe usw., kurz eine genaue, wissenschaftl korrekte und damit nachvollziehbare Quelle bereitgestellt werden muss, um gegenzuprüfen. Da aber auch im Umfeld der Seiten "meiner Bibel" nichts solches zu finden ist, bitte ich Dich Deine eigene Quelle zu überprüfen. Kleiner Tipp: Du hast es mit ner ganz anderen Quelle zu tun. Aber raffst nicht mal, wie Du selbst von Deinen "Skeptiker"-Seiten genasführt wirst.
“It was devoided of lights.”
Four sentences later we read :
“Under the wings there were two big white lights and one fixed white light on the nose.”
Surely, this text was checked more than once before it got into print. But, apparently, at SOBEPS headquarter they were unable to see this INCOHERENCE. Other examples of the same kind can be found in SOBEPS magazine Inforespace. In issue number 90, published in 1994, the following can be read about a man who was paralysed by a UFO :
“he was unable to make a gesture.”
Yet, on the next page we read:
“To convince himself he was not dreaming, he pinched himself…”
DyersEve schrieb:On page 74 of VOB one can read the following
DyersEve schrieb:On the same page (page 9) we are being told thatKomisch. Mir fällt halt auf, um nicht dieses "Detail" aus bekannten Gründen ausser Acht lassen zu wollen, dass -ebenso wie 29 nicht gleich 30/31 ist, 20 nicht gleich 18- auch 74 nicht gleich 9 ist. Ein erklärender Link hierfür muss jetzt nicht auch noch herhalten, hoffe ich...?
DyersEve schrieb:Another kind of INCOHERENCE is found in VOB on page 411, where Patrick Ferryn (who is SOBEPS photo-expert) explains that a UFO filmed with a video camera was nothing more than a street lamp.Ja, ist doch super: Wenn ihr die Quelle kennen würdet, wäre euch auch nicht verborgen geblieben, daß nicht nur ganze Artikel, sondern auch vielerlei Kommentare das Buch bereichern, in denen z.B. anfängliche Falschinterpretationen aufgeklärt werden, selbstkritische Reflektionen angstellt werden und eigene Fehler nach eingehender Analyse nicht nur zugegeben werden, sondern deren Zustandekommen auch offen und selbskritisch hergeleitet werden. Z.B. auch die Gegenüberstellung von zwei Videos: "UFO ist Flugzeug" und "UFO ist UFO", worüber auch im Nachhinein debattiert wurde, die Links zu den betreffenden Artikeln habe ich zuvor mal eingestellt gehabt (s.o.). Da wo es noch um Fotos/Videos ging.
DyersEve schrieb:But, on page 280 and 281, in another chapter entitled “The March 12 mini flap” THE SAME UFO RESEARCHER uses this false UFO case as a real one to strengthen his conclusion that there were two real UFOs in the sky that night!Wundervolles -nee, eigentlich schäbiges- Beispiel für "Cherry-Picking" durch Skeptoiden mit klar feststehender Herangehensweise: Der Herr Patrick Ferryn gibt im Kapitel über Film und Viedeobeweise ein Beispiel, dass ein "UFO"-Foto sich als Straßenlaterne herausstellt, der Autor unterstellt ihm sogleich, dass er dann wohl ein ganzes -vorheriges, anderes- Kapitel "mithilfe" dieses "false UFO-Case" (also das später eingereichte und als Strassenlaterne erkannte Foto) gefaked habe.
DyersEve schrieb:That’s how thousands of reader of SOBEPS books and magazines have been deluded.Sehr schlechtes Fazit für so einen schlechten Versuch, das Buch durch gezielte Falschdarstellungen zu diskreditieren. Inhaltlich bleibt nix über und der Rest steht für sich. Dazu noch die Chuzpe, als faktenverdrehender "Skeptoid-Demagoge", die Leser des Buches indirekt zu beleidigen. Aber schön, dass es sich so ergeben hat, aufzuzeigen, dass sich diese Form von "Wahrheitsvermittlung" immer besser durchsetzt; gerade bei Leuten, die erstmal nur was akzeptieren, was ihnen als Internetlink präsentiert wird (oder auch nur als Pseudo-schlaue Aussage ohne Hintergrund) und die gerne Sachen nachplappern und nicht merken, dass nichts, aber auch nichts einer tatsächlichen persönlichen, kritischen, doch objektiven Beschäftigung mit der Thematik entstammt. Sondern aus einer -sich mit Falschbehauptungen durchs Netz schwurbelnden- "Skeptiker"-Gemeinde, die sich gegenseitig feiern und wiederholen, aber nicht in der Lage sind, mehr als schlecht gemachte, jeder Substanz entbehrende, Lügenartikel zu wiederholen.
alien.de-lumi schrieb:Printy war über 20 Jahre Technischer Offizier bei der US-Navi (U-Boote).Kann ich nicht beurteilen. Da müsste man @DearMRHazzard fragen, ich kann mir aber vorstellen, dass sich ein U-Boot-Offizier vor allem mehr mit Sonar auskennen muss.
Bezüglich Radartechnik wird er sehr wahrscheinlich kein Quark erzählen.
alien.de-lumi schrieb:Interessant und nachvollziehbar fand ich letztendlich seine Theorie/Fazit: SterneSorry, wenn ich mirs nicht verkneifen kann, aber wann sieht man als U-Boot-Mann schonmal die Sterne, ausser im Urlaub...;-))) Aber der ist jetzt echt nicht bös gemeint.
Optimist schrieb:deine Bandwurmsätze sind zwar ziemlich anstrengend ...weiss ich. Mir hat mal nen Prof früher ne Arbeit zurückgegeben und dazu einen leeren Umschlag. Auf meinen verständnislosen Blick brachte er den üblichen Spruch: "Da drin sind 100 Punkte und 20 Absätze. Bei der nächsten Arbeit setzen sie die bitte ein vor der Abgabe, das wird anstrengend zu lesen..."
Optimist schrieb:Was hältst du davon, könnte das nicht die Lösung des Rätsels sein?Jaja, das kenn ich, klar. Hab ich keine Meinung zum "könnte das nicht sowas sein", doch was darüber so im Netz verbreitet wurde, ist echt richtiger Humbug. Allein der "Ur"-TR3B-Technik-"Whistleblower" erklärt physikalisch überhaupt nicht möglichen Stumpfsinn. Dazu die Nähe (was oftmals als gegenseitige Bestätigung gesehen wird; da sind die Extremisten beider Lager gleich gestrickt in den Denkstrukturen) zu dem "Nazi-Ufo-Müll", der dann vollkommen absurd wird...
alien.de-lumi schrieb:Printy war über 20 Jahre Technischer Offizier bei der US-Navi (U-Boote).Na wenn er nicht gerade Radaroffizier war, auf Ubooten nicht der Posten schlechthin.
Bezüglich Radartechnik wird er sehr wahrscheinlich kein Quark erzählen.
Interessant und nachvollziehbar fand ich letztendlich seine Theorie/Fazit: Sterne
rsamsa schrieb:Ein Auslach-Spruch, als Frage formuliert. Inhaltslos und herablassend.
rsamsa schrieb:Desgleichen nochmal. Ein Zeuge versucht, so gut wie möglich, zu erklären, womit er seine Sichtungen am ehesten Beschreiben kann.
rsamsa schrieb:Woraus Du, nur um dem destruktiven "argumentations"Stil deiner selbst zu entsprechen, machst: Er erkannte eine Bodenluke?
rsamsa schrieb:Die kannst Du Dir mit Deinem Wissen sicherlich bei SOBEBS besorgen können. Interessant hingegen, dass Du bei einem (!) Beitrag ohne Uhrzeit (mglws hab ich sie einfach vergessen einzutippen) sofort "Uhrzeit-Fehlanzeige" plärrst.
rsamsa schrieb:Um dann wieder
eine solche Pauschalfeststellung im "hätte-wäre-müsste"-Modus, die wiederum auf die beste Form Deiner "Argumentation" hinausläuft, zu tätigen, um Dir selbst das Feld zu bereiten: Das Stellen dümmlicher, rhetorischer Fragen, die dann als "Gegenargument" zur Glaubwürdigkeit der Zeugenaussagen herangezogen werden:
rsamsa schrieb:bzw., wenn die Phantasie für ebenjene Fragen nicht mehr ausreicht, wird halt -ohne nähere Begründung- rumgesabbelt:
rsamsa schrieb:was Du zu "hören" glaubst ist Deine Sache. Aber kein Argument.
rsamsa schrieb:-> weiter so, rhetorische Fragen und tendenziöse Kommentare, auch kein Argument.
rsamsa schrieb:Da Du -in diesem als klassischer Troll- stets nach "fehlenden" Details suchst und von vorneherein eine Agenda verfolgst
rsamsa schrieb:Und wenn Du denkst, Du hättest es mit Deiner Null-Argumentation soweit geschafft, dass ich mir hier nen Ast abtippe und Du kannst Dich kaputtlachen darüber, wie Deine Verarsche funktioniert, dann sei Dir versichert: Ich lach mich tot darüber, wie Du Dich hier vor aller Welt zum Deppen machst... das ist mir der Aufwand wert bisher.
rsamsa schrieb:Nochmals eine -vor giftigem Schaum vorm Mund dessen, der mit der Existenz solcher Zeugenaussagen nicht umzugehen vermag, weil er sie schlicht nicht "glaubt"... - vogetragene Frage, deren einziger Inhalt nichts ausdrückt, als Herablassung.Viel Text, aber mit null Substanz oder gar Inhalt.
rsamsa schrieb:Auch das war wieder klar für mich, dass Du genau so reagieren wirst (oder halt eben nicht, bei den Dingen, die Du schuldig bleibst...).Weil deine Aussage:
rsamsa schrieb:Nö. Du kannst Aussage und Quelle nicht unterscheiden. "Belastbar" ist an so ner Aussage überhaupt nichts, weil es sich um eine Behauptung handelt, die jeder aufstellen kann und die weder falsifizierbar, noch irgendwie nachprüfbar ist. Ne Aussage á la "Ich kenn da jemand, der kennt jemanden und dessen Kumpel hat xy behauptet" ist für die Tonne.halt Quatsch ist.
This is also what Lieutenant-Colonel Salmon from the Belgian Air Force Electronic War Center remarked when he was interviewed by journalists of Science & Vie Junior in 1992. And this is also what I had written in an article that the ten scientists had chosen to add to their press-release in October 1991.
rsamsa schrieb:Oh, Quellendiskussion ohne Quelle? Na, jetzt wirds aber schauerlich für Dich...Für mich?
rsamsa schrieb:Dieses angebliche "Zitat" existiert weder auf der angegebenen Seite, wobei natürlich die jew. Ausgabe usw., kurz eine genaue, wissenschaftl korrekte und damit nachvollziehbare Quelle bereitgestellt werden muss, um gegenzuprüfen. Da aber auch im Umfeld der Seiten "meiner Bibel" nichts solches zu finden ist, bitte ich Dich Deine eigene Quelle zu überprüfen. Kleiner Tipp: Du hast es mit ner ganz anderen Quelle zu tun. Aber raffst nicht mal, wie Du selbst von Deinen "Skeptiker"-Seiten genasführt wirst.Die Quelle ist das Buch: “Vague OVNI sur la Belgique”
rsamsa schrieb:Komisch. Mir fällt halt auf, um nicht dieses "Detail" aus bekannten Gründen ausser Acht lassen zu wollen, dass -ebenso wie 29 nicht gleich 30/31 ist, 20 nicht gleich 18- auch 74 nicht gleich 9 ist.Du musst einfach nur lesen, auf was bezug genommen wird:
Other examples of the same kind can be found in SOBEPS magazine Inforespace. In issue number 90, published in 1994, the following can be read about a man who was paralysed by a UFOMach andere nicht für dein mangelndes Leseverständnis verantwortlich.
rsamsa schrieb:Davon abgesehen, dass -in jeder Ausgabe- dieses Buches selbst das Vorwort erst ab Seite 10/11 beginnt, hast Du es mit Quellengenauigkeit so sehr, dass Du nichtmal merkst, dass Du mal was per copy&paste rüberziehst aus dieser "Quelle" und mal aus einer anderen; nicht merkst daß selbst deine Skeptiker-Quellen den Fehler machen verschiedenes nicht auseinanderzuhalten und dann kommt halt sowas bei raus. Dein Quatsch steht (aus guten Günden) nicht in dem Buch. Das sind wahllos aus den Archiven herausgegriffene Sachen, die SOBEBS eben NICHT für aussagekräftig genug hielten, um sie in die Dokumentation aufzunehmen. So "arbeiten" die Leute halt, die bei Scepic/Skeptoid/Schneckschmatz oder so sind.Die Aussagen ob der Widersprüche stammen einmal aus dem Buch: “Vague OVNI sur la Belgique” und ein anderes mal aus dem
rsamsa schrieb:Ja, ist doch super: Wenn ihr die Quelle kennen würdet, wäre euch auch nicht verborgen geblieben, daß nicht nur ganze Artikel, sondern auch vielerlei Kommentare das Buch bereichern, in denen z.B. anfängliche Falschinterpretationen aufgeklärt werden, selbstkritische Reflektionen angstellt werden und eigene Fehler nach eingehender Analyse nicht nur zugegeben werden, sondern deren Zustandekommen auch offen und selbskritisch hergeleitet werden. Z.B. auch die Gegenüberstellung von zwei Videos: "UFO ist Flugzeug" und "UFO ist UFO", worüber auch im Nachhinein debattiert wurde, die Links zu den betreffenden Artikeln habe ich zuvor mal eingestellt gehabt (s.o.). Da wo es noch um Fotos/Videos ging.Hat jetzt inwiefern was mit der fehlerhaften Recherche zu tun?
rsamsa schrieb:Wundervolles -nee, eigentlich schäbiges- Beispiel für "Cherry-Picking" durch Skeptoiden mit klar feststehender Herangehensweise: Der Herr Patrick Ferryn gibt im Kapitel über Film und Viedeobeweise ein Beispiel, dass ein "UFO"-Foto sich als Straßenlaterne herausstellt, der Autor unterstellt ihm sogleich, dass er dann wohl ein ganzes -vorheriges, anderes- Kapitel "mithilfe" dieses "false UFO-Case" (also das später eingereichte und als Strassenlaterne erkannte Foto) gefaked habe.Blödsinn.
Another kind of INCOHERENCE is found in VOB on page 411, where Patrick Ferryn (who is SOBEPS photo-expert) explains that a UFO filmed with a video camera was nothing more than a street lamp. But, on page 280 and 281, in another chapter entitled “The March 12 mini flap” THE SAME UFO RESEARCHER uses this false UFO case as a real one to strengthen his conclusion that there were two real UFOs in the sky that night! And, on page 347 of the same book, physicist Leon Brenig writes about these March 12 sightings telling us that the testimonies “corroborated each other perfectly”! Last but not least, on page 290, speaking about two alleged UFO videos, Michel Bougard wrote :Nichts Fake....
“These documents are really astonishing.”
The distinguished SOBEPS President too seemed to ignore that one of these two films showed the now famous street lamp identified by the photo expert of his own organization.
That’s how SOBEPS worked with ITS so-called “Belgian UFO wave”. Surely, that’s why they found it necessary to print with striking letters on the back cover of their first book:
rsamsa schrieb:Merkst Du langsam, wie unverzichtbar es ist, sich Quellen genau anzuschauen und zurückzuverfolgen, in Verbindung zu setzen und damit zumindest halbwegs objektiv an Dinge herangehen zu können? -Also bei solchen "Skeptiker"-Autoren muss man echt erst richtig skeptisch werden. Mal wieder: QEDWie ich Dir gerade aufgezeigt habe, hälst Du dich da besser selber mal dran.
rsamsa schrieb:Sehr schlechtes Fazit für so einen schlechten Versuch, das Buch durch gezielte Falschdarstellungen zu diskreditieren.Das Gegenteil wurde dir gerade augezeigt!
rsamsa schrieb:Inhaltlich bleibt nix über und der Rest steht für sich. Dazu noch die Chuzpe, als faktenverdrehender "Skeptoid-Demagoge", die Leser des Buches indirekt zu beleidigen. Aber schön, dass es sich so ergeben hat, aufzuzeigen, dass sich diese Form von "Wahrheitsvermittlung" immer besser durchsetzt; gerade bei Leuten, die erstmal nur was akzeptieren, was ihnen als Internetlink präsentiert wird (oder auch nur als Pseudo-schlaue Aussage ohne Hintergrund) und die gerne Sachen nachplappern und nicht merken, dass nichts, aber auch nichts einer tatsächlichen persönlichen, kritischen, doch objektiven Beschäftigung mit der Thematik entstammt. Sondern aus einer -sich mit Falschbehauptungen durchs Netz schwurbelnden- "Skeptiker"-Gemeinde, die sich gegenseitig feiern und wiederholen, aber nicht in der Lage sind, mehr als schlecht gemachte, jeder Substanz entbehrende, Lügenartikel zu wiederholen.Viel Blabla.
alien.de-lumi schrieb:Printy war über 20 Jahre Technischer Offizier bei der US-Navi (U-Boote).Ah, der gute alte Printy.
Bezüglich Radartechnik wird er sehr wahrscheinlich kein Quark erzählen.
alien.de-lumi schrieb:Interessant und nachvollziehbar fand ich letztendlich seine Theorie/Fazit: SterneJa an Sterne musste ich gestern bei einigen Aussagen auch denken.
Nachdem ich mir nochmal die Zeugenaussagen vom 30./31. März 1990 durchgelesen habe kann ich das auch nachvollziehen.
(immer im Hinterkopf: den Blick in den Sternenhimmel)
TheBarbarian schrieb: P: This light is steady.Beitrag von TheBarbarian (Seite 87)
DyersEve schrieb:Für mich sind mindestens 2 der Aussagen ganz klar auf Skybeamer zurückzuführen.Discolichter waren auch klar einmal die Ursache für einen "Abfangversuch"
Nun, was bleibt dann noch an Belegen für riesige schwebende Dreiecke, wenn man sich die widersprüchlichen Zeugenaussagen ansieht?
Doch eigentlich nicht mehr viel bis gar nichts.
Fedaykin schrieb:Discolichter waren auch klar einmal die Ursache für einen "Abfangversuch"Diese Beschreibung habe ich genau so erlebt in den 90ern
rsamsa schrieb:Am Ende dieser Straße sieht er dann in etwa 40 m Höhe am Himmel eine von sechs bis acht großen, weißen Lichtern gebildete Kreisform, die vollkommen lautlos langsam über die Straße hinwegfliegt.Allerdings ist die Aussage,
die vollkommen lautlos langsam über die Straße hinwegfliegt,natürlich falsch.
Fedaykin schrieb:Ansonsten würde ich alles mal beiseite schieben was nicht explizit mit dem 29/30 Nov. 89 und dem 30/31 März 1990 zu tun hat.Das sehe ich ähnlich. An diesen Tagen wurden offensichtlich tatsächlich Flugobjekte gesichtet bzw. registriert, auch wenn wir nicht wissen, welcher Natur diese waren.
CptTrips schrieb:@Commonsense oder andere:Das sind Ultra Leicht FLugzeuge, hoffe dir damit weiter geholfen zu haben?
was sind ULFs bitte?