OpLibelle schrieb:Na ja, um es mit dem verstorbenen Herrn Rumsfeld zu sagen, es gibt da ja wohl "known unknowns". Und von denen wissen wir aktuell nicht nur nicht, was sie sind, wir wissen auch nicht, was sie nicht sind.
Wo ist denn da jetzt der Unterschied zu "UFO" oder "UAP"?
continuum schrieb:Wenn es im Pentagon so gescheite Leute geben würde wie hier bei Allmy, würde es keine UAPs mehr geben. :-)
Das müssen schon Pappnasen sein.
Tscha, "Pappnasen" gibt es häufiger, als so mancher denkt. Zum
Bokeh-Effekt schreibt die Wikipedia z.B.:
Viele Fotografen greifen mit einiger Erfahrung subjektiv zu Objektiven mit gutem Bokeh, ohne sich darüber klar zu werden, warum genau sie einem bestimmten Objektiv gegenüber einem von den fotografischen Eckwerten her ansonsten gleichwertigen Objektiv den Vorzug geben, „es macht einfach die schöneren Bilder“.
Irgendwas daran gefällt denen also, aber was es ist, wissense nicht, könnense nicht beschreiben. Nun kann man die Pappnasen nennen, wie Du es tust, aber trotzdem sind es Experten für Aufnahmetechnik. Das sind Piloten noch nicht einmal. Pappnasen würd ich die deswegen nicht unbedingt nennen. Wenn, dann Laien.
Du weißt sicher auch so manches nicht, bist Du deswegen ne Pappnase? Na ok, vielleicht dann, wenn Du über etwas so urteilst, als wärst Du hinreichend informiert, bist es aber gar nicht.
Also rein hypothetisch...
continuum schrieb:Weil man sieht was die nicht können?
Wär ja nicht der dümmste Grund.
Letztlich isses aber für eine Institution, die sich um Sicherheitsfragen kümmert, schlicht egal, wie viele ältere Sichtungen es gibt. Jede reinkommende Sichtung ist eine potentielle Bedrohung, jede nicht aufgeklärte Sichtung ist eine potentielle Peinlichkeit, aber jede Sichtung, die zahlreiche Jährchen aufm Puckel hat, ist garantiert keine potentielle Bedrohung mehr. Entweder sind die erderobernden Aliens weitergezogen, oder die zunächst Supergeheimwaffe der Russen, Chinesen oder sonstigen Feinde wäre schon längst durch andere Einsätze publik geworden, zumindest bereits wieder veraltet. Nach ein paar Jahren ist für Sicherheits-Leute jede Sichtung sowas von Schnee von gestern.
Menedemos schrieb:Der Unterschied ist aber, dass es diesmal von Regierungsseite kommt.
Ach, und von offiziellen Stellen kam bisher noch nie irgendne Veröffentlichung zur Ufo-Thematik?
continuum schrieb:Aber das gilt auch für die Fachleute hier im Forum.
Weswegen man überhaupt nicht mit "Fachleut" argumentieren sollte, weder pro noch contra. Die einzige Argumentation, die zählt, ist die inhaltliche. Die zeigt dann, ob jemand ne "Pappnase" ist oder nicht, egal, ob der ein Experte ist, zu sein scheint / vorgibt, oder ein blutiger Laie ist, der trotzdem mal was richtiges sagt.
Wer hatte hier nochmal den Expertenstatus z.B. der Piloten oder des ganzen Pentagons, in die Wagschale geworfen?
Nemon schrieb:Sollte es doch die qualifizierte Abteilung gewesen sein, spräche das eine klare Sprache über deren Qualifikation.
