Erich von Däniken

Also Leute, ich find das ja immer ganz nett, wenn man viel diskutiert und man muss ja auch nicht immer zu 110% beim Thema bleiben.
Wenn man allerdings zu weit abschweift und es hier nun in Richtung außerirdische Technologie/Wissen/Mystik usw. geht, dann wären andere Threads sinnvoller.
Hier wäre es eher Off-Topic.

Außerdem solltet ihr mal dieses Kindergartenverhalten abstellen von wegen:,,Buhuu, der Böse da ist nicht meiner Meinung... Mit dem will ich nicht mehr spielen...".

Ihr seid hier in einem Diskussionsforum, da müsst ihr damit rechnen, dass eben nicht jeder eurer Meinung ist. Und solange das begründet und in anständiger Form geäußert wird, ist dagegen auch nichts ein zu wenden.

Der Meldebutton ist nicht dazu da, dass wir ungenehme Beiträge aus dem Weg räumen, sondern gegen Beleidigungen und ähnliche Dinge.

Also, anständig diskutieren, viel Spaß noch ;)

Seufz. nein, in den Pyramiden sind keine verschlossenen Kammern oder Gänge, in keiner.
Und nein, die Pyramiden sind nachweislich keine Wissenstresore, sondern, wie die Ägypter selbst sagen, Gräber.
Die Ägyptologen vergleichen die Pyramidenanlagen mit unseren Kathedralen. Eine Pyramide war immer nur das Zentrum eines ganzen Tempelkomplexes, der schon zu Lebzeiten des Pharaos betrieben wurde. Zur Zeit der echten Paramiden bestand der aus einem Taltempel am Nil oder einem Kanal/See, einem Verehrungstempel östlich der Pyramide, und der Pyramide im ummauerten Hof, die wie bei unseren Kathedralen der Kirchturm die Verbindung zwischen Göttern und Menschen schaffen sollte. Und in der später der Pharao beerdigt wurde.
Die Tempelanlagen sind leider praktisch alle verschwunden, bis auf kleine Reste seit der Römerzeit abggerissen worden, sodass nur noch de Pyramiden zu sehen sind.
Ein Ägyptologe meinte mal dazu, das Wesen der ägyptischen Kultur nur aus den Pyramiden ergründen zu wollen wäre so, als wenn man das Christentum durch Analyse unserer Kirchtürme erfassen zu wollen.

Das sind die ernüchternden Fakten, sorry. An denen kann kein Däniken und kein Krannich was ändern.

und wieder mal hier, allein as Motto "I want to belive" uabhängig davon aus Welcher Nase Däniken oder Hellsing ihre Infos gezogen haben bzw. was sie bewusst wegelassen haben.

@FrankD

Nein, er baute keine Stufenpyramide, Herodot schreibt (II-125): .... die zur Auffüllung des Treppendreiecks bestimmten Steine wurden mittles eines Holzgerüstes heraufgewunden. ..."

Kannst du mir mal bitte verraten aus wessen / welcher Übersetzung das stammt? Bei mir steht da nichts von "Auffüllung des Treppendreiecks" und riecht somit bisschen nach freier Erfindung (Not macht halt erfinderisch - hab ich mal gehört).

FrankD schrieb:Das sind die ernüchternden Fakten, sorry.

Auch hier gilt: Du kannst das so oft wiederholen, wie du möchtest - es wird trotzdem nicht richtiger.

FrankD schrieb:An denen kann kein Däniken und kein Krannich was ändern.

Das halte ich mal auch für eine deiner berühmten Fehlspekulationen. Wir werdens ja sehen.
Verzeih bitte die Frage: Wann gehst du in Rente?

Gruß Senkel

@PHK

Unter anderem findet man dies hier:
http://archiv.ub.uni-heidelberg.de/propylaeumdok/volltexte/2008/136/pdf/Mueller_Roemer_Dissertation_ueberarbeitet_05.10.2008.pdf

Jedoch findet sich dort das Wort "Ausfüllung", in Zusammenhang des restlichen Satzes.

Ich denke mal, diesen Bezug meint er wahrscheinlich auch.

Greetings

MC Homer

Paulchen, ich hab die offizielle kommentierte deutsche Gesamtausgabe, "übersetzt von A. Horneffer - neu herausgegeben und erläutert von W. Haussig mit einer Einleitung von W.F. Otto", Kröner-Verlag 1971, 4. Auflage Taschenausgabe Band 224, und nachlesen kannst Du das auf S. 154 :)
Du musst nicht immer von Dir auf andere schließen :D

Die Fakten sind klipp und klar und für jeden sichtbar, der in die Texte schaut, und sachlich scheinst Du dem nichts entgegnen zu können. Hättest vielleicht mal in die Texte schauen sollen, BEVOR Du 2 Bücher darüber schreibst :D

@FrankD

Ach Fränkiboy, du hast ja recht, dass du dir grad einen kleinen Pluspunkt eingefangen hast. Vielleicht hast du aber auch nur grad "die deutsche" Ägyptologie beim Mogeln erwischt?
Das wär peinlich.
Aber egal. Noch ist nicht aller Tage Abend. Wird bloß wiedermal ein Weilchen dauern. Aber keine Panik, das kriegen wir schon. Scheint ja nicht umsonst die "offiziell" kommentierte deutsche Version zu sein.

FrankD schrieb:Die Fakten sind klipp und klar und für jeden sichtbar

Ja, das werden sie sein - oder wie man so schön sagt: Auch ein blindes Huhn findet mal einen Korn ....
Im Übrigen ändert das nicht viel am Gesamtbild. Memphis ist nun mal Memphis und nicht Gizeh. Ich frag mich allerdings was Pyri-Bau mit Philosophie zu tun hat. Wenn das nich seinen Grund hat?
Zur neuen Hasebrücke hat sich schätzungsweise noch kein Philosoph geäußert ...


@mchomer

Danke für den Link.

Gruß Senkel

Dunkel sind Deiner Worte Sinn...

Geduld, mein Freund.
Nur Geduld. Das wird ein paar Tage dauern ...

Gruß Senkel

wahrheit123 schrieb:wenn du alles besser kennst und kannst und so. Warum gibt es keine

Videos von dir?


Warum stellst du dich nicht der öffentlichen Meinung so wie es EVD macht?

Tja @wahrheit123 es gibt tatsächlich eine Verschwörung in diesem Bereich, aber eine andere als du denkst. Die Verlage sind nicht daran interessiert Gegendarstellungen zu veröffentlichen und soweit ich weis gibt es in Deutschland nur einen einzigen Lektor im Bereich Grenzwissenschaft. Was ihm nicht passt wird nicht veröffentlicht (besonders nicht, wo namentlich andere Autoren genannt werden). Also kannst du dir vorstellen wieviele gute Widerlegungen Dänikens und anderer Schriftsteller es gibt, die aber alle an einer Person gescheitert sind.

Und zu Videos. Videos haben keine Aussagekraft, sie sind lediglich berieselung und kein wissenschaftliches Mittel. Wenn man etwas beweisen oder widerlegen will muss man schreiben und kein Film drehen.

Übrigens kauf dir Franks Buch und les es durch, er stellt sich durchaus der öffentlichen Meinung.

@faghira

faghira schrieb:denn es gibt ja auch höchstwahrscheinlich einen schacht der bis zur pyramide reicht, damals war ja der nil weiter ran bis zur cheops pyramide.

Es wäre nett, wenn du uns einen Anhaltspunkt geben könntest, wo du das gelesen hast, damit man auch mal weis wovon du redest. So kann man nur spekulieren, dass du was durcheinander gebracht hast.

@Spöckenkieke
Herodot schreibt das mit dem Schacht zum Nil. Und wahrscheinlich hat Erdmann das in seine - äh, wilde, haarsträubende und technisch unsinnige Spekulation eingebaut.

Erdmann ist übrigens nicht der erste mit der Pyramide = Pumpe-These, die kenn ich noch aus guten alten Usenet-Tagen vom guten Ed Kunkel (warum verwundert mich das nicht, dass auch hier nichts originelles produziert, sondern nur alter Mist wieder aufgewärmt wird), der sich schon damals die Frage gefallen lassen musste. Warum um alles in der Welt braucht man 100 Meter von der fruchtbarsten Region der Welt entfernt Wasser auf einem kargen Felsplateau?
Ägypten hatte IMMER mehr fruchtbares Land als Bewohner, die es bestellen konnten, daher versuchten die Ägypter auch ständig, neue Bewohner aus dem Ausland anzusiedeln. Krigsgefangene bekamen z.B. das Angebot, ihre Familie nachzuholen und Ägypter zu werden, mit einem eigenen fruchtbaren Stück Land.
Auch heute noch kann Ägypten eine 20 mal so große Bevölkerung locker vom Land ernähren. Und während man unten im Tal wunderbaren fruchtbaren Schlickboden hat, gibts oben auf dem Plateau nur nackten Fels und ein wenig Sand. Extrem sinvoll, da Wasser hin zu pumpen.
Aber mit solchen "Kleinigkeiten" setzen sich geschichtsumschreibende Schwurbelatoren ja nicht auseinander, denn Fakten, hört man ja so oft, engen nur die eigene Kreativität ein :D

FrankD schrieb:Dunkel sind Deiner Worte Sinn...

Senkel sieht anscheinend eine Verschwörung in der Ägyptologie, da sie die Fakten, die er so dringend braucht, nicht liefert oder die gelieferten Fakten für seine Bücher unbrauchbar sind.

Achja wen es interessiert zu den Verschwörungen in der Archäologie gibt es ein schönes Buch.

http://www.amazon.co.uk/Archaeological-Fantasies-Pseudoarchaeology-Misrepresents-Misleads/dp/0415305934

@Spöckenkieke
Nur weiß ich nicht, wie verschwörende Ägyptologen den Herodot passend auf Giza zurechtbiegen sollen - oder umgekehrt. Und worauf soll man ein paar Tage warten? Die Fakten sind da, wurden von mir vorgestellt und an wichtigen Stellen zitiert, wüsste nicht, was es da abzuwarten gibt.

@FrankD

Das kam mir doch wiedermal gleich so komisch vor …. Wenn du dich schon auf eine bestimmte Quelle berufst, ist doch ganz schön oft irgendwas faul ….

Ich hab also mal ein paar Herodot-Übersetzungen rausgekramt und mit deinem Horneffer verglichen.
Im Einzelnen waren das: 1. Aufbauverlag Berlin Weimar 1985; Josef Feix 1975; Theodor Braun 1956 und Dr. Adolph Schöll 1828.

Dein Horneffer ist offensichtlich der Einzige, dem die "Auffüllung des Treppendreiecks" untergekommen ist. Daraus resultieren drei Möglichkeiten:

1.) Alle Anderen haben diesen Term übersehen (was ich mir nicht vorstellen kann)
2.) Herr Horneffer hat etwas "freier" übersetzt, weil er aufgrund seiner ägyptologischen Vorbildung im Vorfeld selbst ein wenig in die Irre geleitet wurde
3.) Herr Horneffer hat die – von der Schwadron so oft beschworenen – Fakten bewusst ein wenig in ägyptologisch-freundliche Bahnen gelenkt

Aber egal wie: Im Moment steht es Vier zu Eins (4 : 1)

Gruß Senkel


Post Skriptum: Wenn du drauf bestehst, kann ich auch gern noch ein paar aus der Kiste holen. Das fällt mir nicht übermäßig schwer …

@PHK
Also bei Adolf Schöll steht:"...Und nachdem sie dieselbe in dieser Gestallt gemacht hatten, hoben sie die übrigen geglätteten zur Verkleidung der Oberfläche bestimmten Steine auf die Maschinen..."
http://books.google.com/books?id=BFwMAAAAYAAJ&printsec=frontcover#v=onepage&q&f=false

Die anderen hab ich so schnell nicht gefunden, aber die dürften das selbe schreiben.

Wenn du dir da unsicher über die Übersetzung bist, dann nimm doch das griechische Original zur Hilfe.

@Spöckenkieke
Es geht ja letztlich um die Verkleidung. Aber das ist ein Winzdetail, auf dem Senkel herumreitet, denn die übrigen Fakten die Herodot bringt zeigen, wie ich ja ausführte, klipp und klar eindeutig auf Giza, da beißt die Maus keinen Faden ab.

Und wenn Paulchen nicht nur Nebelbomben werfen will, dann hätte er vielleicht mal im Wortlaut niedergeschrieben, was die anderen Autoren denn so schreiben :)
Aber bei ihm gehts ja nicht ums rationale Argumentieren, wenn ihm Fakten nicht passen ist es eine pöse Verschwörung der Orthodoxie :D :D :D

Und warum ich Horneffer benutze? Tja, der steht unglaublicherweise bei mir im Bücherregal. Schon seit 20 Jahren.

Aber Paulchen hat hier mal wieder etwas demonstriert, worüber ich mir schon seit Jahren den Kopf zerbreche: Die Unfähigkeit vieler Menschen, Zusammenhänge logisch zu verknüpfen. Herodot gibt eine Reihe von Einzelbeobachtungen, Factlets, wie ich sie nenne. Maße der Pyramiden, generelle Schilderungen der Umgebung (auf einem Kliff, unten der Nil, Satellitenpyramiden, mit Maß), Namen und Verknüpfungen (so wurden die beiden großen Pyramiden von Vater und Sohn gebaut, was also Dahschur als einzig möglichen anderen Ort ausschließt), und und und. Haufenweise Details die, wenn man sie logisch verbindet, nur auf einen einzigen Ort in Ägypten weisen, nämlich auf Giza. Warum erkennt Krannich das nicht? Scheuklappendenken? Weil nicht sein kann weil nicht sein darf (weils mit seinen Thesen kollidiert)? Oder erkennt er es und verarscht uns nur? (war ja mein Initialverdacht als er behauptete, dass Herodot gar nicht Giza beschreibt)

Und das fällt mir eben bei vielen Autoren und Forenbenutzern auf. Oft sind sie Meister in der Verknüpfung wirrster Zusammenhänge zu absolut phantastischen VT's, aber nicht in der Lage, simple logische Schlüsse zu ziehen.

Hm da fällt mir die Untersuchung zu den Personen ein, die für eine Verschwörung anfällig sind. Bei Untersuchungen stellte sich herraus, dass diese Personen u.a. weniger abstrakt denken können und es ihnen schwerer fällt logische Schlussfolgerungen zu ziehen. Will sagen, sie können eigentlich garnix dafür. Quelle Archaeological Fantasies.

@Spöckenkieke
Paul ist aber kein einfacher VT-Rezipient, sondern ein VT-Erfinder, kann also Punkte zu Thesen verknüpfen, übersieht aber das Offensichtliche und Naheliegende.